Argumentos a favor de la teoría creacionista:

1. Los mejores esfuerzos por demostrar que la vida puede surgir a partir de moléculas
inertes han sido infructuosos. Esto ya que, ninguna prueba empírica ha sustentado
la hipótesis de la aparición espontánea de la vida a partir de una simple sopa
molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa
dirección.
2. Para que una molécula sobreviva se requiere la intervención de como mínimo tres
tipos de moléculas complejas: ADN, ARN y proteínas, por eso, pocos científicos
sostendrían que una célula viva completo se formó por súbitamente por azar a partir
de una mezcla de compuestos inanimados. Además, examinando la molécula de
ARN, se ve formada a su vez por moléculas de nucleótidos, distintos de los
aminoácidos y más complejos, nunca se ha detectado la presencia de nucleótidos, ni
entre los productos de los experimentos con descargas eléctricas ni en los estudios
de meteoritos.
3. La proteína funcional promedio de una célula simple contiene 200 aminoácidos, por
eso, la probabilidad de que una proteína de solo 100 aminoácidos se formara alguna
vez en la Tierra sería de una una en mil billones, casi imposible. Así mismo, las
proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere
proteínas. Aún suponiendo que las moléculas de proteína y ARN aparecieran en un
mismo tiempo y lugar por accidente, la probabilidad de que esto sucediera es
infinitesimal, también técnicamente imposible. Por eso, ninguna teoría sobre el
origen fortuito de la vida ofrece una historia convincente de cómo se produjo.
4. Así mismo, las complejas moléculas del ser vivo más simple no pueden reproducirse
por sí solas. Fuera de la célula se descomponen y dentro de ella son incapaces de
duplicarse, por eso, incluso si en un principio se formaron, no era posible que se
duplicaran creando más células y con estas la vida.
5. Varios especialistas han concluido que las pruebas apuntan en dirección contraria al
origen de la vida por medio del azar, por ejemplo, Francis Crick, uno de los biólogos
que descubrió la estructura doble hélice de la molécula del ADN, opina que es
demasiado compleja para haber formado mediante sucesos aleatorios. Esto último
se confirma ya que ni los científicos pueden crear ADN ni con todos sus mecanismos
de replicación y transcripción.
6. Grandes científicos de la historia, como Galileo o Isaac Newton, estaban
convencidos de que había un Creador. Y sus creencias no chocaban con su pasión
por la ciencia. Hoy también hay científicos que creen en la existencia de un Creador
sin que eso les suponga un conflicto.
7. Pregunta capciosa: ¿Creen que mecanismos tan complejos y fiables puede
aparecer por azar? Ante la ausencia de pruebas sólidas que lo comprueben, ¿No
equivaldría tal creencia a la fe ciega?
8. La inmensa mayoría de fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo
largo de extensos períodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar
a ser otro. Así mismo, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal
surgieron en un período de tiempo relativamente corto.
9. Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no se puede
decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia.
10. Pregunta capciosa: En vista de la controversia generada en torno a los pilares de la
teoría de Darwin, ¿Puede afirmarse con honestidad que su versión de la evolución
es un hecho científico?
11. Pregunta capciosa (Para fijismo): ¿Podría ser que la similitud de ciertas especies,
obedece, no a que provinieran del mismo antepasado, sino a que provinieran del
mismo creador o diseñador?
12. La revista de divulgación científica Nature publicó un artículo por los descubridores
de otro supuesto eslabón del árbol evolutivo, y dijo que no se sabe nada sobre
cuándo o cómo la línea humana se separó realmente de la de los simios, o si
realmente estuvieron unidas alguna vez.
13. Las pruebas fósiles reunidas hasta ahora no nos acercan al conocimiento exacto de
cuándo, dónde y cómo evolucionaron los humanos a partir de criaturas simiescas.
14. A las criaturas se les sitúa en la ruta evolutiva hasta el hombre moderno tomando
como base el tamaño de la cavidad craneal, y esto a pesar de que las pruebas
demuestran que el tamaño del cerebro no es un indicador fiable de la inteligencia.
15. Un mito es que las mutaciones proveen la materia prima necesaria para la creación
de nuevas especias, cuando la realidad es que las mutaciones no pueden
transformar una especie original (vegetal o animal) en otra totalmente nueva. Esto
basado en las investigaciones de cien años sobre las mutaciones en general y de
setenta años sobre la selección por mutación particular, las cuales bastan para
concluir y determinar si esto es posible, y el resultado fue que no.
16. Otro mito es que el registro fósil documenta los cambios de la macroevolución,
cuando realmente se han hallado tantas formas intermedias que en muchos casos
resulta difícil precisar cuándo se pudo producir la transición de una especie a otra.
Así mismo, el registro fósil no revela una acumulación gradual de cambios, sino que
se acumulan pocos o ningún cambio evolutivo en las especies
17. No fueron los días creativos de las especies y de la Tierra solo períodos de 24 horas.
La palabra hebrea “día puede designar espacios de tiempo de diversa duración. Por
ejemplo, al resumir la obra creativa de Dios (O Llámese como usted lo prefiera),
Moisés englobó los seis días de la creación en uno solo. Por eso, la hipótesis de que
cada día creativo duró 24 horas es arbitraria y carece de fundamento bíblico, pero,
aunque la Biblia no lo especifica, la redacción de los capítulos 1 y 2 de Génesis
indica que se trató de bastante extensos períodos de tiempo.

Argumentos contra la matrix:

1. Físicos teóricos tienen argumentos razonables que dicen que la simulación es
extremadamente compleja. En un estudio publicado en Science Advances, los
físicos teóricos Zohar Ringel y Dmitry Kovrizhi quisieron mostrar que desarrollar una
simulación por ordenador, sistema informático o máquina, es imposible.

Para desarrollar su teoría trataron de utilizar una técnica efectiva llamada quantum
Monte Carlo para estudiar el efecto Hall cuántico, y descubrieron que la complejidad
de la simulación se incrementaba exponencialmente con el número de partículas
que se simulaban. Sólo almacenar información sobre 200 electrones requeriría una
memoria de ordenador que físicamente necesitaría más átomos de los que existen
en el universo, es decir algo total, rotundo y definitivamente imposible. Esa
complejidad sería por tanto tan alta que ningún sistema informático, máquina, etc…
actual o futura podría plantear una simulación como la que supone esa teoría que
vivimos.

Ahora bien, si la cantidad de recursos computacionales requeridos para una

simulación cuántica aumentara lentamente según el número de partículas existentes
en el sistema, entonces habría que duplicar el número de procesadores, memoria,
etc. para poder simular un sistema dos veces tan grande en la misma cantidad de
tiempo.

Pero si el crecimiento es exponencial, o en otras palabras, si para cada partícula

extra se tiene que duplicar el número de procesadores, la memoria, etc., entonces
esta tarea se vuelve imposible porque el universo cuántico perfectamente puede no
tener límites.

Argumentos contra el transformismo:

1. La inmensa mayoría de fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo

largo de extensos períodos de tiempo. No indican que un tipo evolucionó para llegar
a ser otro. Así mismo, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal
surgieron en un período de tiempo relativamente corto.
2. Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no se puede
decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia.