Exp.

: 00141-2019-37-1903-SP-PE-01
Esp. Legal: Amalie Tapullima Varas.

Cuaderno: Prisión Preventiva

Sumilla: Apelación contra Auto que declara
Fundado Adecuacion de Prolongación de
prisión preventiva, notificado el miércoles
04 de noviembre 2020.

- Apersonamiento de nuevo Abogado

Defensor y señala nuevo domicilio
procesal

AL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA –

SUPRAPROVINCIAL SEDE CENTRAL CSJL.

CLAUDIO TOBIAS TORRE ORE, en el

presente proceso seguido en mi contra por
presunto delito contra la salud pública -
T.I.D. a usted respetuosamente me presento
y digo:

Que, por convenir a mi derecho de defensa y de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, aplicable de manera
extensiva al presente proceso, concordante con el artículo 278° del Código procesal
penal, recurro ante su Judicatura a efectos de fundamentar el RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto contra la Resolución número tres que declaró FUNDADO el
Requerimiento de Adecuación de Prolongación de Prisión Preventiva, notificado en el
Establecimiento Penitenciario de Varones de Iquitos el día miércoles 04 de noviembre
del 2020, fundamentando el presente recurso, conforme a los siguientes argumentos que
paso a exponer:

FUNDAMENTOS FACTICOS EN QUE SE SUSTENTA EL PRESENTE MEDIO

IMPUGNATORIO.
DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Página 1 de 5
PRIMERO: Que, debe tenerse presente que la apelación es una petición que se hace al
Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios o errores de una resolución
dictada por el inferior, por lo que, de advertirse por el Colegiado que absuelve el grado
de irregularidades en la tramitación del proceso, aun cuando esta no haya sido invocadas
en la apelación, es facultad del mismo pronunciarse al respecto.

DEL DEBIDO PROCESO:

SEGUNDO.- El artículo 139°, inciso 3) de la Constitución establece como derecho de

todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso. Dicho atributo, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, admite dos
dimensiones; una formal o procedimental y otra de carácter sustantivo o material.
Mientras que en la primera de las señaladas está concebido como un derecho continente
que abarca diversas garantías y reglas que garantizan u estándar de participación justa o
debida durante al secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento [sea este judicial,
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra índole], en la segunda de sus
dimensiones exige que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone termino
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad,
determinado con sujeción a su respeto por los derechos y valores constitucionales.

 El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca

en el presente caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte
de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la
pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como
otras que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en
irregular legitimado con ello el control constitucional.

DE LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE:

TERCERO.- La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

motivación de las resoluciones obliga a los Órganos Judiciales a resolver las
Página 2 de 5
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal [incongruencia activa]. Desde luego, no cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El cumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela y también del derecho a la
motivación de la sentencia [incongruencia omisiva]. Y es que, partiendo de una
concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139° inciso 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los Órganos Judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.

DE LO RESUELTO POR EL A QUO EN LA AUDIENCIA DE ADECUACION

DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA.

CUARTO.- Que, el A Quo resuelve declarar Fundado el requerimiento de

Adecuación de Prolongación de Prisión Preventiva POR 04 MESES en mi contra al
atender positivamente lo expresado en todos sus extremos por el representante del
Ministerio Público y es más, el juez a quo hasta incrementa las razones de las
expuestas por dicho representante a fin de amparar dicho requerimiento de adecuación
en mi contra.

QUINTO.- Que, el Juez A quo no ha tenido en cuenta que en el presente proceso

éramos dos los procesados, a la fecha uno se encuentra con comparecencia restringida
y el otro que continua en prisión es mi persona, entones si ha existido variación alguna
en el presente proceso y se ha obviado mencionarlo a fin de resolver en im contra.
SEXTO.- Que, en el presente caso el juez a quo ha resuelto prolongación de prisión de
la prolongación y lo ha disfrazado como si fuese una adecuación ya que ha obviado las
especiales y fundamentales razones por las que sólo procede la adecuación de
prolongación de prisión, las cuales no los ha motivado y se ha limitado a transcribir las
razones que nuestra legislación exige para dicha adecuación sin relacionar la especial
y personal causa que debe existir para la procedencia de dicho requerimiento.

Página 3 de 5
SEPTIMO.- El juez a quo ha sustentado arbitrariamente su decisión en hechos ajenos
al comportamiento o voluntad del procesado, resolviendo en su contra por hechos
donde el procesado nada tiene que hacer y sin embargo sin ningún sustento,
motivación y mal razonamiento ha resuelto declarar fundado la adecuación solicitada
en mi contra.

DEL PELIGRO PROCESAL – PELIGRO DE FUGA

El peligro procesal es el elemento más importante de la medida cautelar, y la razón por

la que se dicta, lo que ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional en las
sentencias recaídas en los expedientes 1091-2002-HC/TC, y 2268-2002-HC/TC, se
divide en dos: i) peligro de fuga, y ii) Peligro de obstaculización probatoria.

Que, el a quo no advierte al representante del ministerio público que todo lo que ha
expuesto como razones fundamentales para amparar su requerimiento de adecuación
NO TIENE NADA QUE VER EN LA CONDICON PERSONAL respecto al presunto
peligro de fuga, es decir el Fiscal ha expone una cosa y concluye que el peligro de
fuga subsiste cuando todo lo que ha expuesto no guarda relación ni motivación para
que concluya con que EL PELIGRO DE FUGA SUBSISTA, vulnerando el derecho a
motivación y a el derecho a tener una resolución motivada y fundada en derecho, por
lo que dicho razonamiento es inadmisible, absurdo y arbitrario en un Estado
democrático de derecho, por lo que el peligro de fuga no puede basarse en meros
supuestos, presunciones o sospechas que no se encuentran acreditados con elementos
de convicción suficientes.

DE LA VULNERACION AL DERECHO DE DEFENSA Y LA DEBIDA

MOTIVACION.
Que, asimismo se tiene que se encuentra ausente una correcta y debida motivación de
los presupuestos exigidos por ley al realizarse apreciaciones ambiguas y generales los
cuales demuestran una mala práctica del a quo en contra de mi patrocinado.

NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Que, la resolución recurrida me causa grave perjuicio de naturaleza procesal, ya que se

continua privando de la libertad física al procesado cuando no se cumple los

Página 4 de 5
presupuestos que la norma exige para la adecuación de la prolongación de prisión
preventiva.

POR TANTO:
A Usted, sírvase admitir la presente apelación, tramitarla conforme a su naturaleza y
en su oportunidad elevarlo al Superior en Grado donde espero que con mayor criterio
se servirá revocarla y reformándola declarar INFUNDADA el requerimiento de
adecuación de prolongación de prisión preventiva y dictarse mandato de
comparecencia restringida en su contra.

OTROSI DIGO.- SUBROGO toda designación de abogado anterior y designo mi

abogado defensor al letrado ELDIN BENITO ASPAJO PADILLA CON Reg. CAL Nº
1106, CASILLA ELECTRONICA 29617, CELULAR DE CONTACTO 917888206 –
948332926, DOMICILIO PROCESAL EN LA CALLE MOORE 756 OFICINA 01 –
email : mayobenito1977@gmail.com.

IQUITOS 09 DE NOVIEMBRE 2020

CLAUDIO TOBIAS TORRE ORE

REO EN CARCEL

Página 5 de 5