Secretaria

Juzg. Civil y Com. N 22021-06-03-Foja: 318/337- GOMEZ, OSCAR ALBERTO C/ FONTANA, LEANDRO IVAN: ACEVEDO, CARLOS A.;
HEREDIA, GASTON Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/DAÑOS Y PERJUICIOS POR MALA PRAXIS -

SENTENCIA DEFINITIVA-sv "2021- Año del Impenetrable Chaqueño -Departamento General Güemes"- Ley 3329-A

PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DEL CHACO

JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL DE LA SEGUNDA NOMINACION

///sistencia, 01 de junio de 2021. sv/AMK

AUTOS Y VISTOS:

Para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados

"GOMEZ, OSCAR ALBERTO C/ FONTANA, LEANDRO IVAN: ACEVEDO,

CARLOS A.;

HEREDIA, GASTON Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y

PERJUICIOS POR

MALA PRAXIS", Expte. N 12408/18 de los que

RESULTA:

I) RELACION DE LA CAUSA.

1. Que a fs. 1/9 se presenta el Sr. Oscar Alberto Gómez, con el patrocinio letrado
del Dr. Diego Miguel Angel Claude, e interpone formal demanda contra Leandro
Iván Fontana, Carlos Alberto Acevedo, y Gastón Heredia y/o quienes resulten
responsables por la suma de $833.100 y/o lo que en más o en menos resulte de las
pruebas a producirse, con la actualización monetaria si correspondiere y/o intereses
legales a tasa activa desde el momento del hecho junto a la compensación por la
devaluación monetaria. Con costas.

Narra los antecedentes del evento dañoso por mala praxis de los letrados, diciendo
que como consecuencia de su mala actuación judicial en la defensa de sus
intereses, lejos de terminar en un acuerdo o sentencia, termina de manera irregular
por caducidad de instancia.

Sostiene que la situación se agrava por la prescripción de la acción en las

actuaciones caratuladas "GOMEZ ALBERTO OSCAR C/ MIKIELIEVICH ALEXIS
SEBASTIAN CONDUCTOR DEL VEHICULO DOMINIO IUZ 275 Y/O EMPRESA
TIRO FEDERAL RESISTENCIA SRL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL
POR ACCIDENTE DE TRANSITO", Expte. N 6060/13 tramitado ante el Juzg. Civ. Y
Com. N 19.

Relata que el día 02 de octubre de 2011 en horas de la mañana sufrió un terrible

accidente de tránsito sobre un colectivo de la empresa Tiro Federal en la
intersección de calle Juan B. Justo y Av. Chaco de la ciudad en horas de la
mañana.

Que al intentar subir al colectivo perdió el equilibrio porque el conductor arranca el

móvil y cae debajo del ómnibus, siendo arrollado por las ruedas.

Sostiene que se hicieron presentes las unidades policiales y del servicio de

emergencia del Hospital Perrando.

Que como consecuencia del accidente se le amputó la pierna izquierda.

Indica que estando internado se hizo presente el abogado Fontana, expresando

que se haría cargo de la causa.

Refiere que el día 18 de octubre de 2011 otorgó un poder general judicial con
cláusula de pacto de cuota litis a su favor para el inicio de las gestiones
extrajudiciales y judiciales que fueran pertinentes para lograr el resarcimiento
económico por el feroz accidente de tránsito que padecía.

Que se inició el pleito 01 de octubre de 2013, a poco de prescribir la acción.

Señala que luego, se presentó el letrado Fontana con el patrocinio de los abogados
Acevedo y Heredia para dar trámite a la causa fijando nuevo domicilio legal.

Que al conferirse el traslado de la demanda se presentan los demandados y tercera

citada oponiendo la caducidad de instancia y contestando en subsidio de la
demanda.

Que se decretó la caducidad de instancia, la que quedó firme por falta de apelación
de los letrados actores, y trajo aparejada la prescripción de la acción junto a las
costas que debe afrontar.
Además, indica que en fecha 19 de mayo de 2015 sus ex letrados iniciaron un
beneficio de litigar sin gastos en su favor (Expte. N 879/15), pero la desidia con la
actuaron motivó la caducidad de la causa, en fecha 21 de junio de 2017.

Alude a los presupuestos de responsabilidad de los letrados demandados.

Individualiza los rubros y montos reclamados: daño patrimonial: 1. pérdida de

chance ($500.000); 2. honorarios y costas ($77.000); tasa de justicia ($6.500); daño
extrapatrimonial: $250.000.

Ofrece pruebas. Funda el derecho aplicable.

Plantea la cuestión constitucional por violación y apartamiento de garantías

constitucionales y de arbitrariedad.

Finaliza con formal petitorio.

A fs. 12 se provee la demanda, se le imprime el trámite correspondiente a los

procesos sumarios y se ordena la sustanciación con los demandados.

A fs. 14 se presenta el Dr. Diego A. Claude en el carácter de apoderado del Sr.

Oscar Alberto Gómez.

2. A fs. 25/28 se presenta el Dr. Carlos Alberto Acevedo, por derecho propio, con el
patrocinio letrado del Dr. Darío Alberto González, contesta el traslado de la
demanda conferido y opone falta de acción a fin de que se rechace. Con costas.

A continuación funda la falta de acción explicando que conforme surge del

expediente que la actora cita como causal de su responsabilidad, que su parte no
puede ser citada por cuanto el acuse de responsabilidad por el que la actora
pretende un resarcimiento se encontraba caduca al momento en el que asumió
intervención.

Reitera que asumió intervención como letrado patrocinante del abogado apoderado,
mucho tiempo después y cuando la instancia se encontraba perimida.

Niega los hechos expuestos en la demanda y narra los antecedentes del reclamo
aludiendo a las actuaciones que perimieron por caducidad.
Bajo el título Intervención del letrado patrocinante, dice que la acción principal se
inició el 2013, a sólo días de prescribirse la acción.

Afirma que su parte asumió intervención a los fines de subsanar las omisiones del
abogado apoderado, pesentación que fue proveída el 08 de julio de 2015.

Indica que en el expediente se intimó al pago de justicia, y como el poderdante

carecía de recursos, al tomar intervención su parte tuvo que iniciar el beneficio de
litigar sin gastos.

Manifiesta que su intervención fue tardía, que el Sr. Gómez confirió poder
exclusivamente al Dr. Fontana.

Destaca que el Dr. Fontana arribó al estudio que tiene con su socio en fecha 06 de
julio de 2015 a los fines que prosiguieran en la calidad de patrocinantes de él, y que
por una cuestión de camaradería aceptó la intervención.

Asegura que su parte informó de manera fehaciente la situación que la instancia se

encontraba con plazos superados, pero el profesional apoderado ya había tomado
el caso y la dilación de casi dos años hacían imposible su renuncia.

Que les encargó subsanar las graves omisiones incurridas y proseguir en la causa.

Refiere que en la primera presentación la contraparte denunció que la instancia se

encontraba perimida solicitando su caducidad.

Insiste en señalar que asumió intervención cuando la instancia se encontraba

caduca, siéndole ajena la responsabilidad por haber dejado caer la demanda en la
que se reclamaban sumas siderales.

Expresa que el único responsable de la omisión incurrida es el Dr. Fontana, y

destaca que jamás tuvo contacto con el Sr. Gómez.

Expone consideraciones sobre los alcances de la responsabilidad.

Impugna los rubros y montos reclamados.

Ofrece pruebas. Formula reserva de recursos extraordinarios locales y federales.

Funda el derecho aplicable.
Finaliza con formal petitorio.

3. A fs. 47/52 se presenta el Dr. Leandro Iván Fontana, con el patrocinio letrado de
los Dres. Jorge Luis Vignolo y Diego Leandro Mambrín, y contesta la demanda
solicitando su rechazo.

Formula la negativa de rigor.

Narra los hechos antecedentes del reclamo, diciendo que la conducta asumida por
el demandante de manera posterior a requerir sus servicios profesionales
contribuyó en mucho a que el proceso iniciado oportunamente tuviera el desenlace
cuyas consecuencias jurídicas se pretende poner sobre él.

Sostiene que se le explicó al Sr. Gómez la importancia de contar con los datos
personales de los testigos que pudieran declarar sobre los hechos relacionados con
el accidente, durante mucho tiempo se llamó a silencio sin responder a sus
llamados, lo que complicó la posibilidad de ejercer una adecuada defensa de los
intereses.

Que por ello la demanda se inició el 01 de octubre de 2013, casi dos años después
del accidente y a poco de prescribir; sin saber a ciencia cierta qué conocimiento
pudieran tener los testigos propuestos acerca del accidente, y a los fines de evitar
la prescripción, se vio en la obligación de interponer a demanda.

Asegura que intentó comunicarse con los testigos a los fines de sondear el
conocimiento pero no pudo concretarlo, lo que significó un serio problema para la
correcta estrategia laboral.

Explica que tomando conocimiento de los testigos de la demandada en sede penal,

y que los propuestos por Gómez jamás se presentaron a declarar, estimó que la
mejor opción era intentar un acuerdo extrajudicial con los demandados.

Que se realizaron varias propuestas de acuerdo, las que fueron comunicadas a

Gómez, quedando a la espera de una respuesta y/o instrucciones sobre el
particular.

Asegura que pese a los reiterados llamados a Gómez, tendientes a obtener algún
tipo de instrucciones, se mantuvo en absoluto silencio.
Que en un intento de mantener el derecho del demandante continuó con el trámite
de la causa, sin advertir a tiempo que se había incurrido involuntariamente en
caducidad de instancia, lo que a su vez produjo la pérdida definitiva de la acción por
prescripción.

Alude a los alcances de la reparación, impugna los rubros y montos reclamados.

Solicita la citación en garantía de Federación Patronal Seguros SA.

Ofrece elementos probatorios de descargo.

Formula reserva recursiva extraordinaria. Funda el derecho y finaliza con petitorio

de estilo.

A fs. 55 se ordena la citación de Federación Patronal Seguros SA.

3. A fs. 88/91 se presenta el Dr. Gastón Heredia, por derecho propio, con el
patrocinio letrado del Dr. Darío Alberto González, y contesta la demanda instaurada
y opone la excepción de falta de acción.

Se defiende en términos similares a los del demandado Carlos Alberto Acevedo, a

los que me remito en honor a la brevedad.

Solicita la citación en garantía de Federación Patronal Seguros SA.

Impugna los rubros y montos reclamados.

Ofrece pruebas. Formula reserva de interponer recursos extraordinarios locales y

federales. Funda el derecho aplicable. Finaliza con formal petitorio.

A fs. 92 se ordena la citación de Federación Patronal Seguros SA.

5. A fs. 151/157 se presenta el Dr. Mario Hugo Peiretti, en el carácter de apoderado

de Federación Patronal Seguros SA. y opone la excepción de falta de legitimación
pasiva (Inexistencia de Seguro) y en subsidio contesta la demanda.

Explica que fue citada a pedido de Leandro Iván Fontana y Gastón Heredia por
considerar que existía un contrato de seguro celebrado con su parte.
Señala que Leandro Iván Fontana celebró con la aseguradora un contrato de
seguro por responsabilidad profesional el que se instrumentó en la póliza N
1218579 con vigencia desde el día 02-08-2018 al 02-08-2019.

Que de la misma manera Gastón Heredia concretó un contrato de manera similar,

instrumentado en la póliza N 1309980 con vigencia desde la fecha 27-02-2019 al
27-02-2020.

Refiere que el siniestro de autos ocurrió con anterioridad a la fecha de inicio de la

cobertura de las pólizas descriptas.

Que el accionante argumenta que fue asistido jurídicamente por los demandados
en el Expte. N° 8060/13, y que los demandados abandonaron el proceso, por lo que
el expediente sufrió inactividad procesal, lo que llevo a que se decrete la caducidad
de instancia el 30-05-2017.

Que su parte niega la existencia de un contrato de seguro con cobertura vigente de

la empresa Federación Patronal Seguros SA.con respecto a los demandados como
asegurados al momento en que se decretó la caducidad de instancia, es decir al 30-
05-2017.

Explica que la pólizas fueron contratadas con posterioridad al dictado de la

caducidad de instancia, de lo que infiere que al momento del siniestro no existía
contrato de seguro.

A continuación alude a los límites y alcances de la cobertura, indicando que en las

condiciones particulares se acordó una suma asegurada de $500.000 y una
franquicia a cargo del asegurado de 2.5%.

A continuación, niega los hechos expuestos en la demanda.

Sobre la realidad de los hechos, explica que siendo que la demanda resulta
improcedente, porque a la fecha del suceso no existían pólizas de seguros, no
alegará sobre la verdad de los hechos.

Expone consideraciones sobre la responsabilidad.

Impugna los rubros y montos indemnizatorios.

Formula el ofrecimiento de pruebas.

Funda el derecho y finaliza con formal petitorio.

A fs. 162 se confiere traslado a la contraria de la defensa de no seguro, el que es

contestado a fs. 173 (Gastón Heredia) y 175/176 (Leandro Iván Fontana).

6. A fs. 184 se difiere el tratamiento de las excepciones de falta de acción y falta de

legitimación pasiva (defensa de no seguro) para esta oportunidad.

7. A fs. 200/202 obra acta de Audiencia Preliminar, en la que se fija la plataforma

factica de autos y se abre la causa a pruebas.

Asimismo, se señala fecha de audiencia de Vista de Causa.

8. A fs. 220 se dispone nueva fecha de Audiencia de Vista de Causa para el día 30
de abril de 2020.

9. A fs. 232 obra informe de Secretaría en relación a las pruebas pendientes de

producción.

10. A fs. 310 luce agregada acta de Audiencia de Vista de Causa en la que se
recepciona la prueba oral.

CONSIDERANDO:

I) PLANO FACTICO PROPUESTO POR LOS CONTENDIENTES. Que el Sr. Oscar

Alberto Gómez promueve demanda de daños y perjuicios contra los Dres. Leandro
Iván Fontana, Carlos Alberto Acevedo y Gastón Heredia por la suma de $833.100
en razón de la mala praxis en que incurrieran los profesionales en los autos
caratulados: "GOMEZ, ALBERTO OSCAR C/ MIKIELEVICH, ALEXIS SEBASTIAN
CONDUCTOR DEL VEHICULO DOMINIO IUZ 275 Y/O EMPRESA TIRO FEDERAL
DE RESISTENCIA SRL. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL POR
ACCIDENTE DE TRANSITO", Expte. N° 8060/13 y en la causa: "GOMEZ, OSCAR
ALBERTO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", Expte. N° 879/15.

Los codemandados Carlos Alberto Acevedo y Gastón Heredia comparecieron a

juicio y opusieron en primer término la excepción de falta de acción, sosteniendo
que al momento de su intervención la acción se encontraba perimida. De manera
subsidiaria contestaron la demanda, negando la responsabilidad sosteniendo que
no tuvieron contacto con el Sr. Gómez y que su intervención fue posterior al inicio
del trámite.

El codemandado Leandro Iván Fontana también compareció al proceso y contestó

la demanda diciendo en su defensa que la conducta del actor contribuyó a la
dilación del proceso. Que a los fines de mantener vigente su derecho corrió traslado
de la demanda sin advertir que ya se había incurrido en la perención de instancia.

Finalmente, la litis se integró- a instancia de Acevedo y Heredia- con la aseguradora

Federación Patronal Seguros SA., quien opuso la falta de legitimación pasiva-
inexistencia de seguro, aseverando que el contrato de seguro tiene una vigencia
posterior al hecho concreto.

II) LEY APLICABLE. Circunscripta así la cuestión a resolver, tratándose de un

supuesto de responsabilidad civil, cabe señalar que la pretensión debe resolverse a
la luz de lo dispuesto por la ley vigente al momento del hecho que da lugar al
reclamo.

Ello por cuanto, pese a la vigencia del nuevo Código Civil y Comercial desde el 1 de
agosto del 2015, la circunstancia que dá vida al presente reclamo surgió durante la
vigencia del anterior cuerpo legal, por lo que el reclamo y su extensión derivada de
dicho evento quedan amparadas por la ley vigente al momento de la ocurrencia de
éste.

Resulta asì por cuanto la situación jurídica que cada uno de los sujetos (activo/s y
pasivo/s) ocupa en la relación jurídica que emerge de ese evento y las
consecuencias previstas en la normas que regulan el derecho civil se verifican y
quedan establecidas al momento en que surge el título que da lugar al presente
reclamo.

III) DE LAS CUESTIONES PREVIAS. En este apartado, analizaré la excepción de

falta de legitimación pasiva- inexistencia de seguro opuesta por Federación
Patronal Seguros SA., quien si bien reconoce la celebración de contrato de seguro
de responsabilidad profesional, asevera que el siniestro de autos ocurrió con
anterioridad al inicio de cobertura.
Frente a esta articulación los codemandados aseguran- en términos generales- que
el seguro contratado provee cobertura a base de reclamos o claims made.

Sobre ello rememoro que dentro del "Seguro de Responsabilidad Profesional"

existen en nuestro país dos sistemas de cobertura: el de "ocurrencia" y el de
"reclamo" o también denominado "claims made".

En el sistema de "ocurrencia" se brinda cobertura al hecho que originó el daño

ocurrido durante el período de vigencia de la póliza, aunque el reclamo se formule
fuera del mismo. De este modo, el hecho generador debe producirse dentro del
período de vigencia con independencia del momento en que se formule el reclamo.
Mientras que en el sistema de "reclamo" o "Claims Made" -basado en la "teoría de
la reclamación"- se da cobertura al hecho operado durante el período de vigencia
de la póliza, cuyo reclamo también se produzca durante igual período o durante su
prórroga.

Así, tanto el hecho generador como el reclamo deben ocurrir durante el mencionado
período. El requisito central es la "reclamación formulada y notificada", de modo
que tanto la ocurrencia del siniestro como el reclamo deben formularse durante la
vigencia de la póliza o alguna de sus renovaciones.

Con base en ello, observo las pólizas acompañadas a fs. 122/125 y 126/148
(1309980 y 1218579, respectivamente), que en sus condiciones particulares
especifica que la póliza provee la cobertura en base s reclamos o clames made,
individualizando las dos condiciones que deben cumplirse:

-"que el acto, hecho u omisión del Asegurado que ocasiona el daño haya ocurrido
durante la vigencia de la póliza o durante el período de retroactividad que se
encuentra indicado en las condiciones particulares;

-que el damnificado o sus derecho habientes formulen el reclamo y lo notifiquen

fehacientemente al Asegurado o al Asegurador dentro de la vigencia de la presente
póliza o dentro de los dos años siguientes al vencimiento o rescisión de la póliza..."

Determinado el funcionamiento del tipo de cobertura contratada, considero ahora

que el reclamo iniciado por el actor el 30 de octubre de 2018 se asienta sobre la
perención de instancia decretada en los expedientes N° 8060/13 y 4879/15, 30 de
mayo de 2017 y 24 de julio de 2017, respectivamente.

A su vez tengo las pólizas 1218579 (Fontana) y 1309980 (Heredia) con vigencia
desde el 02-08-2018 al 02-08-2019 y desde el 27-02- 2019 al 27-02-2020,
respectivamente.

Conjugados estos aspectos temporales, emerge con meridiana claridad que los
hechos base del reclamo ocurrieron de manera anterior a la vigencia de la
cobertura según la letra del contrato.

Siendo clara la cláusula contractual que individualiza las condiciones que deben
concurrir para conferir cobertura al siniestro, debiendo no sólo producirse el reclamo
durante el período de vigencia, sino también el hecho, acto u omisión que configura
el riesgo cubierto.

Adviértase incluso que, en el caso de la póliza contratada por el Dr. Heredia, fue
posterior no sólo al hecho sino también al reclamo.

Corolario de lo expuesto, no concurriendo las condiciones especificadas en la póliza

para el otorgamiento de la cobertura, corresponde hacer lugar a la defensa opuesta
por la aseguradora traída a juicio Federación Patronal Seguros SA., y exluirla del
juicio.

Despejada la cuestión anterior, estimo de conveniencia aclarar que la legitimación

de los demandados Gastón Heredia y Carlos Alberto Acevedo como consecuencia
de la falta de acción planteada (con motivo de su intervención una vez que estaba
perimida la acción principal) será dilucidada a partir del análisis de la cuestión de
fondo, lo que permitirá apreciar con nitidez sobre quien recae la titularidad de la
relación jurídica sustancial.

IV) PLANO NORMATIVO: Ante el escenario fáctico descripto, no constituye materia

de debate el desenvolvimiento de tareas profesionales en favor del actor por parte
de los demandados; por lo que el caso queda enmarcado en el fragmento del
sistema general de la responsabilidad civil conformado por la responsabilidad
profesional.
Sobre el particular corresponde caracterizar al profesional como aquel que
desempeña una actividad con los correspondientes conocimientos o pericias en
razón de lo cual resulta exigible un conducta consecuente o ajustada a su
respectiva lex artis.

Con lo que quiero decir que la exigencia obligacional en el caso profesional es más
intensa dada la especial calidad o aptitud que supone la formación técnico-científica
del sujeto obligado.

De ahí entonces que en una primera aproximación puedo afirmar que: "La
responsabilidad civil profesional es, en suma, la que deriva de una infracción típica
de ciertos deberes propios de la actividad profesional de que se trate, ya que es
obvio que quien se desempeña en una profesión debe poseer los correspondientes
conocimientos teóricos y prácticos, y obrar con ajuste a las reglas y métodos
pertinentes con la necesaria diligencia y prudencia". (Doctrina invocada por Trigo
Represas, F. A. y López Mesa, M. J. en "Tratado de la Responsabilidad Civil", 2 ed.
actualizada y ampliada, T. III p. 456, La Ley, Buenos Aires, 2011).

En este sentido, resalto que los de elementos configurativos de este supuesto

especial responsabilidad civil no difieren de los presupuestos clásicos, esto es: "a)
la existencia y acreditación de un daño causado; b) la antijuricidad de ese daño
producido por una acción u omisión ilícita; c) existencia de un factor de atribución
de responsabilidad y d) un nexo causal adecuado entre el acto u omisión
antijurídica y el daño causado." (Trigo Represas, F. A. y López Mesa, M. J. en ob. y
t. cit., p. 469, La Ley, Buenos Aires, 2011).

V) PLANO PROBATORIO. Expuesto el marco normativo que resulta de aplicación

al caso de marras, y siendo que los contendientes discuten sobre la existencia o no
de una conducta reprochable imputable a los profesionales demandados por su
actuación profesional desplegada en los autos: "GOMEZ, ALBERTO OSCAR C/
MIKIELEVICH, ALEXIS SEBASTIAN CONDUCTOR DEL VEHICULO DOMINIO IUZ
275 Y/O EMPRESA TIRO FEDERAL DE RESISTENCIA SRL. S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS Y DAÑO MORAL POR ACCIDENTE DE TRANSITO", Expte. N°
8060/13 y "GOMEZ, OSCAR ALBERTO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN
GASTOS", Expte. N° 879/15; me ocupo de relevar sus constancias:

a) En la tarea señalada, de la lectura de los autos caratulados: "GOMEZ, ALBERTO

OSCAR C/ MIKIELEVICH, ALEXIS SEBASTIAN CONDUCTOR DEL VEHICULO
DOMINIO IUZ 275 Y/O EMPRESA TIRO FEDERAL DE RESISTENCIA SRL. S/
DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL POR ACCIDENTE DE TRANSITO",
Expte. N° 8060/13 extraigo que: -que las actuaciones se iniciaron el día 01 de
octubre de 2013 por el Dr. Leandro Iván Fontana, en el rol de apoderado del actor
Alberto Oscar González. -que se dio trámite a la demanda por providencia del 11
de octubre de 2013, ordenándose la sustanciación con los demandados Alexis
Sebastián Mikielievich y Empresa Tiro Federal SRL. En tanto que se dispuso la
citación en calidad de tercero en garantía a Protección Mutual de Seguros de
Transporte Público de Pasajeros . A los fines de la correcta integración de la litis, se
ordenó además un oficio al Registro de la Propiedad Automotor (fs. 38). -que el día
3 de julio de 2015 se presentó el Dr. Leandro Iván Fontana, con el patrocinio letrado
de los Dres. Gastón Heredia y Carlos Alberto Acevedo, denunciando nuevo
domicilio real de Alberto Oscar Gómez y constituyendo legal (fs. 43).

-que el día 23 de octubre de 2015 se libró oficio al Registro de la Propiedad del

Automotor, encontrándose facultados al diligenciamiento los Dres. Gastón Heredia
y Darío Alberto González (fs. 45). Este recaudo figura retirado por Darío González
(sin consignar fecha- fs. 45 vta.).

-que el 4 de noviembre de 2015 se presentó el Dr. Leandro Iván Fontana, con el

patrocinio letrado de los Dres. Gastón Heredia y Carlos Alberto Acevedo y solicitó
eximición de copias para traslado (fs. 46).

-que obran cédulas diligenciadas dirigidas a los demandados

Alexis Sebastián Mikielievich y Empresa Tiro Federal SRL., las que aparecen
firmadas por el Dr. Gastón Heredia (fs. 48 y 49/50, respectivamente).

-que la Dra. Luciana Claudiani- apoderada de Empresa Tiro Federal Resistencia

SRL.- con el patrocinio letrado de los Dres. Carlos Eduardo Claudiani y Carlos
Emiliano Claudiani, plantea la caducidad de instancia, y subsidiariamente contesta
la demanda (fs. 69/75).

-que el Dr. Leandro Iván Fontana, con el patrocinio del Dr. Gastón Heredia
contestan el traslado conferido en relación a la caducidad planteada (fs. 78).

-que el día 30 de mayo de 2017 se decreta la caducidad de instancia, se imponen

costas al actor vencido y se regulan honorarios a los Dres. Carlos Eduardo
Claudiani, Carlos Emiliano Claudini, Luciana Claudiani, Nicolás O. Yagued Ginesta
y Leandro Iván Fontana. Decisión que no fue apelada, por lo que quedó firme y
consentida.

b) Mientras que de la causa: "GOMEZ, OSCAR ALBERTO S/ BENEFICIO DE

LITIGAR SIN GASTOS", Expte. N° 879/15 observo:

-que se iniciaron las actuaciones el 19 de mayo de 2015 a instancia del Dr. Leandro
Iván Fontana, como apoderado de Alberto Oscar Gómez, con el patrocinio letrado
de los Dres. Carlos Alberto Acevedo y Gastón Heredia; dándosele trámite el 22 de
mayo de 2015.

-que se libraron diversos recaudos a los fines de acreditar la carencia de recurso,

los que fueron retirados para el diligenciamiento el 16 de junio de 2015 por Darío
Alberto González (fs. 9/14).

-que se glosaron cédulas diligenciadas dirigidas a los demandados Alexis Sebastián

Mikielievich (fs. 31/32); Empresa Tiro Federal SRL. (fs. 33/34) el 16 de diciembre de
2015.

-que la Dra. Luciana Claudiani- apoderada de Empresa Tiro Federal Resistencia

SRL.- con el patrocinio letrado de los Dres. Carlos Eduardo Claudiani y Carlos
Emiliano Claudiani, plantea la caducidad de instancia, y subsidiariamente se opuso
al pedido de beneficio de litigar sin gastos (fs. 40/41).

-que el Dr. Leandro Iván Fontana, con el patrocinio del Dr. Gastón Heredia
contestaron el traslado conferido en relación a la caducidad planteada (fs. 44),
solicitando su rechazo.
-que el día 24 de julio de 2017 se decretó la caducidad de instancia, se impusieron
costas al actor vencido regulandose honorarios a los Dres. Carlos Eduardo
Claudiani, Carlos Emiliano Claudini, Luciana Claudiani, Nicolás O. Yagued Ginesta
y Leandro Iván Fontana. Decisión que no fue apelada, quedando firme y
consentida.

c) A su vez, tengo que en autos en el marco de la audiencia de vista de causa se

recepcionó la declaración de parte tanto de los demandados como del actor.

c)1. Declaración de Carlos A. Acevedo (min. 10:15'') quien expresó: "no lo conocía,
jamás hable con él (Gómez). Sobre la causa civil el Dr. Fontana nos dice que tiene
la causa con una caducidad por la cabeza, y si le podemos sacar de ese barranco.
Es muy dificil que saquemos este expediente, pero quien insistió en salvar el
expediente civil fui yo. El estudio de la causa civil yo quería salvar al colega con
quien tengo una amistad. Nos vino caduca, y tratamos de salvar la situación.
Hicimos el análisis y desde el análisis veo que está caduca. El Dr. Heredia sabía
que el expte estaba caduco. Una vez que el expediente estaba caduco intervino.

No recuerdo si inicié el beneficio de litigar sin gastos.

Su pliego fue ampliado por la actora (ver min. 18.15- video 19.16 horas)

c)2. Declaración de Dr. Leandro I. Fontana (ver video 19.16 horas), quien declaró:
"Si bueno con respecto al estudio previo de la causa penal y civil, que en sede
penal me doy cuenta que los testigos declararon que mi cliente estaba en estado de
ebriedad. Hago un análisis de la parte civil, que se podía llegar a una culpa
concurrida y el me dijo que continuara adelante. Lo testigos fueron ofrecidos en el
escrito de demanda.

Quien comenzó con la causa soy yo, y cuando veo que el Sr. Gomez eludía la
posibilidad de reunirme con él; en una oportunidad los Dres. Heredia y Acevedo, les
dije que si podían patrocinarme y que si sacábamos honorarios ibamos a dividir por
tres. Gómez me dijo que no había problemas (en relación al patrocinio). Por lo que
vi en enero febrero de 2014 le di a ellos la causa. Me di cuenta de la paralización
cuando contesto el traslado de caducidad. Inicio el beneficio porque le pedí al Sr.
Gómez para la tasa de justicia, pero no tenía por eso lo inicio.
c)3. Declaración de Dr. Gastón Heredia (min 16.31 video 19.16 horas) "La fecha
que tenemos de intervención es 8/7/15 y la demanda fue interpuesta en octubre de
2013. Fue darle impulso a la causa que estaba paralizada, yo trabajaba en el
estudio con el Dr. Acevedo; si bien no estaba declarado los plazos estaban
superados. Nunca tuve contacto con el Dr. Fontana directamente, siempre trabajé
con Acevedo. El Dr. Acevedo le dijo que Fontana era el apoderado, y él se haría
cargo de cualquier consecuencia. Nunca tuve contacto con el Sr. Gómez. Yo hacía
actos de procuración, intervine en la causa civil como patrocinante para darle
impulso a la causa, nos presentamos, denunciamos domilicio. El acto procesal fue
correr traslado a una de las partes. Si cuando tomamos contacto con la causa
adverti que estaba caduco. Tratar de dar impulso y lograr que la causa prosiga. Si
se inició un beneficio de litigar sin gastos.

c)4. Declaración de Oscar Alberto Gómez.

VI) VALORACION. Ante el panorama probatorio que antecede, apreciado a la luz

de la sana crítica racional (art. 367 del CPCC) anticipo que la demanda promovida
por Alberto Oscar Gómez tendrá acogida favorable, por cuanto encuentro
acreditado que: a) el Dr. Leandro Iván Fontana intervino tanto en el Expte. N°
8060/13 como en el Expte. 4879/15 en el carácter de apoderado del actor; b) en
tanto que los Dres. Carlos Alberto Acevedo y Gastón Heredia intervinieron como
patrocinantes del apoderado en ambas actuaciones, aunque en el caso del
beneficio de litigar sin gastos actuaron desde sus inicios; c) ambos expedientes
concluyeron por caducidad de instancia; d) los demandados no acreditaron un obrar
diligente.

Previo a dar sustento a la conclusión anticipada, debo advertir que la

responsabilidad del tipo profesional en que incurrieron los demandados será
analizada desde ópticas diferentes, dada la diversa índole de la relación que
vinculaba al actor con el Dr. Leandro Iván Fontana (apoderado), por un lado; y con
los Dres. Carlos Alberto Acevedo y Gastón Heredia (patrocinantes), por el otro.

Esto es así debido a las consecuencias que emergen de uno y otro tipo de vínculo
jurídico, resultando de importancia la determinación del carácter de la prestación
asumida por la profesional, lo que adquiere relevancia en lo que hace al aspecto
probatorio y la distribución del onus probandi.

Así resulta de utilidad acudir a la clasificación de las obligaciones “de medios" y "de
resultado", atribuida a Demogue y recogida por Mazeaud y Tunc; reelaboradas
luego por el profesor Alberto J. Bueres.

En ese afán, comienzo por subrayar que en las obligaciones de “medios" la

prestación comprometida consiste en el cumplimiento de una conducta diligente por
parte del deudor- en el caso los profesionales patrocinantes-; siendo de
incumbencia del actor demostrar la culpa en el actuar de la profesional; mientras
que los demandados puede eximirse de responder demostrando la "ausencia de
culpa". Es decir, el factor de atribución es subjetivo.

Mientras que en el supuesto de obligaciones de “resultado" la falta de obtención del

objetivo perseguido por el acreedor califica la responsabilidad del deudor; siendo
suficiente la prueba del incumplimiento.

En razón de lo cual no basta en el caso del deudor la demostración de la ausencia

de culpa, siendo objetivo el factor de atribución.

Para aportar mayor claridad a lo expuesto, destaco que: "Hay obligaciones que
tienden a la obtención de un resultado determinado que deberá lograrse, mientras
que otras se refieren solamente a la conducta que el deudor deberá observar en
condiciones y dirección determinadas. Las primeras son obligaciones de resultado,
las segundas, las obligaciones de medios. En ambas obligaciones aparece el
interés del acreedor en su cumplimiento, sólo que en las obligaciones de medios
ese interés aparece in obligatione es aleatorio, contingente, potencial, eventual,
razón por la cual es bastante para actuar el contenido de la obligación- –in
solutione- con la observancia de una conducta prudente y diligente del deudor, con
su mera actividad o esfuerzo [...] contrariamente, en los deberes de resultado la
conducta reveladora del cumplimiento de los recaudos de previsión y evitación (o
evitabilidad) no deviene en suficiente para satisfacer la prestación, se torna vacua-
–a nuestro juicio- pues es menester alcanzar el fin, objetivo o efecto perseguido por
el acreedor, que es precisamente, el resultado que califica la obligación."” (Doctrina
citada por Vázquez Ferreyra en "Revista del derecho de daños". Responsabilidad
de los profesionales, 2016-3. 1 ° edición revisada, p. 56. Ed. Rubinzal Culzoni,
Santa Fé, 2017).

VI)a- Delineadas las pautas de interpretación, para un mejor entendimiento del

decisorio en primer término me ocuparé de la responsabilidad del Dr. Fontana
derivada del rol de apoderado asumida en defensa de los intereses del Sr. Gómez.

En el caso particular, resulta propicio referir que: "Para determinar el contenido de

la prestación asumida por el abogado frente a su cliente, o de la que es impuesta
por la ley, es necesario diferenciar la actuación que él cumple en su carácter de
letrado apoderado, o como simple patrocinante. Ello así, puesto que en el papel de
apoderado, se encuentra obligado a una prestación de "resultado" en cuanto a los
actos procesales de su específica incumbencia, tales como: suscribir y presentar
escritos correspodientes, concurrir a secretaría por los menos los días asignados
para notificaciones en la oficina´, asistir a las audiencias que se celebren, interponer
los recursos legales contra toda sentencia definitiva adversa de su parte, y en
general activar el procedimiento en la forma prevista por la ley; todos los cuales
constituyen deberes impuestos legalmente."(CNCiv., Sala E, 17-2-2011, "Abelenda,
Diego Alberto c/ M., F. y otro", Rubinzal Online, RC J 5229/11).

Así las cosas, partiendo de las características enunciadas más arriba en relación a
las obligaciones de resultado, el incumplimiento de los deberes asumidos por la
profesional surge evidente de la lectura de los antecedentes relevados, y que se
refieren tanto al expediente que contenía la pretensión indemnizatoria como el
beneficio de litigar sin gastos, los que concluyeron por la caducidad de instancia.

La sola circunstancia objetiva determinada por la ausencia de actos procesales que

hubieran permitido el avance de las actuaciones hacia el fin ltimo- esto es el dictado
de la sentencia y la concesión o denegación del beneficio-, y con ello la
consecuente frustración del fin perseguido por el acreedor, patentiza la
responsabilidad del profesional demandado.
De modo que ante el dato objetivo del incumplimiento, el onus probandi se trasladó
al Dr. Fontana, quien a fin de lograr su liberación debió acreditar la ruptura del nexo
causal mediante la prueba del casus, lo que en definitiva no ocurrió.

El letrado apoderado pregonó como defensa la falta de colaboración del Sr. Gómez
en la facilitación de los nombres de los testigos a ofrecer; lo que a todas luces
resulta inconsistente a la luz de la prestación comprometida como consecuencia del
rol asumido en las actuaciones.

En un supuesto similar se dijo que:..."en todos estos casos [abogado como

apoderado] no será necesario probar la culpa del profesional, sino que bastará con
la objetiva frustración del resultado esperado, consistente en los actos procesales
que se precluyeron por el no ejercicio en término de los mismos, quedando
clausurada la etapa respectiva; todo ello con debilitamiento, al menos de la posición
del cliente en el proceso, y pudiendo determinar eventualmente la pérdida del
derecho objeto de la litis, cuando provocando esta ltima e irremisible consecuencia,
tal como sucede con la no deducción en tiempo oportuno del recurso
correspondiente o cuando se deja perimir la instancia". (CNCiv., Sala H,
13/03/1996, "Rissola, Héctor D. v. D. A.", JA, 1997-III-8, voto Dr. Kiper; fallo citado
por Trigo Represas, F. A. y López Mesa, M. J. en ob. y t. cit. p. 553, La Ley, Buenos
Aires, 2011), lo que resulta de plena aplicación al caso.

Por consiguiente, no habiéndose corroborado la interrupción de la relación de

causalidad, queda comprometida la responsabilidad profesional ante la prueba del
incumpliento de los deberes asumidos en el rol de apoderado, y por ello la
demanda instaurada en contra del Dr. Leandro Iván Fontana debe prosperar.

VI)b- Atento a la conclusión antes abordada, en este apartado me referiré a la

responsabilidad de la actuación como patrocinantes de los Dres. Acevedo y
Heredia, poniendo mi atención en las conductas desplegadas en ambas
actuaciones perimidas, para así poder juzgar si medió o no culpa en su accionar.

En relación a ello, se afirma que: "Cuando el abogado act a como letrado

patrocinante su obligación no es de resultado, sino de medios:
él nicamente debe poner de su parte todos los conocimientos, diligencia y
prudencia, con el fin de obtener un fallo favorable, pero sin garantizar el éxito del
pleito. Aquí no bastará con probar la no obtención del resultado, sino que deberá
demostrar asimismo que ello sucedió por culpa del profesional, quien no se condujo
con la mesura y diligencia adecuadas, o dicho de otro modo, actuó con negligencia,
imprudencia o desidia", (CNCiv., Sala H, 13/03/1996, "Rissola, Héctor D. v. D. A.",
JA, 1997-III-8, voto Dr. Kiper; fallo citado por Trigo Represas, F. A. y López Mesa,
M. J. en ob. Y t. cit. p. 554, La Ley, Buenos Aires, 2011).

De acuerdo con ello entonces, el contenido prestacional de la obligación asumida

por los patrocinantes en la conducción del proceso, queda informado por los
deberes de dirección técnica y científica, gestionar la presentación del demandante
en etapas y trámites del proceso, debiendo en consecuencia velar para que las
actuaciones de su defendido se concreten en tiempo y forma.

Partiendo de tales deberes junto a las características enunciadas al deslindar las

obligaciones de medios de las de resultado, se torna necesario discernir la
valoración del comportamiento en uno y otro expediente, teniendo en consideración
la etapa procesal en la que se verificó su intervención.

En primer término me referiré a la actuación en los autos en los que se dedujo la

pretensión indemnizatoria. Allí observo que los profesionales intervineron en el
proceso luego de habérsele impreso trámite a la demanda, más precisamente un
año y nueve meses después del proveído inicial.

Su actuación se refirió a la realización de actos sin trascendencia para el avance

del proceso, tales como la denuncia de domicilio real y constitución de nuevo
domicilio legal, o el pedido de eximición de copias para traslado.

Este cuadro se compone con el agregue de las cédulas diligenciadas por las que se
notificaba a los demandados del inicio de la demanda, que aparecen firmadas por
Gastón Heredia.

De acuerdo con ello, como consecuencia del lapso de tiempo transcurrido desde el
proveído inicial y la concreción del traslado de la demanda- circunstancia a la que
resultan extraños los patrocinantes demandados- no resulta posible reprochar
comportamiento alguno, precisamente porque su presentación fue posterior a ese
lapso temporal en que las actuaciones carecieron de actos tiles al avance del
proceso.

Con ello hago notar que la ausencia de actos con proyección impulsoria no puede
serle atribuida a los letrados patrocinantes, pues su actuación profesional se
produjo luego del cumplimiento del plazo de caducidad; a tenor de lo cual- enfatizo-
cualquier otra actitud realizada por estos profesionales en el marco de estas
actuaciones hubiera sido indiferente, pues no dependía de ellos la continuidad del
trámite sino a la circunstancia fortuita- si se quiere- que la contraria peticione o no,
la perención de las actuaciones como parte de su defensa.

De lo que se sigue la ausencia de responsabilidad por los daños reclamados, que

guardan relación de causalidad con la perención de instancia del expediente
principal.

Distinta es la situación que se verifica en el beneficio de litigar sin gastos,

actuaciones en la que estos profesionales patrocinaron al apoderado del Sr. Gómez
desde el inicio de las actuaciones.

Allí el comportamiento negligente de los letrados patrocinantes- quienes omitieron

la realización de actos de impulso- confronta al estándar de conducta esperado
dados los conocimientos técnicos y científicos; traducido en el deber de preveer y
evitar de inactividad susceptible de perención de instancia.

Estos profesionales- junto con el apoderado- dejaron transcurrir siete meses para
notificar el inicio de las actuaciones, dando lugar al planteo de caducidad de la
contraria. Evidenciando una conducta reñida con la prudencia, diligencia, pericia y
conocimiento exigibles en el caso concreto.

En orden a las ideas expuestas, probada la culpa en la actuación de los Dres.

Acevedo y Heredia reflejada en el incumplimiento de la diligencia exigible en razón
de sus conocimientos técnicos, debe ser responsabilizada por las consecuencias
dañosas derivadas de la perención de instancia decretada en el beneficio de litigar
sin gastos.
Para sintetizar lo dicho hasta aquí, desde una y otra óptica sobre las obligaciones
asumidas, corresponde acoger la demanda promovida por el Sr. Alberto Oscar
Gómez, y responsabilizar: a) por los daños que guardan relación causal adecuada
con la perención de instancia de las actuaciones: "GOMEZ, ALBERTO OSCAR C/
MIKIELEVICH, ALEXIS SEBASTIAN CONDUCTOR DEL VEHICULO DOMINIO IUZ
275 Y/O EMPRESA TIRO FEDERAL DE RESISTENCIA SRL. S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS Y DAÑO MORAL POR ACCIDENTE DE TRANSITO", Expte. N°
8060/13 al Dr. Leando Iván Fontana, y b) por los daños derivados de la perención
decretada en los autos: "GOMEZ, OSCAR ALBERTO S/ BENEFICIO DE LITIGAR
SIN GASTOS", Expte. N° 879/15 a los Dres. Leando Iván Fontana, Carlos Alberto
Acevedo y Gastón Heredia.

VII) DE LA INDEMNIZACION RECLAMADA.

1.1 DAÑOS PATRIMONIALES. Pérdida de chance. Expresa que la probabilidad

cierta que tenía la actora de percibir la indemnización, quedó truncada por la mala
actuación de los profesionales.

Sostiene que en la causa: "GOMEZ, ALBERTO OSCAR C/ MIKIELEVICH, ALEXIS

SEBASTIAN CONDUCTOR DEL VEHICULO DOMINIO IUZ 275 Y/O EMPRESA
TIRO FEDERAL DE RESISTENCIA SRL. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO
MORAL POR ACCIDENTE DE TRANSITO", Expte. N° 8060/13 tenía chances de
obtener una indemnización a consecuencia del accidente de tránsito padecido, no
sólo por la calidad de pasajero sino por la existencia de una aseguradora; que por
ello las chances de concluir con éxito la pretensión del actor eran viables así como
el crédito a percibir. Reclama la suma de $500.000.

A los efectos de analizar el rubro reclamado conviene precisar que: "Cuando el

daño consiste en la frustración de una esperanza o pérdida de una chance,
coexisten a la vez un elemento de certeza y otro de incertidumbre, certeza de que,
de no mediar el evento dañoso - trátese de un hecho o acto ilícito o de un
incumplimiento contractual- el damnificado habría mantenido la esperanza, en el
futuro, que le permitiría obtener una ganancia o evitar una pérdida patrimonial. Pero
a la par, incertidumbre, definitiva ya, de si, manteniéndose la situación de hecho o
de derecho que era el presupuesto de la chance, la ganancia en realidad se hubiera
obtenido o si la pérdida se habría evitado; o sea que a pesar de la incertidumbre,
puede decirse que hay algo actual cierto e indiscutible cual es la efectiva pérdida de
la oportunidad o posibilidad de lograr un beneficio". (Doctrina citada por Boragina, J.
C. y Meza J. A., en ob. citada, p. 190, Rubinzal Culzoni Editores, 2017).

En un sentido semejante, Trigo Represas afirma: "La pérdida de una oportunidad o

de "chance" constituye una zona gris o limítrofe entre lo cierto y lo incierto, lo
hipotético y lo seguro; tratándose una situación en la que media un comportamiento
antijurídico que interfiere en el curso normal de los acontecimientos de forma tal,
que ya no se podrá saber si el afectado por el mismo habría o no obtenido una
ganacia o evitado una pérdida de no haber mediado aquel; o sea que para un
determinado sujeto había probabilidades en favor y en contra de obtener o no cierta
ventaja, pero un hecho de un tercero le ha impedido tener la oportunidad de
participar en la definición de esas probabilidades". (Doctrina citada por Trigo
Represas, F. A. y López Mesa, M. J. en ob. y t. cit. p. 475, La Ley, Buenos Aires,
2011).

A la luz de las pautas precedentemente expuestas, analizo la viabilidad del reclamo

de

acuerdo con el material probatorio incorporado al proceso, en particular los que

emergen de las actuaciones en las que se dedujo la pretensión indemnizatoria:

De acuerdo con sus constancias emerge que el Sr. Alberto Oscar Gómez promovió
demanda de daños y perjuicios derivados de un evento de tránsito, por la suma de
$305.000, dirigiendo su acción contra Alexis Sebastián Mikielievich, Empresa Tiro
Federal SRL. y solicitando la intervención de la aseguradora Protección Mutual de
Seguros del Transporte P blico de pasajeros.

El evento de tránsito generador de las consecuencias dañosas reclamadas habría

ocurrido el 02 de octubre de 2011 en horas tempranas, y de acuerdo con su relato
el actor se dirigía por la vereda de la calle 8 y al avistar al colectivo Tiro Federal
cartel (Edison por calle 21), hace seña para que pare, y al llegar a la intersección de
calle Juan B. Justo esquina Av. Chaco, el chofer detiene su marcha en la ochava de
dicha intersección, haciéndole seña para que pase por frente del colectivo.

Cuando observa la habilitación del chofer cruza por frente, y al llegar a la puerta del
colectivo- que se encontraba abierta- procede a subir con su pierna derecha el
primer estribo, pero para su sorpresa el chofer arranca de manera brusca y le cierra
la puerta, haciendo que en ese movimiento pierda el equilibrio, siendo arrojado a la
cinta asfáltica, queda con su pierna izquierda en la línea de la rueda delantera del
rodado, el que lo pisa en su extremidad.

Los daños reclamados por el Sr. Gomez ascienden a la suma de $305.000, y se

refieren a gastos de medicamentos: $10.000; incapacidad sobreviniente $200.000;
daño psicológico $45.000 y daño moral $50.000.

Mientras que las pruebas dirigidas a sostener su reclamo se refieren a:

*Documentales: copia de historia clínica, certificados médicos,

*Confesional;

*Informativa: Municipalidad de Resistencia

(documentación de la inscripción como transporte de pasajeros de Empresa

Tiro Federal SRL.) y al Ministerio de Trabajo para det. la inscripción de

Mikielievoch como chofer de la linea.

*Periciales: Psicológica

*Testimoniales: Mirta G. Córdoba, Lilián R.

Villalba, Néstor O. Monzón, Lucinda del Valle Moreno y Matías Cabral.

La plataforma fáctica propuesta no fue negada por el demandado Alexis Sebastián

Mikielievich (contestación a fs. 55/59), quien pregonó como defensa el hecho de
víctima, asegurando que el Señor Gómez no había logrado el ascenso al colectivo,
que cuando el colectivo se encontraba girando y con las puertas cerradas, intentó
colgarse de la manija exterior del colectivo en lugar de aguardar la llegada del
próximo
colectivo. Asimismo, que el Sr. Gómez se encontraba en estado de intoxicación
alcohólica.

Las pruebas ofrecidas por esta parte se refieren a:

*Confesional; Testimonial: Andrea Elizabeth Maldonado; Germán Irala; Raul

Ramón Lovey, Javier Alfonso, Alejandro Cardozo y Victor Ricardo Aguirre;

*Documental en poder del actor e Informativa a la AFIP.

A su vez, la demanda Empresa Tiro Federal Resistencia SRL.,

se presentó a juicio y subsidiariamente contestó la demanda (fs. 67/75).

Sin negar el escenario relatado por el actor, se defendió proponiendo una hipótesis
similar a la del chofer demandado.

El material probatorio ofrecido por esta parte se refiere a:

*Documentales varias;

*Confesional;

*Testimonial: Alejandro L. Cardozo, Víctor Ricardo

Aguirre y Javier Octavio Alfonso.

*Instrumental: Expte. N 130/22-/11 de trámite ante Fiscalía Penal N 1.

De acuerdo con lo hasta aquí relevado, las chances del Sr. Gómez se
circunscribían al monto indemnizatorio reclamado, el que ascendía a la suma de
$305.000; por lo que este es el primer parámetro a tener en cuenta para la
estimación del rubro.

Ahora bien, el reconocimiento del monto estaba supeditado en primer término a la

superación del valladar que supone la imputación de responsabilidad a los
demandados.

En este sentido, los accionados propusieron como defensa el hecho de la víctima

sosteniendo que Gómez no había logrado el ascenso al colectivo, que cuando el
colectivo se encontraba girando y con las puertas cerradas, intentó colgarse de la
manija exterior del colectivo en lugar de aguardar la llegada del próximo colectivo;
ofreciendo el material de descargo pertinente.

En el afán de desentrañar las posibilidades de éxito o de fracaso de esta alegación

defensiva, observo las actuaciones penales- Expte. N 33957/11, reservadas bajo
sobre N 14/20 "E", el que tengo a la vista para este acto- en las que se recibió la
declaración testimonial el día 02 de octubre de 2011 de Víctor Ricardo Aguirre,
Javier Octavio Alfonso y Alejandro Luis Cardozo (pasajeros del ómnibus
protagonista del evento) quienes coincidieron al declarar en sede policial que al
llegar a la intersección de calle Juan B. Justo esquina Av. Chaco, al doblar el micro
para ingresar por la Av. Chaco, hacia los ascendentes un masculino estando
parado en esa esquina intenta subir al colectivo sin hacerle seña, y ya habiendo el
micro la calle Chaco, con su puerta cerrada. Quien choca la puerta del micro y allí
es cuando pone el pie en el suelo y es pisado por la rueda delantera (ver fs. 9,10 y
11). Las declaraciones de Alfonso y Aguirre fueron luego ratificadas en sede penal
(fs. 73/74).

Con la apreciación de esta sola probanza, estimo que los demandos de alg n modo
lograron respaldar sus postura, por lo que las chances de éxito de la pretensión del
actor quedaron reducidas a la posibilidad que- por otros medios probatorios- los
dichos de los testigos puedan ser rebatidos.

Tarea nada sencilla pues, de acuerdo con el ofrecimiento de pruebas del actor, los
nicos extremos con los que contaba era la declaración de testigos- que no figuran
en las actuaciones penales- y la prueba confesional.

Y a n contando con declaraciones testimoniales favorables a la posición del actor, la

eficacia probatoria de estas resultaría confrontada con la de aquellos sujetos que
prestaron su testimonio en sede penal, quienes fueron presenciales y ademas, lo
hicieron de manera inmediata al hecho.

Aspectos a tenor de los cuales, reduzco en un 70% las posibilidades de éxito en

este tramo de análisis de responsabilidad.

Continuando con el análisis de los diversos factores que inciden en las chances de
hacerse con la pretensión indemnizatoria, otro aspecto a tener en cuenta-
sorteando el escollo de la responsabilidad- es la conformación de los rubros
peticionados y su eventual viabilidad teniendo en cuenta las probanzas ofrecidas.

Así en el caso de los gastos de medicamentos ($10.000), este tipo de reclamos

resulta atendible a n en ausencia de pruebas, por lo que las chances de obtener su
reconocimiento eran altas.

En cambio, en el caso de la incapacidad sobreviniente ($200.000) a n cuando

resulten acreditadas las lesiones, la prueba idónea para la estimación de las
secuelas físicas resulta ser la prueba pericial médica, elemento que sin embargo no
fue ofrecido.

De lo que se sigue las bajas posibilidades de reconocimiento de la partida.

Mientras que en lo que concierne al daño psicológico, no constituye una categoría

resarcitoria autónoma, más allá que pueda serlo conceptualmente, sino que debe
ser analizada dentro del daño patrimonial o daño extrapatrimonial en la medida que
genere perjuicio de una u otra índole.

De allí que las probabilidades de reconocimiento del rubro dependían de la

producción de la pericial psicológica que fue ofrecida como prueba y la
incorporación del respectivo dictamen, lo que me lleva a poner en consideración
otros factores, tales como la aceptación de cargo, las posibilidades de decretarse la
negligencia de la prueba o que la interesada no deposite el anticipo de gastos.

Finalmente, la indemnización reclamada se compone del daño moral, habiendo

existido un ataque a la integridad física del actor, el resarcimiento moral surge "in re
ipsa", ya que aquél hecho supone

necesariamente consecuencias en el ámbito interno de todo individuo. Lo cual,

eleva considerablemente las chances de éxito de la partida.

Dadas las consideraciones precedentes, sin perjuicio de los efectos concluyentes

de la perención de instancia decretada en el derecho del actor, estimo que la las
chances de éxito eran reducidas.

En primer término porque la responsabilidad imputada de los demandados resulta

discutible- pues acompañaron pruebas que respaldan sus alegaciones-, quedando
las chances reducidas a la circustancia que las pruebas ofrecidas por el actor sean
producidas y a la vez, favorables.

En segundo término, el monto dinerario reclamado en concepto indemnizatorio

también exhibe bajas probabilidades de reconocimiento, sobre todo en la partida
que resulta más sustanciosa (incapacidad sobreviniente), por ausencia de pruebas.

Así las cosas, de acuerdo con las facultades que me son reconocidas por el art. 181
del CPCC, teniendo en consideración cada una de las aristas más arriba relatadas,
estimo prudente fijar el resarcimiento por pérdida de chance en la suma de $30.000.

Siendo oportuno señalar que por la suma condenada deberá responder el Dr.
Leandro Iván Fontana.

1.2. Honorarios y costas. Reclama las sumas dinerarias a las que fue condenado en
concepto de honorarios de los profesionales de la contraria regulados en ambas
causas. Pide la suma de $77.000.

La partida se conforma con los honorarios regulados a los profesionales

intervinientes tanto en el Expte. N 8060/13 como 4879/15, resultando condenado en
costas el Sr. Alberto Oscar Gómez.

De este modo cuento con la regulación realizada en la resolución de fecha 30 de

mayo de 2017 (fs. 102/106) que declaró perimida las actuaciones en el expediente
N 8060/13, los que paso a detallar:

-Dr. Carlos Eduardo Claudiani $7.320.

-Dr. Carlos Emiliano Claudiani $7.320.

-Dra. Luciana Claudiani $5.856.

En el caso de los honorarios del Dr. Nicolás Omar Yaguedd Ginesta, han sido
incorporado como elemento de convicción la ejecución de honorarios, Expte. N
8337/18, reservado bajo sobre N 14/20 "E", ante mí- de acuerdo con el cual, se
mandó a llevar la ejecución por la suma de $27.243.32 (capital: $20.496 e intereses
hasta 17/08/2018: $6.747,32), se presupuestaron costas provisorias en la suma de
$12.000, y se regularon honorarios a Lucrecia Sara Ginesta (patrocinante) por la
suma $8.000 y al Dr. Nicolás Y. Ginesta en la suma de $3.200.

De manera que el daño material por honorarios en este supuesto (Honorarios del
Dr. Yaguedd Ginesta) asciende a la suma de $50.443,32.

A su vez, la partida se compone de los honorarios por la regulación realizada en la

resolución de fecha 24 de julio de 2017 (fs. 71/73) que declaró perimida las
actuaciones en el expediente N 4879/15, los que se detallan seguidamente:

-Dr. Carlos Eduardo Claudiani $4.430.

-Dr. Carlos Emiliano Claudiani $4.430.

-Dra. Luciana Claudiani $3.544.

En el caso de los honorarios de la Dra. Lucrecia Sara Ginesta, se incorporó como

elemento de convicción la ejecución de honorarios, Expte. N 5996/19, reservado
bajo sobre N 14/20 "E", ante mí- de acuerdo con el cual, se mandó a llevar la
ejecución por la suma de $21.455,83 (capital: $12.404 e intereses hasta
30/05/2019: $9.051,83), se presupuestaron costas provisorias en la suma de
$12.000, y se regularon honorarios al Dr. Nicolás Y. Ginesta (pat. y apod.) por la
suma de $14.000.

De manera que el daño material por honorarios en este supuesto (Honorarios del
Dr. Yaguedd Ginesta) asciende a la suma de $47.455,83.

Efectuada la adición de las sumas reconocidas en concepto de honorarios arribo a

la suma de $130.799,15.

Entiendo que en esta partida deberán discernirse los honorarios regulados en el

Expte. N 8060/13- y las ejecuciones de honorarios ($70.939,32)- estarán a cargo el
Dr. Fontana. Mientras que los regulados en el Expte. 4879/15 ($59.859,83) a cargo
de todos los demandados.

1.3. Tasa de Justicia. Que correspondería se abone la suma de $6.100 en concepto

de tasa de justicia.
Atento la condena en costas en cabeza del actor, daño material que debe ser
imputado a los demandados.

Procede la partida en el monto reclamado, esto es $6.100.

Con respecto a este monto, estimo que guardan relación causal con el desempeño
del Dr. Fontana en la actuaciones principales que caducaron, adviertiendo pues que
sin perjuicio del inicio posterior del Beneficio no resulta un obstáculo para el pago
de la tasa de justicia.

2. DAÑOS EXTRAPATRIMONIALES. Asegura que los padecimientos

experimentados como consecuencia de la mala actuación profesional de los
letrados demandados son inmumerables.

Que la pérdida de su pierna y luego del pleito por la desatención brindada por los ex
profesionales le destrozaron el ánimo y espíritu, convirtiéndose en secuelas
permanentes. Reclama la suma de $250.000.

Para la procedencia del rubro, pongo de resalto que: "Tiene que analizarse con la
intensidad de la causalidad en doble sentido: en primer término, la relación, negocio
jurídico y las calidades personales de ambas partes -especialmente lo atinente a los
poderes desiguales de los sujetos y su vulnerabilidad-; en segundo término, la
causalidad entre las relaciones negociales y las repercusiones en la persona, la
personalidad del damnificado, que es lo que de alguna forma se mide con las
consecuencias (art. 901 del Cód. Civ.)".

Bajo tales directivas, para una adecuada cuantificación del rubro tendré en cuenta
el menoscabo espiritual que le significó al actor tomado conocimiento de la
imposibilidad de acceder al reconocimiento de la pretensión indenmizatoria -no
obstante haber sido una posibilidad- a lo que se suma la decepción que le significó
el haber confiado su reclamo a personas calificadas para ello: profesional, respecto
de quienes se espera por su preparación técnica y científica, una conducta acorde a
ello.

A lo que todavía cabe agregar el cambio de roles que sufrió el actor, pues pasó de
ser acreedor a deudor de una obligación dineraria.
Por lo que en uso de las facultades reconocidas por el art. 181 del CPCC estimo el
rubro en $200.000

En este supuesto, teniendo en cuenta que lo padecimientos en la esfera íntima se

generaron no sólo a partir de la frustración en las pretensiones resarcitorias sino
también como consecuencia de las sumas dinerarios de las que resulta deudor el
Sr. Gómez, a causa de la imposición de costas en ambos procesos; el daño moral
debe ser imputado tanto al Dr. Fontana como a los Dres. Acevedo y Heredia.

VIII) CAPITAL CONDENADO: Asciende a la suma de PESOS TRESCIENTOS

SESENTA y SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA y NUEVE CON QUINCE
CENTAVOS ($366.899,15).

IX) INTERESES: En punto a los intereses, teniendo en cuenta la diferente

composición del capital, se torna necesario discernir las

fechas de inicio del cómputo:

- en el caso del monto reconocido por pérdida de chance ($30.000), desde el

momento en que se produjo el evento dañoso (02/10/2011).

- los montos reconocidos en concepto de honorarios, será desde el momento en

que se realizó la regulación (art. 56 ley 288-C, 30/05/2017 y 24/07/2017)

- en el caso del daño moral ($200.000), los accesorios se devengarán a partir del
dictado de la presente, y hasta su efectivo pago, por tratarse partidas en las que los
valores admitidos se encuentran fijados al momento del dictado de la presente.

En consecuencia, desde la fecha señalada wn cada supuesto, los montos

condenados devengarán los intereses a calcular en base a la tasa activa nominal
anual vencida a treinta días, que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus
operaciones ordinarias de descuento, hasta el efectivo pago.

Mientras que en lo que concierne al monto debido en concepto de tasa de justicia,

generará intereses resarcitorios equivalente a la tasa pasiva (art. 24 de la ley 8401-
F) desde el día 25/10/2013 (ver céd. fs. 41 en las actuaciones 8060/13).
X) COSTAS Y HONORARIOS: Las costas por la exclusión de Federación Patronal
Seguros SA. se imponen a los Dres. Leandro Iván Fontana y Gastón Heredia,
citantes de la aseguradora traída a juicio por aplicación del principio objetivo de la
derrota (art. 83 CPCC.)

Las costas por el acogimiento favorable de la demanda se imponen a la parte

demandada vencida, por aplicación de idéntico principio.

En ambos casos, la regulación de honorarios se efect a a partir del monto por el

que procede la demanda actualizado conforme a los parámetros explicitados en el
considerando anterior, lo que arroja la suma de $692.147,24 conjugado con las
pautas indicativas que brindan los arts. 2, 3, 4, 5 (18%), 6 (40%), 7, 8 de la ley
arancelaria vigente, además de meritar la calidad, extensión y eficacia de los
trabajos realizados.

En tanto no se regulan honorarios a los Dres. Fontana, Heredia y Acevedo, atento a

que los profesional actuaron por causa propia y se encuentran a su cargo las costas
del presente proceso.

Se tiene presente lo dispuesto por el art. 730 Cód. Civ. Y Com.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas; y arts. 83, 179 y concs. del
CPCC,

F A L L O:

I) HACIENDO LUGAR a la defensa de falta de legitimación- inexistencia de seguro

opuesta por Federación Patronal Seguros SA., por los motivos dados.

II) IMPONIENDO las costas a los letrados citantes- conforme lo expuesto en los
considerandos que anteceden- y REGULANDO los honorarios del Dr. HUGO
MARIO PEIRETTI (MP.1331) en la suma de PESOS CIENTO VEINTICUATRO MIL
QUINIENTOS OCHENTA y SEIS CON CINCUENTA CENTAVOS

($124.586,50) como patrocinante y en la suma de PESOS CUARENTA y NUEVE

MIL OCHOCIENTOS TREINTA y CINCO ($49.835) como apoderado. Con más IVA
si correspondiere (arts. 3, 5, 6 y 8 de la ley 288-C). Notifíquese a Caja Forense y c
mplase con los aportes de ley.
III) HACIENDO LUGAR a la demanda promovida por Oscar Alberto Gómez, y en
consecuencia, CONDENO a Leandro Iván Fontana a abonar a la parte actora, en el
término de los diez (10) días de quedar firme y consentida la presente, la suma de
PESOS CIENTO SIETE MIL TREINTA y NUEVE CON TREINTA y DOS
CENTAVOS ($107.039,32) por los conceptos individualizados. Asimismo,
CONDENO a Leandro Iván Fontana, Carlos Alberto Acevedo y Gastón Heredia a
abonar a la parte actora, en el término de los diez (10) días de quedar firme y
consentida la presente, la suma de PESOS

DOSCIENTOS CINCUENTA y NUEVE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA y

NUEVE CON OCHENTA y TRES CENTAVOS ($259.859,83). Todo con más los
intereses a calcular conforme los parámetros señalados en el considerando IX).

IV) IMPONIENDO las costas a la parte demandada vencida (art. 83 CPCC),

REGULANDO los honorarios profesionales: Dr. DIEGO MIGUEL ANGEL CLAUDE
(MP.3023) en la suma de PESOS CIENTO VEINTICUATRO MIL QUINIENTOS
OCHENTA y SEIS CON CINCUENTA CENTAVOS ($124.586,50) como
patrocinante y en la suma de PESOS CUARENTA y NUEVE MIL OCHOCIENTOS
TREINTA y CINCO ($49.835) como apoderado; Dr. JORGE LUIS VIGNOLO
(MP.1497) en la suma de PESOS VEINTISEIS MIL CIENTO SESENTA y TRES
($26.163) como patrocinante, Dr. DIEGO LEANDRO MAMBRIN (MP.5923) en la
suma de PESOS DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA y DOS
($17.442) como patrocinante; Dr. DARIO ALBERTO GONZALEZ (MP. 7623) en la
suma de PESOS CUARENTA y TRES MIL SEISCIENTOS CINCO ($43.605) como
patrocinante. Todo con más IVA, si correspondiere (arts. 3, 5, 6, 7, 8 y 10 ley 288-C
vigente). Notifíquese a Caja Forense y c mplase con los aportes de ley. En tanto
que no se regulan honorarios