JURISPRUDENCIA

Roj: AJP 1/2021 - ECLI:ES:JP:2021:1A

Id Cendoj: 24089510022021200001
Órgano: Juzgado de lo Penal
Sede: León
Sección: 2
Fecha: 15/04/2021
Nº de Recurso: 367/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: ISABEL INMACULADA PEÑA HERNANDEZ
Tipo de Resolución: Auto

JDO. DE LO PENAL N. 2 LEON

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000367 /2019
N.I.G: 24089 43 2 2013 0151976
Órgano judicial de procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCION.N.4 de LEON Procedimiento de origen: DPA
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0002116 /2013 Delito CONTRA LA SEG.E HIGIENE EN TRABAJO
POR IMPRUDENCIA
Acusación: MINISTERIO FISCAL, Aureliano , Baldomero , Ruth , Benigno , Alejandro , Bernabe , Blas ,
Bruno , Candido , Tarsila , Tomasa , Valle , Vicenta , Conrado , Cosme , Marí Luz , Dimas , María Dolores
Procurador/a: , BEGOÑA PUERTA LOZANO , MARTA MARIA ALUNDA ESPINOSA , MARIA ENCINA MARTINEZ
RODRIGUEZ , MARTA MARIA ALUNDA ESPINOSA , ISMAEL RICARDO DIEZ LLAMAZARES , ISMAEL RICARDO
DIEZ LLAMAZARES , MARTA MARIA ALUNDA ESPINOSA , ILDEFONSO DEL FUEYO ALVAREZ , JOSE LUIS BUJAN
MENENDEZ , MARIA ENCINA MARTINEZ RODRIGUEZ , MARIA ENCINA MARTINEZ RODRIGUEZ , BEGOÑA
PUERTA LOZANO , ANA GARCIA GUARAS , ANA GARCIA GUARAS , ISMAEL RICARDO DIEZ LLAMAZARES ,
JOSE LUIS BUJAN MENENDEZ , SARAI GUTIERREZ ORICHETA , SARAI GUTIERREZ ORICHETA
Abogado: , FRANCISCO A DUARTE MORAN , MARÍA ENCARNACIÓN FERNÁNDEZ GARCÍA , ÁNGEL LUIS
BLANCO RUBIO , MARÍA ENCARNACIÓN FERNÁNDEZ GARCÍA , JESÚS MIGUÉLEZ LÓPEZ , RAMÓN JUAN
CARRO HURTADO , MARÍA ENCARNACIÓN FERNÁNDEZ GARCÍA , JUAN CARLOS FERNÁNDEZ MARTÍNEZ ,
AMADOR FERNÁNDEZ FREILE , ÁNGEL LUIS BLANCO RUBIO , ÁNGEL LUIS BLANCO RUBIO , FRANCISCO
A DUARTE MORAN , SILVIA ALONSO GONZALEZ , SILVIA ALONSO GONZALEZ , JESÚS MIGUÉLEZ LÓPEZ ,
AMADOR FERNÁNDEZ FREILE , FRANCISCO JOSÉ MARTÍNEZ ÁLVAREZ , FRANCISCO JOSÉ MARTÍNEZ
ÁLVAREZ
Acusado/a: HULLERA VASCO LEONESA, HDI HANNOVER INTERNATIONAL ESPAÑA HDI HANNOVER
INTERNATIONAL ESPAÑA , Feliciano , Fermín , Francisco , Gerardo , Gervasio , Gregorio , Héctor ,
Herminio , Hilario , Hugo , Imanol , Isaac , Ismael , Jacinto , Jenaro , Joaquín
Procurador/a: FERNANDO FERNANDEZ CIEZA, MONTSERRAT ARIAS AGUIRREZABALA , JUAN CARLOS
MARTINEZ RODRIGUEZ , ANA VICTORIA DE DIOS CAVERO , ANA VICTORIA DE DIOS CAVERO , ANA VICTORIA
DE DIOS CAVERO , ANA VICTORIA DE DIOS CAVERO , ANA VICTORIA DE DIOS CAVERO , JUAN CARLOS
MARTINEZ RODRIGUEZ , JUAN CARLOS MARTINEZ RODRIGUEZ , JUAN CARLOS MARTINEZ RODRIGUEZ ,
JUAN CARLOS MARTINEZ RODRIGUEZ , FERNANDO FERNANDEZ CIEZA , FERNANDO FERNANDEZ CIEZA ,
FERNANDO FERNANDEZ CIEZA , ANA VICTORIA DE DIOS CAVERO , JUAN ANTONIO GOMEZ-MORAN
ARGÜELLES , IGNACIO DOMINGUEZ SALVADOR
Abogado: RICARDO GAVILANES ARIAS, ISMAEL VALERA BONET , MARIA ROSARIO SANCHEZ GAGO , IVAN
CORTINA ZAPICO , LUIS TUERO FERNANDEZ , LUIS TUERO FERNANDEZ, LUIS TUERO FERNANDEZ , IVAN
CORTINA ZAPICO , FERNANDO RODRÍGUEZ SANTOCILDES , FERNANDO RODRÍGUEZ SANTOCILDES , MARIA

1
 JURISPRUDENCIA

ROSARIO SANCHEZ GAGO , MARIA ROSARIO SANCHEZ GAGO , JUAN CARLOS ZATARAÍN FLORES , JUAN
CARLOS ZATARAÍN FLORES , JUAN CARLOS ZATARAÍN FLORES , LUIS TUERO FERNANDEZ , JUAN VICENTE
MIRANDA SIMAVILLA , ROLANDO SANCHEZ GUTIERREZ
AUTO
En León, a quince de abril de dos mil veintiuno.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el presente Procedimiento Abreviado, estando señalada como fecha para la celebración del
Juicio Oral, primera sesión, el día 5 de abril de 2021 a las 10:00 horas, llegadas la fecha y hora señalados y
abierto el Juicio Oral, se dio trámite de cuestiones previas a las partes, y se plantearon por varios Letrados
de las partes como tales, principalmente la reiteración en la petición de práctica de pruebas no admitidas en
su momento.
El Letrado de DON Francisco y DON Gerardo , puso en conocimiento de la Sala la existencia de Pólizas de
Seguro de Responsabilidad Civil Profesional de sus defendidos suscritas con la Aseguradora MAPFRE, a través
de la Entidad "ADARTIA Global Correduría de Seguros, S.A.". Solicitando la retroacción del Procedimiento hasta
el dictado del Auto de Procedimiento Abreviado del Juzgado de Instrucción nº 4 de León. Acordándose la
suspensión temporal del juicio.
SEGUNDO.- Aportadas copias de las Pólizas por la Procuradora Sra. De Dios Cavero, en la representación
acreditada de los Sres. Gerardo y Francisco , se acordó por Providencia de 6 de abril dar traslado al Ministerio
Fiscal, Acusaciones particulares, Acusados y Responsables Civiles, en sus respectivas representaciones, a
fin de que, en el plazo de una Audiencia, alegaren lo que a su derecho conviniera. Y se acordó Oficiar en los
términos interesados y admitidos en relación con otras pruebas.
Por ello, por Diligencia de Ordenación de 6 de abril se acordó no reanudar la Vista del Juicio Oral señalada para
el día 7 de abril, a la espera del resultado de dichos oficios.
La Procuradora Sra. Arias Aguirrezabala, de la mercantil HDI HANNOVER INTERNACIONAL, contestando al
requerimiento efectuado, en su escrito de 8 de abril alegó que "procede decretarse nulidad de actuaciones y
retrotraerse las mismas al momento anterior al dictado del Auto de Apertura del Juicio Oral, al objeto de que tanto
el Ministerio Fiscal y las acusaciones dirijan las mismas frente a Mapfre en su condición de responsable civil
directo y sea incluida en el Auto de Apertura del Juicio Oral, al objeto de que la citada aseguradora pueda ejercitar
su defensa con todas las garantías (...). Subsidiariamente y para el improbable supuesto de que no se decretase
nulidad de actuaciones en los términos expuestos y al encontrarnos ante una cuestión de orden público, al no
poder dirimirse las responsabilidades civiles sin que estén todos los potenciales responsables civiles directos,
las acusaciones tendrán que reservarse las acciones civiles y enjuiciarse únicamente las responsabilidades
penales".
En Providencia de 7 de abril se dispuso la práctica de nuevas Diligencias. Y en Providencia de día 8, sin perjuicio
de estar pendiente de recibirse documentación complementaria solicitada sobre los Seguros en relación con
los Acusados, se dio traslado a las representaciones de las respectivas Acusaciones Particulares "a fin de que
manifiesten, en el término de una Audiencia, si teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes y con la
información de que ya disponen, se plantean hacer reserva expresa de acciones civiles; en cuyo caso se podría
disponer la celebración de la primera sesión de examen de los acusados para el próximo lunes día 12 de abril
de 2021 a las 10 horas".
Los Procuradores Doña Sarai Gutiérrez Oricheta, Don José Luis Buján Menéndez, Doña Begoña Puente Lozano,
Doña Encina Martínez Rodríguez, Don Ismael Díez Llamazares, Don Ildefonso Álvarez del Fueyo y Doña Marta
Alunda Espinosa, en sus respectivas representaciones, presentaron escrito conjunto que está fechado el día
7 de abril, efectuando entre sus alegaciones las siguientes:
"QUINTA. -Que una vez constatada la existencia de, al menos dos pólizas de seguro, y teniendo en cuenta la
inseguridad y penosa situación general al solo estar personada la aseguradora HDI HANNOVER INTERNATIONAL
ESPAÑA, SA., rechaza la cobertura del siniestro, además de ser la misma insuficiente, y de que la empresa
responsable civil subsidiaria fuedeclarada en concurso de acreedores, así como el elevado importe de la
indemnizaciones solicitadas, estas partes consideran que sólo cabe la SUSPENSIÓN DE LAS SESIONES
yDEVOLUCIÓN DE LA CAUSA AL JUZGADO INSTRUCTOR para, una vez conocida la identidad de dichas
Compañías de Pólizas de responsabilidad civil, sean convenientemente emplazadas, y dando traslado a las
partes y al Ministerio Fiscal para que realicen las modificaciones oportunas en sus escritos de acusación y
defensa, se realice de nuevo Auto de Apertura de Juicio Oral, incluyendo a las aseguradoras como responsables

2
 JURISPRUDENCIA

civiles directas. Consideramos que con ello no solo se evitaría una posible nulidad de actuaciones, sino que se
conseguiría una correcta defensa de los intereses de todas las partes, incluidas la tutela de los derechos de
las víctimas y perjudicados, pues de continuarse el juicio y de producirse una condena de los acusados, estos
serían los únicos obligados al pago de la responsabilidad civil, con el consiguiente riesgo de insolvencia dadas
las cuantías indemnizatorias postuladas.
SÉPTIMA. - Que estas partes no se van a reservar la acción civil, dado que supondría un grave perjuicio para
las víctimas que, tras 8 años del siniestro, 6 años desde el requerimiento de pólizas y 4 años de instrucción,
todavía tendrían que iniciar otro procedimiento a mayores, con sus costas procesales oportunas, para reclamar
una indemnización que corresponde resolver en este procedimiento penal."
En su escrito de 8 de abril, contestando a lo dispuesto en Providencia de la misma fecha, los Procuradores
anteriormente referenciados reiteraron, en nombre de sus respectivos representados, la alegación séptima del
anterior documento, de no reserva de acciones civiles, y la solicitud de suspensión de la vista oral y devolución
de la causa al Juzgado Instructor.
La Procuradora Sra. García Guaras, presentó escrito de fecha 9 de abril, manifestando, en nombre de su
representado que "Esta parte se reserva cuantas acciones civiles le pudieran corresponder" (en escrito de 12
de abril alegó un error de transcripción en su anterior escrito, subsanándolo, dejando constancia de que no
se va a reservar la acción civil)
Dados los términos en los que se manifestaron las Acusaciones Particulares, en Providencia de 9 de abril se
dispuso como sigue: "Visto que, según lo expuesto, no va a haber expresa reserva de acciones civiles (...) se
suspende la vista de juicio oral acordada para el día 12/04/2021,del examen de los acusados, y se convoca
a una vista para el día 13/04/2021, a las 10:00 horas, al Ministerio Fiscal, y demás partes personadas, con
presencia de los acusados, (...) a fin de valorar las actuaciones procedentes conforme al estado actual del
procedimiento".
TERCERO.- Llegadas la fecha y hora señaladas se ha celebrado la Vista, con las Alegaciones del Ministerio
Fiscal, Letrados de las Acusaciones Particulares, de los Acusados y de las Entidades Responsables Civiles
en los términos recogidos en soporte digital. Acordándose no reanudar la Vista del Juico, y suspender las
declaraciones de testigos señaladas para el día 14. Quedando pendiente de Resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Encontrándose pendiente de enjuiciamiento en este Juzgado el PA nº 367/2019 -por presunto
Delito Contra los Derechos de los Trabajadores, ( artículos 316 y 318 del Código Penal), en Concurso Ideal
del artículo 77.1 y 2 del Concurso Ideal, con 6 Delitos de Homicidio por Imprudencia Grave ( artículo 142.1.1º
del Código Penal), 1 Delito de Lesiones por Imprudencia Grave del artículo 152.1.2º y 7 Delitos de Lesiones
por Imprudencia Grave del artículo 152.1.1º del mismo texto legal, según Escrito de Acusación del Ministerio
Fiscal-, con fechas señaladas para su celebración en varias sesiones, dada su complejidad, la primera para
el día 5 de abril de 2021, iniciada la misma, el Letrado Sr. Tuero Fernández, que lo es, entre otros Acusados,
de los Sres. Gerardo y Francisco , puso en conocimiento de la Sala la existencia de dos pólizas de Seguro
de Responsabilidad Civil Profesional de sus defendidos, suscritas con la Entidad Aseguradora MAPFRE,
solicitando la retroacción del procedimiento. Ante esta revelación, principalmente, se acordó la suspensión de
la celebración del Juicio, a fin de oficiar a la Cía. Aseguradora, entre otras actuaciones acordadas.
La Procuradora de estos Acusados aportó al Procedimiento telemáticamente copia de dichas Pólizas (de
adhesión al seguro de responsabilidad civil profesional del Consejo Superior de Colegios Oficiales de
Ingenieros de Minas), fechas, comunicación del siniestro vía Correduría de Seguros ADARTIA, números de
referencia del siniestro, etc. De ello se dio traslado a las partes para alegaciones. Y, enaras a poder celebrar el
juicio sin más dilaciones, se solicitó de las Acusaciones Particulares un pronunciamiento sobre la posibilidad
hacer una expresa reserva de acciones civiles. La respuesta fue en sentido negativo, fundada, como se dice en
el propio escrito de 7 de abril cuyo tenor literal se ha recogido en el párrafo séptimo del Segundo Antecedente
de Hecho, que "ello supondría un grave perjuicio para las víctimas" después del tiempo transcurrido.
El artículo 116 del Código Penal establece que toda persona criminalmente responsable de un delito lo es
también civilmente, si del hecho se derivaren daños y perjuicios. El ejercicio de la acción civil junto a la penal,
en el proceso penal no cambia la naturaleza de ésta, pero supone la aplicación de las normas penales que
establecen quien tiene que responder civilmente; también por delitos cometidos por otros y en qué casos,
como hacen los artículos 117, en materia de responsabilidad directa y 120, en materia de responsabilidad
subsidiaria, ambos del Código Penal. Y ese ejercicio conjunto es un derecho que el Código Penal reconoce a

3
 JURISPRUDENCIA

las víctimas del delito en el artículo 109, permitiendo también que el perjudicado por el delito pueda optar por
exigir la responsabilidad civil ante la Jurisdicción Civil.
La reserva de acciones civiles por los perjudicados de un delito es, pues, un derecho de los mismos, no
puede imponerse, y en ese sentido se han pronunciado los perjudicados que se han constituido en Acusación
Particular, optando por no hacerla, para que en la jurisdicción penal se resuelva sobre la indemnización que,
previa condena penal, en su caso, se estimare.
De esta premisa ha de partirse a la hora de adoptar la decisión sobre el devenir del Procedimiento.
SEGUNDO.- En la Vista, el Letrado de HDI se ratificó en los términos de su escrito de 8 de abril.
Concedida la palabra a los Letrados de las Acusaciones, habló el Sr. Miguélez López, solicitando la Nulidad
de las actuaciones; el Letrado Sr. Blanco Rubio lo hizo poniendo el acento, como petición subsidiaria, en la
devolución de las actuaciones al Juzgado de Instrucción, sin Nulidad de actuaciones, a fin de que se practiquen
las Diligencias solicitadas; y el Letrado Sr. Carro para que también se tengan en cuenta en la resolución
las pruebas solicitadas, acordadas y parcialmente diligenciadas, refiriéndose expresamente a la mercantil
Hullera Vasco Leonesa S.A., para que en Instrucción se diga si se ha dado cumplimiento, especialmente en
relación con libros que se dice que no existen; pidiendo expresamente que quede reflejado para que la Juez
de Instrucción no diga que sólo es relativo a la Cía. de Seguros, sino también sobre pruebas acordadas y no
cumplimentadas]]]]]
Concedida la palabra al Ministerio Fiscal, se manifestó en el sentido de entender que no procede acordar
la nulidad de actuaciones ni la necesaria reserva de acciones civiles de los perjudicados que se planteaba
principal y subsidiariamente por la aseguradora HDI, y sí acordar la suspensión del juicio, a fin de practicar
una sumaria instrucción suplementaria, por lo que interesó la desestimación de las solicitudes de nulidad de
actuaciones y de reserva de acciones civiles y que se acuerde la suspensión del acto del juicio oral, a fin de
practicar una sumaria instrucción suplementaria, conforme a lo dispuesto en los arts. 746.6º y 788.1 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal.
Tomaron también la palabra los Letrados Sres. Tuero, Miranda, Gavilanes, Sánchez Gutiérrez y la Letrada Sra.
Sánchez Gago; principalmente el Letrado Sr. Tuero para negar mala fe u ocultación de los seguros y hacer
hincapié en que no ha visto ningún requerimiento y sí solo petición de parte en el escrito del Ministerio Fiscal
de 2015, y tampoco por ninguna parte ante lo manifestado por sus defendidos en sus declaraciones.
TERCERO.- NULIDAD DE ACTUACIONES. La Ley Orgánica del Poder Judicial, en sus artículos 238 a 243, y la
Ley de Enjuiciamiento Civil, en sus artículos
225 a 231, regulan la nulidad de las actuaciones judiciales, ésta de aplicación supletoria. Y tanto el artículo 230
de la LEC como el 243.1 de la LOPJ se inclinan por la conservación de los actos al disponer que la nulidad de
un acto no implicará la de los sucesivos que fueren independientes de aquel ni la de aquellos cuyo contenido
hubiese permanecido invariado aún sin haberse cometido la infracción que dio lugar a la nulidad. La Ley
Orgánica 6/2007 de 24 de mayo, por la que se modificó la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal
Constitucional, también modificó el artículo 241.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en el que se regula
desde la reforma operada por Ley Orgánica 19/2003 el incidente extraordinario de nulidad de actuaciones)
otorgando a los tribunales ordinarios más facultades para revisar las violaciones de derechos fundamentales
a través de una nueva regulación de la nulidad de los actos procesales.
La Nulidad supone la declaración de que cierta parte de lo actuado en un procedimiento es nulo de pleno debido
a algún error procesal importante que conlleve a que deba retrotraerse todo lo actuado hasta el momento en
que se cometió la nulidad, aunque esta no implicará la de los sucesivos que fueren independientes de aquél
ni la de aquéllos cuyo contenido no pudiere haber sido distinto en caso de no haberse cometido la infracción
que dio lugar a la nulidad.
Tanto el artículo 227 de la LEC como el art. 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial consagran como principios
esenciales, el de la relevancia o trascendencia del vicio o defecto, en el sentido de que para declarar la nulidad
es necesario que se haya causado indefensión o que el acto no haya alcanzado su fin; y su carácter subsidiario,
y excepcional, sólo en casos de imposibilidad de subsanación, con fundamento en los principios de economía
procesal y de proporcionalidad. La doctrina jurisprudencial tiene repetidamente declarado que la nulidad ha
de ser admitida con criteriosrestrictivos y, que, conforme a lo que establece el artículo 242 de la LOPJ se ha
de aplicar el principio de actuaciones que este artículo establece y que se complementa con la posibilidad de
subsanación que se recoge en el artículo 243 de la misma Ley ( Sentencia de 28 de enero de 1993, entre otras).
La nulidad de actuaciones invocada en este procedimiento tendría por finalidad fundamental evitar que
se conculquen total y absolutamente las normas esenciales y garantías procesales que pueden producir

4
 JURISPRUDENCIA

indefensión a las partes, que es el trasfondo fundamental de la nulidad: la indefensión, y por ello tiene declarado
el Tribunal Constitucional que no toda infracción procesal deviene en nulidad de actuaciones, Y el Tribunal
Supremo (SS de 2 de octubre de 1988 y 18 de marzo de 1999) dos los requisitos que establece el artículo 238,
párrafo 3 de la LOPJ, que sería el motivo aplicable, para la nulidad de los actos judiciales: el primero, que se
prescinda total yabsolutamente de las normas esenciales del procedimiento o se actúe con infracción de los
principios de audiencia, asistencia y defensa y el segundo, que efectivamente se haya producido indefensión,
requisitos que deben concurrir conjuntamente.
Por otra parte el Tribunal Constitucional, tiene declarado ( STC 137/1999 de 22 de junio, por ejemplo) que la
indefensión que se concibe constitucionalmente como la negación de la tutela judicial y para cuya prevención
se configuran los demás derechos instrumentales contenidos en el párrafo segundo del artículo 24 de la
Constitución española ha de ser algo real y efectivo, una privación real, efectiva y actual, no potencial, abstracta
o hipotética, de los medios de alegación y prueba.
El Ministerio Fiscal se ha pronunciado considerando que no existen motivos que puedan fundar una nulidad de
actuaciones por parte del Juzgado de Instrucción o del Juzgado de lo Penal oponiéndose, por no procedente, a
su declaración, al no estimar concurrentes los requisitos de la misma: ni vulneración de derecho fundamental
por los órganos judiciales, ni que se haya prescindido de normas esenciales del procedimiento ni hayan existido
defectos de forma que hayan producido indefensión, como exigen los arts. 238 a 241 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, pues la existencia de los seguros sólo podía ser conocida con la aportación de las pólizas;
interpretando que en el ámbito penal no cabe la posibilidad que por el Juzgadode Instrucción se obligara a los
investigados o a su representación a aportarlas, " teniendo en cuenta su derecho de defensa según el art. 118
y concordantes de la LECri m ."
Fundamentación que se comparte, pues, como se recoge en Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de julio
de 2000: "el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que el art. 24.1º de la Constitución Española
garantiza a todas las personas en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, impone un modelo de
proceso penal respetuoso con los legítimos intereses de las víctimas del delito y que concilie o equilibre
el respeto a las garantías de los imputados con el reconocimiento del protagonismo de la víctima en el
proceso y de su derecho a la reparación del daño, moral y material, ocasionado por el ilícito penal. El proceso
penal, en un Estado Social y Democrático de Derecho como el que consagra nuestra Constitución, debe
configurarse como un instrumento de tutela de los valores constitucionales superiores que articule un sistema
de garantías vertebrado en torno al art. 24 de la Constitución Española, conciliador del respeto a los derechos
fundamentales del imputado con la efectiva tutela de los legítimos intereses de las víctimas del hecho delictivo
enjuiciado".
Durante la fase de instrucción, el Ministerio Fiscal solicitó en su escrito de 5 de junio de 2015 que se requiriera
a los imputados en el momento de sus declaraciones que manifestaran si tenían concertado seguro de
responsabilidad civil en la fecha de los hechos y aportaran la póliza y el recibo en vigor en la fecha de los
hechos, en las declaraciones de los Sres. Gerardo y Francisco como investigados, estando presentes letrados
de las Acusaciones Particulares, el primero, preguntas del Ministerio Fiscal manifestó que sí tenía seguro,
creyendo que con Mapfre, no concretando más; y el Sr. Francisco que no en el momento del accidente. No
hubo aportación de póliza y no consta ningunasolicitud efectuada en este sentido. Y por ello, como ha dicho el
ministerio Fiscal, no había base suficiente para poder dirigir la acusación entonces a la Cía. Aseguradora.
Y, dado el criterio restrictivo de aplicación, según el Tribunal Supremo, que ha de tener la declaración de nulidad
de actuaciones, sus consecuencias, no apreciando en los hechos valorados que los mismos tenga encaje
en alguno de los supuestos del artículo 238 de la LOPJ o 225 de la LEC, analizadas todas las circunstancias
concurrentes, esta Juzgadora llega a la conclusión de que no se dan los requisitos legales ni jurisprudenciales
para la declaración de nulidad de actuaciones invocada.
Máxime cuando la protección del derecho a la tutela judicial efectiva puede tener encaje en otra posibilidad de
actuación puesta de manifiesto en sus alegaciones por el Ministerio Fiscal. Y que es coincidente con la petición
principal plasmada por las Acusaciones Particulares en su escrito conjunto de 7 de abril, al pedir la suspensión
de las sesiones y la devolución de la causa al Juzgado Instructor "para, una vez conocida la identidad de dichas
Compañías de Pólizas de responsabilidad civil, sean convenientemente emplazadas, y dando traslado a las
partes y al Ministerio Fiscal para que realicen las modificaciones oportunas en sus escritos de acusación y
defensa, se realice de nuevo Auto de Apertura de Juicio Oral, incluyendo a las aseguradoras como responsables
civiles directas. Consideramos que con ello no solo se evitaría unaposible nulidad de actuaciones, sino que se
conseguiría una correcta defensa de losintereses de todas las partes, incluidas la tutela de los derechos de las
víctimas y perjudicados, pues de continuarse el juicio y de producirse una condena de los acusados, estos
serían los únicos obligados al pago de la responsabilidad civil, con el consiguiente riesgo de insolvencia dadas
las cuantías indemnizatorias postuladas.

5
 JURISPRUDENCIA

Al no considerar la existencia de motivos de nulidad no procede la devolución de las actuaciones al juzgado de

instrucción por esta causa. haciendo constar además que, de haberse apreciado la concurrencia de motivos
de nulidad, tendría que ser la Juez de Instrucción del Juzgado nº 4 de león, la que, en su caso, de valorarlo en
el mismo sentido, tendría que anular el auto de procedimiento abreviado, al ser ella quien lo dictó
CUARTO.- RESERVA DE ACCIONES CIVILES. El Ministerio Fiscal parte, discrepando con lo argumentado por
la aseguradoras HDI, que no procede tener por reservadas las acciones de los perjudicados respecto de la
nueva compañía de seguros y obligarles a acudir a la vía civil porque vulneraría el derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva de las víctimas y perjudicados, porque tienen derecho a que seresuelva en el mismo
procedimiento penal la reclamación civil, conforme a los arts. 109 a 117 de la LECrim, si no renuncian ni se
reservan voluntariamente la acción civil, y, salvo estos supuestos, el Ministerio Fiscal tiene la obligación de
ejercitar la acción civil conjuntamente con la penal; haciendo mención expresa a los artículos 108 y 117 del
Código Penal. Y que no traer como presunta RESPONSABLE CIVIL DIRECTA ala COMPAÑÍA MAPFRE, vulneraría
el derecho a la tutela judicial efectiva de los perjudicados y víctimas pues les obligaría a tener que iniciar
después otro procedimiento civil para poder ver satisfecha la indemnización por parte de la aseguradora.
La regulación del seguro de responsabilidad civil confiere al perjudicado acción directa contra el asegurador
para exigirle la obligación de indemnizar. Como dice el Tribunal Supremo, Sala Segunda, en su sentencia de
fecha 25 de julio de 2014 el asegurador garantiza la responsabilidad civil correspondiente frente a terceros
perjudicados, porque los responsables no pueden asegurar su propio dolo, esta acción directa de la víctima,
en el ámbito penal, no deriva sólo del contrato sino también de la Ley y por ello el perjudicado tiene acción
directa frente a la aseguradora también cuando hay una actuación dolosa.
Y el art. 117 del Código Penal, establece, en el ámbito penal la responsabilidad civil directa de los aseguradores
que hubiesen asumido el riesgo de las responsabilidades pecuniarias derivadas del uso o la explotación de
cualquier bien, empresa, industria o actividad cuando, como consecuencia de un hecho previsto en este Código,
se produzca el evento que determine el riesgo asegurado, y ello hasta el límite de la indemnización legalmente
establecida o convencionalmente pactada, sin perjuicio del derecho de repetición contra quien corresponda.
Conforme a lo dispuesto en los artículos 109 a 122 del Código Penal, reguladores de la responsabilidad civil
derivada de los delitos, en supuestos de daños y perjuicios ocasionados por los mismos, los perjudicados,
tienen derecho a un pronunciamiento expreso por el Juzgador en la propia Resolución Penal (artículo 115), por
ello, la reserva de acciones civiles siempre será voluntaria, no puede imponerse.
QUINTO.- SUSPENSIÓN DEL JUICIO POR APLICACIÓN DELARTÍCULO 746.6º DE LA LEY ENJUCIAMIENTO
CRIMINAL. El Ministerio Fiscal planteó en la Vista como resolución procedente la suspensión del juicio
conforme a lo establecido en el artículo 746.6º LECr., que prevé como causa de suspensión, entre otras: "
cuando revelaciones o retractaciones inesperadas produzcanalteraciones sustanciales en los juicios, haciendo
necesarios nuevos elementos deprueba o alguna sumaria instrucción suplementaria."
El principio de preclusión de los actos y fases procesales, por un lado, y la necesidad de hacer compatibles el
derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, hacen que la posibilidad
prevista en el artículo 746.6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que supone retrotraer la causa a la fase
de instrucción, haya de ser contemplada teniendo en cuenta, por una parte, las facultades que en materia de
prueba concede al Juez el artículo 729 de la citada Ley y, por otra, la ineludible exigencia que, por su carácter
excepcional, impone el citado artículo 746 en su punto 6, de que estemos en presencia de revelaciones o
retractaciones inesperadas que produzcan alteraciones sustanciales en los juicios.
El Tribunal Supremo en Sentencias, entre otras, de 12 de marzo y 5 de diciembre de 1997, ha fiado el criterio
de que, habida cuenta la singularidad que entraña el retroceso de la causa a la fase de instrucción y, con
ello, la excepción al principio de preclusión, la información suplementaria únicamente proceda cuando en el
transcurso de la vista oral "aparezcan revelaciones o retractaciones inesperadas que produzcan alteraciones
sustanciales de los presupuestos fácticos merced a los cuales, tanto a las partes acusadoras como las
defensas hubieran formulado sus conclusiones provisionales fijando el thema decidendi", añadiendo dicho
Tribunal que la decisión se debe adoptar "valorando si realmente el acontecimiento procesal que desencadena
la petición produce un vuelco imprevisible en el debate".
El Tribunal Constitucional, en Sentencia de 19 de febrero de 1987 fundamenta que si se estimaba que
había hechos nuevos, traídos al proceso como consecuencia de revelaciones o retractaciones inesperadas
productoras de alteraciones sustanciales en el juicio ( art. 746.6 LECr.), "debieron ped ir la su spensión y solici
tar nu evos ele mento s de prueba o alg una su mar ia instrucció n suple me ntaria" ( arts . 746.6 y 747 LECr.) ".
Este último artículo no permite al Juez acordarlo de oficio.

6
 JURISPRUDENCIA

El Ministerio Fiscal, una vez conocidas, aún por copia, en el trámite de cuestiones previas, la existencia de
pólizas de seguros de responsabilidad civil que no constaban anteriormente respecto de los acusados Sres.
Gerardo y Francisco , con MAPFRE, entiende que existe acreditación indiciaria suficiente a los efectos de las
acusaciones, de que las responsabilidades civiles que se reclaman a los dos acusados citados están cubiertas
o amparadas por seguros de responsabilidad civil concertados con la compañía Mapfre, por lo que considera
que esta compañía debe ser traída necesariamente al procedimiento en calidad de responsable civil directo,
y por ello, que la influencia de estas manifestaciones, en el momento procesal que se han producido, pueden
calificarse como revelaciones inesperadas que producen una alteración sustancial en el juicio.
Acogiendo y haciendo propia la fundamentación del Ministerio Fiscal y su petición, aceptada como posible
por las Acusaciones Particulares y sin oposición expresa de los Letrados de las defensas (sólo el Letrado Sr.
Zataraín considera que no procede procesalmente su aplicación a este caso), concluyendo que debe ser parte
en el procedimiento como presunta responsable civil directa la compañía de seguros MAPFRE, respecto de
la cual no se había acordado la apertura del juicio oral, ni siquiera se le había comunicado la existencia del
procedimiento, o, incluso, otras compañías, se llega a la conclusión de que es imprescindible la práctica de
unasumaria instrucción suplementaria , con suspensión del Juicio, remitiendo el procedimiento al Juzgado de
Instrucción nº 4 de León, instructor de la Diligencias Previas de que trae acusa este Procedimiento Abreviado,
a fin de que se acreditendebidamente en el procedimiento las dos pólizas y la compañía aseguradora con la
que están suscritas (pudiendo existir pólizas de otros acusados en la misma situación), secomunique a esta
compañía su condición de presunta responsable civil directa, a fin de que pueda personarse y se practiquen
los trámites que deben ser consecuencia de ello, esto es, el dictado de un nuevo Auto de transformación en
Procedimiento Abreviado en el que se incluya a esa aseguradora, los escritos de acusación a la vista de ese
nuevo hecho y los correspondientes escritos de defensa, incluido el de la aseguradora MAPFRE, que hasta
este momento no ha sido parte en el procedimiento.
Y las Diligencia de Prueba no acordadas en Providencia de 9 de abril de 2021, las acordadas y no
recepcionadas, y las demás que se puedan solicitar y estimen útiles y pertinentes y sean admitidas en fase
de Instrucción, así como las que se deriven.
Fundamenta el Tribunal Supremo en Sentencia de 12 de marzo de 1998:
"La jurisprudencia de esta Sala, sensible a las orientaciones apuntadas, parte de que el derecho a la tutela judicial,
de rango jurisdiccional, obliga a interpretar la normativa procesal en el sentido más favorable para la efectividad
de tan fundamental derecho. Lo que ha de llevar, ante la imposibilidad surgida de que una prueba admitida tenga
su plena realización en la fecha y momentos programados, consciente el Tribunal de la importancia de aquélla
y de la imposibilidad de su simultánea práctica, a acordar losaplazamientos y medidas que se impongan, entre
ellas la suspensión del juicio, en aras de evitar la frustración de un derecho de las partes tan decisivo para la
suerte de sus intereses".
Y la de 29 de octubre de 2015 (ambas expresamente mencionadas por el Ministerio Fiscal) respecto de la
decisión de acordar la información suplementaria, que esa decisión " se debe acomodar a las circunstancias
de la causa, valorando, si realmente el acontecimiento procesal, que desencadena la petición, produce un vuelco
imprevisible en el debate, introduciendo elementos de hecho que dan al traste con la configuración previa del
derecho o del diseño de las tácticas de la acusación y de la defensa. De modo que su adecuación y pertinencia
debe ponderarse en función de estos principios y, sobre todo, debe evitarse que se produzca una situación de
indefensión que merme el derecho a un juicio justo y con todas las garantías".
Por todo la argumentado, en aras a evitar en un futuro una posible la nulidad del juicio si no se trajera como
presunto responsable civil directa a la compañía Mapfre, o si no se le diera la oportunidad de personarse y
defenderse, con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, dada la gravedad de los hechos enjuiciados
y la cuantidad de las indemnizaciones solicitadas se estima que sí procede acceder a la SUSPENSIÓN DEL
JUICIO PARA LA PRÁCTICA DE LA SIGUIENTE
SUMARIA INSTRUCCIÓN SUPLEMENTARIA por el Juzgado de Instrucción nº 4 de León (Instructor de las
Diligencias Previas nº 2116/2013 de que trae causa este Procedimiento Abreviado:
- Acreditación de las pólizas de seguro de responsabilidad civil concertadas por los acusados D. Gerardo y
D. Francisco , así como las que posiblemente tengan concertadas otros acusados como miembros de los
COLEGIOS PROFESIONALES DE INGENIEROS DE MINAS O INGENIEROS TÉCNICOS DE MINAS.
- Dirigir nuevos OFICIOS a los COLEGIOS PROFESIONALES DE INGENIEROS DE MINAS O INGENIEROS
TÉCNICOS DE MINAS y a los CONSEJOS GENERALES O NACIONALES DE TALES COLEGIOS

7
 JURISPRUDENCIA

PROFESIONALES a fin de que certifiquen si los acusados tienen suscrito el seguro de responsabilidad civil. Y,
de ser así, determinación de las correspondientes compañías de seguros. Oficiando a estas compañías para
que remitan las pólizas y los historiales de comunicaciones con los asegurados de que se trate.
- Practicar, si se estiman pertinentes, las Diligencia de Prueba no acordadas en Providencia de 9 de abril de
2021 (Ac. 1211), reiterar, en su caso, las acordadas y no recepcionadas, (Providencias de 6 de abril de 2021,
Ac. 968, 989 y 1023), de 8 de abril (Ac. 1085 y 1149 y las demás que se puedan solicitar y se estimen útiles
y pertinentes y sean admitidas en fase de Instrucción.
- Demás diligencias que se deriven
- Comunicar a la COMPAÑÍA O COMPAÑÍAS DE SEGUROS su condición de presuntos responsables civiles
directos.
- Dictar nuevo Auto de Procedimiento Abreviado en el que se incluyan las pólizas de seguros concertadas y
las compañías aseguradoras.
- Dar traslado a las Partes Acusadoras a fin de formular nuevos Escritos de Acusación.
- Dar traslado a los Acusados y Responsables Civiles para formular nuevos Escritos de Defensa,
- Dictar un nuevo Auto de Apertura de Juicio Oral.
Vistos los artículos citados y demás de procedente aplicación,

PARTE DISPOSITIVA
En atención a lo expuesto DISPONGO:
SE DESESTIMAN las solicitudes de Nulidad de Actuaciones y de Imposición de Reserva de Acciones Civiles .
SE ESTIMA Y SE ACUERDA LA SUSPENSIÓN DEL ACTO DEL JUICIO ORAL, A FIN DE PRACTICAR SUMARIA
INSTRUCCIÓNSUPLEMENTARIA, con las siguientes diligencias:
- Las pertinentes para la acreditación de las pólizas de seguro de responsabilidad civil concertadas por los
acusados D. Gerardo y D. Francisco , (hay enviado requerimiento a MAPFRE para que aporte las Pólizas
originales).
- Dirigir nuevos OFICIOS a los COLEGIOS PROFESIONALES DE INGENIEROS DE MINAS O INGENIEROS
TÉCNICOS DE MINAS y a losCONSEJOS GENERALES O NACIONALES DE TALES COLEGIOS
PROFESIONALES a fin de que certifiquen si LOS ACUSADOS tienen suscrito Seguro de Responsabilidad Civil.
De ser así, con determinación de las correspondientes compañías de seguros, oficiando a estas compañías
para que remitan las pólizas y los historiales de comunicaciones con los asegurados de que se trate.
- Practicar, si se estiman pertinentes, las Diligencia de Prueba no acordadas en Providencia de 9 de abril de
2021 (Ac. 1211), reiterar, en su caso, las acordadas y no recepcionadas, (Providencias de 6 de abril de 2021,
Ac. 968, 989 y 1023), de 8 de abril (Ac. 1085 y 1149 y las demás que se puedan solicitar y se estimen útiles
y pertinentes y sean admitidas en fase de Instrucción.
- Demás diligencias que se deriven
- Comunicar a la COMPAÑÍA O COMPAÑÍAS DE SEGUROS su condición de presuntos responsables civiles
directos.
- Dictar nuevo Auto de Procedimiento Abreviado en el que se incluyan las pólizas de seguros concertadas y
las compañías aseguradoras.
- Dar traslado a las Partes Acusadoras a fin de formular nuevos Escritos de Acusación.
- Dar traslado a los Acusados y Responsables Civiles para formular nuevos Escritos de Defensa,
- Dictar un nuevo Auto de Apertura de Juicio Oral.
Devuélvase el Procedimiento Abreviado nº 367/2019 de este Juzgado de lo Penal nº 2 de León al Juzgado
de Instrucción nº 4 de León para llevar a efecto lo acordado.
Notifíquese este Auto a las partes significándoles que contra el mismo puede interponerse recurso de reforma
ante este Juzgado de lo Penal en el plazo de tres días hábiles desde el siguiente a su notificación, o bien recurso
de apelación para ante la Iltma. Audiencia Provincial, que se formalizará en el plazo de cinco días hábiles
ante este Juzgado de Instrucción, pudiendo articularse el recurso de apelación con carácter subsidiario de la

8
 JURISPRUDENCIA

reforma o por separado, sin que sea preceptiva la impugnación previa por vía de reforma para la formalización
del recurso de apelación.
Así lo acuerda, manda y firma Doña Isabel Inmaculada Peña Hernández, Juez Sustituta del Juzgado de lo Penal
N º 2 de León.
LA JUEZ EL LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.