C.A.

de Santiago
Santiago, dieciocho de octubre de dos mil veintitrés.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que, con fecha 30 de mayo de 2022, comparece don
José Miguel Cabrerizo Carvajal, en representación de Concesión
Estacionamientos Municipales Alonso de Córdova S.A., e interpone
reclamo de ilegalidad municipal de conformidad con el artículo 151 de
la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en
contra del Decreto Alcaldicio Sección 1° N° 4/814, de 11 de mayo de
2022 (notificado a su parte en esa misma fecha), dictado por doña
Camila Merino Catalán, alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de
Vitacura, en adelante e indistintamente la municipalidad o el
municipio; por cuanto con tal acto se puso término anticipado al
contrato de concesión para la construcción, explotación y mantención
de estacionamientos subterráneos y en superficie en la comuna de
Vitacura y, a su vez, dispuso hacer efectiva la boleta de garantía que
en él se indica.
Solicita que se declare que el decreto impugnado adolece de
ilegalidad y, que por ende, sea dejado sin efecto, ordenando al
municipio que haga lugar a la impugnación planteada por su
representada respecto del Decreto 4/446, que puso término
anticipado parcial al Contrato, debiendo, en definitiva, dictarse un
acto que dé cuenta del hecho de que el plazo de 36 meses al que se
TYJXXRKLXT

refieren el punto 4.2 de las bases administrativas y la cláusula 7° del

Contrato para el inicio de la explotación de los estacionamientos y del
equipamiento complementario en el subsuelo de la ubicación “Alonso
de Córdova” se entiende suspendido mientras la municipalidad no
decida si concurrirá –y en qué términos lo hará– al financiamiento
compartido del traslado de redes correspondiente.
Y, además, pide que se declare que la concesionaria tiene
derecho a que se le indemnicen los perjuicios que le ha provocado la
actuación de la municipalidad.
Para fundar el presente reclamo de ilegalidad, el reclamante
refiere que el contrato al cual se puso término a través del decreto
impugnado fue celebrado con fecha 26 de abril de 2007; cuyo
antecedente corresponde a las bases administrativas y técnicas
aprobadas por el Decreto Alcaldicio 1° N° 11/2024, de 21 de julio de
2006 para la licitación pública de la concesión para la construcción,
explotación y mantención de estacionamientos subterráneos (y el
correspondiente equipamiento complementario) y en superficie de la
comuna de Vitacura.
Al efecto, indica que según se desprende de los puntos 3 y 4
de las BALI, la concesión comprende –o comprendía, en el caso de
los literales (ii) y (iii) siguientes–: (i) la construcción y explotación de
un edificio subterráneo de estacionamientos en plaza Lo Castillo; (ii)
la explotación (uso y goce) de los estacionamientos de la superficie
de avenida Alonso de Córdova; y, (iii) la opción de construir y explotar
un edificio de estacionamientos en avenida Alonso de Córdova –en
reemplazo de aquellos existentes en la superficie–, conjuntamente
con su equipamiento complementario.
TYJXXRKLXT

La adjudicación de la concesión antes mencionada se realizó

mediante el Decreto Alcaldicio sección 1ª N°11/680, de 7 de marzo de
2007 para luego suscribir el contrato ya referido.
A continuación, esgrime que desde esa fecha hasta el día de
interposición de su reclamación su representada ha dado fiel,
oportuno y completo cumplimiento de todas y cada una de las
obligaciones que le irroga el contrato. Precisa en cuanto a que la
explotación de los estacionamientos subterráneos y el equipamiento
complementario de la ubicación “Lo Castillo” se verifica hasta esta
fecha sin reproche alguno de parte de la reclamada a la prestación
llevada a cabo por su representada. Asimismo, también hasta tal
fecha se explotan los estacionamientos en superficie de la ubicación
“Alonso de Córdova”, sin reproche alguno de parte de la
municipalidad.
Luego se refiere a los antecedentes sobre el ejercicio del
derecho de opción para la construcción y explotación de
estacionamientos subterráneos y equipamiento complementario en la
ubicación “Alonso de Córdova”. Para ello, indica que debe hacer
referencia a la sesión ordinaria N° 800 de junio de 2014 en la que el
Consejo Municipal de Vitacura adoptó el acuerdo N° 4033 que aprobó
el polígono de dicho sector para la construcción correspondiente en el
subsuelo. Luego a través del Oficio Ordinario N°1.768, de 17 de abril
de 2015, la Secretaría Regional Ministerial Metropolitana de Vivienda
y Urbanismo (Seremi MINVU) emitió un informe favorable conforme al
artículo transitorio 10 de la Ley N°19.425.
En dicho contexto, y en virtud de lo establecido en las bases de
licitación y en el contrato, según alega, el 21 de abril de 2016 (y luego
el 28 de marzo de 2017) se acercó a la municipalidad para ejercer la
TYJXXRKLXT

opción para la construcción y explotación de la mencionada

infraestructura subterránea.
Siguiendo ese orden de ideas, señala que, a pesar de lo que
plantea la municipalidad en el DA 4/446 sobre el particular, vale decir,
que se habría tratado de una imposición unilateral de su parte,
supuestamente no consensuada ni autorizada por ella, cabe señalar
que mediante el Oficio Ordinario N°11/14, emitido por el director de
Tránsito y Transportes (S) de la Municipalidad el 17 de abril de 2017,
se precisó que las aclaraciones de su representada no modificaban el
proyecto presentado en 2016, ni alteraban las condiciones originales
de la concesión, declarándose, precisamente por ello, que se dio
cumplimiento al ejercicio del derecho de opción dentro de los plazos
contemplados en el contrato y a las etapas de revisión previstas al
efecto.
Así las cosas, amparada en la posición experta de su Dirección
de Asesoría Jurídica planteada a través del memorándum N°106, de
13 de abril de 2017, la municipalidad aprobó el proyecto presentado
por la concesionaria, contemplando, entre otras, las modificaciones
materiales que el municipio hoy reclama como ajenas a su voluntad.
Añade que de conformidad con lo dispuesto por las bases de
licitación, en el mes de noviembre de 2017, la Concesionaria presentó
a la Municipalidad una propuesta de financiamiento compartido del
mayor costo que involucraría el traslado de las redes de servicio para
el desarrollo del proyecto.
Frente a lo anterior la respuesta de la Directora del Tránsito y
Transportes de la Municipalidad mediante oficio ordinario N°11/7, de
10 de mayo de 2018 fue que el valor del aludido traslado de redes
supera el denominado “Monto Mínimo Garantizado” ofertado –que
TYJXXRKLXT

alcanza UF 15.000, por lo que corresponde que el municipio resuelva

si concurrirá a dicho financiamiento, en qué forma y en qué monto.
Esa decisión de la Municipalidad no se adoptó en los casi cinco años
que transcurrieron hasta la dictación del DA 4/446.
 Indica que en el mencionado oficio se plantea que en el propio
Memo 106/2017, de la Dirección Jurídica del municipio, se indicó que
existiría un vacío en las Bases de la Concesión, al no considerarse
que se requiere previamente tener un acuerdo entre las partes para el
financiamiento compartido de los cambios de servicios, para que se
pueda calcular el inicio de la explotación de los estacionamientos
subterráneos (Punto 4.2 de las Bases Administrativas).
Y, además, en él se reivindica por parte de la propia unidad
técnica que administraba el contrato por parte de la municipalidad
(formalmente y no en una mera opinión de un funcionario municipal,
como insólitamente califica hoy la contraria a las actuaciones que le
sirvieron de fundamento) la posición adoptada en torno a la respuesta
de la reclamada a la propuesta de cofinanciamiento del traslado de
redes y justamente por el vacío identificado en las bases de licitación.
Añade que el 13 de julio de 2018, la concesionaria se comunicó
con la municipalidad a fin de requerir autorización para (i) ejecutar
solo uno de los tramos (el denominado “tramo 2”) de la ubicación
“Alonso de Córdova”, y (ii) modificar el proyecto presentado al efecto
respecto del tramo a construir. Dicha presentación que la reclamada
califica hoy convenientemente como ilegítima- fue respondida por la
Dirección de Tránsito y Transporte Público (“DTTP”) de la
Municipalidad mediante su Oficio Ordinario N°11/10, de 7 de
septiembre de 2018. La unidad técnica que administra el contrato por
TYJXXRKLXT

parte de la reclamada requirió a su representada someter la nueva

propuesta constructiva a la evaluación de la Seremi MINVU.
El informe favorable definitivo del proyecto en cuestión fue
otorgado por la Seremi MINVU mediante su Oficio Ordinario N°2.367,
de 10 de agosto de 2020.
 Por otro lado, se refiere al debate producido ante la Contraloría
General de la República en torno al ejercicio del derecho de opción
para la construcción y explotación de los estacionamientos
subterráneos y equipamiento complementario en la ubicación “Alonso
de Córdova”. Menciona las denuncias del concejal don Felipe
Irarrázaval Ovalle y de la organización comunitaria funcional sin fines
de lucro Asociación Alonso de Córdova/Nueva Costanera
presentadas ante el organismo de control mencionado y explica que
tales denuncias se referían a la vulneración del principio de estricta
sujeción a las bases; a la omisión de empleo del mecanismo de
licitación pública por parte de la Municipalidad para la celebración de
un contrato de concesión de uso del subsuelo; a la vulneración del
principio de probidad administrativa; a la vulneración de la legislación
urbanística; a la vulneración de la legislación ambiental y, a la
información diversa relativa al proyecto. Al respecto, esgrime que
ninguna de dichas alegaciones es efectiva: no existe ilegalidad
alguna cometida ni por la Municipalidad ni por su representada en los
hechos descritos por el concejal Irarrázaval y/o por la asociación,
siendo sus denuncias el fruto de un errado entendimiento de las
circunstancias que han rodeado la ejecución de la Concesión o, en su
caso, de una evidente incomprensión de las normas que regulan a
esta última.
En tal sentido, indica que, en lo que resulta relevante para este
TYJXXRKLXT

reclamo de ilegalidad municipal, por tratarse de las circunstancias que

la Municipalidad ha invocado especialmente en el DA 4/814 –y, a su
vez, en el DA 4/446– para intentar justificar su decisión de poner
término parcial al contrato, detalla sus argumentos en contrario.
 Ahora bien, en cuanto a las ilegalidades en que, a su parecer,
ha incurrido el Decreto Alcaldicio 4/814 –al igual que el Decreto
Alcaldicio 4/446, señala las siguientes:
1. El DA 4/814 –al igual que el DA 4/446, en lo
pertinente– se ha dictado sin acreditar el incumplimiento contractual
que la Municipalidad reclama (al menos hoy) respecto de la
Concesionaria. Al efecto, controvierte y niega completa y totalmente
el incumplimiento contractual que el municipio alega a su respecto
como causal de término anticipado parcial del contrato.
La tesis que consagra el DA 4/814 (y antes que él, el DA 4/446)
es que, de acuerdo con el párrafo tercero del punto 4.2 de las BALI
(replicada en la cláusula 7° del Contrato), el inicio de la explotación
de los estacionamientos subterráneos y el equipamiento
complementario de la ubicación “Alonso de Córdova” debía
comenzar, sin más, dentro de los 36 meses siguientes a la
aprobación del respectivo proyecto por parte del municipio. Y si esto
último ocurrió el 17 de abril de 2017, mediante el oficio ordinario
N°11/14, de la DTTP de la Municipalidad, el plazo descrito habría
vencido el día 17 de abril de 2020.
No obstante, refiere que tal interpretación denota no solo una
incomprensión de la regulación concesional, sino que ampara una
interpretación ilegítima y totalmente inútil de las bases de licitación y
el contrato.
TYJXXRKLXT

Añade un punto referido a la verificación del incumplimiento

contractual y, al efecto, explica que la decisión contenida en el DA
4/814 (y ciertamente aquella adoptada mediante el DA 4/446) es
impropia, asimismo, por el hecho de que el incumplimiento
contractual que se invoca para los efectos de intentar fundar tal
medida de gravamen constituye un asunto que se encuentra siendo
actualmente disputado, en parte, ante los tribunales de justicia. Esto
es, a través del Ingreso Corte N° 488-2021 en que se impugnó el
Decreto Alcaldicio sección 1ª N°4/1248, de 2021 que rechazó su
reclamo de ilegalidad contra la Resolución N° 240, de 2021 que, a su
vez, rechazó el recurso de reposición presentado contra la
Resolución N° 174, de 2021 que suspendió la tramitación del
procedimiento iniciado con ocasión de la solicitud de permiso de
edificación de obra nueva realizada en octubre de 2020 por su
representada ante la DOM para la construcción del proyecto de
estacionamientos y equipamiento complementario a desarrollarse en
el subsuelo de avenida Alonso de Córdova.
Así las cosas, se trata de una de las autorizaciones que tanto el
acto reclamado, así como el DA 4/446 reprocha que su parte no las
ha obtenido para poder proceder a la construcción y explotación de
los estacionamientos subterráneos y el equipamiento
complementario de la ubicación “Alonso de Córdova”. Por ende, el
municipio debió aplicar la regla de inhibición de la actividad
administrativa.
2. El DA 4/814 –al igual que el DA 4/446, en lo pertinente, se
ha dictado con infracción al debido proceso, dictándose sin cautelar
la bilateralidad de la audiencia. Relata que la Municipalidad ha
dispuesto, por sí y ante sí –es decir, sin emplazar o convocar de
TYJXXRKLXT

forma previa alguna a esa parte–, el término anticipado parcial del

contrato, caducando el ejercicio del derecho de opción de su parte
para la explotación de los estacionamientos subterráneos y el
equipamiento complementario en la ubicación “Alonso de Córdova” y,
con ello, poniendo fin también a la explotación que realiza
actualmente la concesionaria respecto de los estacionamientos en
superficie en ese mismo sector.
En tal sentido y, dado que el principio de bilateralidad de la
audiencia es una manifestación de la garantía del debido proceso
constitucional se vulnera el artículo 19 N° 3 inciso 2° de la
Constitución Política de la República.
Concluye, entonces, en cuanto a que la Concesionaria no ha
sido realmente oída por la Municipalidad en la instancia en que ello
debía verificarse,
3. El DA 4/814 –al igual que el DA 4/446, en lo pertinente– se
ha dictado en infracción del principio de los actos propios. Detalla
que las razones que, a juicio de la Municipalidad, justificarían el
término anticipado parcial del Contrato difieren radicalmente del
criterio jurídico y de las consideraciones materiales antes
expuestas por parte de ese mismo organismo ante la Contraloría
mediante sus ordinarios alcaldicios N°s 1/142, de 27 de abril de
2021, y 1/149, de 29 de abril de 2021.
4. El DA 4/814 -al igual que el DA 4/446, en lo atingente– se ha
dictado con infracción del deber de imparcialidad y de abstención. A
través del programa radial “Plaza Paula”, con fecha 3 de diciembre de
2021, la señora alcaldesa declaró públicamente su posición crítica y
contraria al proyecto constructivo sobre el cual versa el derecho de
opción ejercido por esta parte para la construcción y explotación de
TYJXXRKLXT

estacionamientos subterráneos y equipamiento complementario en la

ubicación “Alonso de Córdova”, manifestando que él no se ajustaría a
lo que requiere el barrio en que aquel se emplaza ni, en general, la
comuna de Vitacura.
 5. El DA 4/814 -al igual que el DA 4/446, en lo pertinente- ha
dado lugar a la ejecución de una boleta de garantía que resulta
inidónea como caución de los incumplimientos que se reputan a la
concesionaria. Arguye que esta situación resulta totalmente ilegítima,
toda vez que tanto en el presente caso, como en el acto reclamado,
como en el DA 4/446 no se ha atribuido, ni se ha verificado,
incumplimiento contractual alguno en lo que concierne a las
obligaciones de su representada relativas a la explotación de los
estacionamientos en superficie en la ubicación “Alonso de Córdova”,
de tal forma que malamente puede procederse a la ejecución de la
caución que resguarda la observancia de tales deberes de esta
concesionaria.
Agrega que tal garantía resulta exigible en el evento de que se
verifique un incumplimiento grave de las obligaciones relativas a la
administración de los estacionamientos superficiales (que, aunque no
se explicita, son aquellos existentes en la ubicación “Alonso de
Córdova”, los únicos que explota esa parte a nivel de calle), sea que
se ponga, o no, término al contrato por tales razones.
En otro orden de ideas, respecto de la solicitud de declaración
del derecho a la reparación, arguye que la actuación ilegal de la
municipalidad ha provocado un gran perjuicio a su representada, el
cual debe ser indemnizado. Reconoce que esta no es la sede judicial
en que debe constatarse la responsabilidad extracontractual de la
TYJXXRKLXT

reclamada sino solo declararse, el derecho que le asiste a su

mandante para demandar tal cosa en causa ulterior. Consigna que la
Municipalidad ha incurrido en senda falta de servicio en la dictación
del DA 4/814 (y, en su caso, del DA 4/446).
 Respecto de la falta de servicio alegada, esgrime que lo
esperable era que la Municipalidad -uno de los municipios con más
recursos materiales y profesionales de nuestro país- ejecutase la
Concesión observando atentamente el Contrato y las BALI,
interpretando sus preceptos de buena fe, propiciando la realización
de su objeto y respetando sus propios actos previos. Luego, no
habiéndose, verificado tal cosa, resulta evidente que aquel servicio
funcionó de forma irregular y fuera de la legalidad, atentando en
contra de los derechos de su defendida y provocándole un daño
ilegítimo.
Así las cosas, refiere que el perjuicio patrimonial sufrido se
denota en los conceptos de daño emergente y lucro cesante
provocados por la pérdida económica efectiva que provoca el término
anticipado parcial del contrato; el primero en cuanto a las
infructuosas actuaciones que llevó adelante para la planificación y el
diseño del proyecto constructivo en el subsuelo de la ubicación
“Alonso de Córdova”, así como la impropia ejecución de la boleta y el
segundo como expresión del provecho económico que la
Concesionaria ha dejado y seguirá dejando de percibir por la
imposibilidad de construir y explotar los estacionamientos
subterráneos y el equipamiento complementario en dicha misma
ubicación, así como por la eventual imposibilidad de seguir
explotando los estacionamientos en superficie existentes en esa
TYJXXRKLXT

misma vía.
Segundo: Que, comparece don Mauricio Irarrázaval Cerpa,
abogado de la Ilustre Municipalidad de Vitacura, e informando sobre
el presente reclamo solicita que sea rechazado en todas sus partes,
toda vez que la municipalidad no ha incurrido en ilegalidad alguna al
disponer el término anticipado del contrato de concesión señalado,
sino que solo ha hecho uso de una cláusula contractual expresa que
le permite hacer tal declaración cuando se verifica un hecho que
corresponda a incumplimiento grave de las obligaciones de la
Concesionaria, como ha ocurrido en el caso concreto.
Como consideración previa, señala que el decreto alcaldicio
impugnado, esto es, el Decreto Alcaldicio sección 1ª N°4/814, de 11
de mayo de 2022, no es un acto administrativo terminal de aquellos
que la autoridad está obligada a dictar para concluir un procedimiento
administrativo, sino que constituye un pronunciamiento que debe
emitir el sujeto pasivo de la acción contencioso administrativa
especial denominada “reclamo de ilegalidad municipal” en la fase
administrativa. Con dicho acto o sin él, en el caso que opere el
silencio negativo previsto en la misma legislación procesal especial,
concluye solo la fase administrativa del Reclamo de Ilegalidad
Municipal.
Agrega que no se dictó en un procedimiento administrativo
común, sino en uno de carácter contencioso y especial regulado en el
artículo 151 de la Ley N° 18.695, por lo cual con ello se determina la
forma en que debe conocer esta Iltma. Corte de Apelaciones.
A continuación, se refiere a los antecedentes de hecho del
presente reclamo de ilegalidad detallando el proceso de licitación
pública en virtud del cual se celebró el contrato de concesión
TYJXXRKLXT

celebrado con la recurrente.

a) Con fecha 21 de julio de 2006, por Decreto Alcaldicio
Sección 1ª. N°1/2024, se aprobaron las Bases Administrativas de la
Licitación (BALI) que se convoca para la contratación de la
“Concesión para la Construcción, Explotación y Mantención de
Estacionamientos Subterráneos y en Superficie en la comuna de
Vitacura”, por un plazo de 40 años.
b) Las BALI estuvieron disponibles hasta el día 8 de agosto de
2006 y se abrió un término para que los interesados pudiesen
presentar consultas, preguntas o aclaraciones a las mismas,
debiendo ingresarlas por escrito en Oficina de Partes de la
Municipalidad hasta las 14 horas del día 18 de agosto de 2006.
c) Mediante Decreto Alcaldicio Sección 1ª. N°11/2300, de fecha
29 de agosto de 2006, se aprobaron las Aclaraciones y Respuestas
entregadas por la Municipalidad a los participantes.
d) La Apertura de Ofertas se verificó el 31 de octubre de 2001,
presentándose un solo oferente o interesado: Consorcio IDC-
URBANO.
e) Por Decreto Alcaldicio Secc. 1ª N°11/3255, de fecha 19 de
diciembre de 2006, previo Acuerdo N°2090 del Concejo Municipal,
adoptado en Sesión Ordinaria N°527, de fecha 6 de diciembre de
2006, se procede a la Pre adjudicación de la Licitación Pública al
grupo “Consorcio IDC-URBANA”.
f) Por Decreto Alcaldicio Secc. 1ª N°11/680, de fecha 7 de
marzo de 2007, previo Acuerdo N°2134 del Concejo Municipal,
adoptado en Sesión Ordinaria N°535, de fecha 28 de febrero de
2007, se adjudica la Propuesta Pública “Concesión para la
Construcción, Explotación y Mantención de Estacionamientos
TYJXXRKLXT

Subterráneos y de Superficie en la comuna de Vitacura”, a la

sociedad concesionaria denominada “Concesión Estacionamientos
Municipales de Vitacura S.A.”, RUT N°76.758.970-0, representada, a
esa fecha, por su gerente general señor Alejandro Aquiles Villouta
Gallardo.
 g) La celebración del Contrato de Concesión se formalizó
mediante escritura pública de fecha 26 de abril de 2007, otorgada
ante la Notario Público de Santiago, doña María Angélica Zagal
Cisternas, por el periodo de 40 años, conforme las BALI.
Ahora bien, respecto del fondo del asunto refiere, en primer
término los alcances del derecho de uso y goce de bienes públicos
que entregan las BALI y el contrato de concesión a la sociedad
concesionaria. Se otorgó a la sociedad concesionaria el derecho de
uso y goce preferente de los bienes nacionales de uso público
denominados: (i) “Plaza lo Castillo”, para la construcción y explotación
de estacionamientos subterráneos y, además, (ii) “Avenida Alonso de
Córdova”, para la explotación de estacionamientos en superficie
existentes y, solo en el evento de que la sociedad ejerza la opción
que le conceden las BALI, también le asiste derecho de construir y
explotar estacionamientos subterráneos en las condiciones
expresadas en el contrato de concesión y en los demás documentos
que forman parte integrante de aquél.
En cuanto a la aprobación del proyecto de estacionamientos
subterráneos del sector Av. Alonso de Córdova presentado por la
concesionaria señala que por Acuerdo N°4033, adoptado por el
Concejo Municipal de Vitacura, en Sesión Ordinaria N°800, de 25 de
junio de 2014, se aprobó el polígono del Sector Alonso de Córdova
para la Construcción del Estacionamientos Subterráneos según Plano
TYJXXRKLXT

1, validado por la Dirección de Obras, denominado “Estacionamientos

Subterráneos y Servicios Complementarios Av. Alonso de Córdova”.
Asimismo, se aprobó como actividad complementaria al uso principal
de Estacionamiento, un porcentaje máximo de hasta un 30% de la
superficie total construida dentro del polígono concesionado,
pudiendo ser destinado a equipamiento cultural, deportivo y
comercial.
A continuación menciona el informe preliminar favorable de la
Seremi MINVU que consta en el Oficio Ordinario N° 1768, de 17 de
abril de 2015 y se refiere al proyecto de estacionamiento
subterráneos y equipamientos complementarios en Av. Alonso de
Córdova. Al respecto, dicho órgano técnico dispuso que el
Concesionario debía someter el proyecto, previo a su construcción al
Sistema de Evaluación Ambiental (SEIA), y al Sistema de Impacto
Vial.
Por su parte, en lo que dice relación con el ejercicio del
derecho de opción previsto en las BALI por la concesionaria, señala
que mediante presentación de fecha 21 de abril de 2016, la
Concesionaria comunicó a la Municipalidad que ejercería su derecho
de opción previsto en las BALI, y presentó un proyecto de
estacionamientos subterráneos para construir y explotar en Av.
Alonso de Córdova.
Conforme a su Memoria, el proyecto se desarrollaría a lo largo
de Av. Alonso de Córdova, en el tramo correspondiente a la comuna
de Vitacura, con una extensión de 1.4 km, quedando circunscrito al
área de concesión definida en las BALI y en el contrato.
No obstante, dicho proyecto fue objeto de observaciones por
parte de unidades municipales; especialmente, refiere el Ordinario N°
TYJXXRKLXT

11/16, de 21 de julio de 2016 de la Dirección de Tránsito que

comunicó tales observaciones a la concesionaria y que ésta responde
en presentación de 19 de octubre de 2016.
A continuación alude a que con fecha 05 de abril de 2017 la
concesionaria ingresó a la Dirección de Tránsito documento
denominado “Aclaraciones al proyecto”, pero que, a su juicio, implica
una verdadera solicitud de modificación de las BALI y del contrato de
concesión. Ello, porque manifiesta su intención -unilateral- de
modificar el proyecto aprobado, en el sentido de ejecutar sólo los
tramos 2 y 3 del proyecto original. El tramo 1 del proyecto original, por
su parte, sería desarrollado como “Ampliación de las Obras” y, porque
propone una interpretación de las BALI y del Contrato de Concesión
que permita obviar el plazo de 36 meses, contados desde la
aprobación del proyecto, previsto en el artículo 4.2 de las BALI.
Al respecto, hace presente que dicha solicitud la planteó la
concesionaria teniendo claro que del tenor literal del punto 4.2 de las
BALI, esto es, que la aprobación municipal del proyecto de ejecución
de los estacionamientos subterráneos del sector de que se trata, no
incluye como condición previa a la construcción ni a su explotación, el
que las partes alcancen un acuerdo acerca del financiamiento
compartido del costo de modificación de redes de servicios públicos
existentes en el área concesionada.
Así las cosas, indica que el proyecto fue aprobado y que ello
fue comunicado -por la Dirección de Tránsito del municipio- a la
concesionaria a través del Oficio Ordinario N°11/14, de fecha 17 de
abril de 2017; ello, luego de concluido el proceso de observaciones
formuladas por distintas unidades internas, según ya se ha
mencionado. Y, además, le remite adjunto Memo N°106 de la misma
TYJXXRKLXT

Dirección de Asesoría Jurídica, de fecha 13 de abril de 2017.

Precisa en cuanto a que en el Memo DAJ N°267 (informe
jurídico) se afirmó que la propuesta de la Concesionaria no debe
alterar las condiciones originales de las BALI, cuestión que atentaría
contra los principios generales del derecho administrativo, de
igualdad de los oferentes y de estricta sujeción a las bases de
licitación, consagrados en la legislación y reconocidos por la
jurisprudencia administrativa y judicial.
Y, por último, señala que la aprobación del proyecto presentado
por la Concesionaria se justificó en que aquella dio cumplimiento a su
presentación del proyecto dentro del plazo contractual, es decir, antes
de los 12 meses de la extinción del plazo de 10 años establecidos en
las BALI.
Respecto del informe de modificación de servicios públicos
informado por la concesionaria, señala que por presentaciones de 27
de noviembre de 2017 (carta CEMV 014-2017) y de 2 de enero de
2018 (carta CEMV 001-2018), la Concesionaria informó los costos de
los cambios de servicios asociados al proyecto aprobado y propuso
como fórmula de financiamiento compartido, en cuanto a que el
Municipio financiase el soterramiento de los servicios eléctricos de la
empresa ENEL mientras ella se haría cargo de asumir el costo del
resto de los cambios de servicios (asociados a las empresas de agua,
gas y de saneamiento y soterramiento de empresas de
telecomunicaciones). Según las estimaciones presentadas por la
Concesionaria el costo del soterramiento del servicio eléctrico de
ENEL asciende a un valor neto de 61.800 UF, mientras que el costo
del resto de las modificaciones que ella se compromete a financiar
asciende a 68.000 UF netas.
TYJXXRKLXT

Al respecto, hace notar que, en su oferta, la Concesionaria

había hecho alusión a un monto de UF15.000 como valor referencial
por este ítem del contrato. Cifra que es excesivamente menor a la
que realmente corresponde y que desde ya denota una evidente
debilidad del estudio realizado para la presentación de la oferta en la
licitación.
En tal contexto la respuesta del municipio de Vitacura fue
emitida en el Oficio Ordinario N°11/7, de fecha 10 de mayo de 2018,
la Dirección de Tránsito precisó que el costo de los cambios de
servicios informado por la Concesionaria excede el monto mínimo
garantizado en la oferta del Concesionario (15.000UF) y conforme lo
establecido en las BALI, corresponde que el Municipio resuelva si
concurrirá al financiamiento de ese gasto del proyecto y en qué
porcentaje lo hará, decisión aquella que supone la existencia de
presupuesto asignado, la obtención del acuerdo del Concejo
Municipal y el informe de organismos técnicos ministeriales que
intervienen en la materia. Conforme a las BALI, el Municipio puede
asumir el cofinanciamiento del costo del cambio de los servicios,
entendiendo que existe un mínimo garantizado por la Concesionaria,
ascendente a 15.000 UF, conforme lo señaló en su oferta.
Como otro punto la reclamada se refiere al informe de la
dirección de obras municipales de Vitacura. Por Memo N°11/60, de
fecha 23 de julio de 2018 la Dirección de Tránsito deriva la
presentación de modificación de proyecto de la Concesionaria, a
informe por la DOM. Por Memo N°1104, de fecha 14 de agosto de
2018, la DOM estima que es necesario remitir la modificación de
proyecto a la SEREMI MINVU RM, dado que no existe claridad sobe
TYJXXRKLXT

la superficie de estacionamientos, equipamientos complementarios y

cantidad de estacionamientos en superficie que se eliminan según la
modificación propuesta por la concesionaria. Todo conforme al
Instructivo 5 de la SEREMI MINVU RM. Además, señala que la
modificación del proyecto debe someterse al SEIA. Por Ord. DOM
N°2081, de fecha 5 de noviembre de 2018, la DOM remitió a la
SEREMI MINVU RM antecedentes relativos a propuesta de
modificación del proyecto.
Agrega otro aspecto referido al proyecto ya tantas veces
mencionado y sus modificaciones, la transferencia del mismo. Por
presentación de fecha 13 de septiembre de 2018 la concesionaria
solicitó al Municipio su autorización para transferir o ceder el
proyecto, petición que fue aprobada en Sesión Ordinaria N°959, de
fecha 17 de octubre de 2018, por el Concejo Municipal (Acuerdo N°
5479). De esa manera la titularidad del contrato queda a nombre de la
empresa “Concesión Estacionamientos Municipales Alonso de
Córdova S.A.
Luego relata que, por Oficio Ordinario N°5577, de fecha 12 de
diciembre de 2018, la SEREMI MINVU RM dispuso que la propuesta
de modificación del proyecto deberá presentarse como un proyecto
nuevo. En este sentido indica que es relevante este pronunciamiento,
ya que no se está frente a una simple renuncia, como pretendió
sostener la concesionaria, sino que, a una alteración sustancial del
proyecto original aprobado.
A continuación se refiere a distintos oficios entre el municipio y
la SEREMI MINVU a efectos de aprobar el proyecto. Da cuenta de
que por Oficio Ordinario SM/AGD/N°11201, de fecha 20 de noviembre
de 2019, la Secretaría Regional Ministerial de Trasportes y
TYJXXRKLXT

Telecomunicaciones RM (SEREMITT RM) comunicó aprobación del

EISTU del proyecto “Estacionamientos Alonso de Córdova”.
Asimismo, y de acuerdo con lo dispuesto en la Circular DDU 415, de
2019, de la División de Desarrollo Urbano del MINVU y, a solicitud de
la Concesionaria, otorgó autorización para garantizar las medidas de
mitigación a ejecutar en el proyecto.
Informe favorable de la SEREMI MINVU RM. Por Ordinario
Alcaldicio N°9/103, de fecha 13 de marzo de 2020 el Alcalde (S) de la
Municipalidad de Vitacura solicita a la SEREMI MINVU RM la emisión
de Informe Favorable Definitivo para el proyecto de estacionamientos
subterráneos en el subsuelo de Av. Alonso de Córdova. Por Ordinario
N°1506, de fecha 5 de mayo de 2020, la SEREMI MINVU RM, remite
observaciones a la solicitud de informe favorable definitivo, por no
cumplir el proyecto con la escala de equipamiento. Dichas
observaciones fueron subsanadas según se indica en el Oficio
Ordinario DOM N° 697/2020 de 20 de julio de 2020.
Luego, por Oficio Ordinario N° 2367, de 10 de agosto de 2020,
la SEREMI MINVU RM emitió Informe Definitivo autorizando el uso
del subsuelo de bien nacional de uso público de Av. Alonso de
Córdova, para el proyecto estacionamientos subterráneos y
equipamiento complementarios.
Añade que con fecha 19 de agosto de 2020 el proyecto ingresó
al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), el cual
concluyó sin la necesaria obtención del permiso esencial que
requieren las BALI para que la Municipalidad pueda autorizar el inicio
de la construcción de las obras. Ese hecho fue provocado por el
desistimiento presentado por el titular del proyecto, según conta en la
TYJXXRKLXT

Resolución Exenta N°539/2021, de fecha 23 de julio de 2021.

En otro orden de ideas, la reclamada da cuenta que la
concesionaria presentó a la DOM una solicitud de Permiso de Obra
Nueva ID 49957, con fecha 20 de octubre de 2020, la que no ha sido
respondida por efecto de la suspensión de procedimiento ordenada
mediante Resolución DOM N°174, de fecha 8 de abril de 2021.
Explica que dicha medida se adoptó para permitir que tuviera efecto
el pronunciamiento que debía emitir la Contraloría General de la
República a propósito de presentaciones del Concejal de Vitacura,
señor Irarrázaval, en las que denunció eventuales irregularidades del
proyecto y del contrato de concesión de la especie y, a la vez, informa
que a su respecto se interpuso reclamo de ilegalidad que se
encuentra en actual tramitación a través del Ingreso Corte N° 488-
2021.
Al efecto, se refiere a la resolución emitida por la Contraloría
General de la República respecto de las presentaciones del Concejal
de Vitacura, señor Felipe Irarrázaval Ovalle, de representantes de la
“Asociación Alonso de Córdova/Nueva Costanera”, de la
concesionaria y de la Alcaldesa de Vitacura. Tanto el concejal como
la asociación mencionados presentaron reparos respecto del proyecto
aludido en el presente reclamo de ilegalidad. Dicha entidad de control
se abstuvo de emitir su pronunciamiento en la materia discutida por
los peticionarios, pero advirtió que de concurrir hechos que puedan
servir de fundamento para la modificación o terminación anticipada de
convenios celebrados por la Administración, corresponde a la
respectiva autoridad administrativa ponderarlos y dictar los actos
administrativos pertinentes, no siendo factible a esa Entidad
Fiscalizadora pronunciarse sobre su pertinencia en forma previa. Y, a
TYJXXRKLXT

su vez, instruyó al Municipio a dar respuesta directamente tanto a la

Concesionaria, como a los demás interesados que han hecho
presentaciones en esa sede de control administrativo -Concejal y
Asociación Alonso de Córdova/Nueva Costanera-, debiendo para ello
estar a lo dispuesto en las BALI y en el contrato, y dar cumplimiento
al principio de estricta sujeción a las bases.
En consecuencia, esgrime que el Decreto Alcaldicio N°1
sección 1ª 4/446, de fecha 18 de marzo de 2022, se emite en
cumplimiento de lo observado por la Contraloría y en ejercicio de las
facultades previstas en la Constitución Política, en la legislación, en
las BALI y en el contrato de concesión. Y, en tal sentido, decidió
fundadamente poner término anticipado al contrato de “Concesión
para la explotación y mantención de estacionamientos subterráneos y
en superficie en la comuna de Vitacura”, respecto a la ubicación de
Avenida Alonso de Córdova, que comprende el uso del suelo y
subsuelo para la explotación del servicio de estacionamientos, cuya
titularidad correspondía a la sociedad concesionaria “Concesión
Estacionamientos Municipales Alonso de Córdova S.A.
Por otro lado, refiere que, a solicitud de la reclamante, por
Decreto Alcaldicio N°1 Sección 1ª4/751, de fecha 29 de abril de 2022
los efectos del numeral 3 de la parte resolutiva del mencionado
decreto alcaldicio se encuentran suspendidos. Ello significa que se
suspendió la orden dirigida a la concesionaria de hacer abandono del
espacio público que ocupan los estacionamientos de superficie
ubicados en Av. Alonso de Córdova en el sector incluido en el
contrato de concesión a que se refiere el presente decreto, dentro del
plazo de 30 días hábiles, contados desde la fecha de notificación del
TYJXXRKLXT

presente decreto.
Por su parte, en cuanto al rechazo del reclamo de ilegalidad en
la fase administrativa del procedimiento especial contencioso-
administrativo, señala que por Decreto Alcaldicio N°1 Sección 1ª
4/814, de fecha 11 de mayo de 2022, se rechazó fundadamente el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Concesión Estacionamientos
Municipales Alonso de Córdova S.A. Y, al efecto, reclama la
improcedencia de las alegaciones de ilegalidad de la reclamante.
Respecto de la primera ilegalidad refiere que el acto impugnado
por la Concesionaria es aquel que rechazó su reclamo de ilegalidad
en fase administrativa y aquel pronunciamiento aún no se encuentra
firme, atendido que esta Corte ha sido llamada por el mismo
reclamante a fallarlo, en definitiva. De este modo, alega que no
entiende cuál podría ser su ilegalidad. Si la intención de la
Concesionaria ha sido impugnar la legalidad del acto que puso
término anticipado de la concesión por la causal de incumplimiento
grave de las obligaciones de aquella, debió referir al DA Sección 1ª.
4/446, de 2022. Esa sola circunstancia podría servir para desechar de
plano el recurso de autos.
Explica que, conforme dispone expresamente la cláusula
séptima del contrato de concesión, la Municipalidad está facultada
para poner término anticipado a la concesión en la ubicación de
Alonso de Córdova, tanto en la superficie como en el subsuelo, para
el caso que hubieren transcurrido 10 años sin que la empresa
concesionaria haya presentado y obtenido la aprobación del proyecto
de estacionamiento subterráneo, como también en el supuesto que
no se cumpliera con el plazo de inicio de la explotación. Es un hecho
de la causa que la Concesionaria ha incumplido con el estricto y cabal
TYJXXRKLXT

cumplimiento de las obligaciones que surgieron para ella desde el

momento en que ejerció su derecho de opción de construir el
proyecto de estacionamientos subterráneos para la ubicación de Av.
Alonso de Córdova.
 Agrega que, como es evidente, el más grave incumplimiento se
refiere al transcurso de los 36 meses establecidos para el inicio de la
explotación, sin que ésta pueda desarrollarse; especialmente, por
omitir la obtención de los permisos necesarios para siquiera iniciar las
obras. Además, se trata de una norma contractual que es conocida
por el Concesionario desde que estimó conveniente presentar oferta
en el respectivo procedimiento de licitación pública convocado al
efecto por el Municipio de Vitacura.
Agrega que no niega que la Concesionaria presentó y le fue
aprobado dentro del plazo de 10 años el proyecto de
estacionamientos subterráneos en ejercicio de su derecho
contractual; sin embargo, no puede estar de acuerdo con aquella en
considerar que ha cumplido todas las obligaciones que nacen del
contrato administrativo de la especie. El Municipio constató el
incumplimiento del término contractual para dar inicio a la explotación
del mismo, el cual, en ningún caso, podía exceder los 36 meses
desde la fecha de aprobación municipal del proyecto, según lo
dispuesto en la cláusula séptima del contrato de concesión y en el
punto 4.2. de las Bases de Licitación.
En su parecer, entonces, la concesionaria ha intentado torcer la
ley de contrato invocando una interpretación motivada por un
supuesto vacío de las BALI, como queda acreditado en estos autos
por sus propias argumentaciones.
TYJXXRKLXT

Añade que el proyecto presentado por la sociedad

Concesionaria fue aprobado dentro de los plazos contractuales,
mediante el Ord. DTTP N°11/14, de fecha 17 de abril del 2017, de la
Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Vitacura.
 Con todo, relata que el plazo para que la Concesionaria
obtuviera todos los permisos exigidos, pudiera dar inicio a las obras,
construyera su proyecto de estacionamientos subterráneos e iniciara
su explotación, expiró el 17 de abril de 2020 y ni siquiera a la fecha
del decreto que puso término anticipado al contrato, la reclamante se
encontraba en condiciones de dar inicio a las obras por no contar con
los cuatro requisitos esenciales exigidas por la cláusula 10ª del
contrato de concesión: a) Contar con el Permiso de Edificación
respectivo; b) Disponer de la aprobación ambiental correspondiente;
c) Disponer de la aprobación del Estudio de Impacto Vial por parte del
SEREMI de Transporte; y d) Disponer de la aprobación del Plan de
Desvíos de Tránsito y Señalización por parte de la Dirección de
Tránsito de la Municipalidad. En concreto, el proyecto no cuenta con
la respectiva aprobación ambiental. Tampoco cuenta con el permiso
de edificación.
Añade que la Municipalidad de Vitacura está facultada/obligada
para disponer el término anticipado, conforme a la regla general
contenida en la cláusula vigesimoquinta del contrato que dispone: “la
Municipalidad se encontrará facultada para poner término anticipado
a la concesión ante todos aquellos incumplimientos por parte de la
concesionaria de los términos del presente contrato y demás
documentos que forman parte de él”. De tal manera, respecto al
incumplimiento de acreditar los requisitos esenciales para dar inicio a
TYJXXRKLXT

las obras, en los términos expresamente estipulados en el contrato de

concesión, no puede omitirse que la cláusula novena del contrato de
concesión establece nítidamente que la responsabilidad en la
obtención de los permisos para la ejecución del proyecto corresponde
a la concesionaria.
 Para apoyar sus dichos alude a que la Contraloría ha sido
enfática en señalar reiteradamente que la Administración no está
autorizada para modificar los contratos de concesión de mutuo
acuerdo con su contraparte privada, por cuanto ello afecta el principio
de igualdad con los demás oferentes, ni mucho menos
unilateralmente; y de hecho, un acuerdo de esta naturaleza es
contrario a derecho: “[…] Finalmente, acerca de la celebración de un
contrato en virtud del cual el concesionario entregara la
administración del aparcadero a don Raúl Campos Acevedo, cumple
manifestar que aquello no resultó procedente, pues el contrato de
concesión de que se trata se adjudicó por propuesta pública y las
pautas concursales de la licitación respectiva no contemplaron tal
posibilidad, por lo que la referida cesión implicaría una modificación
de dichos pliegos, contraviniendo los principios de estricta sujeción a
las bases e igualdad de los oferentes (aplica criterio contenido en el
dictamen N°3.686, de 2003).”.
Respecto de la segunda ilegalidad: “… el Decreto Alcaldicio
N°1 Sección 1ª 4/814, de fecha 11 de mayo de 2022, se ha dictado
sin acreditar en infracción del debido proceso, dictándose sin cautelar
la bilateralidad de la audiencia”, reitera que el acto impugnado de
ilegalidad se dictó dentro del debido procedimiento que establece el
artículo 151 de la LOCM, y que aún se encuentra en tramitación, por
lo que solo cabe desestimar esta alegación de ilegalidad por
TYJXXRKLXT

improcedente. De este modo, añade que la potestad sancionadora

contractual es una de aquellas que la doctrina denomina como
exorbitantes, y que corresponde al órgano administrativo contratante
ejercer si verifica en ejercicio de otras de sus potestades o poderes
jurídicos contractuales -la de fiscalización y la de dirección-, que la
contraparte privada ha incumplido las obligaciones que han sido
tipificadas en el pliego de condiciones del contrato. Para apoyar este
argumento se refiere a distintos fallos de la Excma. Corte Suprema y
a Dictámenes de la Contraloría General de la República; ellos dan
cuenta de que las sanciones contempladas en contratos
administrativos no emanan del poder sancionatorio del Estado, sino
que se trata de una materia de naturaleza contractual y que son
verdaderas cláusulas penales.
En relación a la tercera ilegalidad reclamada referida a la
transgresión de los actos propios, indica que la Municipalidad de
Vitacura, bajo ningún concepto, ha podido ejercer facultad alguna
para aprobar modificaciones al contrato de concesión, tal como ha
ocurrido en el presente caso, por cuanto implicaría una vulneración al
principio de estricta sujeción a las bases de licitación y al principio de
igualdad de los oferentes.
Respecto de la cuarta ilegalidad denunciada, esto es, infracción
al deber de imparcialidad y de abstención, esgrime que nada de lo
que observa y alega la concesionaria puede configurar una actuación
de la autoridad municipal que sea reñida con el deber de
comportamiento probo o imparcial que le exige la Constitución y las
leyes. Agrega que cualquier persona razonable comprenderá que es
deber de la autoridad informar a la población acerca de los proyectos
que el Municipio realiza o que contrata con particulares para la
TYJXXRKLXT

satisfacción de los intereses de la comunidad local, y también sobre

su estado de cumplimiento. Todo ello con la debida trasparencia.
En cuanto a la quinta ilegalidad denunciada, referida al cobro
de la boleta de garantía, arguye que la reclamante confunde el acto
que rechazó en sede administrativa el reclamo de ilegalidad y el acto
que dispuso el término anticipado del contrato. Al haber intentado el
reclamo en contra del primero y aquel no haber dispuesto la medida
que estima ilegal, el reclamo debe ser desechado de plano, también
en esta parte. Como se explica con claridad en el DA 4/446 de 2022,
en lo pertinente, “conforme a la recta aplicación de las reglas del
contrato de concesión de la especie, la garantía otorgada por el
concesionario sirve para caucionar el recto cumplimiento de todas y
cada una de las obligaciones que asumió. De esta forma, al
verificarse el incumplimiento de las obligaciones por hechos
imputables a la concesionaria, resulta jurídicamente pertinente que la
Municipalidad proceda a hacer efectiva la caución otorgada…”.
Por otra parte, refiere que la Boleta N°0567894, emitida por el
Banco de Crédito e Inversiones en favor de la Municipalidad, por un
monto de 500 UF, no se ha hecho efectiva.
Por último, en relación con la alegación de perjuicios que le
habría ocasionado el municipio a la concesionaria reclamante, la cual
relaciona con falta de servicio, manifiesta que ello sólo cabría en caso
que se estime que el decreto alcaldicio impugnando es ilegal, el cual
reitera, no lo es por los argumentos esgrimidos en su informe. Detalla
que, de configurarse una de las conductas descritas como
incumplimientos al contrato de concesión, la autoridad Municipal, se
encuentra no sólo en el derecho sino en la obligación de ponerle
término, ello por cuanto la protección del valor ínsito en él, cual es la
TYJXXRKLXT

protección del bien común, máxime cuando se trata de la gestión de

fondos públicos, que se da en la especie, desde el momento en que
se otorga a un privado el derecho a explotar un bien cuya propiedad
corresponde al dominio nacional y uso público, a cambio de un
estipendio, que en la práctica ha probado ser más que rentable.
 A la vez, añade que le llama la atención que el reclamante no
exprese ni se ocupe de argumentar cuál sería el perjuicio especifico
que ha sufrido y su relación causal con el acto administrativo que
impugna de ilegalidad.
En definitiva, solicita el rechazo del reclamo de ilegalidad
interpuesto en su contra, con expresa condena en costas.
Tercero: Que, con fecha 29 de julio de 2022, comparece la
municipalidad reclamada y hace presente que la presente
reclamación de ilegalidad ha perdido sentido y oportunidad y
acompaña al efecto el Decreto Alcaldicio Sección 1ª. N°4/1392, de
fecha 26 de julio de 2022. Explica que en dicho acto administrativo,
se acoge la solicitud formulada por la empresa concesionaria -
reclamante en estos autos-, y se deja sin efecto la medida cautelar de
suspensión de los efectos del decreto alcaldicio que decidió, en
aplicación de lo dispuesto en las respectivas Bases de Licitación,
poner término anticipado al contrato “Concesión para la construcción,
explotación y mantención de estacionamientos subterráneos y en
superficie en la comuna de Vitacura”, respecto de la ubicación Alonso
de Córdova y se ordena a la Concesionaria hacer abandono del
espacio público que ocupan los estacionamientos de superficie de la
ubicación de Alonso de Córdova en el plazo que indica.
Por resolución de 02 de agosto de 2022 se resolvió que
habiendo sido remitidos los antecedentes a la Fiscalía Judicial, se
TYJXXRKLXT

resolverá en su oportunidad. Luego, por resolución de 08 de agosto

de 2022, se ordenó tener presente lo señalado por la reclamada en la
vista de la causa.
Cuarto: Que, informando por la Fiscalía Judicial, doña Ana
María Hernández Medina señala que es del parecer de que el
presente reclamo sea rechazado por cuanto -conforme con la
jurisprudencia relacionada- el procedimiento idóneo para conocer la
validez y regularidad de un contrato y de las relaciones jurídicas que
de él nacen, que la verificación sobre si una determinada relación
contractual ha sido o no infringida por alguna de las partes y, de ser
ella efectiva, en qué medida se ha producido, es una materia de suyo
compleja que involucra incluso aspectos técnicos, referida en lo
sustancial, en este caso, a la nueva propuesta del concesionario, al
financiamiento compartido de la nueva obra y al cómputo del plazo
para dar inicio a la explotación de tales estacionamientos y
equipamientos complementarios, aspectos que, además, inciden en
la interpretación que se le asigna a las bases de licitación y al
contrato de concesión, acápites que estima necesariamente debe ser
ventilada en un procedimiento de lato conocimiento y en la
correspondiente instancia, puesto que la eventual ilegalidad que
podría significar la infracción a la ley del contrato, no puede quedar
comprendida en la expresión “resolución u omisión ilegal” contenida
en el artículo 151 de la Ley N° 18.695.
Quinto: Que, con fecha 04 de agosto de 2022, la reclamante
solicita que se tenga presente ciertos antecedentes que hace valer
respecto de la presentación de la reclamada de fecha 29 de julio de
2022. Refiere que la declaración en cuanto a que aceptarían los
efectos del decreto alcaldicio que puso término anticipado al contrato
TYJXXRKLXT

y aquella en que el municipio informa que la presente acción habría

perdido sentido y oportunidad, requieren de su aclaración.
Luego, en su parecer, tales declaraciones de la municipalidad
reclamada no son jurídicamente pertinentes ni, mucho menos, se
avienen con la realidad de los hechos que se describen. Y es que, si
algo se denota en la especie, es un infructuoso intento por confundir a
esta Corte en torno a las actuaciones de su parte y la consistencia de
lo que se ha reclamado en estos autos.
Explica que su representada sólo instó a la Municipalidad a
coordinar la restitución material del bien nacional de uso público
correspondiente a los estacionamientos en superficie ubicados en
avenida Alonso de Córdova, de la comuna de Vitacura. Lo anterior se
debió a la circunstancia de que la medida provisional en cuestión, de
aquellas contempladas en el artículo 32 de la Ley N°19.880, que
decretara la Municipalidad en el DA 4/751, había cesado ya de pleno
derecho al concluir la etapa administrativa del reclamo de ilegalidad y
darse consiguiente inicio a su etapa judicial; y no a la aceptación de
los efectos del DA 4/446, como convenientemente indica hoy la
contraria.
Mediante resolución de 08 de agosto de 2022, se ordenó tener
presente lo señalado por la reclamante en la vista de la causa.
Sexto: Que, con fecha 16 de agosto de 2022, la reclamante
solicita tener presente sus apreciaciones frente al informe de la
Fiscalía Judicial. En su parecer, el Informe adolece de una serie de
contradicciones e incorrecciones –las que nada menos que le llevan a
estimar la necesidad de que se rechace el reclamo de ilegalidad de
autos.
No es efectivo, como plantea la señora fiscal judicial, que el
TYJXXRKLXT

presente reclamo de ilegalidad no sea la vía idónea para reclamar

acerca de la decisión contenida en el Decreto Alcaldicio sección 1ª
N°4/814, dictado por la señora alcaldesa de Vitacura el 11 de mayo
de 2022 (“DA 4/814”) –en cuanto dicho acto rechazó el reclamo de
ilegalidad municipal presentado en contra del Decreto Alcaldicio
sección 1ª N°4/446, dictado por la propia señora alcaldesa el 18 de
marzo de 2022 (“DA 4/446”), que ha puesto término anticipado parcial
al contrato de concesión descrito en la especie–.
Afirma que el informe yerra en su conclusión porque confunde
aquello sobre lo que versa la controversia de autos. Lo que se ha
sometido al conocimiento y fallo de esta Ilma. Corte excede, y por
mucho, de un debate en torno al incumplimiento contractual y de las
medidas que, de conformidad con el contrato de concesión y las
correspondientes bases de licitación, puede adoptar al efecto la
Municipalidad. Su parte se ha referido fundada y latamente a las
ilegalidades que se han producido con ocasión del cometido de la
Municipalidad, dando cuenta, a lo menos, a la infracción de la LOCM
(específicamente a sus artículos 65 letra a) y 82 letra a)), de la Ley
N°19.880 (específicamente a sus artículos 10° incisos primero y
cuarto, 11, 12 inciso segundo N°s 1 y 2, 17 letras a) y f), 21 letras a) y
b), 41 inciso segundo, 54 inciso tercero y 55), del Código Civil
(específicamente a su artículo 1546), del Decreto con Fuerza de Ley
N°1-19653, de 2001, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia12 (específicamente a sus artículos 52, 53 y 62 N°6
párrafo segundo) y de la Ley N°20.880 (específicamente a su artículo
1° inciso final).
Añade que no se ha solicitado en autos la interpretación o la
revisión del contenido obligacional del contrato de concesión en
TYJXXRKLXT

cuestión, sino el impropio aprovechamiento que la contraria ha hecho

de su vacío regulatorio y la contravención a múltiples leyes que se
desprende de su decisión de poner término unilateral y anticipado a
aquel.
 Mediante resolución de 22 de agosto de 2022, se ordenó tener
presente lo señalado por la reclamante en la vista de la causa.
Séptimo: Que, con fecha 19 de agosto de 2022, en virtud del
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil y también de los
artículos 151 letra a) de la Ley N° 18695 y 21 de la Ley N° 19880, se
hace parte como tercero coadyuvante del municipio, la Asociación
Alonso de Córdova/Nueva Costanera. Refiere que cuenta con un
interés actual en lo que se resuelva en el presente reclamo de
ilegalidad municipal, el cual se denota de su propio objeto que se
relaciona con el incentivar la participación de la comunidad en
actividades que propendan al desarrollo del bien común en el sector
de la Avenida Alonso de Córdova (la “Avenida”), en la comuna de
Vitacura.
En tal calidad, es que la Asociación ha participado activamente
en los procesos asociados a la renovación de las plazas de
estacionamientos de uso público en el sector, pues ella afecta
directamente las actividades de los comerciantes y habitantes que la
conforman.
En cuanto al reclamo propiamente tal, esgrimen que este debe
ser rechazado en razón de los incumplimientos manifiestos en que
incurrió el concesionario reclamante. A su juicio, ninguno de los vicios
es efectivo. Todos han sido fabricados para obtener el resultado,
insólito a estas alturas, de no solo revivir un contrato celebrado hace
TYJXXRKLXT

más de quince años, sino que además hacerlo en términos que, como
se verá, hacen perfectamente posible que la construcción y operación
de las obras concesionadas se mantenga suspendida
indefinidamente, por cinco, diez o la cantidad de años que sea
necesaria para que el Concesionario logre implementar todas las
modificaciones que ha introducido en el proyecto.
En tal sentido, concluye lo siguiente: 1) Los incumplimientos
denunciados sí fueron efectivos, por cuanto el plazo de 36 meses
para el inicio de la explotación previsto en las bases se ha cumplido
con creces y no ha podido suspenderse en la forma extraña e
indefinida que pretende el Concesionario. 2) El debido proceso que
alega infringido el concesionario no es aplicable a actos
administrativos contractuales, cuya principal garantía no está en los
requisitos propios de los actos exorbitantes, sino en los remedios del
derecho de contratos. Aun así, no se ha vulnerado el principio de
bilateralidad de la audiencia, toda vez que el Concesionario ha podido
hacer valer sus alegaciones y defensas en distintas sedes, y
especialmente ante la Municipalidad, de forma previa a la dictación
del Decreto de terminación. 3) No existe actuación alguna en contra
de actos propios, pues el Concesionario funda esta vulneración en
actos inidóneos para generar la confianza, que es elemento esencial
de la doctrina de los actos propios. 4) No ha existido falta alguna a la
imparcialidad o la probidad administrativa. 5) La boleta y garantía
legalmente cobrada fue pensada con el preciso propósito de hacer
frente a daños como los que el Concesionario sin duda ha causado a
la municipalidad y a la comunidad con su retraso.
Por resolución de 22 de agosto de 2022, se dio traslado
TYJXXRKLXT

respecto de la solicitud de la asociación ya mencionada.

Luego de ser evacuados los traslados, según se dirá en los
considerandos siguientes, mediante resolución de 29 de agosto de
2022 se dispuso que cumpliéndose los requisitos exigidos por el
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, téngase presente la
comparecencia, como tercero coadyuvante de la reclamada.
Octavo: Que, con fecha 24 de agosto de 2022, la
municipalidad reclamada solicita que se tengan presente sus
apreciaciones respecto de la presentación de la reclamante en que se
refiere al informe de la Fiscalía Judicial.
La Concesionaria discutió la validez de la mantención de la
medida de suspensión de los efectos del numeral 3 del respectivo
decreto alcaldicio más allá de la fase administrativa del reclamo de
ilegalidad. Luego, por diversos medios solicitó a distintos funcionarios
municipales la determinación del procedimiento para proceder a la
restitución del mencionado espacio público, a la mayor brevedad.
Petición que fue formalizada y dirigida por escrito a la Alcaldesa de
Vitacura y que se acompañó a los autos. Luego, para su parte, todo
eso no es sino una clara muestra de la intención de la Concesionaria
de cumplir lo ordenado en el numeral 3° del decreto Sección 1a
N°4/446: restituir el bien público ocupado; de otro modo no se
alcanza a comprender qué otro objetivo o motivación puede perseguir
la Concesionaria. Agrega que, si aquella no deseaba que se
suspendieran los efectos de la medida adoptada por qué la pidió a la
autoridad al tiempo de presentar el reclamo de ilegalidad, y amparada
o invocando urgencia. Asimismo, indica que la concesionaria tampoco
aclara este aspecto en su escrito. Solo se dedica a tratar de crear un
TYJXXRKLXT

nuevo y artificioso alegato de ilegalidad, esta vez, fundado en una

norma -artículo 32 de la Ley N° 19.880- que no tiene relación jurídica
razonable ni con su petición primitiva, ni con el contexto contractual
público en que se han producido los hechos que conforman el
conflicto a dilucidar por este tribunal.
 Por resolución de 29 de agosto de 2022 se ordenó tener
presente lo señalado por la reclamante en la vista de la causa.
Noveno: Que, con fecha 25 de agosto de 2022, la reclamante
evacua el traslado conferido por resolución de 22 de agosto de 2022,
señalando que, no se opone, en principio, a la solicitud planteada por
la Asociación en su comparecencia de fecha 19 de agosto de 2022.
No obstante ello, solicita que se tenga presente que lo que se
relaciona con su interés. Reconoce en su presentación que ella
simplemente carece –institucionalmente considerada– de un derecho
patrimonial que se pueda ver afectado con lo que se resuelva en la
especie, haciendo extensible la exigencia del “interés actual”
contenida en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil (aquella
que le habilita para justificar su calidad de tercero coadyuvante de la
reclamada) al carácter de “interesado” que reconoce el artículo 21 de
la ley N°19.880.
De hecho, la regla que se cita al efecto por la Asociación para
justificar su pretensión y como expresión de la excepción que reclama
–el artículo 151 letra a) de la LOCM, referido a la afectación del
interés general de la comuna– alude al estándar de legitimación que
se exige en otra sede (la administrativa) y exclusivamente respecto
del actor (no un interviniente o tercero) que se dirige en contra del
alcalde por sus actuaciones o las de otros funcionarios municipales.
Pero la Asociación no solo no intervino en la etapa administrativa
TYJXXRKLXT

previa que contempla un reclamo de ilegalidad como el de la especie

–a fin de configurar, en el extremo, una afectación que provenga de lo
resuelto en esa sede, como esta parte, en los términos de la letra d)
del mismo artículo 151 de la LOCM–, sino que no ha respaldado su
pretensión de tercero coadyuvante en el “interés personal y directo”
que, a juicio de la Excma. Corte Suprema, sería exigible en el marco
de una acción jurisdiccional.
Décimo: Que, con fecha 26 de agosto de 2022, la
municipalidad reclamada evacua el traslado conferido por resolución
de 22 de agosto de 2022, señalando que, no se opondrá a la petición
que se formula por la Asociación Alonso De Córdova/Nueva
Costanera, de ser tenida como tercero coadyuvante en el presente
proceso contencioso administrativo municipal, pero solo en cuanto
aquella se fundamenta en lo dispuesto en el artículo 23 del Código de
Procedimiento Civil y sin perjuicio de lo que decida este tribunal. Lo
anterior, por cuanto las referencias que se realizan en el libelo a
normas de la Ley N°19.880 solo dicen relación con los sujetos que se
encuentran habilitados para participar en un procedimiento
administrativo, naturaleza que no corresponde a la de estos autos.
Undécimo: Que, con fecha 09 de septiembre de 2022, el
municipio reclamado solicita que se tenga presente lo que indica y
acompaña un documento, a saber, el Decreto Alcaldicio Sección 1ª.
N°4/1682, de fecha 1° de septiembre de 2022. Refiere que en dicho
acto administrativo se acoge otra solicitud formulada por la empresa
concesionaria, que es la reclamante en estos autos, y se extiende
plazo para hacer restitución del bien nacional de uso público
correspondiente al sector Alonso de Córdova, hasta el 30 de
septiembre próximo, conforme se resuelve en Decreto Alcaldicio
TYJXXRKLXT

Secc. 1ª. N°4/1682, antes indicado.

Duodécimo: Que, con fecha 15 de diciembre de 2022 y, dado
que parte de sus reclamaciones de ilegalidad respecto del acto
impugnado se relacionan con el cobro de la boleta de garantía que
pretende realizar la recurrida, la reclamante solicita tener por
acompañada copia simple del Oficio Ordinario N°1.450, de 21 de
noviembre de 2022, remitido por la tesorera Municipal de Vitacura
doña Iris Bustos Hernández al Banco de Crédito e Inversiones.
Mediante el documento recién individualizado, la I. Municipalidad de
Vitacura ha procedido al cobro de la boleta de garantía N°567894
(500 UF), tomada por su representada, razón por la cual requirió a la
institución bancaria la confección de vale vista nominativo a su
nombre.
Por resolución de 20 de diciembre de 2022, se tuvo presente lo
señalado por la reclamante.
Décimo Tercero: Que el recurso de ilegalidad se interpone en
virtud del artículo 151 letra d) de la Ley N° 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, en contra del Decreto Alcaldicio
sección 1ª N°4/814, dictado el 11 de mayo de 2022, por doña Camila
Merino Catalán, alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Vitacura, el
cual rechazó el reclamo de ilegalidad deducido por la Concesionaria
en contra del Decreto Alcaldicio sección 1ª N°4/446, que puso término
anticipado al contrato de Concesión del Reclamante y la
Municipalidad.
Décimo Cuarto: Que, cabe hacer presente que esta Corte no
recibió la causa a prueba por estimar que lo discutido corresponde a
una cuestión de derecho consistente en la legalidad o ilegalidad del
Decreto impugnado.
TYJXXRKLXT

Décimo Quinto: Que, en lo atingente con los hechos

asentados y que han sido reconocidos por las partes podemos
establecer los siguientes:
1°) Existencia y estipulaciones del contrato de concesión
suscrito entre las partes denominado “Concesión para la
construcción, explotación y mantención de estacionamientos
subterráneos y en superficie en la comuna de Vitacura”, celebrado
con fecha 26 de abril de 2007;
2°) Dicho contrato, establecía en la cláusula séptima la opción
de construcción y explotación de estacionamientos subterráneos y
equipamiento complementario en la ubicación Alonso de Córdova, la
cual debía ejercerse por parte de la Concesionaria dentro de los 10
años de suscrito el contrato, esto es, hasta el 26 de abril del 2017. La
misma cláusula señala que, al menos un mes antes (26 de abril del
2016) la Concesionaria debía presentar un proyecto a la
Municipalidad;
3°) Mediante acuerdo del Concejo Municipal N° 4.033 se
aprobó el polígono para construir dichos estacionamientos
subterráneos y equipamiento complementario;
4°) La Concesionaria presentó el 22 de abril del 2016, el
proyecto de estacionamientos subterráneos en ejercicio de su
derecho contractual, en cumplimiento de lo establecido en las Bases
y en el Contrato;
5°) La Concesionaria presentó, el 28 de marzo del 2017, una
solicitud de división de proyecto en 3 tramos;
6°) Mediante oficio Ordinario N° 11/114 de la DTTP de la
Municipalidad, de fecha 17 de abril del 2017 se aprobó el proyecto
por parte de la Municipalidad y se tuvo por cumplido el plazo
TYJXXRKLXT

establecido en el contrato;
7°) El contrato establecía, en su cláusula 7° y numeral 4.2 de
las BALI que el proyecto debe indicar una fecha cierta y determinada
de inicio de la explotación, la que no podrá exceder de 36 meses
contados desde la aprobación del proyecto;
 8°) La misma cláusula 7° del contrato indica que “la aprobación
municipal al proyecto, no incluye el financiamiento compartido de
traslado de servicios señalado en la letra b) del punto quince de las
bases de licitación”.
Por su parte, el punto 15 letra b) de las BALI y la cláusula 18°
letra b) del Contrato señala: “Alonso de Cordova:
́ En caso que el
costo de traslado de servicios que se requiera para este proyecto sea
superior al monto minimo
́ garantizado equivalente a la suma de
quince mil Unidades de Fomento ofertado por la Concesionaria. Esta
́
última con la Municipalidad podrá acordar un financiamiento
compartido para tales efectos. En este caso, la aprobacion
́ municipal
quedarásupeditada a su respectiva aprobación presupuestaria en los
tiempos y formas que establece la Ley Organica
́ Constitucional de
Municipalidades en la materia”;
9°) Mediante Memo n° 106 emitido por el Director de Asesoría
Jurídica de la Municipalidad, de fecha 13 de abril del 2017 se da
respuesta a la Directora de Tránsito y Transporte sobre diferentes
aspectos relacionados a la concesión, entre ellos sobre los plazos
asociados a la solicitud de financiamiento compartido y su
compatibilidad con los plazos de inicio de la explotación;
10°) Con fecha 27 noviembre del 2017 la Concesionaria
presentó a la Municipalidad informe sobre los costos de
financiamiento compartido de los cambios de servicios y propone una
TYJXXRKLXT

forma de financiamiento;
11°) Mediante Ordinario N° 11/7, de 10 de mayo del 2018 el
Municipio indica que da por establecido que el costo del traslado de
los servicios que propone asumir la Concesionaria, es superior a las
15.000 UF, por lo que, en concordancia con la Bases de la concesión,
y a la propuesta entregada por la Concesionaria, corresponde que el
municipio resuelva si concurrirá al financiamiento del soterramiento
del tendido eléctrico de la Av. Alonso de Córdova, y en que montos y
plazos;
12°) El 13 de julio de 2018, la Concesionaria solicitó a la
Municipalidad autorizacion
́ para (i) ejecutar solo uno de los tramos
(2), y (ii) modificar el proyecto presentado al efecto respecto del tramo
a construir;
13°) Dicha presentación fue respondida por la Dirección de
Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad mediante su oficio
ordinario N°11/10, de 7 de septiembre de 2018, y requirió́ a la
Concesionaria someter la nueva propuesta constructiva a la
evaluación de la SEREMI RM VyU;
14°) El informe favorable definitivo del proyecto en cuestión fue
otorgado por la SEREMI RM VyU mediante su oficio ordinario
N°2.367, de 10 de agosto de 2020 (“Ord. 2367/2020”);
15° Se ingresaron a la Contraloría General de la República una
serie de presentaciones, efectuadas por el Concejal don Felipe
Irarrázaval Ovalle y la Asociación Alonso de Córdova/Nueva
Costanera, denunciando supuestas irregularidades en la ejecución de
la concesión, en la cuales la Contraloría se abstuvo de emitir
pronunciamiento sobre las denuncias instruyendo a la Municipalidad
ejercer sus facultades conforme a las Bases y el contrato;
TYJXXRKLXT

16°) Mediante Decreto Alcaldicio n° 1 sección 1° 4/466, de

fecha 18 de marzo del 2022, se dispuso el término anticipado del
Contrato “Concesión para la explotación y mantención de
estacionamientos subterráneos y en superficie de la comuna de
Vitacura”;
 17°) Dicho decreto fue impugnado por la Concesionaria
mediante reclamo de ilegalidad municipal del artículo 151 de la Ley
N° 18.695, de fecha 20 de abril del 2022, solicitando como medida
cautelar la suspensión de los efectos del Decreto;
18°) Por Decreto Alcaldicio N°1 sección 1° 4/751 de fecha 29
de abril del 2022, se accede a la suspensión solicitada mientras se
resuelva el reclamo de ilegalidad;
19°) Por Decreto Alcaldicio N°1 Sección 1ª 4/814, de fecha 11
de mayo de 2022, se rechazó el reclamo de ilegalidad municipal
interpuesto por la Concesionaria.
Décimo Sexto: Que de las alegaciones de la reclamante y el
informe emitido por la Municipalidad demandada podemos establecer
que las cuestiones debatidas y que esta Corte esta llamada a resolver
son las siguientes:
1° Si el DA 4/814 se ha dictado sin que exista incumplimiento
contractual de la concesionaria;
2°) Si el mismo decreto se ha pronunciado con infracción del
debido proceso, dictándose sin cautelar la bilateralidad de la
audiencia;
3°) Si el DA 4/814 se ha emitido con transgresión del principio
de los actos propios;
4°) Si el decreto aludido se ha dictado con infracción del deber
de imparcialidad y de abstención; y
TYJXXRKLXT

5°) Si el DA 4/814 ha dado lugar a la ejecucion

́ de una boleta
de garantía que resulta inidónea como caución de los
incumplimientos que se reputan a la Concesionaria.
Décimo Séptimo: Que, en lo relativo a la supuesta falta de un
debido proceso sin cautelar la bilateralidad de la audiencia, si bien, el
alcance de la garantía del debido proceso en el ámbito administrativo
es objeto de debate en la doctrina y la jurisprudencia, lo cierto es que
hay consenso que ella implica la posibilidad de ser oído por la
autoridad, de aportar pruebas y de reclamar de la decisión. Sin
embargo, en este caso, no nos encontramos en el ejercicio del poder
sancionatorio del Estado, pues dicha potestad proviene de un
contrato, el cual contiene una verdadera cláusula penal en caso de
incumplimiento grave, y por tanto, no es procedente aplicar, en el
ejercicio de ese derecho contractual, la garantía del debido proceso a
la administración, tal como lo razona la Municipalidad en su informe,
por lo que dicha alegación será rechazada.
Décimo Octavo: Que, respecto de la alegación referida a la
falta de incumplimiento contractual de la Concesionaria y ejecución
de una boleta de garantía inidónea para dichos incumplimientos,
ambas serán rechazadas en cuanto el cumplimiento o incumplimiento
contractual por parte de la Concesionaria, implica efectuar un análisis
del contrato administrativo, su contenido, aplicación e interpretación y
no el análisis de la resolución impugnada y/o a actos u omisiones de
la administración, lo que no corresponde sea analizado mediante un
reclamo de ilegalidad, debiendo ser ventilado en la justicia ordinaria,
compartiendo esta Corte lo razonado y concluido en el informe de la
señora Fiscal Judicial, sólo respecto de estas alegaciones.
Décimo Noveno: Que, en lo relativo a la infracción del principio
TYJXXRKLXT

de los actos propios se debe tener presente que dicha doctrina

implica que no es admisible otorgar efectos jurídicos a una conducta
de una persona que se plantea en contradicción flagrante con un
comportamiento suyo anterior.
 La jurisprudencia de nuestros tribunales ha tenido oportunidad
de pronunciarse sobre los requisitos que deben presentarse para que
la teoría de los actos propios se configure como tal. Aunque no
muchas sentencias analizan el particular, la Excma. Corte Suprema
en tres fallos ha asentado cuáles son sus requisitos, a saber: a) una
conducta anterior, que revela una determinada posición jurídica de
parte de la persona a quien se le trata de aplicar este principio; b)
Una conducta posterior por parte del mismo sujeto, contradictoria con
la anterior, y c) Que el derecho o pretensión que hace valer la
persona a quien incide el actor perjudique a la contraparte jurídica.
Vigésimo: Que, para determinar si la doctrina es aplicable en
el caso sub lite, es necesario analizar cuál ha sido el comportamiento
o posición jurídica de la Municipalidad reclamada –como persona
jurídica- frente a situaciones similares en relación al contrato y su
ejecución, tal como alega la parte reclamante.
El decreto impugnado DA 4/814, que rechaza el reclamo de
ilegalidad interpuesto por la Concesionaria, en lo pertinente, señala:
“13. Que respecto de estas alegaciones, resulta imprescindible
señalar que conforme dispone expresamente la cláusula séptima del
contrato de concesión, la Municipalidad está facultada para poner
término anticipado a la concesión en la ubicación de Alonso de
Córdova, tanto en la superficie como en el subsuelo, para el caso que
hubieren transcurrido 10 años sin que la empresa concesionaria haya
TYJXXRKLXT

presentado y obtenido la aprobación el proyecto de estacionamiento

subterráneo, como también en el supuesto que no se cumpliera con
el plazo de inicio a la explotación.
14. Que, si bien la empresa concesionaria presentó y le fue
aprobado dentro del plazo de 10 años el proyecto de
estacionamientos subterráneos, es evidente que ha incumplido el
término contractual para dar inicio a la explotación del mismo, el cual,
en ningún caso, podría exceder los 36 meses desde la fecha de
aprobación municipal del proyecto, según lo dispuesto en la cláusula
séptima del contrato de concesión y el punto 4.2. de las Bases de
Licitación.
15. Que para sostener lo anterior, es necesario considerar que
el proyecto presentado por la concesionaria fue aprobado dentro de
los plazos contractuales, mediante el Ord. DTTP N° 11/14, de fecha
17 de abril del 2017, de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad
de Vitacura. Así el plazo para que aquella obtuviera todos los
permisos exigidos, construyera su proyecto de estacionamientos
subterráneos e iniciara la explotación, expiró el 17 de abril de 2020,
sin que haya dado efectivo cumplimiento a tal obligación
contractual……
….19. Que, en consecuencia, el plazo previsto en el contrato,
y, por ende, comprometido por la concesionaria, para dar inicio a la
fase de explotación de los estacionamientos subterráneos de Alonso
de Córdova, ha sido transgredido por un hecho propio o imputable a
dicha empresa, consistente en no haber tramitado y obtenido los
permisos necesarios ante las autoridades correspondientes…..
….21.Que los incumplimientos constatados en la ejecución del
proyecto de estacionamientos subterráneos en la ubicación de Av.
TYJXXRKLXT

Alonso de Córdova permiten sostener que la empresa concesionaria

no ha hecho efectiva su opción de construirlo en la oportunidad ni en
la forma acordada, por lo que corresponde que la Municipalidad de
Vitacura comunique el término de su concesión para esta ubicación y
que la empresa concesionaria haga abandono de este espacio
público concesionado, de acuerdo a los términos expresados en la
cláusula séptima del contrato de concesión.
22. Que el tenor literal de las cláusulas del contrato de
concesión sirve para afirmar la independencia que existe entre la
obligación de dar inicio a la explotación del proyecto de
estacionamientos subterráneos en Av. Alonso de Córdova, dentro del
plazo máximo de 36 meses contados desde la aprobación del
proyecto por la Municipalidad, respecto a la aprobación que el
Concejo Municipal eventualmente pudiera dar a la propuesta de
financiamiento compartido presentada por la concesionaria, para
distribuir el gasto por el mayor costo del traslado de servicios básicos,
al exceder esta obra el monto mínimo garantizado de 15.000 UF,
como acontece en el caso.
23. Que la interpretación que hace la concesionaria de
supeditar el cómputo del plazo para construir e iniciar la explotación
de los estacionamientos subterráneos, a la respuesta del Municipio
sobre la propuesta de financiamiento compartido para llevar a cabo
los necesarios cambios de servicios públicos ubicados en el sector ya
mencionado, carece de fundamento jurídico y no exculpa su propio
incumplimiento a las obligaciones del contrato de concesión que se
ha identificado y que se sanciona por el DA 4/446….
….25. Que, a diferencia de lo que la reclamante plantea, esta
autoridad estima que no resulta jurídicamente procedente alterar el
TYJXXRKLXT

pronunciamiento fundado que ha emitido el Municipio, por efecto de

opiniones incluidas en actos de comunicacion
́ suscritos por
funcionarios municipales -inoponibles, en su caso- que no tienen
competencias decisorias en la materia; es decir, que son ajenas al
contenido del contrato de concesion
́ y a las Bases de Licitacion
́ ”.
 Vigésimo Primero: Que, de la atenta lectura del Decreto
impugnado es posible obtener las siguientes posiciones jurídicas
atribuibles a la reclamada:
1°) La concesionaria ha incumplido el término contractual para
dar inicio a la explotación, el cual en ningún caso podría exceder los
36 meses desde la aprobación del proyecto;
2°) El plazo para que la concesionaria obtuviera todos los
permisos e iniciara la explotación, expiró el 17 de abril de 2020;
3°) La interpretación de la concesionaria de supeditar el
cómputo del plazo para construir e iniciar la explotación de los
estacionamientos subterráneos, a la respuesta del Municipio sobre la
propuesta de financiamiento compartido, carece de fundamento
jurídico y no exculpa su propio incumplimiento;
4°) La opinión de Director de Asesoría jurídica de la
Municipalidad emitida a la Directora de Tránsito y Transporte el Memo
N° 106, corresponden a actos de comunicación interna inoponibles,
que no tiene competencias decisorias en la materia, ajenas al
contrato de concesión y las bases.
Vigésimo Segundo: Que, el Memo N° 106 emitido por el
Director de Asesoría Jurídica de la I. Municipalidad de Vitacura, de
fecha 13 de abril del 2017, da respuesta a la Directora de Tránsito y
Transporte sobre diferentes aspectos relacionados a la Concesión,
señalando, respecto de la modificación de servicios públicos lo
TYJXXRKLXT

siguiente:
“En efecto, el numeral 4.2. de las bases de licitación establece
el plazo de inicio de las obras en 36 meses contados desde la
aprobación del proyecto por parte del municipio, sin embargo, en el
párrafo 5to del mismo numeral establece para el caso de Av. Alonso
de Córdova al independencia entre la aprobación del proyecto de
ejecución y construcción de estacionamientos de Avenida Alonso de
Córdova, y la aprobación que esta pueda dar lo relacionado con el
eventual financiamiento compartido por le traslado de servicios,
situación que se da cuando tal financiamiento exceda de 15.000 UF.,.
correspondientes al mínimo garantizado por el concesionario en su
oferta.
De lo anterior, se puede apreciar que existe un vacío en la
forma en que deberá calcularse el inicio de las obras, toda vez que
una vez aprobado el proyecto, no se tiene certeza del mismo
mientras no es determine le valor que implicara a la modificación de
los servicios y que exista un acuerdo entre las partes.
Es por lo anterior, que parece razonable lo propuesto por la
concesionaria, en el sentido de establecer un plazo prudente, que
podría ser de 60 días corridos par que la concesionaria solicite a sol
distintos prestadores de servicios, los presupuestos para materializar
la obra y proponer el municipio el monto correspondiente que cada
parte deberá pagar para el traslado o modificación. En complemento
a lo anterior, es propone que el municipio por su parte tenga un plazo
90 días corridos para verificar los valore informados, aprobar o
proponer le monto a financiar, de acuerdo con su disponibilidad
presupuestaria, todo lo anterior en el caso de darse le supuesto que
los costos sean superiores al mínimo garantizado. Finalizado este
TYJXXRKLXT

plazo, la concesionaria tendrá 30 días corridos para aceptar o

rechazar la respuesta otorgada por la municipalidad.
Con el objeto de fijar una fecha cierta deberá respetarse lo
dispuesto en el numeral 4.2, párrafo 3° en el sentido que el inicio de
las obras no podrá exceder de 36 meses contados desde la
aprobación del proyecto por etapa del municipio, plazo la que deberá
agregarse el tiempo que se hubiere utilizado en las gestiones
descritas en el párrafo anterior.”
Vigésimo Tercero: Que, del estudio del referido Memo N° 106,
se concluyen las siguientes posiciones jurídicas:
1°) Que existe un vacío en la forma en que deberá calcularse el
inicio de las obras, toda vez que una vez aprobado el proyecto, no se
tiene certeza del mismo mientras no es determine le valor que
implicara a la modificación de los servicios y que exista un acuerdo
entre las partes, y
2°) El inicio de las obras no podrá exceder de 36 meses
contados desde la aprobación del proyecto por etapa del municipio,
plazo la que deberá agregarse el tiempo que se hubiere utilizado en
obtener la respuesta sobre el financiamiento compartido.
No obstante que ambos Ordinarios emanan de la misma
Municipalidad, se evidencia una clara contradicción entre lo señalado
por el Decreto impugnado y el Memo N° 106 recién citado, en
especial, sobre el plazo en que la Concesionaria tendría para iniciar la
explotación de las obras, en caso de existir una propuesta de
financiamiento compartido presentada por la concesionaria, para
distribuir el gasto por el mayor costo del traslado de servicios básicos,
por exceder esta obra el monto mínimo garantizado de 15.000 UF.
Incluso, el Decreto impugnado desconoce la interpretación
TYJXXRKLXT

efectuada por el Director jurídico en el Memo N° 106, indicando que

no sería oponible, que no tiene competencias en la materia, cuando
es la misma Dirección de Tránsito quien pide la opinión sobre el
contrato y las bases a ese departamento Municipal.
 Vigésimo Cuarto: Que, de los documentos acompañados al
proceso, se discierne que la Municipalidad, a diferencia de la posición
tomada en el Decreto impugnado en el informe presentado en este
proceso, reconoce en al menos tres oportunidades la existencia del
Memo N° 106 y compartiendo la interpretación y opinión sostenida en
el mismo. En efecto:
1°) La Municipalidad, a través del Ordinario 11/14, de fecha 17
de abril del 2017 emitido por el Director de Tránsito respectivo en que
se comunicó a la Concesionaria la aprobación del proyecto,
acompañando una copia del Memo N°106, señala:
“Se solicitó pronunciamiento a la Dirección Jurídica, la que a
través de Memo N°106 de fecha 13 de abril del presente, cuya copia
se adjunta, concluye que las aclaraciones realizadas por la
Concesionaria no modifican el proyecto presentado y no altera las
condiciones originales; luego, el contenido de dicha carta no ha sido
considerado para la presente resolución”;
2°) La Municipalidad, a través del Ordinario 11/7 emitido con
fecha 10 de mayo del 2018, emitido por la Directora de Tránsito y
Transportes en que se comunica a la Concesionaria la recepción de
la solicitud de cambio de servicios y financiamiento compartido indica:
“En la citada aprobación se les informó además del
pronunciamiento de la Dirección Jurídica del municipio (Memo N°106
del 13 de abril de 2017), respecto a la existencia de un vacío en las
TYJXXRKLXT

Bases de la Concesión, al no considerarse que se requiere

previamente tener u n acuerdo entre las partes para el financiamiento
compartido de los cambios de servicios, para que se pueda calcular
el inicio de la explotación de los estacionamientos subterráneos
Punto 4.2 de las Bases Administrativas”;
 3°) La Municipalidad, a través del Memo N° 112 de la Dirección
de Asesoría jurídica, enviado mediante Ordinario 1/142 emitido por el
Alcalde de Vitacura ambos de fecha 27 de abril del 2021, en el
contexto del proceso llevado en la Contraloría General de la
República, indica:
“9-. La Municipalidad, mediante ORD. DTTP N°11/7 de mayo
del 2018 y ORD. DTTP N°11/10 de septiembre del 2018, comunicó a
la Concesionaria, de acuerdo con informes emitidos por el director de
Asesoría Jurídica de la época, contenidos en Memo DAJ N°106,142 y
N°289: que entiende renunciada -por parte de la concesionaria-de
una parte del proyecto de estacionamientos subterráneos en Av.
Alonso de Córdova, que comprendía tres tramos inicialmente; que
procede que se verifique el cumplimiento de las condiciones
impuestas por el Minvu, respecto del uso de subsuelo, para lo cual
debe resolverse lo observado por la DOM en su Memo N°1104; que
correspondería agregar al cómputo del plazo de "Inicio de las Obras"
(se incurre en la misma confusión antes referida, debiendo haber
señalado "Inicio de la Explotación") el tiempo utilizado en gestiones
para resolver el eventual financiamiento compartido por el mayor
costo del traslado de las redes de servicio y; que se tiene por
establecido que el costo del cambio de las redes de servicio excede
las UF15.000, -Monto Mínimo Garantizado (MMG) por la
Concesionaria en su propuesta- y, por lo tanto, corresponde resolver
TYJXXRKLXT

del Municipio, si concurrirá en el financiamiento de ese mayor costo y

el monto, condiciones y plazo en que lo hará.”
“También se comunicó a la Concesionaria que, conforme lo
informado por el Director Jurídico de la época en Memo N°106, antes
citado, existiría un vacío en las Bases en cuanto a la forma en que
debe calcularse el "Inicio de las Obras y entendiendo que, aprobado
inicialmente el proyecto, existiría una incerteza respecto del costo del
mismo, mientras no se determine el valor de la modificación o
traslado de los servicios y no exista un acuerdo entre las partes sobre
su financiamiento, porque se estimó, a fin de ajustarse al pto.4.2 de
las Bases y fijar una fecha cierta para el Inicio de las Obras -aunque
debió decir para el "Inicio de la Explotación"- que no puede exceder
de los 36 meses contados desde la aprobación inicial del proyecto,
agregar a ese plazo, el tiempo utilizado en las gestiones anteriores
(determinación costos traslados de servicios y acuerdo
financiamiento compartido). Solución. esta última que resultó
concordante con lo señalado expresamente en Informe evacuado por
experto, Sr. Ramiro Mendoza, que se indica más adelante y se
acompaña entre los antecedentes que se adjuntan-
Por distintas circunstancias técnicas y presupuestarias, la
Municipalidad no ha definido aún, si concurrirá en el mayor costo del
traslado de esos servicios y menos en qué monto, condiciones y
plazos”.
“Sin embargo, en lo que se refiere al plazo deconstrucción e
Inicio del a Explotación, informó que, atendiendo las reglas de
interpretación de los contratos, "habiendo la Concesionaria solicitado
el financiamiento compartido sin respuesta aún, por parte de la
Municipalidad, concluye que el plazo de 36 meses para el Inicio de la
TYJXXRKLXT

Explotación se encontraba suspendido en tanto no se determine el

costo de los traslados de los servicios y se acuerde la participación
que cada parte tendría en ese financiamiento".
“Se expone lo anterior, a fin de contextualizar correctamente el
actuar de la Municipalidad en este punto y ante lo planteado por la
Concesionaria. En consecuencia, no habiéndose resuelto lo referente
al financiamiento compartido solicitado por la Concesionaria y
revisada la regulación de los plazos establecidos en las Bases, se
advirtió que las mismas no abordan la situación de los tiempos que
transcurriesen mientras las partes recaban los presupuestos,
examinan los mayores costos, requieren los estudios técnicos
pertinentes y finalmente definen la concurrencia en dicho
financiamiento, lo que puede justificar, fundado razonablemente en
los principios de interpretación contractual y a su vez precaviendo
eventuales litigios, tener por suspendido el plazo de "Inicio de la
Explotación”.
Vigésimo Quinto: Que, como colofón de lo anterior, podemos
observar claramente como la Municipalidad en actos anteriores al
Decreto rebatido, reconoce expresamente la interpretación respecto
del contrato contenida en el Memo N° 106, contradiciendo sus propios
actos. Lo anterior, evidencia la contradicción clara de la reclamada,
por un lado, en actos anteriores al Decreto Impugnado, reconoce la
existencia de un vacío en las bases, entendiendo que se encontraría
suspendido el plazo de inicio de la explotación hasta resolverse lo
referente al financiamiento compartido, incluso señalando que dicha
suspensión se podría justificar fundado razonablemente en los
principios de interpretación contractual, pero, por otro lado, en el
Decreto aludido, indica que el Memo N° 106 le es inoponible, que el
TYJXXRKLXT

plazo de 36 meses expiró el 17 de abril del 2020, que en ningún caso

podría exceder ese plazo, que supeditar el cómputo del plazo para
construir e iniciar la explotación de los estacionamientos subterráneos
a la respuesta del Municipio sobre la propuesta de financiamiento
compartido carece de fundamento jurídico e implicaría una
vulneración al principio de estricta sujeción a las bases.
Esta Corte advierte claramente la contradicción de la
Municipalidad en su actuar, en resoluciones anteriores y en el
Decreto impugnado, cambiando su posición jurídica a una
completamente opuesta, actitud que lógicamente provoca un perjuicio
a la reclamante, quien razonablemente confió en que dicha posición
no cambiaría, de tal manera que resulta ilegal utilizar dicha nueva
posición jurídica como argumento para terminar el contrato de
Concesión y rechazar el reclamo de la Concesionaria.
En tal sentido, al amparo de la doctrina de los actos propios,
reconocida por nuestra jurisprudencia y que tiene su origen en uno
de los principios generales de nuestro sistema jurídico, cual es, el
principio de la buena fe, y que se funda en la creencia y confianza
que tiene un sujeto de que otro actuará de manera congruente, ajeno
a los cambios de conducta perjudiciales, y en este caso, habiendo
indicado la Municipalidad expresamente, en más de una oportunidad,
que las bases tenían un vacío y que el plazo para la explotación de la
concesión se encontraría suspendido mientras no hubiera
pronunciamiento del financiamiento compartido, no corresponde que
en esta instancia y para justificar un incumplimiento contractual
invoque una posición contraria.
En consecuencia, la Municipalidad no puede sostener con
TYJXXRKLXT

posterioridad, en el Decreto impugnado y en el Decreto Alcaldicio N°

1 sección 1° 4/466, por motivos de propia conveniencia, una posición
jurídica distinta a la que tuvo durante el proceso llevado en la
Contraloría y en la relación contractual con la misma reclamante, y, si
así́ lo hace, tendrá que primar las consecuencias jurídicas de la
primera conducta por implicar un cambio de comportamiento que,
como se ha explicado, no resulta aceptable y no es digna de amparo
jurídico.
Vigésimo Sexto: Que, sobre la infracción al deber de
imparcialidad y de abstención en la dictación del Decreto impugnado,
esta Corte estima que, con los antecedentes y documentos
acompañados, no se ha podido acreditar la infracción al artículo 12 de
la Ley N°19.880, pues no resulta claro el interés que tendría la señora
Alcaldesa en que no se realice el proyecto o la enemistad con los
representantes de la Concesionaria, ni tampoco la realización de
alguna de las conductas expresamente establecidas en el artículo 62
de la Ley N° 18.575 que podrían implicar la contravención al principio
de probidad, por lo que dichas alegaciones serán desechadas.
Vigésimo Séptimo: Que, bien sabemos que los vicios que
pueden eventualmente provocar la nulidad de un acto administrativo
son: a) Ausencia de investidura regular del órgano respectivo; b)
Incompetencia del órgano; c) Inexistencia de motivo legal o motivo
invocado; d) Existencia de vicios de forma y procedimiento en la
generación del acto; e) La violación de la ley de fondo atinente a la
materia, y f) La desviación de poder (SCS, Rol 17.285-2014).
Por consiguiente, por haberse constatado en la especie la
infracción evidente a la doctrina de los actos propios tal como se
razonó en el considerando vigésimo quinto de esta resolución, y, por
TYJXXRKLXT

ende, a la buena fe, el Decreto refutado adolece de ilegalidad por

ausencia de motivacion,
́ contraviniendo lo preceptuado en los
artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880, por lo que el recurso de
reclamacion
́ deducido será acogido, en definitiva.
 Vigésimo Octavo: Que, en mérito de lo razonado con
antelación, se disiente, en lo pertinente, de lo informado por la señora
Fiscal Judicial.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 151
de la Ley N° 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades,
artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880 y demás normas legales
pertinentes, SE ACOGE, con costas, el reclamo de ilegalidad
interpuesto por la reclamante Concesión Estacionamientos
Municipales Alonso de Córdova S.A. En consecuencia, se declara:
I.- Que el Decreto Alcaldicio N° 4/814 adolece de ilegalidad, en
virtud de los vicios que se han indicado en este fallo.
II.- Que se invalida el Decreto aludido, dictado el 11 de mayo
del 2022, por doña Camila Merino Catalán, señora alcaldesa de la
Ilustre Municipalidad de Vitacura, el cual rechazó el reclamo de
ilegalidad deducido por la Concesionaria en contra del decreto
alcaldicio sección 1ª N°4/446, que puso término anticipado al contrato
de Concesión de la Reclamante y la I. Municipalidad de Vitacura.
III.- Que, la actora tiene derecho a accionar por los perjuicios
que se le hubieren ocasionado, para lo cual deberá ejercer las
acciones declarativas pertinentes ante los tribunales ordinarios
competentes.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Redactó el ministro señor Antonio Mauricio Ulloa Márquez.
TYJXXRKLXT

Rol N° 263-2022. Contencioso administrativo

Pronunciada por la Séptima Sala, integrada por el Ministro señor

Antonio Ulloa Márquez, el Ministro (S) señor Sergio Guillermo
 Córdova Alarcón y el Abogado Integrante señor Euclides Ortega
Duclercq.
No firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la
causa, el abogado integrante señor Ortega Duclercq, por ausencia.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago.
En Santiago, dieciocho de octubre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado
diario la resolución que antecede.

ANTONIO MAURICIO ULLOA SERGIO GUILLERMO CORDOVA

MARQUEZ ALARCON
MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 18/10/2023 12:38:10 Fecha: 18/10/2023 13:05:07

TYJXXRKLXT
Pronunciado por la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago integrada por Ministro Antonio Ulloa M.
y Ministro Suplente Sergio Guillermo Cordova A. Santiago, dieciocho de octubre de dos mil veintitrés.

En Santiago, a dieciocho de octubre de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

TYJXXRKLXT

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 03 de septiembre de 2023, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl