Juicio No.

07334-2019-00131
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE El ORO. - SALA DE LO CIVIL DE LA
CORTE PROVINCIAL DE EL ORO. Machala, martes 21 de julio del 2020, las 16h25.
VISTOS: En el proceso Ejecutivo N°07334-2019-00131, seguido por cobro de letra de
cambio, el día 12 de agosto del 2019, a las 15:54 la Jueza Abg. Ana María Ordóñez
Ochoa, de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Pasaje, provincia de El Oro,
declaró sin lugar la demanda; por lo que la parte actora interpuso el recurso de apelación
que una vez fundamentado, ha sido concedido. Venido el proceso a la Sala de lo Civil de
la Corte Provincial de Justicia de El Oro, el Tribunal ha quedado conformado por los
Jueces provinciales Dra. Jenny Córdova Paladines, Abg. Alonso Reyes Alvaro Gabriel y
Dr. Femando Eduardo León Quinde (Juez ponente). Se fijó el día 07 de julio de 2020, a
las 9:00 para la Audiencia Única para conocer y resolver el Recurso de Apelación
interpuesto por la parte actora señor JOSE VICENTE ROSALES TOBAR sobre la
sentencia dictada por La Abg. Ana María Ordóñez Ochoa Jueza de la Unidad Judicial
Civil del cantón Pasaje Provincia de El Oro, el juicio ejecutivo N. 07334-2019-00131,
que sigue en contra del señor GALO BOLIVAR ZAGAL VIVANCO; y emitida en
Audiencia la resolución oral, corresponde formularla por escrito debidamente
fundamentada y motivada. Debo informar en calidad de Juez Ponente del Tribunal del
presente proceso que la Audiencia se realizó vía Telemática, en la Plataforma ZOOM, en
base a lo dispuesto en la Disposición General Primera de la Resolución N. 057- 2020 del
Pleno del Consejo de la Judicatura, por estar inmersos en los grupos vulnerables, tanto el
Juez Provincial Abg. Alvaro Alonso Reyes y mi persona Dr. Femando León Quinde, en
calidad de Juez Ponente, en la presente causa, teniéndose en cuenta:
. IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

ACTOR: JOSE VICENTE ROSALES TOBAR

DEMANDADO: GALO BOLIVAR ZAGAL VIVANCO

2. FECHA Y LUGAR DE EMISION DE LA SENTENCIA: Martes 7 de Julio del

2020.

3. JURISDICCION Y COMPETENCIA. Este Tribunal de la Sala de lo Civil de la

Corte Provincial de Justicia de El Oro es competente para resolver el recurso interpuesto,
en conformidad con lo dispuesto en el numeral 7 literal m del Art. 76 y Art. 167 de la
Constitución de la República, numeral 1 del Art. 208 del Código Orgánico de la Función
Judicial, y An. 12 del Código Orgánico General de Procesos.

4. VALIDEZ PROCESAL. En la sustanciación de la causa se ha dado el trámite previsto

en el Código Orgánico General de Procesos y se ha garantizado los derechos de los sujetos
procesales, observando el debido proceso garantizado por la Constitución, sin que se
hayan omitido solemnidades sustanciales que puedan viciar el proceso de nulidad
insanable o provocar indefensión a los justiciables, en consecuencia, el proceso es válido y
así se lo declara.

5. ANTECEDENTES Y SUSTANCIACION DEL PROCESO EN PRIMERA

INSTANCIA.

5.1. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y PROPÓSITO DE LA DEMANDA. El

actor en procedimiento Ejecutivo manifiesta que el día 18 de enero del 2018 el
demandado. Galo Bolívar Zagal Vivanco quien mantenía una relación sentimental con la
Sra. Julia Rosales Tobar, hermana del actor; le pidió prestado USD $7,000.oo, firmándole
una letra de cambio por igual valor que el solicitado en préstamo. El actor en su
pretensión solicita que en sentencia se obligue a pagar al demandado Galo Bolívar Zagal
Vivanco, los valores de: 1. El capital de la letra de cambio, esto es la suma de USD
$7,000.oo; 2. El pago de los intereses, tomados en cuenta y considerados desde la fecha de
vencimiento que consta en el documento pertinente que fue adjuntado en el proceso.

5.2. CONTESTACION A LA DEMANDA.

El demandado Galo Bolívar Zagal Vivanco en su contestación a la demanda sostiene

como principales fundamentos fácticos que: 1. Si bien es cierto, el demandado mantenía
una relación sentimental de convivencia con la Sra. Julia Rosales Tobar, hermana del
actor, desde el año 2012 hasta enero del año 2018. Durante su convivencia, en el mes de
julio del año 2017 le solicitó que le prestara la cantidad de USD Sl.OOO.oo; solicitud que
su entonces pareja aceptó, y le pidió en garantía que el demandado le firmara una letra de
cambio por el valor solicitado, a lo cual el demandado accedió. El demandado manifiesta
que al momento de firmar no se encontraba llena la letra de cambio, ni con fecha, ni con
los nombres del deudor, ni el acreedor; por ello él solicitó que se llenen los vacíos del
titulo ejecutivo, a lo que se le respondió que solo se le hacia firmar por seguridad y que ya
iban a llenar los vacíos del documento luego. 2. En el mes de noviembre del año 2017
cuando el demandado recibía dinero de una rueda de dinero, procedió a realizar la
 0^ LH-

devolución del dinero prestado por la Sra. Julia Rosales Tobar, pago que lo realizó en
efectivo en presencia de la Sra. Jacqueline Morocho Arias, la Sra. Mayra Morocho
Huanga y el Sr. Steeven Erraez Garzón. El demandado manifiesta que jamás le solicitó a
la hermana del actor que le devolviera la letra de cambio que le había firmado en garantía
del dinero solicitado; pero luego al realizarle la petición a la Sra. Julia Rosales Tobar
respondió que la letra de cambio se había extraviado y que no se preocupara. 3. El
demandado sostiene que la Sra. Julia Rosales Tobar y su hermano el actor Sr. José Vicente
Rosales Tobar, quien el demandado expresa no haber conocido ni solicitado favores ni
prestamos de dinero, están actuando con dolo y mala fe y han alterado el titulo ejecutivo
cambiando el numero de USD $l,000.oo por USD S7.000.oo. 4. No aduce excepciones
previas, ni taxativas del juicio ejecutivo.

5.3. AUDIENCIA UNICA Y RESOLUCIONES DE PRIMERA INSTANCIA.

La Audiencia Única se celebró una vez constada la presencia de las partes, el demandado
no ha deducido excepciones previas, se comprobó la no existencia de vicios formales que
puedan afectar la validez del proceso, siendo verificado por las partes. De los recaudos
procesales de los fundamentos de la demanda como de la contestación a la misma, se fijó
los puntos de debate, al cual no se pudo arribar a una conciliación, siendo el de detenninar
si el demandado Galo Bolívar Zagal Vivanco, debe cancelar a favor el actor José Vicente
Rosales Tobar, el valor constante en la letra de cambio materia de la litis; y como otro
punto de debate, en la oposición que formula el demandado respecto de la nulidad fonnal
o falsedad material del título ejecutivo.. Las partes anunciaron los siguientes medios
probatorios, los mismos que fueron admitidos en el proceso: parte adora: 1. Letra de
cambio; 2. Liquidación ponuenorizada; parte demandada: 1. Prueba Pericial
Documentológica; 2. Testimonios de Mayra Morocho Huanga, Jaqueline Morocho Arias y
Steven Erraez Garzón; declaración de parte del actor y del demandado.

Practicada las pruebas en la segunda fase de la Audiencia Unica, las partes presentan sus
alegatos, y tenuinadas las intervenciones tanto de las partes como de la perito Dra. Cosette
Henríquez Carino, quien sustento el informe pericial, la Jueza de la Unidad Judicial Civil
con sede en el cantón Pasaje, emite su resolución de manera oral y reduce a escrito el 12
de agosto del 2019, a las 15:54, en que concluye que efectivamente la letra de cambio fue
adulterada materialmente, determinando la experticia que el valor original era la cantidad
de USD SLOOO.oo y no de USD $7,000.oo, valor escrito por el demandado y mas no por
el actor, como reiteradamente ha indicado, por lo que se evidencia varias contradicciones
en la declaración del actor, imposibilitando la acreditación de los hechos expuestos en la
demanda, siendo la parte demandada quien ha desvirtuado los hechos de la demanda con
la prueba correctamente producida en audiencia. Así mismo, declaró el pago de costas
procesales y dispuso se ponga en conocimiento de la Fiscalía General el cometimiento de
la falsedad detenninada en el fallo.

La parte actora interpuso el recurso de apelación en Audiencia, que una vez fundamentado
por escrito, la jueza a quo decide conceder el recurso de apelación a la sentencia en efecto
no suspensivo.

6. EL OBJETO DEL PROCESO Y DE LA PRUEBA

6.1. En todo proceso es necesario probar las invocaciones de hecho controvertidas, siendo
aquel el objeto de la prueba de todo proceso.

6.2. En esta línea, tenemos que habiendo las partes en sus actos de proposición ofrecido
prueba:

A favor del ACTOR, José Vicente Rosales Tobar, el Juez A-quo, admite los siguientes
medios probatorios: 1. La Letra de cambio; 2. Liquidación ponnenorizada; 3. Declaración
de parte del actor.

A favor del DEMANDADO. Galo Bolívar Zagal Vivanco, el Juez A-quo. admite los
siguientes medios probatorios: 1. Prueba Pericial Documentológica; 2. Testimonios de
Mayra Morocho Huanga, Jaqueline Morocho Arias y Steeven Erraez Garzón; 3.
Declaración del demandado.

7. EL RECURSO DE APELACION Y LA AUDIENCIA DE RECURSO.

7.1. CONSIDERACIONES SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN:

De acuerdo al Código Orgánico General de Procesos, el recurso de apelación procede

contra las sentencias y los autos interlocutorios dictados dentro de primera instancia, así
como contra las providencias con respecto a las cuales la ley conceda expresamente
este recurso (Art. 256 COGEP) siendo recurribles en apelación, o de hecho las
providencias con respecto a las cuales la ley haya previsto esta posibilidad (Art. 250). La
doctrina se ha pronunciado que 'La apelación, o alzada, es el recurso concedido a un
litigante que ha sufrido por la sentencia del juez inferior, para reclamar de ella y obtener
 c(í}Cj LS

su revocatoria por el juez superior (Fundamentos del Derecho Procesal Civil- Eduardo J.
Couture, 4ta edición. Edit. IB de f, Buenos Aires - Argentina, 2002, pág.286). Sobre el
derecho a recurrir como garantía básica del debido proceso consagrada en el Art. 76-7 lit.
m) y en instrumentos internacionales como la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, suscrita en Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en su artículo 8, numeral 2,
literal h), la Corte Constitucional del Ecuador se ha pronunciado “es un elemento que se
ha incorporado dentro de los textos constitucionales para limitar el poder que asume el
juez dentro de una detenninada causa; puesto que, aquel es susceptible de cometer errores,
ante lo cual la tutela judicial debe estar garantizada por un juez o tribunal superior, que
determine si la actuación del juez de primera instancia es acorde con la Constitución y las
leyes” (sentencia N.° 0003-10-SCN-CC del 25 de febrero del 2010, caso N.° 0005-09-
CN).

7.2. AUDIENCIA DE RECURSO:

El Tribunal convocó para el día 07 de julio de 2020. a las 09h00, a Audiencia Única de
recurso para conocer y resolver en segunda instancia la Apelación presentada por la
demandada. En el día y hora señalados, se declaró instada la audiencia, compareciendo a
la referida audiencia las partes acompañados de sus defensores. El Tribunal precisó a los
sujetos procesales que la audiencia se resolverá en audiencia de dos fases: PRIMER.4
FASE: 1.- SANEAMIENTO: Sobre la existencia de nulidades procesales 1, y apelaciones
con efecto diferido en cuestiones de resolución previa, 2.- conciliación, SEGUNDA
FASE: 1.-Prueba Nueva que se anuncie, Fundamentación Oral del Recurso y resolución
del caso. Se solicitó al Secretario verificar si existe algún pedido de nulidad o recurso con
efecto diferido que conocer; al verificarse la no existencia de las mismas, de la revisión
del proceso se establece que en la causa no existen omisión de solemnidades sustanciales,
ni violación procesal, que produzcan la declaratoria de nulidad del proceso, por lo que se
declara su validez. Se invitó a las partes a llegar a una conciliación a fin de lograrse la
solución del problema existente, sin embargo, no fiie posible la misma, por lo que se
siguió con el procedimiento en segunda instancia. Del mismo modo, se verificó la no
existencia de solicitud de practica de pruebas nuevas, por lo que no hubo nada que
considerar al respecto. Subsiguiente, luego de que el actor a través de su defensor técnico
fundamentara oralmente el recurso de apelación; así también el demandado fundamentara
la contestación y de lo que obra en proceso, finalizadas las fases de la audiencia, el
Tribunal deliberó y resolvió aceptar en fonna parcial el recurso de apelación presentado
por el actor José Vicente Rosales Tobar y Reforma la sentencia de primera instancia.
Declara parcialmente con lugar la demanda, debiendo el demandado pagar al actor la
cantidad de Un Mil Dólares de los Estados Unidos de América, más los intereses legales y
de mora, a partir de su emisión.

7.3. FUNDAMENTACION DE LA APELACION A LA SENTENCIA:

La parte actora y recurrente José Vicente Rosales Tobar, en la fundamentación del recurso
afirma que: “1. De la demanda presentada, el demandado compareció dando contestación
a la demanda sin proponer excepción alguna, por lo que la Jueza del proceso dispuso de
conformidad a lo dispuesto en el art. 151 del COGEP ordenó que la contestación a la
demanda sea aclarada y completada en el termino de tres dias sobre las pretensiones de la
parte actora; el demandado procede a completar la demanda, observándose que no formula
todas las excepcione de las que se cree asistido, indicando simplemente que dentro del
proceso no formula excepciones previas. Pese a lo expuesto, se convocó a audiencia,
cuando lo procedente, en virtud de que el accionado Galo Bolívar Zagal Vivanco no
cumplió con la obligación ni propuso excepciones, su obligación como Juzgadora de
confonuidad a lo dispuesto en el art. 352 del COGEP es dictar sentencia en forma
inmediata, violándose así el debido proceso. 2. Menciona el actor que se violó al debido
proceso, derecho a legítima defensa, expresando que la prueba testimonial practicada en la
Audiencia Unica por parte del demandado es improcedente confonue lo determina el art.
1725 del Código Civil que detenuina: no se admitirá prueba de testigos respecto de una
obligación que haya debido consignarse por escrito en concordancia con lo perpetuado en
el art. 1727 del citado cuerpo legal.- al que demanda una cosa de más de ochenta dólares
de los Estados Unidos de America de valor no se le admitirá prueba de testigos aunque
limite a ese valor la demanda. 3. Señala el actor que la sentencia no fue lo suficientemente
motivada, no explicándose la pertinencia de la aplicación de las normas y principios en
que se funda, con los antecedentes de hecho, y por tanto es nula. De este modo expresa
que se vulneró normas constitucionales a la seguridad jurídica, el derecho a la legitima
defensa. 4. El actor expresa su inconformidad al hecho de que la Jueza ha utilizado una
gaceta judicial para la argumentación de su sentencia, indicando el actor que no puede
hacerlo porque no es una gaceta judicial de triple reiteración, no está actualizada y no se
presentaron excepciones de fondo. Además fundamenta que la Jueza basa su sentencia en
testimonios improcedentes y contradictorios y en una pericia que carece de credibilidad;
omitiéndose el precepto legal del art. 120 del Código de Comercio actual el mismo que
 2-b"

expresa que la letra de cambio cuyo monto este escrito a la vez en letras y en cifras valdrá,
en caso de diferencia, por la suma escrita en letras, la letra de cambio cuyo monto este
escrito en varias veces ya sea en letras o en cifras no valdrá, en caso de diferencia sino por
la suma menor. Afirmando que actor que existe mucha jurisprudencia y doctrina que
acepta incluso la letra de cambio en blanco, en el supuesto no consentido que se quiera
acoger el informe pericial en donde la perito ni siquiera tomo los rasgos caligráficos del
actor para llegar a tan nefasta conclusión de alteración en la cantidad y que no puede
detenninar la identidad del autor de la falsificación por la falta de elementos para el
cotejo.

7.4. CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:

Al contestar la fundamentación del recurso, el demandado señala que: 1. Compareció al

proceso presentando oposición a las pretensiones de la parte actora en donde solicitaba el
pago de la letra de cambio por el valor de USD $7,000.oo, hechos que rechazó en la
contestación a la demanda, solicitando prueba que afirme la oposición, alegando falsedad
material al titulo ejecutivo la cual se detennina como excepción de fondo. 2. De lo
expresado por el recurrente en el numeral 3, en el proceso se admitió a tramite la causa
siguiéndose las normas del debido proceso confonne lo establece la ley, por tanto, la Jueza
concedió todos los ténninos de la ley con la finalidad de que la parte actora ejerza su
derecho a la defensa, por tal motivo el demandado expresa que no se infringió lo alegado
por el accionante. 3. Expresa el demandado que la Jueza a quo resolvió el proceso
ejecutivo aplicando las normas actuales y en vigencia, de forma imparcial para las partes
procesales, por tanto, no se infringió la norma alegada por recurrente. 4. Del mismo modo
se señala, que en la presente causa no se omitió solemnidades sustanciales como constan
en los recaudos procesales, recalcó que dentro de la Audiencia Unica el actor solicitó se
declare válido todo lo actuado, es decir, no alegó omisión de solemnidades sustanciales
manifestando que se ha respetado el debido proceso. 5. El demandado reconoce que si
bien es cierto no alegó excepciones previas, pero que en el desarrollo del proceso
confonne se evacuó la prueba solicitada, prueba que determinó que la letra de cambio en
su valor numérico había sido adulterada cambiando el numero 1 por el 7, llegándose a
detenninar la falsedad material en el titulo ejecutivo, por tanto, el demandado rechaza la
falta de motivación que alega el actor. 6. El demandado manifiesta que actuó dentro de los
términos legales, presentando su oposición a la pretensión del actor. 7. Señala que la Jueza
a quo resuelve la prueba pericial que detennina que el valor numérico ha sido adulterado y
que además se evidencia lo alegado por el demandado, es decir que entregó a su expareja
una letra de cambio en donde solo constaba la firma, y donde el actor ha alterado los
valores numéricos.

8. RESOLUCION DE APELACION DE LA SENTENCIA. ARGUMENTACION

JURIDICA Y MOTIVACION.

8.1. En nuestro sistema procesal civil rige el principio dispositivo que halla su fundamento
en lo dispuesto en el Art. 168 N. 6 de la Constitución de la República del Ecuador, que se
traduce en la naturaleza privada y disponible de los derechos, que como regla general se
hacen valer en esta clase de procesos. Se trata de determinar el cuándo y sobre qué ha de
versar la controversia que ha de ventilarse en el proceso, que queda a disposición de las
partes; el principio dispositivo significa que. en el campo del proceso civil, las partes
disponen del objeto del proceso, en el sentido de ejercitarlo o renunciarlo a su voluntad.
Comenzando, respecto al demandante, con la libertad de accionar y en cuanto a la elección
de oportunidad del momento de realizarlo, limitado en el orden temporal a la prescripción
de la acción y, asimismo, iniciado el proceso con el poder de disposición sobre la
pretensión, renunciándola o transigiendo y en cuanto al demandado con la libertad de
comparecer o no y de allanarse o transigir la pretensión adversa.

Como principio básico y regla general, el Art. 82 de la Constitución de la República

consagra que EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA SE FUNDAMENTA “EN
EL RESPETO A LA CONSTITUCIÓN y EN LA EXISTENCIA DE NORMAS
JURÍDICAS PREVIAS, CLARAS, PÚBLICAS Y APLICADAS POR LAS
AUTORIDADES COMPETENTES”. Al amparo del precepto constitucional citado, el
Código Orgánico de la Función Judicial en su Art. 23, garantizando el derecho de las
partes; y, con el fin de que se cumplan con las garantías básicas del debido proceso,
establece que los administradores de justicia TENEMOS EL DEBER DE GARANTIZAR
LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS declarados en la
Constitución y en los Instrumentos internacionales de derechos humanos o establecidos en
las leyes, cuando sean reclamados por sus titulares o quienes invoquen esa calidad
cualquiera sea la materia o la garantía exigida, debiendo siempre resolver las pretensiones
y excepciones que hayan deducido los litigantes SOBRE LA ÚNICA BASE de la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por el
Estado, La Ley y por los méritos del proceso.
 \kU ¿-4

8.2 El Ecuador es un Estado Constitucional de Derechos y Justicia en que se consagra el

principio de tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales de las personas con
sujeción a los principios de inmediación y celeridad. El contenido del derecho a la tutela
judicial efectiva ha sido desarrollado por la Corte Constitucional en el siguiente sentido: ...
el derecho a la tutela efectiva, imparcial y expedita de los derechos de las personas tiene
relación con el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales para que, luego de un
proceso que observe las garantías mínimas establecidas en la Constitución y la ley, se
haga justicia; por tanto, se puede afirmar que su contenido es amplio y en éste se
diferencian tres momentos: el primero relacionado con el acceso a la justicia, el segundo
con el desarrollo del proceso en un tiempo razonable, y el tercero que tiene relación con la
ejecución de la sentencia, esto es. acceso a la jurisdicción, debido proceso y eficacia de la
sentencia (sentencia N° 117-14-SEP-CC. Caso N.° 1010-11-EP, 6-08-2014). De lo
anterior fluye que la tutela judicial implica una serie de actuaciones por parte del Estado, a
través de los órganos jurisdiccionales, que permiten asegurar el efectivo goce y
cumplimiento de los derechos consagrados en la Constitución de la República para la
obtención de una resolución judicial motivada, y en esta línea y una vez que se ha tenido
acceso al proceso, la tutela efectiva exige el respeto de las garantías que conforman el
debido proceso, tanto más que no hay una tutela efectiva que, garantizando el acceso al
órgano, descuide las exigencias del debido proceso. Por tanto, los operadores de
justicia en aplicación del principio de tutela efectiva que se inicia con el derecho de
acceso a la justicia, continua con la garantía de un debido proceso que incluye una
decisión ajustada al derecho, hasta alcanzar la ejecución efectiva de la decisión adoptada,
estamos en la obligación de aplicar de manera directa e inmediata la norma y la
interpretación que más favorezca a su efectiva vigencia, debiendo respetar y hacer respetar
todo el conjunto de derechos que le sirven de sustento.

8.3. En esta línea, este tribunal de alzada garantizando la tutela efectiva a los sujetos
procesales, ha aplicado el debido proceso y las normas del Código Orgánico General de
Procesos, atendiendo sus principios rectores, y verifica que la presente acción se inicia
acompañada de una Letra de Cambio, que de acuerdo a la doctrina y a la jurisprudencia,
constituye título valor formal que integra un derecho de crédito abstracto,
independientemente del negocio jurídico que la haya originado o que en ella se invoque.
Como instrumentos de comercio, al estar revestida de las formalidades legales encierra
una obligación literal autónoma y lleva consigo la obligación de pagar la cantidad que
representa, mientras no se pruebe lo contrario. Su regulación, así como los requisitos de
validez se encuentran establecidos en el Código de Comercio. De igual modo, la
Disposición Reformatoria Décimo Tercera del COGER, que reformó la Disposición
General Décimo Primera del Libro 2 del Código Orgánico Monetario y Financiero (Ley
Mercado de Valores), textualmente dice: “De las características de los valores.- Los
valores a que se refiere el artículo 2 de esta Ley, tienen el carácter de títulos valor, en
consecuencia, incorporan un derecho literal y autónomo que se ejercita por su portador
legitimado según la ley, constituyen títulos ejecutivos para los efectos previstos en el
Código Orgánico General de Procesos. Se presume, salvo prueba en contrario, su
autenticidad así como la licitud de su causa y la provisión de fondos. (...)”es acto objetivo
de comercio, en que no tiene relevancia el origen de la obligación incorporada al título y
se presume la licitud de la causa y la provisión de fondos. El maestro Dr. Héctor Orbe la
define como “una orden formal escrita para el pago de una cantidad de dinero dada por
una persona'’ (La letra de cambio, el pagaré a la orden y el cheque en la realidad procesal
ecuatoriana. IV edición. Quito, 1997, p. 10). Para Emilio Velasco Celleri “Es un título de
crédito abstracto, circula con independencia absoluta de la causa que la origina, el título de
la letra representa un derecho independiente del derecho material y de las relaciones entre
el girador, el aceptante, los endosantes y los endosatarios. El portador tiene derecho para
exigir el importe de la letra de cambio sin indicar la causa de la obligación, que es
independiente de la letra, porque el derecho del titular es autónomo, sin vinculación al
contrato que originó la letra” (Sistema Procesal Civil, tomo III, Edit. Pudelco, p.64). En
tanto que, en el mismo sentido, la sentencia de la ex Corte Suprema de Justicia, resolución
No: 140-2008 de 23 de mayo de 2008. dictada en el Juicio No. 309-2003-k.r., seguido por
el Dr. José Olindo Vicuña Carpió contra Carlos Arturo Buchely Morejón, se pronuncia:
“La letra de cambio es un título valor y como tal tiene la cualidad de ser necesario en el
sentido de que subsiste por sí mismo, e incorpora un derecho literal y autónomo. “La
autonomía es activa y pasiva. El derecho que se contiene en los títulos valores es
autónomo, es decir independiente de las relaciones habidas entre las personas vinculadas
con el documento.(...) Además, según lo previsto en el Art. 229 de la Ley de Mercado de
Valores, la letra de cambio constituye título ejecutivo para los efectos previstos en el
artículo 413 del Código de Procedimiento Civil y “se presume, salvo prueba en contrario,
su autenticidad, así como la licitud de su causa y la provisión de fondos”.

8.4. Los puntos de debate fueron establecidos en la primera fase de la Audiencia Unica y
es sobre el que debe recaer el objeto de la prueba. La doctrina nos dice que una vez
determinado el objeto del proceso “el tribunal debe resolver acerca de si tuvieron o no
lugar las existencias o inexistencias de hecho que han sido afirmadas y que integran el
objeto de ese proceso. Y en segundo lugar, el tribunal también debe resolver acerca de si
entre las normas del Derecho Positivo hay alguna que establezca que el haber existido o
no tales hechos debe hacerse lugar a la requisitoria” (Abal Olió Alejandro, Derecho
Procesal, tomo IV, FCU, 2015, p. 12). De igual modo, la fimdamentación del recurso de
apelación limita la esfera del asunto objeto de debate ante el tribunal de alzada “el tribunal
de segunda instancia se encuentra doblemente limitado en el conocimiento del asunto
sometido a su consideración; en primer lugar, sólo podrá decidir sobre aquellos puntos que
fueron propuestos al tribunal de primera instancia , esto es, aquellos que integran el objeto
del proceso; y, en segundo lugar, se encuentra limitado por la expresión de agravios”.(
Giuñfa Carolina, Los Recursos Judiciales en el Código General del Proceso, tomo I, FCU,
p.150).

8.5. Teniendo en cuenta los actos procesales de inicio al presente caso, comparece el señor
JOSE VICENTE ROSALES TOBAR., y demanda que de la letra de cambio que adjunta
por el valor de Siete Mil Dólares, el señor GALO BOLIVAR ZAGAL VIVANCO., le
adeuda de plazo vencido el valor constante en dicho documento mercantil, y que hasta la
actualidad no le cancela pese a sus requerimientos. Fundamenta en su demanda en los
artículos 410 del Código de Comercio; arts 347.4 y 348 del Código Orgánico General de
Procesos; por lo que demanda que el señor GALO BOLIVAR ZAGAL VIVANCO., que
en sentencia se disponga el pago del valor demandado y el pago de intereses. Aceptada
que fue la demanda y citado el demandado, comparece al proceso contestando la demanda
y no presenta excepciones; Se ha convocado a la Audiencia Unica, en la que la jueza a quo
anuncio su Resolución, la misma que ha sido notificada por escrito posterionnente,
sentencia en la que declara sin lugar la demanda; en la que el actor apela de la sentencia
emitida, la misma que ha sido fundamentada conforme obra en el proceso.

El Art. 169 del Código Orgánico General de Procesos, dispone, que es obligación de la
parte actora probar los hechos que ha propuesto en la demanda y que ha negado la parte
demandada en su contestación.

Por su parte, el Art. 164 inciso segundo del cuerpo de ley invocado dispone sobre la
valoración que la prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la
sana crítica; entendiéndose por sana crítica como la aplicación de las reglas del leal saber
y entender con la valoración de la lógica y experiencia del juzgador.

Al respecto el tratadista Armando Cruz Bahamonde, en su Obra Titulada Estudio

Critico del Código de Procedimiento Civil, cita a Couture y dice: “La carga de la prueba
no supone, pues ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés del
litigante; es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos
que ha de probar, pierde el pleito, puede quitarse esa carga de encima probando, es decir,
acreditando la verdad de los hechos que la ley señala y esto no crea, evidentemente, un
derecho del adversario.

La parte actora en la presentación de la demanda ha anunciado como medio de prueba, la

letra de cambio aparejada a la demanda, materia de la presente litis, y declaración de parte
del demandado; la parte demandada presenta prueba pericial y testimonial.

Se debe mencionar que la letra de cambio como título valor, goza por si misma de
presunción de legalidad a su presentación, correspondiéndole al demandado demostrar lo
contrario.

El Dr. Manuel Tama Viteri, en su obra “La letra de Cambio, el Pagaré a la orden y el
Cheque” edición 2014, pág. 51, refiriéndose a la DOCTRINA DE JURISPRUDENCIA
NACIONAL, señala que “(...) La letra de cambio es un mandato escrito revestido de
formalidades legales, por el cual una persona (librador o girador) encarga a otra (al girado
o aceptante) el pago de una suma detenninada de dinero, bajo su responsabilidad-, o mejor
la letra de cambio es un instrumento especial, formal y autónomo, que como orden
incondicional de pago, para su validez, debe cumplir los requisitos legales pertinentes. ...”
(GJS XV, N°. 5, Pág. 1298).

Alsina nos enseña, que la base del procedimiento ejecutivo es la existencia de un título
ejecutivo; el cual no sólo ha de ser suficiente, sino que debe bastarse por sí mismo, es
decir, contener todos los elementos que se requieren para el ejercicio de la acción
ejecutiva (Alsina Hugo, La ejecución forzada, juicios ejecutivos y de apremio, clásicos de
procedimientos civiles, EJU, México, 2002, p. 629). La Resolución N° 565-2012 dictada
por la Corte Nacional respecto al título ejecutivo se ha pronunciado “Es por sí y ante sí la
garantía de la obligación o del derecho que se reclama y que contiene un derecho cierto y
determinado aunque inactuado o insatisfecho por el incumplimiento del obligado. Lleva
 & 11 i

implícita la titularidad y la prueba, por lo que el titulo valor no es solo un documento

probatorio sino un documento constitutivo del derecho a una prestación."

En el caso, el actor como prueba ha practicado y reproducido en su favor en la Audiencia

Unica el título de crédito, esto es la letra de cambio materia de la demanda; y la confesión
de parte del demandado; por su parte el demandado ha solicitado como prueba a su favor
prueba testimonial, y pericial, la misma que ha sido practicada dentro del procedimiento;
así el demandado ha solicitado y practicado una pericia de prueba documentológica," para
determinar si el título ejecutivo ha sido alterado en el valor numérico, así como la
comparación de la letra en la cual se evidencia que fue llenada por distintas persona", la
misma que en efecto ha sido practicada por la perito designada Dra. Cosette Solange
Henríquez Carino, en la que en sus conclusiones dice que existe adulteración
documentológica de la cantidad en números ; sin poderse determinar la autoría de la
adulteración; informe pericial constante de fojas 49-54 del proceso.

Así en el caso de la contestación a la demanda se evidencia que la parte demandada ha

impugnado la validez de la letra de cambio manifestando que la misma ha sido alterara
en los números y que ha sido girada por el valor de 1000 Dólares que le ha prestado la
hermana del actor, es decir que si ha comparecido el demandado a contestar la demanda,
lo que asimila a la falsedad del título de acuerdo a lo mencionado; aunque no haya alegado
de forma literal esta excepción, de cuyo texto de la contestación se entiende; por lo que no
se produce las consecuencias alegadas por el recurrente de lo dispuesto en el Art. 352 del
COGEP, referentes a la falta de contestación de la demanda. En la confesión de parte
rendida por el demandado acepta en forma expresa que la letra de cambio fue por el valor
de 1.000 dólares y no por 7.000 dólares como ha sido demandado, lo que lo ha
demostrado con la pericia practicada.

Por otra parte, el actor al momento de habérsele corrido traslado con la contestación del
demandado no ha solicitado una nueva prueba pericial para desvirtuar lo alegado por el
demandado, que bien podía hacerlo, y no consta en el proceso el haberse solicitado y
practicado la misma.

El Art. 478 del Código de Comercio, dispone lo siguiente: “ En caso de alteración del
texto de una letra de cambio, los signatarios posteriores a dicha alteración se obligan
según los ténninos del texto alterado, y los afirmantes anteriores, según los términos del
texto originaf’.
Con respecto a la prueba testimonial del demandado, esta carece de validez jurídica de
acuerdo con lo dispuesto en el Art. 1727 del Código Civil.

Con respecto a lo manifestado por el actor sobre la falta de motivación de la sentencia

dictada por la jueza del primer nivel y cuya nulidad se solicita de acuerdo con lo dispuesto
en el Art.89 del Cogep. no se la considera en razón de que la sentencia emitida por la
jueza a quo reúne los elementos considerados por la Resolución de la Corte Constitucional
del Ecuador para las motivaciones de la sentencia, esto es razonabilidad, lógica y
comprensibilidad, de acuerdo a su razonamiento; por lo que no se considera la misma.

En consecuencia, de lo expuesto y acepándose la prueba pericial practicada que se

considera que la letra de cambio materia de la demanda suscrita por el demandado ha sido
alterada en la cantidad numérica, y habiendo sido aceptada en la declaración de parte
rendida por el demandado, este queda obligado al pago de la cantidad que constaba en el
texto original de la letra, esto es la cantidad de SI.000 dólares americanos, que no ha
demostrado el haberlos cancelado y no como manifiesta, de acuerdo con la antes
mencionada disposición legal del Código de Comercio; por lo que se dispone al
demandado el pago al actor del valor de SI.000 Dólares Americanos, de acuerdo al texto
original de la letra de cambio, y más los intereses legales y de mora, que serán liquidados
en forma pericial.

9. DECISION

En base a lo analizado precedentemente y atento a los principios de tutela efectiva y

seguridad jurídica consagrados en los Arts. 75 y 82 de la Constitución de la República, así
como de los principios dispositivo y de verdad procesal definidos por el Código Orgánico
de la Función Judicial, este Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Provincial de Justicia de El Oro. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PRUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR LA AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad del Tribunal,
se expide la siguiente SENTENCIA:

9.1. Acepta en forma parcial el Recurso de Apelación presentado por el actor señor JOSE
VICENTE ROSALES TOBAR, declara parcialmente con lugar la demanda y reforma la
sentencia venida en grado, debiendo el demandado pagar al actor la cantidad de Un Mil
Dólares de los Estados Unidos de América, más los intereses legales y de mora, a partir de
 o

su emisión.

9.2. De confonnidad con lo dispuesto en el Art. 129 Numeral 10 del Código Orgánico
General de Procesos, se dispone oficiarse a la Fiscalía para la respectiva investigación de
la falsificación del título valor materia de la presente demanda.

9.3. Sin costas por no cumplirse los presupuestos del Art. 284 del Código Orgánico
General de Procesos, ni honorarios que regular en esta instancia.

9.4. Devuélvase el expediente a la Unidad Judicial de origen. CUMPLASE

Y NOTIFIQUESE.

LEONOUIN DELE h RNanD o O

JljEZ PROYTVfclAL (PONENTE

ALONSO REYES ALVARO GABRIEL

/ álJEZ provínoai/

CORDOV PALADINEN JÉNNYVj LIZABETH

JiJEZ PROVINCIAL

En Machala, martes veinte y uno de julio del dos mil veinte, a partir de las dieciseis horas
y treinta y tres minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que
antecede a: ROSALES TOBAR JOSE VICENTE en la casilla No. 6 y correo electrónico
ricardoguaman279@gmail.com, nidia.1478@hotmail.com. en el casillero electrónico
 No. 0701319063 del Dr./Ab. RICARDO ALFREDO GUAMÁN GUZMÁN. ZAGAL
VIVANCO GALO BOLIVAR en el correo electrónico jessy-kbelll988@hotmail.com, en
el casillero electrónico No. 0705366078 del Dr./Ab. JESSICA BELEN CUAJALA INGA.
PERITO (COSETTE SLANGE HENRIQUÉZ CARINO) en el correo electrónico
soldeaguas@yahoo.com. Certifico: /

CHUNCHO P CELSO HUMBERTO

etario Relator

CELSO.CHUNCHO