JURÍDICO RT & ASOCIADOS.

Calle Uruguay 611, primer piso B, fraccionamiento LA FUENTE, Aguascalientes, Ags.

SOLICITUD DE EXCITATIVA DE
JUSTICIA. Para compeler al
JUZGADO MIXTO DE PABELLON en
Aguascalientes. Se avoque a la
DEBIDA CONTINUIDAD en el
Expediente 0637/2021, del JUICIO
JURISDICCION VOLUNTARIA CIVIL
INFORMACIÓN AD PERPETUAM
iniciado por JULIETA MA. DEL
ROSARIO IBARRA HERRERA.

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL

DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.
PRESENTE.

Lic. PEDRO TORRES IBARRA con la personalidad de abogado

particular autorizado y validada en las actuaciones de origen, con el
debido respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en los artículos 14, 16, 17, segundo párrafo, 116,
fracción III y demás adecuados de la Constitución Política Nacional en
concordancia con los artículos 51, párrafos primero, segundo y séptimo,
55 A, párrafos primero, tercero, séptimo y transitorio séptimo del
Decreto 405 publicado en el periódico oficial del Estado el 08 de
agosto del año 2023 para la entrada en vigor de las Reformas a la
Constitución Local; artículos 9, fracción XI, 81, 94, párrafos tercero y
quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 8 del Reglamento del
Consejo de la Judicatura del Estado de Aguascalientes; artículos 813,
817, 821, 829, 830, 846, 847, 848, 849, 850, 1163, 1165, 1169, todos
del Código Civil para el Estado de Aguascalientes; artículos 59, 788,
789, 790, 879 y demás correspondientes aplicables del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, y los contenidos del
Acuerdo emitido en la Sesión PC-CJE 01/ORD/2023 celebrada el
18 y 20 de octubre próximos pasados.

Vengo a solicitar el estudio de las constancias citadas, en atención

que el juzgado de cuenta ha causado el AGRAVIO: FALTA DE TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA EN EL PROCESO, materializado por las
siguientes omisiones:

PRIMERA. La falta de observación del principio constitucional de

exhaustividad en la revisión de las condiciones y circunstancias de las
actuaciones de cuenta, en donde múltiples veces se ha hecho petición
de datos bajo la forma de “prevención a la parte actora” para que
proporcione información que ya ha sido proporcionada.
 SEGUNDA. La falta de observación del principio constitucional de
Prontitud y Expedites, porque ya se han proporcionado los datos
solicitados repetidas ocasiones, y en el sumario se encuentran
generando las condiciones para la continuidad del procedimiento
específicamente establecido en la norma adjetiva de la materia, y el
personal del juzgado bajo la tutela de su titular omiten dar la
continuidad que el mismo Código adjetivo de la materia señala.

TERCERA. INAPLICACIÓN injustificada e ilegal de los contenidos del CÓDIGO

DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA AGUASCALIENTES (donde lo resaltado es
propio):

CAPITULO IX. Informaciones Ad Perpetuam y Procedimiento para la Rectificación

de Superficie, Medidas y Colindancias de Bienes Inmuebles.

ARTÍCULO 879.- Las informaciones ad-perpetuam podrán decretarse cuando sólo

tenga interés el promovente y se trate: I.- De justificar algún hecho o acreditar algún
derecho; II.- Cuando se pretenda justificar la posesión como medio para acreditar el
dominio pleno de un inmueble; y III.- Cuando se trate de comprobar la posesión de un
derecho real. En los casos de las Fracciones II y III, se correrá traslado con la solicitud a
los colindantes, al Director del Registro Público de la Propiedad y al Instituto de Catastro
quienes tendrán derecho a oponerse a las diligencias, dentro de un plazo de tres días. En
los casos de la Fracción III además se correrá traslado al propietario y a los demás
partícipes del derecho real, cuando los haya. En todos los casos, la información se
recibirá siempre con citación del Ministerio Público y con las demás personas que
hubieren comparecido al procedimiento, manifestando su interés de asistir a la
audiencia respectiva.

ARTICULO 880.- Cuando se pretenda acreditar alguno de los hechos a que se

refieren los artículos 2896 y 2897 del Código Civil, presentada la solicitud, la cual deberá
contener la descripción precisa del inmueble de que se trate, se mandará publicar un
edicto que contenga el extracto de ella en el Periódico Oficial del Estado, y en un
diario de circulación estatal, citando a los que se crean con derecho para que se
presenten a oponerse. También se publicará el edicto fijándolo durante diez días en
la puerta del juzgado y en la Presidencia Municipal del lugar de ubicación del bien.
El certificado a que se refiere el artículo 2896 del Código Civil, deberá comprender los
últimos diez años.

ARTICULO 881.- Tres días después de publicados los edictos a que se refiere el
artículo anterior, de lo cual se pondrá constancia en los autos, si no se hubiere
presentado el opositor, el juez señalará día y hora para recibir la información
testimonial.

ARTÍCULO 882.- Los testigos serán por lo menos tres, de notorio arraigo en el lugar
de la ubicación de los bienes a que la información se refiera; el juez ampliará su examen
con las preguntas que estime pertinentes para asegurarse de la veracidad de su dicho.

El Ministerio Público y las personas con cuya citación se reciba la información, si

asisten a la audiencia podrán preguntar a los testigos y en todo caso, tacharlos por
circunstancias que afecten su credibilidad.

ARTICULO 883.- Recibida la información, el juez declarará si se han o no

acreditado los hechos que la motivaron. Si los declara acreditados, en el caso del
artículo 2896 del Código Civil, declarará además que el poseedor se ha convertido en
propietario en virtud de la prescripción y mandará protocolizar las diligencias en la Notaría
que designe el promovente, así como expedir testimonio para su registro; en el caso del
artículo 2897 del mismo Código, que se inscriba la resolución para los efectos del
Capítulo V, del Título Segundo, de la Tercera Parte, del Libro Cuarto del Código Civil; y,
en los demás casos, que se entreguen originales las actuaciones al promovente.
 CUARTA. La falta de fundamentación y argumentos legítimos,
bajo el principio constitucional de la CONGRUENCIA de las
determinaciones de requerimientos y las actuaciones respecto del
objetivo del procedimiento como se aprecia de los siguientes
ANTECEDENTES:

1. En auto de fecha veintiuno de mayo de dos mil veintiuno, se

radican actuaciones y se requirió información con el formato de prevención: “…Con el
escrito de cuenta y anexos a que se refiere la nota de presentación puesta por la
Secretaría, fórmese el expediente y regístrese en el Libro de Gobierno de éste
Juzgado. Se tiene a Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera promoviendo en Vía de
Jurisdicción Voluntaria diligencias de Información Testimonial Ad-Perpetuam, a fin
de acreditar que por prescripción positiva se ha convertido en propietario del siguiente
bien: Finca Urbana en calle Guadalupe Victoria, número 251, de la Comunidad de Villa
Juárez, Asientos, Aguascalientes, con una superficie total de 330.20 metros
cuadrados, con las medidas y colindancias que se señalan en el escrito de cuenta.
Previo a proveer respecto de la admisión de las presentes diligencias, se previene a la
promovente, para que de conformidad con el artículo 90 del Código de Procedimientos
Civiles vigente para el Estado, se sirva exhibir copias de traslado suficientes para dar
la intervención correspondiente tanto a los colindantes, como a Registro Público de la
Propiedad y del Comercio en el Estado, Instituto Catastral del Estado de
Aguascalientes y al Agente del Ministerio Público de la adscripción. Hecho lo anterior,
se acordará lo que en derecho corresponda…”
2. En auto de fecha veintidós de junio de dos mil veintiuno, se da
por evacuada prevención y ordena continuidad del procedimiento: “…A sus autos el
escrito que suscribe Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera, con la personalidad que
tiene debidamente acreditada en autos. Se tiene al promovente por presentado, dando
cumplimiento a la prevención realizada en autos, por lo anterior, se ordena notificar
a los colindantes Praxedis Ortiz con domicilio ubicado en la calle Guadalupe Victoria,
número doscientos sesenta y uno, Comunidad de Villa Juárez, en el Municipio de
Asientos, Aguascalientes y a Clemencia Posada con domicilio ubicado en la calle
Guadalupe Victoria, número doscientos cuarenta y uno, Comunidad de Villa Juárez,
en el Municipio de Asientos, Aguascalientes a efecto de hacerles saber el trámite de
las presentes diligencias, conforme lo dispuesto por el artículo 879 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor para el Estado.”
3. En auto de fecha seis de julio de dos mil veintiuno, se evacuo
prevención y se recibió información para la continuidad de la petición original: “…
Téngase por recibido el escrito que suscribe la Licenciada Pilar Echeverría Barba, en
su carácter de Coordinadora Jurídica de la Secretaría de Gestión Urbanística y
Ordenamiento Territorial, Registral y Catastral del Estado, a través del cual
informa su imposibilidad para manifestarse con respecto al trámite de las presentes
diligencias por las razones expuestas en el escrito de cuenta, con lo anterior se da
vista a Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera por el término de tres días para que
manifieste lo que a su derecho corresponda…”
4. En auto de fecha diecinueve de julio de dos mil veintiuno, evacuo
solicitud y se recibió información de continuidad del procedimiento: “…A sus autos el
escrito que suscribe el Licenciado Oscar Enrique Alvarado Alonso, con la
personalidad que tiene debidamente acreditada en autos. Se tiene al promovente por
presentado, evacuando la vista que le fuera dada por esta autoridad mediante
proveído de fecha seis de julio del año en curso, sin embargo se le dice que no ha
lugar acordar de conformidad su petición de requerir de nueva cuenta a la Dirección
General del Instituto Catastral, pues del oficio que obra agregado a fojas dieciséis y
diecisiete de los autos se advierte que dicha autoridad no hará manifestación alguna
hasta en tanto se exhiba la Constancia Certificada de Inscripción o No del inmueble
materia de las presentes diligencias, por lo que corresponderá a la parte interesada el
tramitar la constancia correspondiente. Por otro lado, se ordena girar atento oficio al
Registro Agrario Nacional, a fin de que de que dentro del término de tres días informe
a esta Autoridad si la Finca Urbana ubicada en calle Guadalupe Victoria, número 251,
de la Comunidad de Villa Juárez, Asientos, Aguascalientes, con una superficie total de
330.20m2 (trescientos treinta punto veinte metros cuadrados), con las medidas y
colindancias que se señalan en el escrito de cuenta, se encuentra inscrita ante dicha
oficina registral, bajo apercibimiento que en caso de ser omisos, con apoyo en lo
dispuesto por el artículo 60 fracción I del Código de Procedimientos Civiles, se le
impondrá una multa de diez unidades de medida y actualización, equivalente a un
importe de $896.20 (Ochocientos noventa y seis pesos 20/100 Moneda Nacional).”
5. En auto de fecha tres de febrero de dos mil veintidós. “Se autoriza
profesionistas”. Sin cumplimiento de los oficios que anteriormente se ordenaron en
actuaciones.
6. En auto de fecha dieciocho de octubre de dos mil veintidós, se
autorizaron copias de actuaciones. Sin cumplimiento de los oficios que anteriormente
se ordenaron en actuaciones.
7. En auto de fecha veinticinco de enero de dos mil veintitrés, para
reactivar el expediente de su inactividad respecto de los oficios ordenados en
actuaciones y no diligenciados por la autoridad de cuenta, en lugar de ello solicita: “…
Téngase por recibido el escrito que suscribe Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera,
con la personalidad que tiene debidamente reconocida y acreditada en autos. Se le
dice a la promovente, que previo acordar de conformidad lo que solicita, deberá
comparecer debidamente identificada ante la presencia judicial a ratificar el escrito de
cuenta, toda vez que la firma del escrito de cuenta difiere ostensiblemente de las que
obran en autos del expediente en que se actúa, acatando los lineamientos emitidos
por el H. Supremo Tribunal de Justicia para el Estado, debiendo acceder a la página
oficial www.poderjudicialags.gob.mx, a fin de concretar cita y poder ratificar dicho
escrito.”
8. En auto de fecha veintisiete de marzo de dos mil veintitrés,
debido a promoción de nuestra parte para darle continuidad al procedimiento, en la
hipótesis que en su momento ordeno oficios para información de continuidad de
actuaciones, y resistiéndose a solicitar la información que la autoridad estableció, en
vez de ello solamente determinó: “…Agréguese a los autos el escrito que suscribe
Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera, con la personalidad que tiene debidamente
reconocida y acreditada en autos. Se tiene a la promovente por presentada, haciendo
las manifestaciones que se contienen en el escrito de cuenta, relativas a su firma y
por exhibiendo copia simple de su identificación con fotografía, realizando la protesta
de ley a que se refiere el artículo 90 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
lo anterior para los efectos conducentes a que haya lugar. Ahora, se le dice a la
promovente que una vez que se dé cumplimiento con lo ordenado en auto de fecha
veinticinco de enero de dos mil veintitrés el cual se encuentra firme en todos sus
términos, se acordará lo que legalmente resulte procedente dentro de las presentes
diligencias…”
9. En diligencia registrada en fecha dieciocho de julio de dos mil
veintitrés, y sin el cumplimiento de diligenciar los oficios de anterior data ordenados
por la autoridad, y: “…Se cumple prevención y se acuerdan promociones
reservadas. Vista la ratificación que antecede, se tiene a Julieta Ma. del Rosario
Ibarra Herrera, dando cumplimiento a la prevención que le fue ordenada por auto de
fecha veinticinco de enero de dos mil veintitrés; por lo anterior, se procede a proveer
los escritos reservados mediante autos de fecha veinticinco de enero y veintisiete de
marzo, ambos de dos mil veintitrés en los siguientes términos: “…Se tiene a Julieta
Ma. del Rosario Ibarra Herrera autorizando en términos del artículo 116 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, a los licenciados…”
10. Y para la continuidad del procedimiento emite auto de fecha doce
de septiembre de dos mil veintitrés, para regularizar el procedimiento ordeno: “…A
sus autos el escrito que suscribe Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera. Se le tiene
a la promovente ampliando su escrito inicial en los términos que señala en el que se
provee, por lo anterior, se ordena lo siguiente: De conformidad con lo que disponen
los artículos 879, 880 y 881 del Código de Procedimientos Civiles, hágase saber a la
Agente del Ministerio Público de la adscripción, Registro Público de la
Propiedad y del Comercio, así como al Instituto Catastral, a quienes se les dará la
intervención legal correspondiente con la ampliación presentada. Así mismo,
publíquense nuevamente los edictos ordenados mediante fecha tres de junio de
dos mil veintiuno, en los que se incluirá la ampliación del escrito que se provee. Se
hace saber a la promovente que en caso de que realice algún cambio de los
colindantes del inmueble a prescribir, habiéndose ya publicado los edictos de ley, se
ordenarán de nueva cuenta su publicación, atendiendo a las respectivas
modificaciones realizadas. Por otro lado, se ordena notificar a los colindantes del
inmueble objeto de las presentes diligencias, la ampliación mencionada, en sus
domicilios que se indican en el escrito inicial de denuncia, corriéndoles traslado, lo
anterior, con fundamento en el artículo 879 del Código de Procedimientos Civiles.
Ahora bien por lo que respecta a su petición de sus testigos, se le dice que no ha
lugar acordar de conformidad la misma, al no ser el momento procesal oportuno. Por
otro lado, se ordena requerir al Registro Agrario Nacional, y toda vez que de
conformidad con el artículo 240 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, es
un hecho conocido por esta Autoridad que en la actualidad, el proceso para responder
solicitudes de informes o requerimientos por parte de Registro Agrario Nacional,
Delegación Aguascalientes, se realiza a través de los siguientes correos electrónicos:
1.- María Isabel Hernández Santos, Subdelegada del Registro Agrario en
Aguascalientes, msantos@ran.gob.mx. 2.- Ingeniero Adrián Misael Rojas Luévano,
Jefe del Departamento Técnico del Registro Agrario en Aguascalientes, amrojas@
ran.com.mx. En consecuencia, gírese atento oficio a María Isabel Hernández Santos,
Subdelegada del Registro Agrario en Aguascalientes, en la dirección de correo
electrónico msantos@ran.gob.mx. para que, en el término de tres días informe a esta
autoridad lo siguiente: Si la Finca Urbana ubicada en calle Guadalupe Victoria,
número 251, de la Comunidad de Villa Juárez, Asientos, Aguascalientes, con una
superficie total de 330.20 metros cuadrados (trescientos treinta punto veinte metros
cuadrados), con las medidas y colindancias que se señalan en el escrito de cuenta,
se encuentra inscrita ante dicha oficina registral. Inmueble al cual corresponde las
coordenadas UTM (X=802231, Y=2446237). Bajo apercibimiento que de no dar
cumplimiento a lo requerido por esta autoridad, en el término concedido se le
impondrá una medida de apremio consistente en diez Unidades de Medida y
Actualización (UMA) valor diario, de conformidad con los artículos 60 fracción I del
Código de Procedimientos Civiles del Estado. Por otro lado, gírese atento oficio a la
Delegación en Aguascalientes de la Comisión Nacional del Agua, para que, en el
plazo de tres días informe a esta autoridad lo siguiente: Si es un Terreno Ejidal el bien
inmueble de las presentes diligencias. En caso de ser así, informe el uso o destino
que tiene el citado bien inmueble. Se realiza prevención. Ahora bien, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 240 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
es un hecho conocido para esta autoridad que la Delegación en Aguascalientes de la
Comisión Nacional del Agua, para estar en posibilidades de rendir el informe
solicitado por esta autoridad, requiere de un plano impreso y digital en formato de
DWG de los límites del predio, con cuadro de construcción, debidamente
georreferenciado en coordenadas en proyección UTM Z13 ITRF 2008, época 2010,
motivo por el cual, se previene al promovente para que exhiba dicho plano digital en
formato de DWG, y una vez que se cuente con el mismo se procederá a girar el
oficio ordenado a dicha delegación.”
11. En auto de fecha treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro,
siendo el caso que se hizo devolución de oficios por no estar correctos los datos para
las notificaciones del caso, se determinó: “…En primer lugar visto el estado que
guardan los autos, de los cuales se obtiene que mediante escrito presentado el
diecisiete de agosto de dos mil veintitrés, compareció la promovente de las presentes
diligencias a fin de señalar que las medidas y colindancias del bien inmueble que
pretende prescribir era diversas a las señaladas en su solicitud inicial, precisando
entre otras cuestiones que en la colindancia suroeste ya no había colindante debió a
que el anterior –es decir, Praxediz Ortiz-, había fallecido-. No obstante ello, se
puntualiza que es evidente que el que uno de los colindantes fallezca no trae consigo
el hecho de que ya no exista colindante en dicho lugar, pudiendo ser la sucesión de
dicha persona, o algún tercero que con posterioridad haya adquirido la titularidad del
inmueble colindante, bajo ese contexto, y de conformidad con lo dispuesto por los
numerales 225 y 880 del ordenamiento legal en cita -aplicado por analogía-, se
 previene a Julieta Ma. del Rosario Ibarra Herrera, para que en el término de tres
días precise el colindante del lado suroeste del bien inmueble que pretende
reivindicar. De igual manera, se previene a la promovente de las presentes
diligencias para que en el término de tres días, exhiba el certificado expedido por el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio, del cual se desprenda que el bien
inmueble que pretende prescribir no se encuentra inscrito ante dicha autoridad,
mismo que deberá comprender los últimos diez años, lo anterior de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 880 del Código de Procedimientos Civiles, en relación con
el numeral 2896 del Código Civil, ambos del Estado. Lo anterior, en el entendido que
deberá existir relación entre los datos proporcionados por su parte y el
certificado que al efecto exhiba. A sus autos dos escritos que suscribe el
licenciado Pedro Torres Ibarra. Primeramente, se le tiene al promovente haciendo
la devolución de los edictos que le fueran entregados, así como exhibiendo
constancia de no inscripción expedida por el Instituto Registral y Catastral,
constancias que se ordenan glosar a los autos para que obran como correspondan.
Ahora, respecto a su solicitud de ordenar nuevamente la elaboración de los edictos
correspondientes, se le dice que por el momento no se acuerda de conformidad su
solicitud, debiendo estarse a lo acordado en párrafos que anteceden, en el entendido
que una vez que dé cumplimiento a las prevenciones antes señaladas y previa
petición de parte interesada, se acordará lo conducente. Finalmente, y en
contestación a la prevención que le fuera formulada mediante proveído de doce de
septiembre del año en curso, se le tiene exhibiendo CD que dice contener el plano
digital que le fuera solicitado, mismo que se ordena guardar en la seguridad de
juzgado, sin que se ordene la elaboración del oficio correspondiente, toda vez que a
fin de estar en posibilidad de girar el mismo, resulta necesario contar con la
información que le fuera solicitada en párrafos que anteceden.”
12. Por los antecedentes ya referidos de donde se desprende que se
ordenaron los oficios de estilo en esos casos y de los que se dio referencia anterior, y
siendo solamente la correspondiente corrección de los ya obsequiados y
perfeccionamiento de los que la autoridad ordenó su trámite, es que emite el auto que
antecede, sin tener razón para las prevenciones que plantea, por lo que se interpuso
en el término legal correspondiente el recurso de revocación del acto de cuenta, y
habiendo transcurrido todo el mes de febrero y lo que se lleva de marzo, la autoridad
a omitido dar cuenta del mismo y mucho menos resolver el mencionado recurso, y
siendo el caso que por el auto de cuenta en el arábigo inmediato anterior, se
encuentra suspendido el procedimiento respecto de los oficios que originalmente ya
incluso había proporcionado, pero que al no estar debidamente correctos los datos,
solamente procedía emitirlos nuevamente, y en una especie de represalia por “sus
datos equivocados” ahora se encuentra nuevamente interrumpido el procedimiento
para desahogar prevenciones ya solventadas en actuaciones.

CC. Magistrados, en consecuencia es incuestionable que la

determinación de cuenta en el presente recurso, es violatorio de las
normas sustantivas antes mencionadas, simultáneamente de la
interpretación congruente de los derechos humanos de certeza jurídica,
específicamente en lo relacionado al aspecto del debido proceso que
viola la progresividad de los derechos humanos relacionados con la
pretensión de regularizar la propiedad del inmueble materia del juicio
que ahora se ve indebidamente interrumpido y obstaculizado, tal como
el Máximo Tribunal Nacional ha señalado en el siguiente criterio de
prohibición para la autoridad, donde lo resaltado con negritas en propio.

Época: Décima Época. Registro: 2018186. Instancia: Plenos de

Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 59, Octubre de 2018, Tomo II.
Materia(s): Constitucional, Administrativa. Tesis: PC.I.A. J/134 A (10a.)
Página: 1252. PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS
HUMANOS, EN SU MODALIDAD DE NO REGRESIVIDAD. RESULTA
DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA EL APLICADOR DE LA
NORMA AL DEFINIR EL CONFLICTO DE LEYES PARA EL DISTRITO
FEDERAL –AHORA CIUDAD DE MÉXICO– QUE PREVÉN DISTINTOS
PLAZOS PARA LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD EN MATERIA
FISCAL. Conforme al principio referido, contenido en el artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen
la obligación positiva de ampliar el alcance y la protección de los
derechos humanos en la mayor medida posible para lograr su
plena efectividad, lo que se traduce en que el legislador queda
vinculado a ampliar el alcance y la tutela de los derechos humanos, y el
aplicador de las normas queda constreñido a interpretarlas de manera
que se amplíen en lo jurídicamente posible, esos aspectos; y en sentido
negativo –en su modalidad de no regresividad–, ambos operadores de la
ley, están impedidos en sus respectivos campos de competencia para
emitir actos legislativos que limiten, restrinjan, eliminen o desconozcan
el alcance y tutela previamente reconocido a algún derecho humano, así
como que su interpretación implique desconocer la extensión y nivel de
tutela admitidos con anterioridad. En esos términos, dicho principio es
de observancia obligatoria para el aplicador de la norma, a efecto de
determinar si el plazo de 5 años previsto en el Código Fiscal del Distrito
Federal –actualmente Ciudad de México– vigente hasta el 31 de
diciembre de 2013, es aplicable a las solicitudes de declaración de
caducidad de las facultades de la autoridad hacendaria presentadas con
posterioridad a esa fecha, respecto de las obligaciones generadas y
omitidas durante su vigencia, en acatamiento de la prohibición
de interpretar normas de derechos humanos de manera
regresiva. PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO. Contradicción de tesis 5/2018. Entre las sustentadas por el
Vigésimo Tribunal Colegiado y el Primer Tribunal Colegiado, ambos en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 19 de junio de 2018. Mayoría
de once votos de los Magistrados Miguel de Jesús Alvarado Esquivel,
Guillermo Arturo Medel García, Marco Antonio Bello Sánchez, Salvador
González Baltierra, Francisco García Sandoval, María Simona Ramos
Ruvalcaba, Jorge Arturo Camero Ocampo, Urbano Martínez Hernández,
Gaspar Paulín Carmona, Carlos Alfredo Soto y Villaseñor y José Eduardo
Alvarado Ramírez. Disidentes: Carlos Ronzon Sevilla, Rolando González
Licona, María Guadalupe Saucedo Zavala, Marco Antonio Cepeda Anaya,
María Guadalupe Molina Covarrubias, Germán Eduardo Baltazar Robles,
Armando Cruz Espinosa, Guadalupe Ramírez Chávez, Guillermina
Coutiño Mata y José Antonio García Guillén. Ponente: Jorge Arturo
Camero Ocampo. Secretario: Ángel García Cotonieto.

Tesis y criterios contendientes: Tesis I.1o.A.152 A (10a.), de título y

subtítulo: "CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL. EL PLAZO DE CINCO AÑOS
PARA QUE SE ACTUALICE NO ES UN DERECHO ADQUIRIDO, SINO UNA
EXPECTATIVA DE DERECHO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL –
ACTUALMENTE CIUDAD DE MÉXICO– VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE
ENERO DE 2014).". Aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 9 de junio de 2017 a las 10:15
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 43, Tomo IV, junio de 2017, página 2873, y

El sustentado por el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, al resolver los amparos directos
361/2017, 308/2017 y 309/2017.

Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General
52/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que reforma,
adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015, relativo a la
integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta tesis forma
parte del engrose relativo a la contradicción de tesis 5/2018, resuelta
por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito.

Esta tesis se publicó el viernes 19 de octubre de 2018 a las 10:29 horas

en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de octubre de 2018, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Lo que viola la progresividad de los derechos humanos en cuento a la

posibilidad de la certeza del procedimiento teniendo en cuenta como
objetivo de cualquier procedimiento judicial la verdad histórica de los
hechos regulado con el procedimiento para regularizar la posesión y
corresponda a la propiedad del inmueble donde vive el cónyuge
supérstite, que es mi representado, y como se acredito en actuaciones.

Atendiendo el Máximo Tribunal Nacional ha señalado en los siguientes

criterios (donde lo resaltado con negritas en propio).

Época: Décima Época. Registro: 2019394. Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 63, Febrero de 2019, Tomo
II. Materia(s): Constitucional, Común. Tesis: I.14o.T. J/3 (10a.) Página:
2478. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. SU RELACIÓN CON LOS
FORMALISMOS PROCESALES. El artículo 17, párrafo tercero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece para los
órganos jurisdiccionales la obligación de "privilegiar la solución del
conflicto" por sobre los "formalismos procesales", con miras a lograr la
tutela judicial efectiva. Este deber impuesto a los tribunales tiene como
límite los derechos de las partes durante el proceso. El primero de ellos
es el de igualdad procesal; esto es, las mismas oportunidades para
exponer sus pretensiones y excepciones, para probar los hechos en que
las fundamenten y para expresar sus alegatos. El segundo, es el de
debido proceso; es decir, el respeto a las "formalidades
esenciales del procedimiento" (que consisten en la notificación del
inicio del procedimiento y de sus consecuencias; la oportunidad de
ofrecer y desahogar pruebas; la posibilidad de formular alegatos, y la
certeza de que el litigio será decidido con una resolución que
dirima las cuestiones debatidas), así como otros derechos
procesales que derivan de principios aceptados constitucionalmente,
como los de presunción de inocencia, non bis in idem, contradicción, de
preclusión, de eventualidad, de inmediación, de concentración, de
publicidad, etcétera. Atento a lo anterior, debe considerarse que los
formalismos tienen como razón de ser garantizar tres cosas: 1)
la buena fe de las partes durante el proceso; 2) la no
arbitrariedad de los Jueces; y, 3) la seguridad jurídica (en el
sentido de predictibilidad). En este sentido, no se trata de obviar
indiscriminada o irreflexivamente las formas que previene el orden
jurídico, por considerarlas obstáculos a la justicia, sino de comprender
cuál es su función y si ella puede ser cumplida sin menoscabo de la
sustancia del litigio. Así, el artículo 17 aludido, es sólo una de las
normas –directrices, principios y reglas– a las que deben apegarse los
tribunales, y éstos tienen que ajustar su actuación a todas.

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 834/2018. Jorge Alberto Ramírez Jiménez. 18 de

octubre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Bonilla López.
Secretaria: Ma. Perla Leticia Pulido Tello.

Amparo directo 835/2018. Efraín Noé Ramos Alvarado. 25 de octubre de

2018. Unanimidad de votos. Ponente: Tarsicio Aguilera Troncoso.
Secretario: Miguel Ángel Reynaud Garza.

Amparo directo 824/2018. Máximo Ortiz Estrada. 31 de octubre de

2018. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Abel Aguilar
Sánchez. Secretaria: Leslie Contreras Romero.

Amparo directo 862/2018. Aarón Pacheco Núñez y otra. 31 de octubre

de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Abel Aguilar
Sánchez. Secretario: César Adrián González Cortés.

Amparo directo 938/2018. 23 de noviembre de 2018. Unanimidad de

votos. Ponente: Miguel Bonilla López. Secretaria: Ma. Perla Leticia Pulido
Tello.

Esta tesis se publicó el viernes 22 de febrero de 2019 a las 10:24 horas

en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de febrero de 2019, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Época: Décima Época. Registro: 2015181. Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 46, Septiembre de 2017,
Tomo III. Materia(s): Común. Tesis: XVI.1o.A. J/38 (10a.) Página:
1738. DERECHO DE PETICIÓN. EL EFECTO DE LA CONCESIÓN DEL
AMPARO EN UN JUICIO EN EL QUE SE EXAMINÓ SU VIOLACIÓN,
NO PUEDE QUEDAR EN LA SIMPLE EXIGENCIA DE UNA
RESPUESTA, SINO QUE REQUIERE QUE ÉSTA SEA CONGRUENTE,
COMPLETA, RÁPIDA Y, SOBRE TODO, FUNDADA Y MOTIVADA
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). El
derecho de petición, que es una prerrogativa gestada y promovida en el
seno del Estado democrático -en el cual es concebible la posibilidad de
participación activa de las personas en la vida pública-, se
respeta sólo si la autoridad proporciona en su respuesta a la
solicitud del particular la suficiente información para que éste
pueda conocer plenamente su sentido y alcance, así como para
manifestar su conformidad o inconformidad con ella y, en su
caso, impugnarla. Por ende, si la información no existe o es
insuficiente, el derecho de petición se quebranta, porque de nada sirve
al particular que su planteamiento sea contestado, aun con pulcritud
lógica, es decir, respondiendo con la debida congruencia formal a lo
solicitado, pero sin proporcionarle la información que le permita conocer
cabalmente el acto, decisión o resolución de la autoridad. Lo anterior, en
virtud de que la congruencia formal de la respuesta a una petición no es
suficiente para ser acorde con el actual sistema jurídico mexicano,
porque no satisface las exigencias previstas en el artículo 8o., en
relación con el numeral 1o., en sus primeros tres párrafos, ambos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que manda el
respeto del ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se
formule por escrito, de manera pacífica, respetuosa y conforme al
principio de progresividad, que evoca la necesidad de avance en la
defensa de los derechos humanos en general. Por otra parte, la entrada
en vigor de la Ley de Amparo, el 3 de abril de 2013, en aras de una
justicia pronta y completa, tratándose de este derecho, pretende evitar
prácticas dilatorias, como son la omisión de respuesta, lo incongruente,
falso, equívoco o carente de fundamentos y motivos de ésta o su
incorrección en cuanto al fondo, para lo cual proporciona herramientas
que efectivizan el respeto a los derechos humanos a la seguridad
jurídica y a la tutela judicial efectiva, para hacer posible que esos vicios
se reparen en un mismo juicio; tal es el caso de la oportunidad de
ampliar la demanda a que se refiere el numeral 111 del citado
ordenamiento y de la exigencia para la responsable, tratándose de actos
materialmente administrativos, de complementar en su informe
justificado la falta o insuficiencia de fundamentación y motivación del
acto reclamado cuando se aduzca en la demanda, contenida en el
artículo 117, último párrafo, de la propia ley. Por tanto, el efecto de la
concesión del amparo en un juicio en el que se examinó la transgresión
al artículo 8o. constitucional no puede quedar en la simple exigencia de
respuesta, sino que debe buscar que ésta sea congruente, completa,
rápida y, sobre todo, fundada y motivada; de otro modo, no obstante el
nuevo sistema jurídico, el juzgador obligaría al gobernado a una nueva
instancia para obtener una solución de fondo, con el consiguiente
retraso en la satisfacción de la reparación del derecho violado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Inconformidad 3/2014. José Roberto Saucedo Pimentel y otros. 3 de

abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada
Jungo. Secretario: Juan Carlos Cano Martínez.

Inconformidad 6/2016. Pedro Ruiz Cruz. 16 de junio de 2016.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Villanueva Chávez. Secretario:
Ricardo Alfonso Santos Dorantes.

Inconformidad 10/2016. Manuel Baños Sánchez. 6 de octubre de 2016.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretaria:
Esthela Guadalupe Arredondo González.
Inconformidad 13/2016. Odilón Gutiérrez Gutiérrez. 26 de enero de
2017. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Villanueva Chávez.
Secretario: Juan Carlos Nava Garnica.

Inconformidad 24/2017. 13 de julio de 2017. Unanimidad de votos.

Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretaria: Marcela Camacho
Mendieta.

Nota: Por ejecutoria del 28 de febrero de 2018, la Segunda Sala declaró

inexistente la contradicción de tesis 403/2017 derivada de la denuncia
de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que
no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

A USTED, por lo antes expuesto y fundado, pido se sirva:

PRIMERO. Declarar fundada la presente excitativa de justicia.

SEGUNDO. Previo estudio de actuaciones e informes del caso bajo la

ponderación de los Derechos Humanos, se ordene la prosecución del
juicio para la determinación de la petición y sea activado el
procedimiento de manera progresiva y congruente a las fases del
procedimiento a efecto de lograr la sentencia buscada desde el año
2021.

PROTESTO LO NECESARIO.

Aguascalientes Capital del Estado a la fecha de su presentación.

Lic. PEDRO TORRES IBARRA.