Historia e

Ilustración
Doce
estudios
John G. A. Pocock

Marcial Pons Historia Biblioteca Clásica

 JOHN G. A. POCOCK

HISTORIA E ILUSTRACIÓN
Doce estudios

Edición de Antonio Feros y Julio A. Pardos

Traducción de A. Casado, X. Gil, J. A. Pardos,
J. Pérez de Tudela, J. Pimentel
y P. Sánchez

Marcial Pons Historia

2002
316 John G. A. Pocock

esta empresa, pero ella indica que la Ilustración conservadora no

desapareció al surgir el desafío revolucionario, sino que fue capaz
de mantener sus propios recursos para enfrentarse a la revolución.
A lo largo de nuestras vidas hemos asistido a dos períodos de
guerra ideológica y a la derrota de una monarquía universal con
la ayuda de otra y con la de una república imperial pero no napo-
leónica a que ha dado lugar el federalismo norteamericano. Con-
tamos con una confederación de comercio y cultura compartidas
en la Europa antaño organizada por Westfalia y Utrecht, y asistimos
sin entusiasmo al papel que desempeñará la glasnost en la Ilus-
tración de la Europa organizada de forma imperial en el este.
IV
De todo esto no hay por el momento ninguna crítica coherente
desde la izquierda, sino tan sólo una retórica de la corrección.
La esperanza de la Ilustración sigue siendo la propuesta de que 11. VIRTUDES, DERECHOS Y MANNERS:
la historia es demasiado compleja para ser manipulada, y con- UN MODELO PARA LOS HISTORIADORES
tinuamos dejando el problema de la virtud --de qué sucede con DEL PENSAMIENTO POLÍTICO ·k
la perso,nalidad humana en la historia- en manos de una vía
media. Esta sigue siendo la visión occidental de las cosas, y parece
funcionar.

·:, «Virtues, Rights, and Manners: A Model for Historians of Política!
Thought», Political Theory, 9/3,-p¡;i;..J5r.568; reimpr. en J. G. A. PococK, Virtue,
Commerce and History. Essays on Political Thought and History, Chiefly in the
Eighteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, y reimps.,
pp. 37-50, de donde se traduce. Versión española de Xavier Gil.
La historia del pensamiento político se encuentra comúnmente
muy influida por el estudio del derecho. En años recientes, sin
embargo, se han producido ondulaciones y oscilaciones intere-
santes. Modos de hablar sobre política que se hallaban remo-
tamente alejados respecto del lenguaje del derecho han emergido
a un primer plano histórico; y si bien hay indicios de que la his-
toriografía del pensamiento político se halla actualmente de regreso
a lo que voy a argumentar que es el paradigma centrado en el
derecho, bajo el cual ha sido tradicionalmente practicada, cons-
tituye un artículo de fe entre todos nosotros que la aguja no
regresa nunca a su punto de partida y, por consiguiente, es de
esperar que se produzca alguna modificación en el paradigma.
El título de este artículo está pensado para circunscribir la modi-
ficación que puede haber ocurrido.
Consúltese cualquier trabajo clásico sobre el tema -Carlyle
o Sabine o Wolin- y encontraremos que la historia del pen-
samiento político, y en cualquier caso desde los estoicos a los
historicistas, está organizada en gran medida alrededor de las
nociones de Dios, naturaleza y derecho. Al individuo se le ve
habitando un cosmos regulado por principios racionales y morales,
esenciales para el ser de este cosmos, los cuales son de la naturaleza
del nomos, y a estos sistemas filosóficarnnente percibidos o divi-
namente revelados se les asimilan cuerpos de jurisprudencia de
factura humana. Al mismo Dios se le ve como lex loquens, y ni
siquiera Su papel como fuente de gracia inescrutable desvirtúa
esta imagen. La filosofía y la fe se convierten en modos de conocer
y reconocer el derecho, con el resultado de que la jurisprudencia
permite acceder a todas las formas de experiencia intelectual, salvo
a las más sublimes. Todo esto resulta familiar hasta el punto de
ser expresado de manera insustancial, y constituye un paradigma
que organiza de modo muy eficaz un gran volumen de cono-
cimientos muy perdurables. Sin embargo, no abarca algunos ele-
mentos de realidad histórica relevante, a los que puede distorsionar,
y eso para no hablar del hecho de que hay civilizaciones, como
la china, a las que nos obliga a ignorar 1. Aparecen pensadores
1
Véase, recientemente, Kung-chuan HsIAO, A history o/ Chinese political
320 ]ohn G. A. Pocock
que, como Maquiavelo, no tienen ninguna relación con el para-
digma del derecho natural y que, por tanto, hay que presumir
que lo negaron o lo subvertieron. Cambios en los estilos domi-
nantes de pensamiento político son incorporados al paradigma
y son considerados como pruebas de su destrucción desde el exte-
rior o de su agotamiento desde dentro, al tiempo que no se con-
templa la posibilidad de que quizá no pertenecían al paradigma
de buenas a primeras. Hacen su aparición suposiciones normativas,
y el historiador se ve impelido a celebrar o, por el contrario, a
deplorar la mutación del naturalismo en historicismo; mientras
que en el centro del proceso aparece una entidad atormentada
y, pese a ello, curiosamente triunfante, cuyo nombre es liberalismo,
denunciado por los naturalistas por insuficientemente natural y
por los historicistas por insuficientemente histórico, reivindicado
por algunos de sus defensores por razones robustamente inde-
pendientes tanto de la naturaleza como de la historia, y al que
los tres grupos le atribuyen -en razón de su relación centralizadora
con él- un lugar en la historia mucho más central (según argu-
mentaré) del que en realidad ha ocupado.
He provocado que un pelotón de hombres de paja efectúen
una contramarcha delante de nosotros, pero no creo haber vio-
lentado mucho los presupuestos organizativos dentro de los cuales
se ha conducido la historia del pensamiento político. Reciente-
mente, sin embargo -y en aplicación de una técnica actualmente
dominante, que consiste en descubrir y recapitular los vocabularios
y modismos en los que se ha articulado el pensamiento político
en el transcurso de su historia-, han surgido presentaciones de
esa historia en las cuales el paradigma del derecho natural ocupa
tan sólo una parte del escenario, y aprendemos a hablar en idiomas
que no son reducibles a los lenguajes conjuntados de la filosofía
y la jurisprudencia. Propongo volver a contar ciertas partes de
esta historia nuevamente construida y a continuación plantear algu-
nas preguntas acerca del papel del derecho en la formación de
los aspectos políticos de la mente occidental.
El acontecimiento central en esta historiografía reciente ha
sido el papel crucial que se ha otorgado a lo que, según distintos
-~ ...
thought, vol. I: From the beginnings to the sixth century A.D., traducción de F. W.
Mote, Princeton, Princeton University Press, 1979.
Virtudes, derechos y manners 321
términos, se llama humanismo cívico o republicanismo clásico 2 .
Sigo sintiendo cierta preferencia por el primero de tales términos,
pese a las numerosas objeciones de que ha sido objeto. Esas obje-
ciones proceden de las confusiones ocasionadas por la circunstancia
de que hay muchísimas maneras de usar la palabra humanismo
y un fuerte deseo de consolidarlas, con el resultado de que cuando
un estudioso emplea el término humanismo cívico, otro objetará
que el humanismo no fue siempre cívico. Aun así, la afirmación
del republicanismo clásico tiene algo que es humanista en sí misma.
Comporta la afirmación de que el hamo es naturalmente un ciu-
dadano y de que es más plenamente él mismo cuando vive en
un régimen de vivere civile y cuando se activan las técnicas huma-
nistas de estudio y las reesquematizaciones de la historia alrededor
de esta afirmación cuando quiera que se efectúe.
Lo que me interesa en este ensayo, sin embargo, es colocar
el modo de discutir sobre política que es propio del humanismo
cívico al lado del modo filosófico y del jurídico, ya que es aquí
donde la historiografía reciente ha resultado más interesantemente
problemática. Aunque considero el libro de Baron como un inicio
crucial, no por ello estoy obligado a repasar las controversias a
que dio lugar. Con todo, una objeción que se formuló a su tesis,
por Riesenberg 3 y otros, fue que la ciudadanía en las repúblicas
italianas era definida en su mayor parte en términos jurisdiccionales
y jurisprudenciales, y no tanto en términos procedentes del voca-
bulario humanista de la vita activa y el vivere civile. Una comuna
italiana era una entidad jurídica, habitada por personas, titulares
de derechos y obligaciones; definirlos y definir la autoridad que
los protegía suponía definir al ciudadano y a su ciudad, y la práctica
de la ciudadanía (en tanto que distinta a sus principios) se efectuaba
abrumadoramente en este lenguaje. Quienes se dedican a exponer
y explorar el lenguaje del republicanismo clásico replicaron que
si bien esto era innegablemente cierto, los dos vocabularios eran
2
Hans BARON, The crisis o/the early Renaissance, 2.' ed., Princeton, Princeton
University Press, 1966; J. G . A. PocOCK, The Machiavellian moment, Princeton,
Princeton University Press, 197 5; del mismo, « The Machiavellian moment revisited:
a study in history and ideology», Journal o/ Modern History, 53, 1981, pp. 49-72;
Quentin SKINNER, The /oundations o/ modern political thought, vol. I: The Renais-
sance; vol. II: The age o/the Reformation, Cambridge, Cambridge University Press,
1978.
3
Peter N. RIESENBERG, «Civism and Reman law in the fourteentb-century
Italian society», Explorations 1ii Economic History, 7/1-2, 1969, pp. 237-254.
322 John G. A. Pocock
extraordinariamente discontinuos. Francesco Guicciardini, por
ejemplo, era doctor en derecho civil y había ejercido como tal;
sin embargo, en sus escritos el lenguaje de la virtud republicana
es empleado con carácter regular, aunque también con carácter
autodestructivo, en tanto que el lenguaje de la jurisprudencia ape-
nas aparece nunca, y menos aún como instrumento de teoría polí-
tica normativa. Algo muy parecido puede decirse de Maquiavelo,
si bien no tenía una formación de jurista, que sepamos. El argu-
mento de que Guicciardini y Maquiavelo eran ideólogos carentes
de sentido práctico y desconectados de la realidad civil no parece
convincente, aunque no hay nada que un historiador sistemáti-
camente antiintelectual no pueda argüir tarde o temprano. Y aun-
que actualmente se esté intentando interpretar a Maquiavelo en
el contexto del derecho civil romano, deberá salvarse el escollo
de argüir que, si bien nunca dice nada relativo a la ley o que
esté expresado en el vocabulario de la misma, su silencio es prueba
de un intento de destruir la jurisprudencia por el procedimiento
de ignorarla y de hablar en otros términos distintos. Tenemos,
pues, dos vocabularios en los que se ha conducido el pensamiento
político que son marcadamente discontinuos entre sí, debido a
que tienen como premisa valores diferentes, encuentran problemas
diferentes y emplean estrategias diferentes de habla y de argu-
mento. Su discontinuidad se hace más llamativa cuando los vemos
utilizados en el mismo contexto y para propósitos congruentes;
y, en efecto, Skinner ha mostrado en el primer volumen de sus
Foundations que desde finales del siglo XIII la reivindicación de
la independencia republicana italiana fue llevada a cabo simul-
táneamente en los modos republicano y jurídico. Desde Bartolus
en adelante se encontraron medios para argumentar que una repú-
blica era sibi pn·nceps y que había adquirido imperium mixtum o
merum sobre sus ciudadanos y su territorio; desde Brunetto Latini
en adelante se arguyó que una república podía exigir libertas como
requisito previo para ejercer para sí misma y para sus ciudadanos
esa independencia y virtud cívicas que propiciaban el más bello
tipo de vida terrena para el hombre. La palabra libertas puede
hallarse en ambos contextos y, sin embargo, había una distinción
profunda entre su uso en un contexto jurídico y en otro humanista,
relacionada, como ha señalado Hexter 4, con la distinción entre
los sentidos negativo y positivo de libertad.
Se puede generalizan:ftle él derecho pertenece al imperio,
4 J. H. llixTER, reseña de The Machiavellian moment en History and Theory,
Virtudes, derechos y manners 323
más que a la república. Si se arguye en la tradición de Bártolo,
la ciudad adquiere libertas en el sentido de imperium; posiblemente
la readquiere de un princeps o imperator; adquiere una libertad
para administrar sus propias leyes. Si el ciudadano adquiere libertas,
adquiere una «libertad de la ciudad» - que es el significado ori-
ginal de la palabra francesa bourgeoisie-, una libertad para ocu-
parse de sus propios asuntos, protegido por los derechos e inmu-
nidades que le proporciona la ley y también por el imperium que
promulga y aplica las leyes. Pero la libertas de este bourgeois no
basta para hacer de él un ciudadano en el sentido griego, es decir,
aquel que gobierna y es gobernado. Guicciardini -y aquí quizá
pensaba como doctor en derecho (aunque no es seguro que lo
hiciera)- pudo señalar que podía decirse que el popolo gozaba
liberta respecto de la opresión de los poderosos grandi, incluso
cuando no gozaba de ella en el sentido de partecipazione en el
governo dello stato 5 • Podría argumentarse, ciertamente, que elpopo-
lo estaba más seguro de su disfrute en el primer sentido cuando
también la tenia en el segundo, pero Guicciardini podía pensar
en otras maneras de constituir una autoridad pública lo suficien-
temente fuerte como para disuadir la opresión privada; lo que
realmente contaba acerca de una repubblica era que su autoridad
debía ser pubblica. De todos modos, disminuir el grado de par-
ticipación ciudadana en una república podría acabar en la recom-
posición de la misma como una monarquía legal, en la cual la
libertas de cada uno de los hombres, incluso su respectiva bour-
geoisie, estaba protegida por ley, la cual era administrada por un
soberano absoluto. En los últimos momentos de su vida se oyó
al rey Carlos I Estuardo proclamar desde el cadalso que la libertad
del pueblo bajo la ley no tenía nada que ver con el disponer
de voz en el gobierno. La presentación jurídica de la libertad
era, por consiguiente, negativa; distinguía entre libertas e imperium,
libertad y autoridad, individualidad y soberanía, privado y público.
Éste es su mayor papel en la historia del pensamiento político
y desempeña este papel asociando libertad con derecho o ius.
El vocabulario republicano empleado por los dictatores, retó-
ricos y humanistas articulaba la concepción positiva de libertad:
16, 1977, pp. 306-337, incluida en su On historians. Reappraisals o/ some o/ the
makers o/ modern history, Cambridge, Harvard University Press, 1979, cap. 6.
5 PococK, The Machiavellian moment, pp. 126, 142-143, 146, n. 59, 232,
254.
324 John G. A. Pococl~
sostenía que el hamo, el animale politicum, estaba constituido de
una tal. manera _que su naturaleza sólo se veía cumplida en una
vzta activa, practicada en un vivere civile, y que la libertas consistía
e~ una libertad de restricciones en la práctica de ese tipo de
vida. Consecuentemente, la ciudad debe tener libertas en el sentido
de imperium, y el ciudadano debía ser partícipe en el imperium
par~ ~obe_r1:ar y ser gobernado. Sólo este sistema político, decía
Gu1~ciardini, era una excepción en la pauta general de que el
gobierno es una forma de dominación violenta sobre los otros 6.
Pero no era central en este aserto que el ciudadano debiera recla-
~~r derechos en contra del imperium del cual él mismo era par-
t~cip_e; y por esta _razón Thomas Hobbes declararía en el siglo
siguiente que la libertas que campeaba escrita en las torres de
Lucca no impedía a esa ciudad ejercer una soberanía absoluta
sobre la vida de sus ciudadanos 7 .
James Harrington replicó que Hobbes no había entendido
bien la cuestión y que la libertas de los ciudadanos de Lucca
consistía en su condición de miembros de la república que ejercía
la soberanía, una república a la que en una ocasión llamó «Rey
Pueblo» 8 . Ambos autores hablaban al margen uno del otro. Hob-
bes argumentaba j~rídicamente: sostenía que había derechos, que
los derechos constituían la soberanía, que los derechos no podían
ser d~spués declarados contra la soberanía. En cambio, el voca-
bulario del derec!'io está casi por completo ausente en el discurso
de Harrington. Este argumentaba como un humanista: sostenía
que en el a~al humano había algo que Dios había plantado
y q_ue necesitaba desplegarse en el ejercicio de un autogobierno
activo, y a este algo -a lo que estaba dispuesto a llamar a veces
«naturaleza», a veces «razón» y a veces «gobierno»- también
estaba dispuesto a darle el nombre enteramente crucial de «virtud».
Es central para el argumento que estoy desarrollando que la «vir-
tud» no puede ser reducida satisfactoriamente al status de derecho
ni asimilada al vocabulario de la jurisprudencia.
<~V~t~d» es una palabra con una larga historia y un gran número
de sigruficados. Podía usarse como sinónimo de «naturaleza»,
6 Ibidem, pp. 124-125 y notas 21-22.
. _7_ Thomas HOBBES, Leviathan, Londres, 1651, libro II, cap. 18, en cualquier
edic1on. -=- ~
8 James HAruu:--iGTON, The Commonwealth of Oceana (1656), en J . G. A.
PocOCK (ed.), The polztzcal works of James Ham·ngton Cambridoe Cambridge
University Press, 1977, pp. 170-171, 229 . ' "' '
Virtudes, derechos y manners 325
«esencia» o «característica esencial», como cuando el doctorando
de Moliere dice que el opio te adormece porque tiene una virtud
adormecedora; podía tener el significado romano y maquiaveliano
~e u~a facultad de actuar en confrontación con fortuna; podía
~i~nficar poco _más que una propensión fija a practicar un código
e~1co entre vanos, aunque solía decirse que esta propensión nece-
sitaba reforzarse mediante la filosofía socrática, la gracia cristiana
o ambas. Según fue utilizada en el vocabulario republicano, la
palabra parece haber adquirido otros matices adicionales. Podía
significar una devoción hacia el bien público; podía significar la
práctica, o las precondiciones para la práctica de relaciones de
igualdad entre ciudadanos comprometidos en 'gobernar y en ser
gobernados; y, por último, dado que ciudadanía era sobre todo
un mod? de ac~ión y de practicar la vida activa, podía significar
esa cualidad activa rectora (ejercida en repúblicas por ciudadanos
iguales entre sí y dedicados al bien público) que se enfrentaba
a fortuna y era conocida por los italianos renacentistas como virtu
pero que, como Maquiavelo iba a mostrar, comportaba la práctic~
de un código de valores no necesariamente idénticos con las vir-
tudes de un cristiano. Esas últimas virtudes no eran en absoluto
necesa_riamente políticas, lo cual explica que Montesquieu, en el
prefacio al Esprit des Lois, encontrara deseable distinguir entre
vertu morale, vertu chrétienne y vertu politique. La tercera de ellas
era formalmente desigual a las otras y comportaba una devoción
por la igualdad ante las leyes de una república 9. Pero ahora debe-
mos pregunt~r en qué sentido se ha utilizado la palabra «leyes»,
lo cual constituye parte del problema del sentido con el que la
palabra lois fue utilizada por Montesquieu.
Virtud como devoción por el bien público se aproximaba a
una identificación con un concepto de justicia; si los ciudadanos
iban a practicar un bien común, debían distribuir sus componentes
entre ellos, y debían distribuir incluso los varios modos de participar
en su distribución. Los análisis aristotélicos, polibianos y cice-
ronianos habían mostrado que estos modos eran altamente variados
y susceptibles de ser combinados en una diversidad de pautas
complejas. La ciencia política en el sentido de ciencia de la politeia
l? tomó como materia de estudio propia. Además, un modo par-
ticular de participación podía ser visto como apropiado para el
9 Charles SECONDAT, barón de Montesquieu, De !'Esprit des Lois, 175 1
(Oeuvres completes, París, Gallimard, 1949), p. 4.
326 John G. A. Pocock
individuo social especializado: ser propio de él, ser su propiedad.
Ideas de suum cuique, de distribución y de justicia, eran por tanto
inherentes a la tradición republicana cívica. Pero había un variedad
de sentidos en los que la concepción republicana o política de
virtud sobrepasaba los límites de la jurisprudencia y, por tanto,
de la justicia según la concebía un jurista.
La noción de gobernar y ser gobernado comportaba una noción
de igualdad, para la cual la noción de distribución no era del
todo apropiada. Cuando a uno se le había concedido la parti-
cipación o un papel en el proceso político-distributivo apropiado
a su personalidad social, y a otro se le había concedido el suyo,
podía decirse que a cuique se le había concedido suum; pero el
concepto de gobernar y ser gobernado exigía que cada uno de
ellos reconociera que, si bien las participaciones asignadas a cada
uno eran en todos los sentidos, salvo en uno, proporcionadas
pero desiguales, había un criterio de igualdad (en gobernar y ser
gobernado) por medio del cual cada uno seguía siendo igual a
los otros y concurría en la posesión de una personalidad común
y pública. Mientras que esta igualdad presuponía tanto distribución
como justicia, había un sentido en el que las trascendía y no
era distribuible.
Si la partecipazione era distribuida según las necesidades social-
mente especializadas y nada más, entonces no habría repubblica,
decían los abogados de la virtud republicana - en términos aris-
totélicos, no habría polis-, en la que la participación, la igualdad
y el gobernar y ser gobernado fueren posibles. Distribuir la auto-
ridad pública como asunto de derecho privado era para ellos la
definición clásica de corrupción, y bajo una situación de corrupción
no iba a haber finalmente derechos de ningún tipo. La igualdad
era un imperativo moral, no como una cuestión de asegurar el
derecho de cuisque a lo suum -aunque sí desempeñaba esa función
entre otras-, sino como el único medio de asegurar la res publica:
de asegurar que el imperium fuese realmente público, y no privado
disfrazado como público.
La república o politeia solucionaba el problema de la com-
binación entre autoridad y libertad haciendo a quisque partícipe
en la autoridad por la cual era gobernado; esto comportaba rela-
ciones de igualdad que e:J.g:___he~ho planteaban exigencias extre-
madamente severas sobre el individuo, pero presuponiendo que
era kata phusin formado para participar en una tal ciudadanía,
podía decirse que era propio de su «naturaleza», «esencia» o
Virtudes, derechos y manners 327
«virtud» el hacerlo así. La naturaleza, sin embargo, puede ser
desarrollada, pero no distribuida; no se puede distribuir un telas,
sino tan sólo los medios para ello; por lo tanto, la virtud no puede
ser reducida a una cuestión de derecho. La ley de una república
-las lois obedecidas por la vertu politique de Montesquieu- eran,
por consiguiente, mucho menos regulae juris o modos de resolución
de conflictos que ordini u «órdenes»; eran la estructura formal
dentro de la cual la naturaleza política se desarrollaba hacia su
fin inherente. Éste es el significado de la sentencia de Harrington:
«Los buenos órdenes hacen a los malos hombres buenos, y los
malos órdenes hacen a los buenos hombres malos» 10 . Dijo esto
no porque no creyera que los hombres eran por naturaleza buenos
y políticos, sino porque lo creía.
Sin embargo, empieza a parecer como si la tendencia carac-
terística de la jurisprudencia fuera rebajar el nivel de participación
y denegar la premisa de que el hombre es por naturaleza político.
Se puede argüir que esto es así porque la preocupación principal
del jurista concierne a aquello que puede ser distribuido, a cosas
y derechos. Si en suum quique leemos suum como adjetivo, los
sustantivos implícitos resultan ser res e ius. Hay mucho que decir
acerca de los significados que res puede adquirir en el vocabulario
jurídico y acerca de la historia de esos significados; pero de momen-
to podemos defender la pretensión de que, dado que la ley per-
tenece al imperio más que a la república, su atención está dirigida
al commercium antes que a lo politz"cum. A medida que la polis
y la res publica declinaron hacia el nivel de la municipalidad, suce-
dieron dos cosas: el universo quedó impregnado por la ley (cuya
soberanía tenía un lugar extra-cívico) y el ciudadano vino a ser
definido no por sus acciones y virtudes, sino por sus derechos
sobre y en las cosas. Debemos resistir la tentación de definir en
exceso res como objetos materiales; pero un valor importante de
la jurisprudencia en la historia de la cultura mental ha sido su
insistencia, y el enriquecimiento de nuestro entendimiento al res-
pecto, en las gruesas capas de realidad social y material que rodean
al anímale politicum y en la compleja vida normativa que éste
debe llevar distribuyendo y, de otro modo, administrando las cosas
que componen esas muchas capas.
La jurisprudencia, reforzada por la retórica (era en la república
donde una y otra solían convertirse en enemigas), constituía la
10 HARruNGTON, Oceana, Works, p. 838.
328 John G. A. Pocock
principal clave en la mente renacentista para entender el mundo
de cosas socializadas. En un ensayo reciente, Donald Kelley ha
sugerido que fueron los humanistas jurídicos de esa época quienes
inauguraron una comprensión moderna de la historia y que el
papel de los humanistas cívicos a este respecto ha sido sobre-
valorado ll_ No constituye exactamente ninguna novedad, pero
es bien cierto que los abogados, y no los republicanos, fueron
los primeros historiadores sociales 12 . Siempre se ha dicho en contra
del ciudadano clásico que es, de corazón, un héroe trágico, alguien
con quien no es seguro asociarse, alguien que insiste en que vive
en el reino de la libertad y no en el de la necesidad. Ésta es
la razón por la que está interesado en bienes que no son dis-
tribuibles, como la igualdad y la virtud, y es tamién la razón por
la que está constantemente enfrentado a fortuna. En The Machia-
vellian moment me interesé por estudiar los fundamentos materiales
-armas primero y propiedad después- que, según creyó ese
ciudadano, debía tener la virtud en el reino de la necesidad. Per-
mito que mi lenguaje se haga arendtiano porque me interesa la
posibilidad de que la jurisprudencia pueda ser considerada como
predominantemente social, atenta a la administración de las cosas
y a las relaciones humanas practicadas a través de la mediación
de las cosas, a diferencia de un vocabulario cívico de lo puramente
político, atento a las relaciones personales sin mediaciones que
la igualdad y el gobernar y ser gobernado comportan. Soy un
no marxista interesado en encontrar las circunstancias en las cuales
pueda utilizarse válidamente el lenguaje marxista, y estoy intrigado
por la conexión que parece estar revelándose entre ley, liberalismo
y bourgeoisie. «Por un gran precio compré esta libertad», dice
el oficial romano en Hechos 21, según la versión autorizada 13 ,
pero en la traducción francesa publicada en Ginebra en 1588
dice: «]'ay acquis ceste bourgeoisie avec une grande somme d'argent».
Está hablando de ciudadanía en el sentido limitado de libertad
negativa para disfrutar de la propia vida y propios bienes inmune
ante la acción arbitraria de servidores del príncipe (acaba de des-
ll Donald R. KELLEY, «Civil science in the Renaissance, jurisprudence Italian
style», Historical ]ournal, 22/4, 1979, pp. 777-794.
12
J. G. A. PococK, The Ancif_nJ_consiitution and the Feudal law, Cambridge,
Cambridge University Press, 1957; lJonald R. KELLEY, The foundations o/ modern
historical scholarship. Language, Law and History in the French Renaissance, Nueva
York, Columbia University Press, 1970.
IJ lliXrER, On Historians, pp. 295-296.
Virtudes, derechos y manners 329
cubrir que no puede azotar a San Pablo porque él también disfruta
de la bourgeoisie romaine). Estamos descubriendo: 1) que la libertad
definida por la ley confiere al individuo derechos, pero ninguna
parte en el imperium; 2) que la ley diferencia entre la libertas
que le garantiza al ciudadano y el imperium o auctoritas del príncipe
o magistrado que administra la ley; 3) que la ley define al ciudadano
en términos del ius ad rem y del ius in re que adquiere a través
de su función en la posesión, traspaso y administración de las
cosas. El derecho civil, pues, nos presenta el individualismo pose-
sivo en una forma muy anterior al capitalismo moderno, y nos
presenta una forma antigua de esa separación y recombinación
de autoridad y libertad que los teóricos políticos denominan libe-
ralismo. Es de no poco interés encontrar la palabra bourgeoisie
usada para denotar una ciudadanía negativa, que consiste en la
posesión y transmisión de cosas sometidas a la ley y a la autoridad
soberana; pues esto arroja luz sobre un tema poco estudiado,
la historia del sustantivo y del concepto bourgeoisie antes de que
adquiriera su sentido marxista.
Sociales inicialmente y políticos después, el derecho civil y
el común definen a los individuos como poseedores al conferirles
el derecho y la propiedad sobre las cosas y en última instancia
(como en Locke) sobre sí mismos. Definen la propia ley como
un Jano de dos caras, porque es a un mismo tiempo el derecho
del súbdito y el mandato del príncipe. En un estudio reciente
y notable sobre Natural rights theories: Their origin and developement,
Richard Tuck ha subrayado el grado en que los individuos estaban
investidos de derechos, que podían ceder absolutamente al sobe-
rano 14 • Este autor aún hace jugar un polo del imán jurídico frente
al otro y recuenta con renovada sofisticación la historia clásica
de lo que hemos venido en llamar liberalismo: el relato de cómo
los derechos se convirtieron en precondición, ocasión y causa efec-
tiva de la soberanía, de tal manera que la soberanía aparecía como
la criatura de los derechos para cuya protección ella misma existía.
Es imposible negar que éste es el principal tema de la historia
del pensamiento político moderno. Pero durante mucho tiempo
la principal crítica a la síntesis liberal ha sido que, dado que definía
al individuo como portador de derechos y propietario, no lo definía,
en cambio, como poseedor de una personalidad adecuada a la
14
Richard TucK, Natural rigths theories: Their origins and development, Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1980.
330 John G. A. Pocock
participación en el autogobierno, con el resultado de que el intento
de fundar la soberanía en la personalidad no fue llevado ente-
ramente a cabo. No pretendo utilizar la historia como modo de
explorar esta crítica normativa; pero voy a investigar algunas con-
secuencias historiográficas del descubrimiento de que junto a la
historia del liberalismo, que es un asunto de leyes y derecho,
existió a lo largo de todo el período moderno una historia de
humanismo republicano, en el cual la personalidad era considerada
en términos de virtud.
En The /oundations o/modern political thought Skinner presentó
una escena en los siglos XIII y XIV en la cual las justificaciones
jurídica y humanista de la libertad republicana eran conducidas
una junto a otra, sin solaparse ni tampoco, al parecer, colisionar,
en la medida de nuestros conocimientos. Prosiguió su exploración
de la política del humanismo cívico hasta las alturas de 1530,
cuando esta forma de pensamiento se derrumbó, según se dice,
juntamente con la república florentina; y tras un estudio del huma-
nismo más ciceroniano en Inglaterra y del humanismo más jurídico
de F rancia, transpuso el segundo volumen de su historia a la
clave prescrita por el paradigma centrado en el derecho. Es decir,
su tarea pasó a ser el tratar de los temas de las relaciones entre
las autoridades eclesiásticas y civiles, la revuelta contra la visión
católica del orden divino y el problema de la resistencia dentro
del orden civil. Estas cuestiones fueron discutidas predominan-
temente en el seno de los vocabularios del derecho; e incluso
su matriz filosófica presuponía que las verdades del orden divino
debían ser descritas como leyes, y continuó hasta preguntar si
esas leyes nos eran conocidas como aspectos de la naturaleza divina
o como mandatos de la voluntad divina. Skinner destacó el papel
histórico de la adopción por Ockham y la Sorbona de la segunda
postura y mostró los caminos por los que conducía a tesis proto-
protestantes acerca de la relación del hombre con Dios, a opiniones
estoicas (más que aristotélicas) sobre el origen del orden civil
y a teorías sobre la ubicación de la autoridad política en que
las opciones entre las alternativas absolutista, populista e indi-
vidualista solían resultar más marcadas 15 . De esta manera pudo
concluir su libro en un punto en que las teorías del Estado, de
15
J. G. A. PococK, «Reconstructing the traditions: Quentin Skinner's his-
torians'history of political thought», The Canadian Journa/ o/ Political and Social
Theory, 3/3,1979, pp. 95-113.
Virtudes, derechos y manners 331
la resistencia al Estado y de la sociedad civil como base para
tal resistencia se habían consolidado en sus formas modernas.
Esta empresa podía ser llevada a término dentro de las exi-
gencias del paradigma centrado en el derecho, y no precisaba
de muchas alusiones al vocabulario de la virtud republicana. Es
verdad que cuando Maquiavelo fue leído por juristas y escolásticos,
solía aparecer en compañía de Ockham, Marsilio de Padua y Lute-
ro, y hay tomistas españoles que intentaron refutar a todos ellos
conjuntamente. Pero para hacer esto era necesario traducir a
Maquiavelo a un lenguaje que él había ignorado por completo;
saber si pretendía algo mediante esta desatención es una cuestión
que nos sobrepasa ahora. De lo que aquí se trata es que, si hay
un vocabulario de virtud republicana que evolucionaba indepen-
dientemente, no es necesario trazar su historia para estudiar el
de las controversias analizadas en el segundo volumen de Skinner;
y ya que su historia del pensamiento republicano concluye efec-
tivamente hacia 1530, y su libro llega en conjunto hasta 1590,
no alcanza el momento en el cual la virtud republicana volvió
a la superficie de modo más bien inesperado en el pensamiento
del norte anglófono, centrado en la ley, en el rey y en Dios. Hay
buenas razones que explican este hiato, pero sigo lamentándolo.
Y es que necesitamos alguna respuesta a la pregunta que Hexter
ha expuesto de modo característico: ¿«cómo demonios» suce-
dió? 16_
Escribir la historia del pensamiento político en términos cen-
trados en el derecho - lo cual equivale en buena medida a escribirla
como historia del liberalismo- es algo que viene impuesto en
razón del paradigma, como hemos visto. Y argumentar, como aquí
se hace, que los lenguajes del derecho y de la virtud no son fácil-
mente intercambiables supone hacer que el último aparezca como
un intruso y como una anomalía en un campo definido por el
primero. Hay señales, que sin embargo no se encuentran en Skin-
ner, de un impulso a desconcocer el paradigma del humanismo
cívico o bien a asimilarlo al jurídico. El ensayo de Kelley sugiere
que el humanismo cívico ha recibido cumplidamente el grado
de atención que le corresponde y que ahora debemos volver a
la tarea seria de estudiar la jurisprudencia; Tuck también se afana
en llevar la imagen republicana bajo la rúbrica del derecho civil
y el derecho natural. Se ocupa de la construcción por los teóricos
16
HEXTER, On Historians, p. 28.

332 John G. A. Pocock
holandeses Pieter de la Court y Baruch Spinoza de una república
clásica procedente de la noción jurídica de estado de naturaleza,
y sugiere que yo habría debido modificar mis conclusiones si hubie-
ra tomado en consideración a esos autores 17 . Sin embargo, Haits-
ma Mulier ha mostrado que eran polemistas pertenecientes al
partido de los Estados Generales, ansiosos por dotar de soberanía
a la república -es decir, a la ciudad o provincia- , y que por
lo tanto regresaban a la creación del ius en un estado de naturaleza
como medio de fundar su maiestas más que su virtus 18 .
En cualquier caso, con anterioridad a la jurisprudencia escocesa
del siglo XVIII (acerca de la que esperamos los próximos trabajos
de James Moore 19, Nicholas Phillipson y otros) y a aspectos com-
parables en Francia y en el pensamiento de Rousseau, parece
sumamente importante resaltar que los dos modos seguían siendo
desproporcionados entre sí. Virtud no era reducible a derecho,
y si se encontraba una república de cuerpo entero emergiendo
de la noción jurídica del estado de naturaleza, era para el poco
republicano propósito de crear y transferir los derechos que eran
todo lo que un estado de naturaleza podía generar. El populismo,
por lo tanto, que surgió del hecho de dotar a un populus de domi-
nium, ius e imperium, era distinto, lingüística y políticamente, del
republicanismo, el cual surgía de dotarlo de virtus. Era probable,
en principio, que el primero generara bourgeoisie, y el segundo
el vivere civile; y existe mucha confusión a causa de que la lengua
alemana utiliza la misma palabra para denotar «burgués» y «ciu-
dadano».
Contemplando el ámbito historiográfico desde una perspectiva
norteamericana, soy más consciente de que reafirmar el paradigma
centrado en el derecho puede tener el efecto de mantener el
paradigma liberal en una forma que he acabado por encontrar
errónea. Hay unas ideas recibidas, que actualmente se enseñan
a los alumnos, según las cuales la teoría política se hizo «liberal»
-sea lo que sea lo que esto signifique, y al margen de que sea
17 TucK, Natural rights theories, p . 141, n. 58.
18E. O. G. Haitsma MULIER, The Myth of Venice and Dutch republican
thougth in the seventeenth century, Assen, Van Gorcum, 1980.
19 James MooRE, «Locke ~otti6h jurists», distribuido por la Conference
Jor the Study of Political Thought in John Locke and the political thought of the
1680s', comunicaciones presentadas en el simposio promovido por la Conference
for the Study of Política! thought y el Folger institute for Ranaissance and Eigh-
teenth-Century Studies, 1980.
Virtudes, derechos y manners 333
por razones más o menos marxistas- durante la época de Hobbes
y Locke, y así ha permanecido en América. Encuentro que esto
es una seria distorsión de la historia 20, y no porque Hobbes y
Locke no tomaran parte en una gran remodelación de la relación
del derecho con la soberanía, desarrollada dentro de las premisas
del paradigma centrado en el derecho, sino porque estudiar este
paradigma y nada más lleva a una confusión radical de las funciones
desempeñadas en la historia tanto por el liberalismo como por
la jurisprudencia, así como de las relaciones entre derecho y virtud,
de las que se ha ocupado este artículo. Propongo, en conclusión,
ofrecer lo que considero que es una interpretación histórica mejor,
la cual ha de permitirme tratar del tercer término de la tríada
que compone mi título: el concepto de <<manners».
El trabajo de Hobbes coincide temporalmente con el de
Harrington, que jugó un papel destacado en la introducción en
Inglaterra de los conceptos de virtud republicana; y los Tratados
de Locke están íntimamente asociados, y sin embargo no pueden
ser puestos en conexión, con el establecimiento del régimen comer-
cial Whig del siglo XVIII y con la reacción en contra del mismo
en nombre de la virtud. Podemos aceptar el juicio de Skinner
y Dunn de que el trabajo de Locke supone «el texto clásico de
la política calvinista radical» 21 -la cual fue ciertamente construida
dentro del paradigma centrado en la ley- y, aun así, añadir la
sugerencia de que ésta fue una empresa perteneciente al siglo XVII
y que la política de Locke marca el final de una etapa más que
el inicio de otra. Desde 1688 a 1776, y aún después, la cuestión
central en la teoría política anglófona no era si se podía resistir
a un gobernante por su mala conducta, sino antes bien si un
régimen fundado en el patronazgo, la deuda pública y la pro-
fesionalización de las fuerzas armadas corrompía o no a los gober-
nantes y a los gobernados; y la corrupción era un problema en
el ámbito de la virtud, no en el del derecho, y nunca podía ser
solucionada proclamando un derecho de resistencia. Así pues, el
pensamiento político sale decisivamente, aunque no irrevocable-
20 J. G. A. PococK, «The myth of John Locke and the obsession with Libe-
ralism», en J. G. P. PococK y Richard AsHcRAFr, ]ohn Locke, Los Ángeles, Clark
Memorial Library, 1980, y cap. 1 de este volumen.
2 1 SKINNER, The foundations ofmodern political thought, II, p. 239; John DuNN,
The política! thought of John Locke: an historical account of the argument of the
Two Treatises of Government, Cambridge, Cambridge University Press, 1969.
334 ]ohn G. A. Pocock
mente, del paradigma centrado en la ley y entra en el paradigma
de la virtud y la corrupción.
La aparición de una nueva elite dirigente (el <<monied interest»,
interés crematístico) de propietarios de acciones bursátiles y de
detentadores de cargos, cuyas relaciones con el gobierno eran
las de una mutua dependencia, se vio contrarrestada por una afir-
mación renovada (o «neo-harringtoniana») del ideal del ciudadano,
virtuoso en su devoción por el bien público y en su compromiso
por las relaciones de igualdad y de gobernar y ser gobernado,
pero virtuoso también en su independencia respecto de cualquier
relación que pudiera hacerle corrupto. Para ello, el ciudadano
precisaba de la autonomía de la propiedad rústica, y se necesitaban
muchos derechos (incluido el de tener y portar armas) para tenerla
asegurada; pero la función de la propiedad seguía siendo la de
asegurar la virtud. Era difícil ver de qué manera podía el ciudadano
verse involucrado en relaciones de intercambio, o en relaciones
gobernadas por el procedimiento del intercambio (en especial
cuando se materializaban en títulos de crédito público) sin verse
involucrado en dependencia y corrupción. Los ideales de virtud
y comercio no podían, pues, reconciliarse entre sí, en tanto «virtud»
fuera empleada en el sentido austeramente cívico, romano y arend-
tiano seleccionado al inicio del presente ensayo y muy activo en
el debate del siglo XVIII. Pero ahora se percibía que ese ciudadano
virtuoso era en tal medida un animal político y tan poco un animal
social como para resultar antiguo en lugar de moderno, antiguo
hasta el extremo de ser arcaico.
La virtud fue redefinida con la ayuda del concepto de «man-
ners», aunque también hay indicios de una inclinación por aban-
donar la palabra. Conforme el individuo se alejaba el mundo de
granjeros-guerreros de la ciudadanía antigua o de la libertas gótica,
ingresaba en un universo crecientemente transaccional de «co-
mercio y artes» --donde este último término significaba tanto
las habilidades productivas como las audiovisuales- en el cual
sus relaciones e interacciones con otros seres sociales, y con sus
productos, se hacían cada vez más complejas y variadas, modi-
ficando y desarrollando más y más aspectos de su personalidad 22 .
Comercio, tiempo libre, el cultivo de sí mismo y -según se per-
cibiría pronto, con enormes consecuencias- la división y diver-
- ..::..:..._ ....
Véase J. G. A. Pococx, «The mobility of property and the Rise of Eigh-
22
teenth-Century Sociology», en Theories o/ property. Aristotle to the present, ed.
Virtudes, derechos y manners 335
sificación del trabajo se combinaban para producir todo esto; y
si ese individuo no pudiera comprometerse más en la actividad
y en la igualdad de gobernar y ser gobernado, sino que debía
diputar su gobierno y su defensa en manos de representantes
especializados y profesionales, se veía más que compensado de
esta pérdida de la virtud antigua por un enriquecimiento indefinido
y quizá infinito de su personalidad, producto de unas relaciones
que se multiplicaban tanto con cosas como con personas, en las
cuales se involucró cada vez más. Dado que las nuevas relaciones
eran sociales y no políticas en carácter, las capacidades que el
individuo vino a desarrollar no fueron llamadas «virtudes» sino
«manners», un término en el que se combinaban los mores éticos
y las consuetudines jurídicas, con el predominio de los primeros.
La psicología social de la época declaraba que esos encuentros
con cosas y personas evocaban pasiones y las refinaban en manners;
la función preeminente del comercio fue la de refinar las pasiones
y pulimentar los manners; y el ethos social de la época de la Ilus-
tración se construyó sobre el concepto de encuentros íntimos del
tercer tipo.
«The manners», declaró Burke, «son de mayor importancia
que las leyes [. .. ] ayudan a la moral, proporcionan las leyes o
las destruyen por completo» 23 . Quisiera sugerir que Burke estaba
pensando en los ordini, más que en los estatutos: las «leyes» ela-
boradas por legisladores y que forman un orden clásico. Y es
que el concepto de <<manners», aunque no pertenece al vocabulario
operacional de la jurisprudencia, progresó enormemente mediante
el estudio del derecho natural y del derecho civil, en particular
el ius gentium. Nos encontramos actualmente en una época de
jurisprudencia natural reavivada y modernizada, basada en la
noción de que un estudio intensivo de las variaciones de conducta
social a lo largo del espacio y del tiempo revelará los principios
subyacentes de la naturaleza humana en los que se basaban las
diversidades de la conducta y de las que las lois tomaban su esprit.
La jurisprudencia, fuera lo que fuese en tanto que estudio formal
del derecho, fue la ciencia social del siglo XVIII, la matriz tanto
del estudio como de la ideología de las manners. Una vez más,
A. PAREL y Th. C. FI..ANNAGAN, Calgary Institute for the Humarúties and the
Wilfrid Laurier University Press, 1978, pp. 141-166.
2
' Edmund BuRKE, Letters on a regicide peace, 1796 (The works of the Right
Honorable Edmund Burke, vol. VIII, Londres, 1826, p. 172).
 336 John G. A. Pocock Virtudes, derechos y manners 337
se contrapuso la ley a la virtud, las cosas a las personas, el imperio
manners. Se había construido un humanismo comercial, no sin
a la república. Las tensiones entre virtud y comercio, antiguo y éxito.
moderno, ayudaron a dotar a la jurisprudencia dieciochesca con Hacia 1789 se clavó una cuña en este universo floreciente
los complejos esquemas históricos y con el historicismo naciente, y de modo más bien súbito empezamos a oír denuncias del comer-
los cuales hicieron de las Lectures on jurisprudence de Adam Smith cio en tanto que fundado en el cálculo racional y desalmado y
una teoría del progreso de la sociedad a través de los cuatro en la filosofía mecánica de Bacon, Hobbes, Locke y Newton.
estadios de producción. Incluso ha sido posible para Forbes y El modo por el cual se produjo este cambio de estrategias no
Stein trazar este desarrollo de jurisprudencia sin adscribirla a la está bien comprendido por ahora. Pudo tener algo que ver con
necesidad ideológica de defender el comercio frente a la virtud la aparición de una ideología administrativa, en la que Condorcet,
antigua 24 ; pero no hay duda de que esta necesidad estaba siendo Hartley y Bentham intentaron erigir una ciencia de la legislación
atendida y una defensa ideológica activada. sobre unos fundamentos de supuestos altamente reduccionistas.
Pero la defensa de la sociedad comercial, no menos que la Pero éste es otro capítulo en la historia tanto de la jurisprudencia
justificación de la virtud clásica, fue llevada a cabo con las armas como del humanismo, un capítulo que queda fuera de los confines
del humanismo. El siglo XVIII nos presenta un humanismo legal, del presente modelo.
o jurisprudencia humanista, cuyas raíces estaban en la «ciencia
civil del renacimiento» de la que habla Kelley, el cual fue empleado
contra el humanismo cívico de los republicanos clásicos en una
manera apenas sin paralelo en el siglo XVI. El efecto fue la cons-
trucción de un liberalismo que hizo de la autoridad del Estado
la garantía de la libertad de la conducta social del individuo, pero
que no tenia ninguna intención de empobrecer esa conducta con-
finándola a la afirmación rigurosa de derechos individuales cen-
trados en el propio yo. Por el contrario, hasta por lo menos la
década de 1780 fue el mundo de la política antigua el que pudo
ser presentado como rígido y austero, empobrecido a causa de
ser poco especializado; y al nuevo mundo de lo social y lo sen-
timental, de lo comercial y lo cultural, se le hizo proliferar con
alternativas de virtus y libertas antiguas, en gran medida como
consecuencia de la fascinación de los juristas con el universo de
la res. Ahora, por fin, un derecho sobre las cosas se convertía
en un medio para la práctica de la virtud, siempre y cuando la
virtud pudiera definirse como la práctica y refinamiento de las

24
Duncan FoRBES, Hume's philosophical politics, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1976; Peter STEIN, Legal evolution: the story o/ an idea, Cambridge,
Cambridge University Press, 1980. Véase también PococK, «Cambridge paradigms
and Scottish philosphers: a study on the relations between the Civic Humanism
and the Civil Jurisprudential interpr~filion qf eighteenth-century social thought»,
en Istvan HONT y Michael IGNATIEFF leds.), Wealth and Virtue. The shapti1g o/
political economy in the Scotish Enlightenment, Cambridge, Cambridge Universitry
Press, 1983, y cap. 8 del presente volumen.