1

“L&H ASOCIADOS”

Sumilla: DEDUCE NULIDAD CONTRA

RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-
MDSS Y CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-
2022-CN-GSCFN-MDSS

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

SEBASTIAN.
PARA: GERENCIA DE MEDIO AMBIENTE

NARCISO HUISA ANDRADA, identificado con DNI

Nº47217909, y con domicilio en la Comunidad de Fuerabamba

S/N del distrito de Challhuahuacho, Provincia de Cotabambas

y Departamento del Apurímac, a usted en debida forma digo:

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

1.- PETITORIO:

Que, al amparo de lo establecido en el numeral 120.1) del artículo 120° (Facultad de contradicción
administrativa) numeral 1) del artículo 10º (Causales de nulidad) del D.S N°004-2019-JUS que
aprueba el T.U.O de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y encontrándome
dentro del término de ley que las referidas normas señalan, INTERPONGO NULIDAD CONTRA:
LA RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-MDSS, de fecha 27 de abril del 2022 y
enterado en fecha 01 de agosto del presente año (Tomándose como notificado a partir de esta fecha), y
su despacho de oficio y mediante acto resolutivo valido DISPONGA DECLARAR LA NULIDAD;
por contravención a la Constitución y la ley, nulidad sustentada en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

PRIMERO.- Que, estando fuera de la ciudad del Cusco por razones de trabajo y verificando mi
domicilio en fecha 01 de agosto del presente año, me he dado con la sorpresa que he sido notificado
con RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-MDSS, de fecha 27 de abril del 2022 y que
supuestamente ha sido notificada mediante CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-2022-CN-
GSCFN-MDSS en fecha 09 de mayo del presente año.
DE LOS VICIOS DE LA CEDULA DE NOTIFICACION:
 2

SEGUNDO.- Que, la CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-2022-CN-GSCFN-MDSS no cumple y

atenta con lo establecido en el numeral 21.2 del artículo 21º del D.S Nº004-2019-JUS que aprueba del
T.U.O de la Ley Nª27444, Ley del Procedimiento Administrativo General que indica: “En caso que el
administrado no haya indicado domicilio, o que éste sea inexistente, la autoridad deberá emplear el
domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad del administrado. De verificar que la
notificación no puede realizarse en el domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad por
presentarse alguna de las circunstancias descritas en el numeral 23.1.2 del artículo 23, se deberá
proceder a la notificación mediante publicación….”.
De la norma antes expuesta se puede acreditar que la autoridad municipal nunca siquiera me ha
notificado en el domicilio señalado en mi DNI, así mismo en el expediente sancionador no consta
publicación alguna que garantice que se ha dado a conocer el proceso seguido en contra lo cual me ha
producido indefensión y ha vulnerado Principio del Debido procedimiento establecido en el numeral
1.2)1 del inciso 1) del artículo IV del título preliminar del D.S Nº004-2019-JUS que aprueba del T.U.O
de la Ley Nª27444, Ley del Procedimiento Administrativo General concordante con el inciso 14) del
artículo 139º de la Constitución política del Perú que menciona expresamente: “El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso…”.

TERCERO.- Estando a lo expuesto en el punto anterior CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-

2022-CN-GSCFN-MDSS y en los considerandos de la RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-
GSCFN-MDSS se puede verificar que todo el supuesto proceso sancionador solo se ha limitado a
indicar que no había nadie en el domicilio o no se encontró a persona capaz, actos que no han
respetado la prelación en la forma de notificaciones establecida en el numeral 20.2) del artículo 20º del
D.S Nº004-2019-JUS que aprueba del T.U.O de la Ley Nª27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General que indica: “La autoridad no puede suplir alguna modalidad con otra ni
modificar el orden de prelación establecido en el numeral anterior, bajo sanción de nulidad de la
notificación. Puede acudir complementariamente a aquellas u otras, si así lo estime conveniente para
mejorar las posibilidades de participación de los administrados”.
Ante lo expuesto el orden para efectuar notificaciones debieron ser:
- Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio.

1
Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos
al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo
mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten.
 3

- Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar
fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de
estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
- Por publicación en el Diario Oficial o en uno de los diarios de mayor circulación en el
territorio nacional, salvo disposición distinta de la ley. Adicionalmente, la autoridad
competente dispone la publicación del acto en el respectivo Portal Institucional, en caso la
entidad cuente con este mecanismo.
Pero la autoridad municipal no ha respetado ni tomado en cuenta ese orden pese a que se encuentra
establecido en la ley.

CUARTO.- Así mismo la CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-2022-CN-GSCFN-MDSS y todas

los avisos y notificaciones que constan en el expediente sancionador no han hecho constar donde
dejaban la notificación, tampoco hay constancia de un aviso para posteriores notificaciones ni existe la
firma de algún testigo hechos que están plenamente establecidos en el numeral 21.5) del artículo 21º
del … que indica: “En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio
señalado en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el acta y colocar un
aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará efectiva la siguiente notificación. Si
tampoco pudiera entregar directamente la notificación en la nueva fecha, se dejará debajo de la
puerta un acta conjuntamente con la notificación, copia de los cuales serán incorporados en el
expediente”.

QUINTO.- Que, la CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-2022-CN-GSCFN-MDSS, se encuentra

en blanco no se verifica quien la notifico, es decir contraviene las formalidades establecidas en el 21º y
23º del D.S Nº004-2019-JUS, que aprueba el T.U.O de la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, siendo esta una causal más para declarar la nulidad de oficio del proceso
sancionador por encontrarse con innumerables vicios en el procedimiento.

DE LA NULIDAD Y VICIOS DE LA RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-MDSS

SEXTO.- Que, la RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-MDSS resuelve AMPLIAR EL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO POR 3 MESES desde el 05 de mayo hasta el 05 de agosto
del 2022 en aplicación al numeral 1) del artículo 259º del D.S Nº004-2019-JUS, que aprueba el T.U.O
de la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
El artículo citado por la resolución nula y viciada contiene 04 oraciones para cada caso y citamos:
 4

1era: “El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9)
meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos”.
Según los considerandos de la RESOLUCION GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-MDSS se indica
expresamente:
1. “El aviso de notificación Nº000122-SGCU-GSCFN-MDSS-2021 de fecha 14 de junio del
2021, el fiscalizador de la sub gerencia de control urbano se apersono al domicilio ubicado en
la APV Perla de Grau lote B-13 del distrito de San Sebastián, provincia y departamento del
Cusco, para notificar al administrado Narciso Huisa Andrada el acta de fiscalización donde se
verifica una construcción de concreto armado de 2 niveles con acabados (…)”
2. “El acta de notificación Nº000062- SGCU-GSCFN-MDSS-2021 de fecha 16 de junio del
2021, administrado Narciso Huisa Andrada, mediante el cual se señala que el acta de
fiscalización se dejó debajo de la puerta”.
De lo expuesto si para la autoridad municipal considera que es válido la notificación de la CEDULA
DE NOTIFICACION Nº1090-2022-CN-GSCFN-MDSS y todas los avisos y notificaciones que
constan en el expediente sancionador, desde las notificaciones de fechas 14 y 16 de junio del 2021 el
plazo de 09 meses para aplicar la caducidad se cumpliría el 14 y 16 de marzo del 2022, POR TANTO
la caducidad debe ser declarada de oficio2.

SETIMO.- Que, la Resolución de apertura de instrucción Nº023-2021-SGCUF-GSCFN-MDSS/S lleva

como fecha de emisión 26 de julio del 2021 y supuestamente ha sido notificada en fecha 04 de agosto
del 2021 mediante aviso de notificación Nº000580-SGCU-GSCFN-MDSS-2021, siendo un acto
invalido de conformidad al numeral 24.1) del artículo 24º del D.S Nº004-2019-JUS, que aprueba el
T.U.O de la Ley Nº27444 que indica: “Toda notificación deberá practicarse a más tardar, dentro del
plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique”, en el presente caso los
funcionarios del área de la GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA, FISCALIZACION Y
NOTIFICACIONES en el afán de evadir sus responsabilidades y omisiones quieren APARENTAR
INTERPRETAR que recién se me estaría notificando supuestas infracciones.

OCTAVO.- Que, el numeral 1) del artículo 259º del D.S Nº004-2019-JUS, que aprueba el T.U.O de la
Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo General indica:

2
Inciso 3 del artículo 259º del D.S Nº004-2019-JUS, que aprueba el T.U.O de la Ley Nº27444: La caducidad
administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para
solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de
oficio.
 5

- 2da. Oración: “Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3)
meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento”.
Morón Urbina3 interpreta este artículo: “No obstante la norma admite la ampliación del plazo de
caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del
órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad
de ampliar el plazo regular. La no resolución del procedimiento sancionador a tiempo se presumen
por inacción de la administración derivada de causas imputables a ella, dado que aquella tiene el
deber y competencias para impulsarlo por sí misma, de manera que la paralización de las actuaciones
por incuria o desidia significa el mantenimiento de injustificadas situaciones de incertidumbre
desencadenantes de evidentes perjuicios para los afectados. Pero si esa no resolución se debe a casos
ajenos e invencibles para la autoridad, como medidas cautelares, existencia de procesos judiciales que
requieran de pronunciamiento previo u obstrucción del administrado, deberá ser objeto de
acreditación por la entidad. La norma establece que la caducidad del procedimiento administrativo
sancionador se produce de manera automática, una vez concluido el plazo de 9 meses desde su inicio.
De esta manera la declaración por parte de la administración, ya sea de oficio o a solicitud del
administrado, tiene únicamente efectos declarativos”.
De lo expuesto el sustento del Informe Legal Nº028-2022-DSF-AL-SGCUF-GSCFN-MDSS de fecha
12 de abril del 2022 cuando el proceso ya estaba caducado (14 y 16 de marzo del 2022) que indica:
“La recargada labor existentes y debido a los constantes cambios de personal en el área legal, esto ha
hecho que se dilate los plazos para poder seguir con la secuela del proceso administrativo
sancionador”¸ NO SON JUSTIFICANTES DE HECHO Y DERECHO e incluso constituye una falta
administrativa tipificada en el inciso 4) del artículo 261º del D.S Nº004-2019-JUS, que aprueba el
T.U.O de la Ley Nº27444 que indica: “261.1 Las autoridades y personal al servicio de las entidades,
independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite
de los procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser sancionados
administrativamente suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la
reincidencia, el daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de: (…)4. Resolver
sin motivación algún asunto sometido a su competencia”, PROBANDO UNA VEZ QUE LA
AMPLIACION DE PLAZO ES SOLO EVADIR RESPONSABILIDADES Y NEGLIGENCIA DE
LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DE DICHA COMUNA.

POR LO EXPUESTO:
3
Morón Urbina, J.C (abril – 2019) Comentarios a la Ley del procedimiento Administrativo General – Nuevo
Texto Único Ordenado de la Ley Nº27444. Gaceta Jurídica S.A.
 6

Solicito se declare la nulidad de oficio de la RESOLUCION

GERENCIAL Nº75-2022-GSCFN-MDSS y CEDULA DE NOTIFICACION Nº1090-2022-CN-
GSCFN-MDSS debiendo mediante nuevo acto administrativo (Resolución) declararse la caducidad del
procedimiento sancionador instaurado en contra del recurrente en merito a las consideraciones antes
expuestas y por contravenir a la Constitución y legislación vigente, estando a la espera de su
pronunciamiento y amparando la presente en lo establecido el artículo 33-A y 188 del D. Leg. Nº1272.

OTROSI.- Adjunto a la presente:

1.- Copia simple de DNI.

OTROSI: SOLICITO se me notifique en el domicilio señalado en el exordio de la presente o

comunicándome al whasapp N°+51990559191 o al correo electrónico: lujanclaudi177@gmail.com.

San Sebastián, 05 de agosto del 2022.

……………………………………..
NARCISO HUISA ANDRADA
DNI Nº47217909