“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

PARA : Ing. PAVEL AUGUSTO TELLO PADILLA.

Director de la Agencia Agraria de Coronel Portillo – ORGANO
INSTRUCTOR PAD.

DE : JHON FERNANDO CESPEDES GUEVARA.

Cargo actual.

ASUNTO : PRESENTA DESCARGO

REFERENCIA: RESOLUCIÓN DEL ORGANO INSTRUCTOR N° 013-2023-GRU-
DRA-AAA, de fecha 28.11.2023

FECHA : Pucallpa, 26 de Diciembre de 2023.

_____________________________________________________________________

Me dirijo a usted con la finalidad de Presentarle dentro del plazo concedido por ley, los
DESCARGOS correspondientes sobre las Supuestas Faltas administrativas imputados
en mi contra; asimismo, se Declare FUNDADO los Descargos presentados y NULA la
Resolución de la referencia.

I. ANTECEDENTES E IMPUTACIONES:
a. Que, con mediante el documento de la referencia se me pone en
conocimiento el inicio de procedimiento administrativo disciplinario; el
suscrito conforme a su derecho presenta el descargo correspondiente.
b. Que, la presunta responsabilidad administrativa incurrida por el suscrito
versa conforme se plasma en el documento de la referencia:
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

(…)

c. Que, de los hechos que se me atribuyen son como se narrada en la

Resolución referida:
“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

d. Que, la posible sanción a imponerme por las supuestas faltas incurridas es

conforme al literal d), h) y q) del Artículo 85° de la Ley del Servicio Civil –
Ley N° 30057”; y una sanción de Suspensión sin goce de
remuneraciones desde un día hasta por doce (12) meses; previstos en
el Literal b) del Artículo 88° de la misma Ley.

II. DESCARGOS Y ACLARACIONES:

a. Que, de los hechos que se nos atribuye como falta, este no resulta como
tal, toda vez, que conforme de la misma documentación sustentada en la
Resolución de apertura de Procedimiento Administrativo Disciplinario,
existe el INFORME N° 002-2022-GRU-DRAU-OACP-SAN/EPC, de fecha
08.03.2022, en la cual consta el trabajo de campo realizado en el predio
denominado “Fundo Miraflores”, ubicado en el Caserío Victor Raul, sector
Quebrada Lobo, distrito de Neshuya, provincia de Padre Abad,
departamento de Ucayali, por el extensionista de la Sede Agraria de
Neshuya – Ezequiel Pacaya Cruz, el mismo que se encuentra sustentando
en el ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR PARA TIERRA DE ALTURA N°
002-2022, de fecha 08.02.2022, explicándose probadamente que el
motivo de la emisión del INFORME TECNICO N° 0104-2022-GRU-DRA-
OACP/CP-UT/JFCG, de fecha 14.06.2022 , ha sido elaborado en
observancia del contenido del Acta de Inspección Ocular Para Tierra
De Altura N° 002-2022, de fecha 08.02.2022, en razón que señala
expresamente en el acápite de observaciones lo siguiente: “ La
solicitante viene conduciendo el predio en forma pacífica,
pública y directa con la explotación económica que se detalla en
la presente acta de inspección ocular”.

b. En esa línea, se deberá tener en presente que la DIRECTIVA Nº 001-2017-

GRU-DRAU/AACP - PROCEDIMIENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE
CONSTANCIA DE POSESIÓN PARA TIERRAS DE ALTURA, en su
Artículo 9° señala que: “El personal encargado de la realización de la
Inspección Ocular deberá de tener las siguientes consideraciones: 9.3.1 Verificar
in situ la información contenida en la solicitud, realizarlo en la fecha y hora indicada
en la notificación, (…); 9.3.2 Elaborar el Acta de Inspección Ocular, en la cual se
plasmará in situ las características de explotación económica y las condiciones de
la posesión directa de carácter pacífica, pública y continua; en el mismo se anotara
las coordenadas levantados en Datum WGS 84, zonificación de las mejoras y toda
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

aquella circunstancia suscitada en el momento de la inspección. (…); (…); 9.3.5

Realizada la Inspección Ocular, el técnico de campo elaborará el Informe Técnico,
adjuntado el acta de inspección ocular, así como toda aquella documentación
recabada en campo y además el correspondiente formato de declaración
jurada, el mismo que será remitido a la Agencia Agraria – Área de Constancia de
Posesión y Usufructo Temporal para su trámite respectivo ”. El subrayado y
negrita es nuestro. Como es verse, en este último, el personal técnico de
campo declaró bajo juramento que el contenido del ACTA DE
INSPECCIÓN OCULAR PARA TIERRA DE ALTURA N° 002-2022, de
fecha 08.02.2022, se ajusta a la VERDAD.

c. Ahora bien, cabe precisar que mi persona prestó servicios en el Área de

Constancia de Posesión y Usufructo Temporal de la Dirección de la
Agencia Agraria de Coronel Portillo, como EVALUADOR mas no como
Encargado del Área de Constancia de Posesión y Usufructo Temporal,
asumiendo dichas funciones el 02.08.2021 conforme lo señala el
MEMORANDO N° 057-2021-GRU-DRA-OACP, de fecha 30.07.2021, en
ese sentido, debe tenerse presente que mi persona no emitía y/o suscribía
emisiones de constancias de posesión agrícola.

d. De lo descrito en el párrafo precedente, se tiene que el suscrito al momento

de elaborar el INFORME TECNICO N° 0104-2022-GRU-DRA-OACP/CP-
UT/JFCG, de fecha 14.06.2022, las coordenadas UTM-WGS 84 del predio
sub materia, contrastado con la base grafica digital de la Agencia Agraria
de Coronel Portillo, se encontraba en área de libre disponibilidad del
Estado. Es decir, tanto la Parcela 285-A y 286-A, son predios normados
bajo la 667, que al momento de su evaluación y calificación, esto es el 14
de junio de 2021, no se superpone con otras parcelas, no obstante,
posterior a ello, se realizaron la inscripción de rectificación de área por error
de calculo de predio rural no catastrado, ello conforme a la Partida
Electrónica N° 40004407 y Partida Electrónica N° 40004416.

e. En efecto, no se me podría atribuir una conducta omisiva habiéndose

demostrado que siempre se actuó de buena fe conforme a mis
funciones,

f. Que, la tipificación normativa conforme a lo expresado en presente

descargo, NO CORRESPONDEN su aplicación contra el suscrito, toda vez
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

que, y como está demostrado el suscrito no actuó con negligencia funcional

ni mucho menos ha incurrido en abuso de autoridad, conforme se señala
en la Resolución cuestionada.

g. El recurrente, en el presente caso, ha actuado con Buena Fe en todo

momento, conforme se aprecia del contenido del INFORME TECNICO N°
0104-2022-GRU-DRA-OACP/CP-UT/JFCG, de fecha 14.06.2022

III. CUESTIONAMIENTO FÁCTICO Y JURÍDICO A LOS FUNDAMENTOS DE

LA RESOLUCIÓN QUE RESUELVE INICIAR PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO:

1. VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD:

Según el Profesor Richard Martín Tirado, lo doctrina reconoce que el
denominado ius puniendi estatal, se divide en dos grandes "brazos" o sectores
de actuación: el derecho penal y el derecho administrativo sancionador. En
dicho medido, ambos gozan de uno identidad de sustancia y de materia,
compartiendo su estructuro y sus principios; En dicho medido la composición
del derecho administrativo sancionador se apoya en los principios y las bases
funcionales del derecho penal. Al respecto conviene precisar que lo Sentencia
recaído en el Expediente No 2192-2004-AAlTC, establece que: "El principio de
legalidad constituye una auténtica garantía constitucional de los derechos
fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del poder
punitivo del Estado Democrático. La Constitución la consagra en su artículo 2º,
inciso 24, literal d), con el siguiente tenor: "Nadie será procesado ni condenado
por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificada
en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionada con peno no prevista en la ley". Por ello, el artículo 229.1 de la Ley
Nº 27444 que establece: "Las disposiciones del presente Capitulo disciplinan Ia
facultad que se atribuye a cualquiera de las entidades para establecer
infracciones administrativas y las consecuentes sanciones del administrado";
Debe ser entendido como lo piedra de toque del sistema represivo
administrativo, puesto que regula la facultad de establecer infracciones
administrativas y sus sanciones. Que, dentro de este contexto, tenemos que, El
Principio de Legalidad, tiene como finalidad los efectos de intimidación,
disuasión y prevención respecto de Ia comisión de conductas tipificadas como
faltas disciplinarias, la cual se avizora como una advertencia del Estado dirigida
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

a todos sus servidores, para que anticipadamente o previamente conozcan los

faltas por los cuales se les puede reprimir su comportamiento. Este principio es
también garantía de los derechos individuales, pues los funcionarios no pueden
estar sujetos a los caprichos subjetivos de superiores jerárquicos arbitrarios y
de eso manera establece diques al poder disciplinario del Estado, evitando que
quienes detectan lo potestad disciplinaria inventen conductos disciplinarios o
atribuyan sanciones a sus destinatarios, sin que los mismos se encuentren
establecidos con anterioridad en la Constitución, lo Ley, reglamento o acto
administrativo. Que, siendo ello así precluimos que, El Principio de Legalidad
es entonces un límite al actuar del Estado, yo que elimino su potestad
disciplinaria frente a conductas que no estén expresamente previstos como
faltas por lo Ley vigente al momento de su comisión y prohíbe imponer
sanciones no establecidos en ello. Son reglas que brindan seguridad jurídica a
los destinatarios de la Ley disciplinario, pues aísla los juicios de valor del
competente disciplinante y los acerca a la imposibilidad de cometer errores.
Que, en ese orden de exposiciones, tenemos que la Administración dispuso
Iniciar Proceso Administrativo Disciplinario al considerar que el recurrente
habría incurrido en supuestos faltas administrativas, al haber actuado
presuntamente con negligencia funcional ni mucho menos ha incurrido en
abuso de autoridad.
Que, dentro de este contexto advertimos que la Administración de ninguna
forma establece una debida adecuación respecto a la supuesta falta incurrida y
la norma transgredida, toda vez, que conforme expuse no se acredita de
ninguna forma el respectivo encuadramiento respecto a los hechos imputados y
la norma trasgredida situación que desde ya denota una clara vulneración al
principio aludido precedentemente. Que, a lo señalado anteriormente es de
agregar que el suscrito no se ha demostrado haber incumplido sus funciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y la
inobservancia de las funciones, máxime si se tiene en consideración que
nuestra actuación fue en mérito a documentos técnicos oficiales de la Entidad.

2. VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO:

El Tribunal Constitucional estimo oportuno recordar, conforme lo ha
manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso,
como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todos
los garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos
y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto

del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión
de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo - como
en el caso de autos - o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y,
por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto - por parte de la
administración público o privada - de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de lo jurisdicción común o especializado,
a los cuales se refiere el artículo 139º de la Constitución (juez natural, juez
imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.).
El fundamento principal por el que se habla de un debido proceso
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la administración
como la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la Carta Magna, de
modo que, si la administración resuelve sobre asuntos de interés del
administrado, y lo hoce mediante procedimientos internos, no existe razón
alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional.

3. VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES

ADMINISTRATIVAS:
Que, de lo expuesto en la Resolución de Inicio de Proceso Administrativo
Disciplinario se tiene que, los Agentes Públicos de la Administración
trasgredieron aquellos preceptos legales, por la inexistencia en la motivación
de la decisión administrativa, y transgresión a los principios de legalidad,
defensa y debido procedimiento, siendo que, conforme a la doctrina que
informa el Derecho Administrativo, el acto administrativo, ya sea que su
emisión corresponda a una actividad arreglada o discrecional, deben de
basarse en hechos ciertos, verdaderos y existentes al momento de emitirse; de
lo contrario, estaría viciado por falta de causa o motivo.

III.- CONCLUSIONES:
Que, el recurrente no incurrió en ningún tipo de falta administrativa a sus
funciones, toda vez que como explique ampliamente en los párrafos
precedentes, en ningún momento el recurrente ha cometido irregularidades
laborales.
 “AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

Por lo que solicito, se excluya del Procedimiento Administrativo Disciplinario por

las supuestas faltas incurridas en la Ley N° 30057– Ley del Servicio Civil.

POR LO EXPUESTO:
Solicito de tenga por presentado los descargos conforme y en consideración a
lo expuesto, se sirva declarar FUNDADO mi descargo sobre INICIAR
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el recurrente, del
documento de la referencia; por ser de justicia y de su competencia.

Atentamente;

..................................................................................
JHO FERNANDO CESPEDES GUEVARA
DNI N° 00123899

Adjunto:
1. Copia de mi DNI.
2. INFORME N° D000015-2022-MIDIS/PNAEQW-UTUCAY, de fecha 28.12.2022.
3. OFICIO N° D000390-2022-MIDIS/PNAEQW-UTUCAY, de fecha 28.11.2022,
dirigida a la Directora de la UGEL de Coronel Portillo.