AUDIENCIA DE CONTINUACION DE INICIAL CAUSA DE CONTROL

23/2023
DELITO: LESIONES AGRAVADAS.
PRIMER MEDIO DE PRUEBA. - DECLARACION DEL IMPUTADO
JONATHAN IVAN REYNA DELGADO LIBRE Y ESPONTANEA
COMO MEDIO DE PRUEBA QUE SE PRETENDE DESAHOGAR EN ESTE
SEGMENTO DE AUDIENCIA ES EL INFORME PERICIAL EN MATERIA DE
DACTILOSCOPIA ACARGO DEL PERITO EN CRIMINALISTICA NOEL ODIN
SANCHEZ INGRI, mismo perito que deberá deponer de acuerdo al
interrogatorio que formule esta defensa, esta prueba es idónea y pertinente
toda vez que ayudara a sustentar la teoría del caso que abandera esta
defensa y que para su realización en audiencia próxima pasada esta
defensa en presencia de su Señoria le solicito al Agente del Ministerio
Publico una cita a efecto de que el citado perito pudiera realizar el informe
pericial en mención, toda vez que el objeto materia de análisis se
encuentra bajo custodia del representante social.
PREGUNTAS DE ACREDITACION AL PERITO.

PERITO ME PUEDE PROPORCIONAR SU NOMBRE COMPLETO.

PERITO ME PUEDE INDICAR A QUE SE DEDIDCA.

DESDE HACE CUANTO TIEMPO.

PERITO ME PUEDE INDICAR SU MAXIMO GRADO DE ESTUDIOS

PERITO ME PUEDE INDICAR CON QUE ACREDITACIONES Y
DIPLOMADOS CUENTA.

PERITO ME PUEDE INDICAR CUAL ES EL MOTIVO DE PRESENTARSE A

ESTA AUDIENCIA.
ME PUEDE INDICAR EN QUE CONSISTE SU DICTAMEN

ME PUEDE INDICAR COMO SE ENCUENTRA ESTRUCTURADO SU

DICTAMEN.

PODRIA INDICAR CUAL FUE EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

ME PODRIA INDICAR CUALES FUERON LOS ELEMENTOS APORTADOS

COMO BASE DE ESTUDIO

PERITO ME PODRIA INDICAR CUAL FUE SU RESOLUCION AL

PROBLEMA CRIMINALISTICO.

PERITO ME PODRIA INDICAR SUS CONCLUSIONES.

PERITO MENCIONO USTED PLACAS FOTOGRAFICAS, ME PODRIA

INDICAR COMO SON LAS PLACAS FOTOGRAFICAS.
PERITO SI USTED TUVIERA A LA VISTA LAS MENCIONADAS PLACAS
FOTOGRAFICAS LAS RECONOCERIA.

SEÑORIA UNA VEZ QUE HAN SIDO SENTADAS LAS BASES

SOLICITARIA SE ME PERMITIERA PROYECTAR LAS PLACAS
FOTOGRAFICAS EN LOS MEDIOS ELECTRONICOS CON LOS QUE
CUENTA ESTE JUZGADO.

ARGUMENTOS NO VINCULATORIOS

Con fundamento en el artículo 319 Esta defensa solicita que se dicte un

auto de no vinculación a proceso por el delito de lesiones con la
modificativa agravante de haberse cometido con un arma prohibida por las
siguientes consideraciones.

Señoría el articulo 316 del Código Procedimental aplicable a la materia

menciona algunos requisitos que se deben de cumplir para dictar un auto
de vinculación a proceso y dentro de los mismos destaca el que debe
existir la probabilidad de que el imputado cometió el hecho que la ley
tipifica como delito, en este caso el delito de lesiones con la agravante de
haberse cometido con arma prohibida no encuadra dentro del tipo penal,
pues como se ha podido apreciar con el desahogo de los medios de
convicción específicamente con el informe pericial desahogado a cargo del
perito NOEL ODIN SANCHEZ INGRI que a cuestionamiento de esta defensa
aclara que en el objeto marcado como indicio UNICO no se localizaron
huellas decadactilares, esto causa relevancia pues al escuchar la
declaración del hoy imputado este menciona que nunca ni en ningún
momento tuvo en su poder el objeto denominado cuchillo, esta versión se
concatena además con el hecho de que tanto los primeros respondientes,
así como la testigo presencial mencionan que el cuchillo no fue encontrado
en posesión del hoy imputado, si no que el mismo fue localizado en una
mesa de madera, además Señoría no se debe perder de vista que a voz de
mi representado el mismo menciona que el conflicto con la hoy victima
comenzó al momento en que esta le encontró unos mensajes con otra
mujer y que al descubrirlo ella misma le dijo “ AHORA SI TE VAS A
ARREPENTIR, TE VOY A CHINGAR”, esto claramente es un estado de
animadversión entre la victima y el hoy imputado, por lo cual dicha
conducta debe ser valorada por Usted al momento de resolver el presente
asunto.

Ahora bien, no pasa inadvertido para esta defensa que la mecánica del
hecho que hace valer la representación social en su hecho circunstanciado
carece de credibilidad, pues de las entrevistas de los primeros
respondientes los mismos mencionan que tienen conocimiento del hecho a
las seis horas con treinta minutos, se trasladan al lugar de los hechos y
arriban a la misma hora, esto es a las seis horas con treinta minutos y
atendiendo a la literalidad de las entrevistas se entiende que no existio
traslado alguno al lugar de los hechos, pues aun y cuando este lugar se
haya localizado próximo y de la misma inspección del lugar de los hechos
se aprecia que es una privada, esto quiere decir que al arribar al lugar,
tuvieron que solicitar que alguien les permitiera el acceso a la privada,
posteriormente acudir a la casa donde se suscitaba la supuesta agresión,
ingresar y posteriormente asegurar al hoy imputado y mas aun de la
entrevista de la testigo GUADALUPE MOYA MIRANDA se desprende una
mecánica completamente diversa a la narrada por los primeros
respondientes, pues la misma menciona que se percata de los mensajes de
auxilio aproximadamente seis diez de la mañana, se traslada de manera
inmediata a la avenida real del valle norte aproximadamente cinco minutos
después, esto es aproximadamente a las seis horas con quince minutos, y
que aproximadamente tres minutos después es que tiene contacto con la
unidad de seguridad pública, esto sería aproximadamente a las seis horas
con dieciocho minutos.