Causa 09034-2015-00316 Of.

III

SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, DE LA CIUDAD DE

QUETZALTENANGO.-

WILLIAMS FELIPE GONZALEZ ESPINOZA, Y/O WILLIAMS FELIPE GONZALEZ

EZPINOZA, de datos de identificación personal y calidad debidamente acreditada en

autos, actuó bajo el auxilio y dirección del abogado DAVID OSBERTO GONZÁLEZ

LUCAS, cuya oficina profesional se encuentra ubicada sobre la décima calle cero

guion sesenta Segundo Nivel Oficina número cinco de la zona seis de esta ciudad de

Quetzaltenango, lugar que señalo para recibir notificaciones, de manera atenta y

respetuosa comparezco a interponer RECURSO DE APELACION, en contra del auto

de fecha VEINTIUNO DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL QUINCE, recurso que planteo

conforme a lo siguiente:

A.- PROCEDENCIA OBJETIVA DEL RECURSO: el auto a que me refiero fue dictada

en forma unipersonal por el Juzgado primero de Paz Penal de Faltas de

Quetzaltenango, con fecha veintiuno de agosto del año dos mil quince, en la causa

judicial referida. Dicho auto es impugnable objetivamente de conformidad con lo

prescrito por el Artículo 404 del Código Procesal Penal.

B.- PROCEDIBILIDAD SUBJETIVA: En mi calidad de infractora, el artículo 398 del

Código Procesal Penal me confiere la facultad subjetiva de impugnar dicho auto,

teniendo interés directo en el asunto porque me duplica la sanción de cierre del

establecimiento comercial antes referido, y además se ordena certificar lo conducente a

la Fiscalía Distrital del Ministerio Publico de Quetzaltenango por el delito de

VIOLACIÓN DE SELLOS, Y CUALQUIER OTRO DELITO QUE DE LA INVESTIGACION,

y por tanto me causa agravio.

C.- OPORTUNIDAD DE LA IMPUGNACIÓN: El presente recurso de apelación, lo

presento dentro del plazo de tres días que me confiere el artículo 407 del Código
Causa 09034-2015-00316 Of. III

Procesal Penal, computados a partir de la notificación de la misma.

D.- DEL MOTIVO POR EL QUE INTERPONGO EL RECURSO DE APELACIÓN:

Lo planteo por inobservancia de la ley que constituye motivo absoluto de anulación

formal, procedente conforme al ordinal 5) del artículo 420 del Código Procesal Penal,

que constituyen VICIOS DE LA SENTENCIA, conforme al siguiente SUBCASO;

Violación del artículo 385 del Código Procesal Penal, relacionado con el artículo

186 del mismo Código, que constituye vicio de la sentencia conforme al artículo

394 ordinal 3) del Código Procesal Penal, por no haber observado en la

sentencia las reglas de la sana crítica razonada respecto a elementos

probatorios de valor decisivo.

a.- Disposición violentada:

Violación del artículo 385 del Código Procesal Penal, relacionado con el

artículo 186 del mismo Código, que constituye vicio de la sentencia conforme al

artículo 394 ordinal 3) del Código Procesal Penal, por no haber observado en la

sentencia las reglas de la sana crítica razonada respecto a elementos

probatorios de valor decisivo.

b.- Argumentación del vicio señalado:

En el presente caso la prueba debe ser valorada conforme a la sana

crítica razonada. Ello implica que quien sentencie debe aplicar las reglas de la

lógica formal, la psicología común y las máximas de la experiencia.

Reglas de la lógica inobservadas

En la sentencia fueron inobservadas las reglas de coherencia y

derivación.

En cuando a la regla lógica de la coherencia se inobserva el principio de

contradicción conforme a la cual no pueden ser válidos dos juicios en los que

uno expresa que alguien o algo es, y el otro que no es. Este principio establece
Causa 09034-2015-00316 Of. III

que si hay dos juicios de los cuales uno afirma y otro niega la misma cosa, no

es posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo, o sea que una cosa no

puede ser y no ser al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista.

En cuanto a la regla lógica de derivación se inobserva el principio de

razón suficiente, conforme a la cual para que una proposición es

completamente cierta ha de ser demostrada, es decir, se han de conocer

suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por

verdadera. Establece que para nuestro pensamiento sólo son verdaderos

aquellos conocimientos que podemos probar suficientemente, basándonos en

otros conocimientos reconocidos como verdaderos.

c.- Cómo debió aplicarse y aplicación que se pretende:

Los medios de prueba a los cuales no se valoró la sana crítica razonada

son la declaración de la presunta agraviada DIANA VIRGINIA DE LEON

ALCONERO y el testigo (no presencial) LUIS EDUARDO CANTORAL LIMA así

como el Acta de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, autorizada por el

Notario Gregorio Onésimo Pelicó Pérez, el Álbum fotográfico ECA 113-999-

2014-943, de fecha veintiuno de junio del año dos mil catorce Suscrito por

YOLANDA LISBETH VASQUEZ, y el Álbum Fotográfico ECA 113-999-2014-

2014-947 de fecha veintiuno de junio del año dos mil catorce suscrito por

YOLANDA LISBETH VASQUEZ en la forma siguiente: a) La agraviada DIANA

VIRGINIA DE LEON ALCONERO, claramente menciona que a las diez de la

noche regreso a su casa después de la U, que subió al segundo nivel que todo

estaba desordenado, que una puerta estaba de par en par, retrocedió porque

creyó que alguien estaba allí, luego prendió la luz y vio que la puerta de su

closet estaba abierta y vio que habían abierto una puerta de vidrio y entendió

que había sido un robo, se le puso el álbum fotográfico ECA 113-999-2014-

Causa 09034-2015-00316 Of. III

943, de fecha veintiuno de junio del año dos mil catorce, donde hace referencia

en la fotografía trece, donde según la testigo presume que entraron los

delincuentes, además a preguntas de la Fiscal en la fotografía diecisiete y

dieciocho la testigo indico que las paletas de la ventana las dejaron colocadas

sin quebrar nada y fue MUY CUIDADOSO (escuchar minuto 30 segundo 41 de

la audiencia de fecha 7 de mayo de dos mil quince), a preguntas de la defensa

se le interrogo sobre ECA 113-999-2014-2014-947, específicamente sobre la

fotografía numero dos se preguntó si las manecillas de la puerta que se

presume se ejerció violencia la testigo DIJO “NO ESTABAN GOLPEADAS LAS

MANECILLAS, QUIERO DECIRLE ALGO DE HECHO NOSOTROS CREEMOS

QUE ALGUIEN QUE SABE COMO SE QUITAN Y COMO SE PONEN ESTAS

MANECILLAS FUERON QUITADAS, OSEA QUE LAS QUITARON BIEN, NO

ROMPIERON EL MARCO, COMO QUE SABIAN BIEN COMO SE QUITAN”

(escuchar minuto 53 segundo 9 de la audiencia de fecha 7 de mayo de dos mil

quince), b) el testigo (no presencial) LUIS EDUARDO CANTORAL LIMA,

manifestó que el llego hasta el día siguiente del hecho, indico que visualmente

quitaron la chapa, quitaron las persianas y habían manchas de zapatos, a

preguntas de la Fiscal el testigo indico que quitaron la chapa porque tenía

tornillos, a preguntas de la defensa técnica con relación a la fotografía número

42 del Álbum fotográfico ECA 113-999-2014-943, de fecha veintiuno de junio

del año dos mil catorce, se le pregunto al testigo que en dicha fotografía se

observa una chapa con agujeros y dijo que LLEVAN UNOS PINES QUE AL

MOVER LAS CHAPAS HA AMBOS LADOS PERMITEN QUE SE ABRAN LOS

CERROJOS (escuchar hora 1 minuto 13 segundo 2 de la audiencia de fecha 7

de mayo de dos mil quince), si se quita la manecilla con CUALQUIER OTRA

HERRAMIENTA, es decir que no HUBO VIOLENCIA,

Causa 09034-2015-00316 Of. III

depone que presenta la paciente una sintomatología que demuestra

alteraciones emocionales. Evaluada como una sola plataforma, dichos medios

de prueba de valor decisivo, debieron ser valoradas a la luz de las reglas de

coherencia y derivación y de éstos los principios de no contradicción y de razón

suficiente en la siguiente forma: a) La agraviada narra hechos, e intenta

presentar un cuatro sintomatologico de posible daño psicológico; en tanto que

la psicóloga clínica y perita del Instituto Nacional de ciencias forenses, descarta

los mismos, pues la sintomatología son datos subjetivos, en tanto que los

hallazgos periciales son de carácter objetivo y al final constituyen el daño

efecto; sin embargo de ambos medios de prueba solo se obtiene contradicción,

por lo cual no son coherentes entre sí, y entre sí se niegan valor probatorio, e

indubio pro reo, debe valorarse la declaración pericial por ser objetiva y ajena al

conflicto, en tal caso se concluiría con base a la razón suficiente que no queda

probado daño alguno de entidad psicológica; b) Entre la declaración de la perita

y la testigo técnico se advierte otra contradicción, pues la primera excluye todo

daño y cuadro depresivo, la testigo técnico advierte la existencia de

sintomatología de tal tipo, afirmaciones en lo absoluto contradictorio y que

ambos no pueden subsistir, por lo que valoradas como corresponde se excluyen

mutuamente valor probatorio, pues dos verdades no pueden ser a su vez una

verdad; y no puede obtenerse de ellas como única conclusión que existe daño,

por cuanto ambos medios de prueba de valor decisivo no cuentan con

congruencia incriminatoria.

En este sentido, pretendo la aplicación de la regla de no contradicción, y

Causa 09034-2015-00316 Of. III

la derivación a los medios de prueba señalados, conforme a los cuales no es

creíble y no puede darse valor probatorio a las declaraciones de la presunta

víctima por cuanto la sintomatología que refiere no se traduce en un hallazgo

pericial, y la testigo técnico porque la sintomatología que menciona de igual

manera la perito la descarta. En suma, las pruebas sean valoradas no de forma

aislada, sino relacionadas y eslabonadas como lo demanda el principio de

derivación, conforme a las cuales se establece que no existe daño emocional

alguno, ni posibilidad real de que aparezcan, y por lo tanto la conclusión

judicial es errónea.

Por tal razón sustento este submotivo, a efecto de que declarada su

procedencia se anule la sentencia y se ordene el reenvío y la realización de

nuevo debate sin la intervención de quien juzgo para que se despliegue un

debate y se sentencia valorando las pruebas conforme a las reglas de la sana

critica razonada.

PETICION:

A.- Se admita el presente recurso de apelación especial por motivo de forma que

constituye motivo absoluto de anulación formal.

B.- Que se remitan las actuaciones a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones

del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente con sede en

Quetzaltenango;

C.- Que por reunir los requisitos formales el recurso de apelación especial

interpuesto se admita el mismo para su trámite, y en caso exista omisión o

defecto de forma o fondo en el planteamiento del recurso se me confiera el plazo

de tres días para corregirlos;

Causa 09034-2015-00316 Of. III

D.- Que se pongan las actuaciones a la vista por el término legal y se fije día,

hora y lugar para el debate;

E.- Que se dicte sentencia, declarando: Acoger el recurso de apelación

especial interpuesto por el procesado MIGUEL ANGEL CHAVEZ AJANEL en

contra de la sentencia de fecha VEINTITRES DE AGOSTO DE DOS MIL TRECE,

dictado en forma unipersonal por el Abogado MIGUEL ANGEL NORIEGA

SANCHEZ, Presidente del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y delitos

contra el ambiente de Totonicapán, por motivo de forma que constituyen motivo

absoluto de anulación formal, anulando el fallo impugnado ordenando realizar

nuevo debate por distinto Juez.

Adjunto tres copias de este escrito en fotocopia.

Totonicapán, trece de septiembre de dos mil trece.

En su defensa: