ALEGATO DE CLAUSURA

INTRODUCCION

Magistrados, juez presidente, al inicio de esta audiencia , esta defensa ha señalado

enfáticamente que no negaría ni debatiría la muerte carla contreras molina , pero si
aclararía ante este tribunal la realidad de los hechos objeto de este juicio para llegar a
una calificación jurídica concordantes y coherente de estos hechos, es por ello su señoria
que procedo a fundamentar estos dichos y a evidenciar como fiscalía a alterado los hechos
con el objeto de acusar a nuestros representados delitos que no son congruentes ni
sujetos a la realidad

CUERPO

En primer lugar su señoría, quisiera referirme a la participación de nuestros representados

en los delitos que se les acusan , al sr luis espina Parodi se le ha acusado de ser autor de
estos ilícitos en razón del art 15 n°3, para lo cual se exigiría como autor un dolo , un dolo
común con la representada dominque lazo , sin embargo, su señoria en ningún caso
concurren los elementos que configuran el dolo por parte del sr luis espina , el sr espina
no sabia ni quería realizar tales ilícitos , no concurre el elemento intelectivo , en cuanto no
sabia que transportaba un arma de fuego y tampoco sabia que se cometeria un homicidio
como tampoco concurre el elemento volitivo fundamental en el dolo su señoría , el sr
espina jamas quizo cometer el ilícito, jamás quiso participar del homicidio puesto que
según su propia declaración y corroborada por nuestra misma representada nunca
señalando el verbo rector facilito el arma, ella misma lo extrae de su bolso , el arma que el
nunca supo que portaba ,es menester además señalar magistrado que ninguno de los
testigos (señalar lo dicho por la madre y la hija))durante audiencia pudo señalar
fehacientemente y con certeza jurídica ver la supuesta facilitación del arma por parte del
sr espina a doña lazo, esta supuesta participación infundadamente señalada por el
ministerio público no existe porque carece absolutamente de dolo y de alguien que pueda
dar fe de ese hecho.

Respecto de doña Dominique lazo, esta defensa no niega que mato efectivamente a carla
contreras molina el día de los hechos, no obstante magistrado, fiscalía se ha esmerado en
gran parte de este juicio a discutir y probar , un hecho que desde el comienzo de esta
audiencia , se ha reconocido , como es la muerte de carla molina , ha presentado testigos ,
fototografias , informes periciales que no tienen mas objeto que el acreditar un hecho ya
admitido por esta defensa ( BAJARLE EL PERFIL A LA PRUEBA DE FISCALIA), no obstante
magistrados esta defensa no niega que existe un homicidio , pero no un homicidio
calificado como lo señala el ministerio publico y quisiera destacar su señoria que fiscalía
en su auto de apertura si bien señala la supuesta concurrencia de un homicidio calificado
no fue capaz de identificar cual de las 5 causales que exige el tipo penal concurre ,
violando asi el debido proceso , el derecho a defensa, el principio de contradicción ,
pretendían que presumiéramos que calificante concurria o apostarían por aquella que
surgiera en juicio , en ningún caso concurrio la utilización de veneno, la utilización de
sicario atreves de recompensa , no existe premeditación ya que el hecho ocurrio en
cuestión de minutos , sin perdurar en un tiempo razonable la idea de cometerlo y el
realizarlo , no concurre un ensañamiento en cuanto no se causó un mal innecesario al
sujeto pasivo , puesto que se trato del mismo disparo que le causo la muerte y por ultimo
magistrados no concurre la alevosía en cuanto la situación fáctica no permite apreciar la
creación por parte de nuestra representada de un estado de indefensión o
aprovechamiento , el que la victima se hallase en su domicilio no lo garantiza como un
estado de indefensión, es por ello que quisiera citar un fallo del tribunal de juicio oral en
lo penal de punta arenas causa rol 63-2006 “ respecto de la calificante de la alevosía
sugerida por el ministerio publico , esta se rechaza en cuanto , que de además de tratarse
de una calificante cuestionada en sus fundamentos por la doctrina nacional ,esta no
concurre en cuanto no existieron medios especiales ni concurren las circunstancias
fácticas para la creación de un estado de indefensión y aprovechamiento de la victima” es
por esto magistrados que a juicio de esta defensa existe un homicidio pero un homicidio
simple.

Luego su señoría, fiscalía acusa la existencia de un homicidio frustrado sufrido por la

menor Kimberly y es aquí magistrado donde se evidencian la realidad de los hechos en
cuanto a la menor Kimberly, en primer lugar magistrados para hablar de homicidio se
requiere según denominan los ilustres tratadistas del derecho penal un animus necandi ,
un animo de matar , de saber y querer matar a alguien partiendo desde esa base los
hechos objetos de este juicio no coinciden absolutamente con esa premisa ,gracias al
testimonio de la perito del servicio medico legal yessenia caceres pudimos apreciar las
lesiones que sufrio la menor Kimberly y que pudimos entender ,se le dio el alta el dia
siguiente al dia que ingreso, no sufrio ninguna herida vital , que su recuperación no la
impide el seguir una vida normal, que no sufrio ninguna secuela funcional , que llego en
tan buenas condiciones que pudo prestar declaración el mismo dia de los hechos yo les
pregunto magistrados según las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica “ una
persona que se encuentra en riesgo vital , a quien se le ha intentado matar presta
declaración el mismo dia , en el mismo hospital , acaso los médicos permitirían a alguien
en estado grave prestar declaración , que el único perdigón que pudo ser peligroso solo
estaba en el ojo y ni siquiera daño su cristalino o su visión y lo mas importante señalado
por esta perito estas lesiones no son de carácter homicida ,no requeria asistencia
inmediata y eficaz , jamas hubiese muerto , jamas estuvo en peligro su vida, ahora
entendemos porque fiscalía teniendo la carga probatoria no cito a quien trato
medicamente a la menor; entonces magistrados que existió verdaderamente en el
subjetivo de doña Dominique lazo un animus laedendi , un animo de lesionar puesto que
las reales y efectivas lesiones son mas bien coincidentes con el delito de lesiones menos
graves que con el delito de homicidio , no concurre un dolo eventual de querer matar a
doña Kimberly en cuanto como va a representarse esa posibilidad , si nunca vio a la menor
, doña Dominique afirmo que si la hubiera visto no hubiese disparado , porque jamás se le
represento esa posibilidad

SEÑALAR LO DEL TACO Y EL ARMA QUE NO SE VIO

CONCLUSION

En conclusión magistrados en razón de lo exhibido en audiencia y en razón de la errónea

calificación jurídica de los hechos por parte de fiscalía es que esta defensa solicita que se
recalifiquen los hechos objeto de este juicio de homicidio calificado al delito de homicidio
simple y el supuesto delito de homicidio frustrado al delito de lesiones menos graves
descrito y sancionado en el art 399 de código penal y respectos de estos ilicitos la
absolución total del sr Luis espina y la aplicación de la pena determinada a criterio de este
tribunal respecto de doña Dominique lazo soto