Exp.

: 77 – 2021 – JR – CI
Sec.: Ana Espinoza
Escrito: correlativo
Presento Alegatos

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CELENDÍN

JAYLER VENTURA QUISPE Abogado de Andrés Silva

Vargas, en representación de ELIZABETH NORAH
VARGAS BELÓN, en el proceso civil que se sigue a
LENIN FRANCISCO SILVA PEREYRA y otros, en los
seguidos sobre DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES, a
usted atentamente digo:

I. PETITORIO.-
Que, en mérito a que la judicatura mediante Resolución número diez de fecha siete de
marzo de dos veintitrés, dispone “se comunica a las partes que el presente proceso
esta expedito para emitir Juzgamiento Anticipado, una vez vencido el plazo para la
presentación de los alegatos escritos dentro del quinto día de notificados”, y al estar
dentro del plazo, SOLICITO se tenga presente los siguientes considerandos como
alegatos finales para mejor resolver bajo los siguientes fundamentos factico-jurídico:
II. FUNDAMENTOS FACTICOS-JURÍDICOS-DOCTRINARIOS.-
1.- Que, se ha promovido la demanda de división y partición a tenor que tanto el
demandante como los demandados son CO-PROPIETARIOS del bien sub materia de
litis por CO-PROPIEDAD ubicada en Jr. Bolognesi 775, de la ciudad de Celendín.
2°. Que, el bien: casa construida ubicada en el distrito de Celendín con un área de
406.6 m2 inscrito en la “P32000283” de los Registros Públicos (SUNARP) se encuentra
registrado A NOMBRE DE TODAS LAS PARTES PROCESALES COMPRENDIDAS
EN ESTA CAUSA.
3°. Que, la materia de la controversia es determinar si nos asiste el derecho al
demandante , Andrés Silva Vargas, en representación de ELIZABETH NORAH
VARGAS BELÓN se nos ampare la demanda de división y partición por ser
propietarios el cual se acredita con los documentos ofrecidos, los cuales son:
Título de propiedad registrado en COFOPRI, que se ofreció en la demanda en el punto
de los medios probatorios; y además la Partida de los Registros Públicos donde figura
como titulares a los cinco CO-PROPIETARIOS quienes somos:

ANDRÉS SILVA VARGAS, en representación de ELIZABETH NORAH VARGAS

BELÓN
SILVA PEREYRA LENIN FRANCISCO
SILVA PEREYRA TEOLITA
SILVA PEREYRA WILSON
SILVA PEREYRA MOISÉS FRANCISCO
4°. Que, entre los argumentos de los emplazados refieren que el predio sub materia de
litis es un bien QUE SUPUESTAMENTE YA HA EXISTIDO UN ACUERDO DE SUB
DIVIDIR , PARTIR E INDEPENDIZAR el bien inmueble ubicado en el Jr. Bolognesi 775
de la ciudad de Celendín y que supuestamente no existe desacuerdo alguno entre las
partes, por tanto no aceptan la división y partición del bien y agregan que no existe CO-
PROPIEDAD, por lo que como medio probatorio presentaron una escritura de
compraventa, en copia y con muchos vacío e inconsistencias, como las firmas, las
cuales se rebatieron en su momento, los demandados tratando de desconocer lo que
formalmente se encuentra registrado ante la SUNARP, tratando de confundir a la
judicatura presentando una escritura anterior al título de propiedad, que a todas luces
quieren hacer valer cuando en esta vía no es posible dilucidar esa materia, sin embargo,
adjuntan un documento simple privado que carece de pertinencia para establecer la
controversia de la demanda, pues el mismo no describe el bien sub materia de litis.
5°. A mayor abundamiento debo señalar, que los derechos de CO-PROPIEDAD son
reales y legales y corresponden a los nombrados en líneas precedentes, bien que no
puede ser dividido de manera inequitativa en donde lo amplio es para unos y lo corto
para otros, mostrando ilegalidad a todas luces, por lo que en el numeral 2.1.2 ,
pretenden demostrar que ya hubo una repartición concertada ante un notario, lo que
no han hecho sabes es que mi señora madre ELIZABETH NORAH VARGAS
BELÓN de quien soy su representante yo Andrés Silva Vargas, no se encontraba
en buen estado de salud y emocional, por lo que valiéndose de su vulnerabilidad
aprovecharon para pretender dividir el predio de manera antojadiza, pero la pronta
respuesta de quien la representa, mi persona, está luchando para que se haga
prevalecer sus derechos como CO-PROPIETARIA. A QUIEN IRRISORIAMENTE LE
OTORGAN 28.25 M2 DEL TOTAL DE 406.600 aparentemente se dispuso para ella el
6.9% del 100%, siendo lo correcto el no del 20% del bien, contraviniendo lo normado en
el Código Civil, y para este defecto el mismo cuerpo de leyes establece; en ese sentido,
si pretendiera querer hacer valer ese derecho los demandados mediante otra acción
judicial, tampoco sería amparable su demanda por imperio de la Ley.
6°. Pero lo que más llama la atención es que el instrumento que presentan con lo que
pretenden querer que la judicatura crea que ya hubo una SUBDIVISIÓN,
INDEPENDIZACIÓN Y PARTICIÓN, porque tienen los demandados un documento que
supuestamente les otorga la esa sub división del bien sub materia de litis, que por
ERRORES y falta de equidad, HA SIDO TACHADO y NO INSCRITO ANTE SUNARP,
elementos de prueba que han sido presentados tanto en la demanda así también como
medios probatorios extemporáneos; por lo que carece de objeto ser merituado y
valorado, no es pertinente, ni útil y menos conducente para dilucidar la controversia en
la demanda. LO CUAL SE CONTRADICE CON LO EXISTENTE EN SUNARP en
donde la demandante y los demandados son CO-PROPIETARIOS del 100% y que por
lógica al ser divididos esto se describe en un 20% para cada co-propietario, copia de
TÍTULO REGISTRADO DE PROPIEDAD URBANA N°P32000283 que si se anexó en
la demanda, lo que por el Derecho a la Verdad y de forma oficiosa, tal como lo
establece la Corte Suprema1, pido a la judicatura que la admita, meritúe, evalúe y se
pronuncie sobre esa instrumental que determina el derecho de los actores como co-
propietarios del bien materia de controversia. Pues como el proceso civil tiene una doble
finalidad, la finalidad

1 Mediante la Ejecutoria Suprema CAS No 2911-2002-LIMA del 14 de junio de 2004, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró infundado un recurso de casación interpuesto por J.L. Contratistas Asociados S.A., quien alegó que la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima había contravenido las normas que garantizaban su derecho al debido proceso
al anular la sentencia de primera instancia que, imaginamos, declaró fundada su demanda, y ordenar que el juez de origen actúe medios
probatorios de oficio para resolver el proceso.

última y principal que el Estado, titular de la función de administrar justicia, persigue a

través del proceso civil es mantener el ordenamiento jurídico y procurar su respeto por
la sociedad, de manera que ésta puede desarrollarse dentro de parámetros de paz
social. Pero
este objetivo no puede lograrse sino es mediante la consecución de la segunda finalidad
del proceso civil, que es la satisfacción de los intereses de los particulares que están
enfrentados por un conflictos jurídicamente relevante o que pretenden dilucidar una
incertidumbre jurídica, lo que se hace aplicando la ley y reconociendo o declarando los
derechos que correspondan. El primer párrafo
7°. Por otro lado, según definición contenida en el artículo 188o del Código Procesal
Civil los medios probatorios son todos los elementos o instrumentos, En otras palabras,
los medios probatorios son el vehículo mediante el cual, el juez obtiene la prueba
respecto de las posiciones asumidas por las partes en un proceso judicial; la actividad
probatoria es tan importante para la correcta administración de justicia y para el
proceso que el conocido profesor argentino Jeremías Bentham decía que el arte del
proceso no es otra cosa que el arte de saber administrar el material probatorio, en ese
sentido la Causa Petendi en la demanda versa sobre la co-propiedad y se menciona y
ofrece como medio de prueba en la exposición fáctica la Partida de los Registros
públicos del Terreno ubicado en el distrito de Celendín con un área de 406.600 M2
inscrito en la “P30000283” de (SUNARP) donde se encuentra registrado a nombre de:

ELIZABETH NORAH VARGAS BELÓN

SILVA PEREYRA LENIN FRANCISCO
SILVA PEREYRA TEOLITA
SILVA PEREYRA WILSON
SILVA PEREYRA MOISÉS FRANCISCO
por lo que no se puede desconocer esta instrumental mencionado en la presente causa.
8°. Finalmente, debo aclarar que los actores nos asiste el derecho a que la judicatura
nos conceda la demanda porque somos co-propietarios del bien a dividir y existe una
negativa de los demandados de dividir la propiedad de forma armoniosa que pretender
desconocer nuestro derecho de co-propiedad del 100% que se acredita con los
documentos ofrecidos como medios de prueba y anexos que son instrumentos públicos
que causan certeza al juzgador.
POR LO EXPUESTO:
usted señora Magistrado, pido tener presente mis alegatos y conforme a lo solicitado en
la demanda, sea declarado fundada en todos sus extremos con costas y costos del
proceso.
Celendín, 15 de marzo de 2023