EXP.

N° : 00007-2023-0-2111-JR-CI-02
ESP. LEGAL : ELVER RAMOS CCOPA
SUMILLA : CONTESTACION DE DEMANDA.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE JULIACA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO.

ALEJANDRO RAUL VALENCIA ARIZPE, identificado con

DNI N° 29686365, con domicilio real en la Calle Los Andes
702, distrito de Alto Selva Alegre, provincia de Arequipa y
departamento de Arequipa; con domicilio procesal en la Casilla
74229 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lima, y como domicilio procesal electrónico la CASILLA
ELECTRÓNICA N° 85592, en los seguidos por Nicolás Arizpe
Mestas, sobre REIVINDICACION, a usted atentamente digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del término legal que establece el artículo 478° inciso 5) del Código
Procesal Civil, CONTESTO LA DEMANDA instaurada por Nicolás Arizpe Mestas, sobre
Reivindicación y Mejor Derecho de Propiedad, las mismas que solicito se declaren
INFUNDADAS, con expresa condena de pagos de costas y costos procesales, en base los
fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- DE LAS PRETENSION PRINCIPALES.

2.1.1.- Que, el recurrente es propietario del inmueble ubicado en la esquina de plaza de armas
entre los jirones de Jr. Puno y Jr. Arequipa, del distrito de Nicasio, provincia de Lampa, región
Puno, en un área de 54 m2 en merito a la Escritura Imperfecta de compra venta de fecha 30 de
marzo de 2010 por los anteriores propietarios Petronila Arizpe Mestas de Valencia y
Alejandro Valencia Huanca por ante el Juez de Paz Única de Nominación del distrito de
Nicasio.

2.1.2.- Que, si bien el demandante sostiene ser titular de un inmueble cuya extensión es de
309.99 m2, en mérito a la Escritura Pública de compra venta de fecha 10 de mayo de 2011,

1
enajenado a su favor por Rene Jaime Arizpe Valencia, ante Notario Público Javier De
Taboada Vizcarra de la Ciudad de Arequipa, en cuyo interior estaría ubicado el predio materia
de litis de un área de 54 m2; sin embargo, se debe tenerse presente que la obtención de la
supuesta titularidad sobre el predio de mayor extensión es cuestionable; por cuanto se advierte
de un rápido análisis del tracto sucesivo presentado en su demanda en referencia al título que
ostenta; del cual se denota la existencia de un total de tres títulos.

2.1.3.- Del primer título de fecha 15 de julio de 1987, se advierte que los propietarios
primigenios JOSÉ SANTOS ARIZPE COYLA y MARÍA MESTAS RAMOS DE
ARIZPE ceden en DONACION el predio a favor del demandante ante Juez de Paz, cuando
los donantes tenían más de 90 años, dejando en duda si estos se encontraban en toda su
capacidad mental y de discernimiento al momento de la suscripción del referido
instrumento, dado que no fueron evaluados por un médico especialista a fin de
determinar si se encontraban en todas sus capacidades para participar en un acto
jurídico como la cuestionada; asimismo, se observa que los supuestos donantes no se
encontraban correctamente identificados, ya que no tenían documentos personales,
conforme también se ha señalado en el mismo cuerpo del documento de donación; al respecto
cabe preguntarse, puede una persona participar en la suscripción de un documento de tanta
importancia como es la donación de un inmueble sin haberlos plenamente identificados?, la
respuesta es sencilla: obviamente que NO, que certeza tenemos que el interviniente sea la
persona que indica ser?; en tal contexto, se evidencia vicios en la suscripción de la donación,
evidenciándose de esta manera una nulidad manifiesta, ya que dicho negocio jurídico viciado
contraviene en forma tan evidente las directrices de nuestro ordenamiento jurídico.

2.1.4.- Del segundo título de fecha 17 de junio de 2003, se advierte, que el demandante,
quien supuestamente para dicha fecha era el nuevo propietario en atención al título antes
cuestionado en el considerando precedente, transfiere en compra venta el predio de 309.99 m2
a favor de su hijo mayor RENE JAIME ARIZPE VALENCIA mediante Escritura Pública
ante Notario Público Manuel Romero Portugal de la Ciudad de Lampa, por un valor irrisorio
de MIL NUEVOS SOLES; lo cual no resulta ser creíble, dado que el precio del predio tiene
que estar en proporción a la extensión del inmueble y a las construcciones existentes; nótese
que del propio medio probatorio ofrecido por el demandante, esto es de la Memoria
Descriptiva ofrecida como ANEXO 1-G de la demanda, se aprecia que el valor de la
2
construcción es mas de VEINTITRES MIL SOLES; teniendo este documento de fecha
octubre de 2001, es decir unos años antes de su supuesta venta; en tal contexto deduzco que
dicha compra venta fue simulada con fines ilícitos, siendo estos causales de una nulidad
conforme lo establece el artículo 219° del Código Civil.
2.1.5.- Del tercer título de fecha 10 de mayo de 2011, con el cual el demandante ostenta la
presente acción reivindicatoria, se advierte, que a quien vendió el predio por un valor de MIL
SOLES, es decir su hijo el señor RENE JAIME ARIZPE VALENCIA después de 8 AÑOS
de haberlo adquirido le transfiere al demandante en compra venta el mismo inmueble ahora
por un precio de DOS MIL NUEVOS SOLES; lo cual a mi apreciación el valor del precio
supuestamente pagado no se ajusta con el valor real del inmueble, en atención al menos de la
memoria descriptiva antes mencionada, y del análisis por sentido común y lógico;
apreciándose una vez más las artimañas del demandante conjuntamente organizado con su
familia directa (su hijo mayor) en simular una compraventa con la única intención de
apoderarse de toda la propiedad que en realidad corresponde a los herederos de quien en vida
fueron los propietarios primigenios los señores JOSÉ SANTOS ARIZPE COYLA y
MARÍA MESTAS RAMOS DE ARIZPE.

2.1.6.- Conforme se ha detallado en los puntos precedentes, el demandante ostenta la acción

reivindicatoria con un título que evidencia una nulidad manifiesta, así como también de los
títulos que las anteceden; en tal sentido, solicito a su Despacho señor Juez se declare de oficio
la nulidad absoluta de dichos títulos, conforme a lo establecido por el artículo 220° del Código
Civil, en concordancia por lo establecido en el IX Pleno Civil Casatorio, dado su naturaleza
vinculante.

2.1.7.- Ahora bien, respecto al presupuesto esencial de la acción reivindicatoria nuestro

ordenamiento jurídico y holgada jurisprudencia ha determinado, que para que prospere dicha
acción el demandante debe acreditar ser propietario no poseedor, quien deberá accionar
contra el demandado poseedor no propietario, es decir el demandante deberá contar con
título de propiedad y el demandado ejerza la posesión de manera ilegítima, no ostentado título
alguno.

2.1.8.- Al respecto, se debe precisar y poner énfasis, que si bien el demandante cuenta con un
título, el mismo que aparentemente revelaría la titularidad del predio materia de Litis y
3
cumpliría con la primera condición; sin embargo, no se está cumpliendo con la segunda
condición, de que el demandado sea un poseedor no propietario sin título alguno; pues en el
presente caso el recurrente si ostenta un título sobre el inmueble o parte de este, el mismo que
me da legitimidad de ejercer la posesión en mi condición de propietario; título que además a la
fecha mantiene todos sus efectos jurídico legales mientras este no haya sido declara su
invalidez o nulidad por mandato judicial; por lo tanto, al no cumplir con el presupuesto
esencial de la acción reivindicatoria, la demanda debe ser desestimada.

2.1.9.- Respecto a la pretensión de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, nuestro

ordenamiento jurídico a determinado que por su naturaleza busca dirimir la controversia
existente entre dos o más títulos de propiedad inscritos o no, decantándose por preferir a
uno de ellos con base a reglas de oponibilidad.

2.1.10.- En ese contexto, debe acotarse que la doctrina concibe que los derechos reales son
poderes directos e inmediatos, que recaen sobre cosas concretas y determinadas, de forma tal
que el interés del titular del derecho sólo se realiza y sólo se ve plenamente satisfecho
mediante la exclusión de las demás personas, pues es obvio la imposibilidad de que sobre una
misma cosa concurran por ejemplo dos idénticos derechos de propiedad, puesto que las
propiedades son incompatibles entre sí (Luis Diez - Picazo y Ponce de León, Derecho Civil
Patrimonial, Tomo 2, páginas 716 y 717).

2.1.11.- En consecuencia, la acción de mejor derecho de propiedad persigue establecer en

quién recae la propiedad exclusiva del derecho de propiedad con relación a determinado bien
inmueble, en la medida que el ordenamiento jurídico no admite pluralidad de propietarios.

2.1.12.- De este modo, corresponde a usted señor Juez frente a dos títulos de determinar el
mejor derecho de propiedad, esto es, con la declaración de un derecho preferente de propiedad
sobre otro, conforme a los criterios de preferencia previstos en la ley. Es así, que el artículo
1135 del Código Civil sanciona la solución al otorgar preferencia a quien haya primeramente
inscrito; y que en este caso se prefiere el título que conste de documento de fecha cierta más
antigua; sin embargo, ésta última norma, además de la inscripción del título, exige a aquel a
quien se debe preferir cuente con BUENA FE. Asimismo, conforme a lo dispuesto en el
artículo 2022° del Código Civil, “para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes
4
también tienen derechos reales sobre inmuebles, es preciso que el derecho que se opone
esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone”.

2.1.13.- En esa línea, se advierte que del análisis de los dos títulos que ostentamos las partes,
ninguna se encuentran inscritas; sin embargo, se aprecia del título que ostenta el recurrente
respecto a la compraventa del bien inmueble, este ha sido adquirido de buena fe, el mismo que
además tiene fecha cierta y fue suscrita con anterioridad al título del demandante; aunado a
que no ha sido anulada por ninguna autoridad judicial, manteniendo vigentes a la fecha sus
efectos jurídico legales; por lo que considero que está plenamente probado los criterios de
preferencia previstos en la ley a favor del título del recurrente frente al título del demandante.
En tal sentido solicito que la pretensión de mejor derecho de propiedad interpuesta por el
demandante sea declarada infundada o en su defecto establecer la preferencia de la titularidad
al recurrente.

2.2.- DE LAS PRETENSION ACCESORIAS.

2.2.1.- El demandante plantea como pretensión accesoria la accesión solicitando la demolición

de la construcción existente sobre el predio; sobre dicha pretensión el artículo 943 del Código
Civil establece: “Cuando se edifique de mala fe en terreno ajeno, el dueño puede exigir la
demolición de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de la indemnización
correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. En el primer
caso la demolición es de cargo del invasor”.

2.2.2.-. Conforme se ha establecido en la Casación 328-2014 Callao del 20 de enero de 2015,

emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, NO
procede la accesión sin antes haberse determinado la titularidad del bien; que en su
sétimo considerando indica: “Que, por consiguiente, existiendo dos títulos de propiedad
inscritos sobre el mismo bien, no es posible amparar la demanda, pues la accesión tiene
como fundamento la construcción en terreno ajeno, lo que por el momento no es posible
determinar; correspondiendo, previamente, dilucidarse la nulidad del título registral de los
demandados, por lo que el petitorio -dada la situación actual de las cosas- es jurídicamente
imposible, debiéndose declarar improcedente la demanda a tenor de lo expuesto en el
artículo 427 inciso 6 del Código Procesal Civil.”. En el presente caso conforme al

5
planteamiento de las pretensiones principales aún no se ha determinado la titularidad del bien,
pero que, sin embargo, conforme a mi posición y los argumentos ya esgrimidos, el recurrente
es el legítimo propietario de la bien materia de Litis.

2.2.3.- Asimismo, cuando se invoque la accesión, no solo se debe demostrar la ausencia de

la buena fe del constructor, sino que se deberá de acreditar fehacientemente la mala fe
con que obró. Esto conforme a la Casación 717-2017, Lima Norte del 21 de marzo de 2019
emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República que en su
Décimo Primero Considerando indica lo siguiente: “Bajo dicho contexto, no está demás
precisar que el artículo 941 del Código Civil no regula la accesión automática en beneficio
del dueño del terreno, sino dicha norma únicamente concede un derecho potestativo
consistente en optar por hacer suya la edificación o por el contrario obligar al constructor a
pagar el terreno; por tanto, queda claro que cuando se invoque la accesión, no solo se debe
demostrar la ausencia de buena fe del constructor, sino se deberá acreditar fehacientemente
la mala fe con que obró; por esta razón, debe dilucidarse adecuadamente en el presente
proceso, si se ha acreditado la mala fe del demandado constructor, esto es, que se haya
demostrado que el demandado edificó en el predio materia de la demanda a sabiendas que
el terreno no le pertenecía y que era de propiedad de la parte demandante; determinación
que resulta de interés en la presente litis, ya que tal circunstancia no puede dejarse librada
a la presunción de publicidad establecida en el artículo 2012 del Código Civil.”. De los
fundamentos de hecho y derecho de la demanda respecto a esta pretensión accesoria el
demandante no ha acreditado la actuación de mala fe del recurrente en la construcción de la
edificación existente; siendo esto así, solicito se desestime esta pretensión.

2.2.4.- Respecto a la pretensión indemnizatoria por lucro cesante, se aprecia que el

demandante no ha fundamentado ni justificado su pedido, no ha señalado cual es el perjuicio o
daño sufrido, tampoco ha señalado a cuánto asciende las ganancias dejadas de percibir como
consecuencia del daño, teniendo en cuenta que la reparación que solicita es por lucro cesante,
habiéndose únicamente limitado en solicitar dicha pretensión de manera genérica; por lo que
al no tener mayor sustento factico ni jurídico, debe también desestimarse dicha pretensión.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

6
 Fundamento la presente excepción en lo previsto por los siguientes artículos:
 Art. 219 del Código Civil.
 Art. 220 del Código Civil.
 Art. 943 del Código Civil.
 Art. 1135 del Código Civil.
 Art. 2022 del Código Civil.
  Art. 478 del C. P. Civil que establece los plazos aplicables.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia de Escritura Imperfecta de Compra Venta Legalizado

Notarialmente.
2.- Escrito de la demanda y los anexos que lo acompañan, obrante ya en autos.

V.- ANEXOS:
1-A Copia de DNI del recurrente.
1-B Copia de Escritura Imperfecta de Compra Venta Legalizado
Notarialmente
1-C Aranceles Judiciales.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado, pido que con lo expuesto tener por contestada la demanda y se declare
infundada la demanda en todos sus extremos.

OTROSÍ DIGO: Que, Al amparo de lo establecido en el numeral 80 del C.P.C., delego al

letrado que autoriza la presente facultades generales de representación, declarando estar
informado de los alcances de la misma.

Juliaca, 09 de mayo del 2023.

7
8