CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

SALA DE CONJUECES

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)

Radicación: 110010315000202306651 00
Demandante: Rafael Arturo Plazas Vega
Demandada: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección B
Referencia: Acción de tutela

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -

Presupuestos de procedencia / INMEDIATEZ - No se cumple el requisito
porque la demanda de tutela se presentó después de cumplido el término
considerado como razonable para cuestionar una providencia judicial por vía
de tutela / SUBSIDIARIEDAD – No se cumple, porque el actor no hizo uso del
recurso de apelación contra el fallo que ahora pretende cuestionar mediante la
acción de tutela.

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, en relación con la

demanda de tutela instaurada por Rafael Arturo Plazas Vega, de acuerdo con
el Decreto 333 de 20211.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La presente demanda de tutela

El 27 de octubre de 20232, Rafael Arturo Plazas Vega, actuando en nombre

propio, instauró demanda de tutela contra la Subsección B de la Sección
Segunda del Consejo de Estado, por considerar vulnerados sus derechos
fundamentales de acceso a la administración de justicia, al debido proceso y a
la igualdad.

2. Hechos relevantes

El señor Rafael Arturo Plazas Vega presentó una primera demanda de tutela

1Que ingresó para fallo el 21 de febrero de 2024.

2De conformidad con las anotaciones en SAMAI que dan cuenta de su radicación inicialmente
ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Chía.

1
 Radicación número: 11001031500020230665100
Accionante: Rafael Arturo Plazas Vega
Accionado: Consejo de Estado - Sección Segunda
Referencia: Acción de tutela

contra el Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección B, para cuestionar

el fallo dictado el 2 de junio de 2021, dentro de un medio de control de
reparación directa.

Su conocimiento le correspondió a esta Subsección, la cual, mediante

sentencia de 4 de marzo de 2022, declaró la improcedencia de la acción
constitucional, por considerar que no superaba el requisito de relevancia
constitucional.

Inconforme con esa decisión, el señor Plazas Vega presentó impugnación, la

cual se rechazó, por extemporánea, mediante auto de 25 de marzo de 2022.

Como consecuencia, en agosto de 2022, el señor Plazas Vega presentó una

segunda demanda de tutela, dirigida a controvertir el referido auto de 25 de
marzo de 2022.

Esa nueva demanda se identificó con el radicado número 11001-03-15-000-

2022-04861-00 y su conocimiento le correspondió al Consejo de Estado,
Sección Segunda – Subsección B que, mediante sentencia de 10 de octubre
de 2022, negó el amparo solicitado.

La anterior decisión no fue recurrida.

3. Fundamentos de la demanda de tutela

Finalmente, el 27 de octubre de 2023, el señor Plazas Vega presentó una

tercera demanda de tutela -que aquí se decide-, para cuestionar el fallo
proferido, en primera instancia el 10 de octubre de 2022, por la Subsección B
de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

La parte actora manifestó que se incurrió en un defecto sustantivo, porque no

se aplicó el artículo 8º del Decreto 806 de 2020, vigente para el momento de
los hechos, según el cual, la notificación personal de las providencias se
entiende surtida, cuando hubiesen transcurrido dos días a partir del envío del
mensaje de datos con ese fin.

Expuso que la regla en comento resulta aplicable a las acciones de tutela, en

2
 Radicación número: 11001031500020230665100
Accionante: Rafael Arturo Plazas Vega
Accionado: Consejo de Estado - Sección Segunda
Referencia: Acción de tutela

concordancia con lo señalado por el Consejo de Estado, Sección Segunda –

Subsección A, en sentencia de 25 de noviembre de 2021 (C.P. Gabriel
Valbuena Hernández).

Como consecuencia, solicitó revocar el auto “que NIEGA el amparo de los

derechos fundamentales invocados el diez (10) de octubre de dos mil veintidós
(2022), dentro de la Radicación: 11001-03-15-000- 2022-04861-00, signado
por el señor Magistrado Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS, y notificado vía
correo electrónico el 28 de octubre de 2022, por la Sala de la Subsección B,
Sección Segunda del Consejo de Estado”.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela

4.1. El proceso fue repartido y le correspondió inicialmente al despacho de la

magistrada María Adriana Marín, quien, el 8 de noviembre de 2023, manifestó
su impedimento para conocer del caso, dado que profirió el auto del 25 de
marzo de 2022 -que rechazó la impugnación interpuesta por el demandante
contra el fallo del 4 de marzo de ese mismo año-.

Además, porque el señor Plazas Vegas presentó escrito de tutela contra la

Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, específicamente
contra el auto del 25 de marzo de 2022.

Asimismo, el magistrado José Roberto Sáchica Méndez presentó impedimento,

dado que la sentencia que se censura fue proferida en el marco de una acción
de tutela presentada contra esta Subsección de la Sección Tercera del Consejo
de Estado.

4.2. Mediante auto del 15 de diciembre de 2023, el magistrado Nicolás Yepes

Corrales declaró fundados los impedimentos manifestados por los referidos
magistrados, como consecuencia, quedaron separados del conocimiento del
caso.

4.3. Posteriormente, a través de auto del 26 de enero de 2024, se admitió la

demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se

3
 Radicación número: 11001031500020230665100
Accionante: Rafael Arturo Plazas Vega
Accionado: Consejo de Estado - Sección Segunda
Referencia: Acción de tutela

vinculó a la consejera de Estado María Adriana Marín, en su calidad de ponente

de la decisión cuestionada en la acción de tutela con radicado No. 11001-03-
15-000-2022-04861-01; también se notificó de esta actuación a la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

4.4. Por medio de auto del 9 de febrero de 2024, se dispuso el sorteo de dos
conjueces, lo que se llevó a cabo el 14 de febrero siguiente, designando a los
doctores Daniel Posse Velásquez y Hernando Herrera Mercado, a quienes se
les notificó 19 de febrero de 2024.

4.5.-Por su parte, como respuesta a la demanda de tutela, el magistrado César

Palomino Cortés solicitó declarar improcedente la demanda de tutela, por
cuanto no cumple con los requisitos de procedibilidad.

4.6. Las demás partes guardaron silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el

presente asunto, por cuanto no se cumplen los requisitos de inmediatez y de
subsidiariedad.

1. De la inmediatez

La Corte Constitucional ha definido los siguientes criterios orientadores con el

propósito de determinar, en cada caso, si se cumplió o no con el requisito de
inmediatez: i) la situación personal del peticionario; ii) el momento en el que se
produce la vulneración; iii) la naturaleza de la misma; iv) la actuación contra la
que se dirige la tutela y v) los efectos de la tutela3.

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación ha

considerado que para efectos de establecer si la acción de tutela contra
providencia judicial se ejerció oportunamente, es decir, que se cumple con el

3Corte Constitucional, sentencia SU-391 del 27 de junio de 2016, M.P. Alejandro Linares
Cantillo.

4
 Radicación número: 11001031500020230665100
Accionante: Rafael Arturo Plazas Vega
Accionado: Consejo de Estado - Sección Segunda
Referencia: Acción de tutela

requisito de la inmediatez, se debe verificar que se hubiese presentado dentro

de los 6 meses siguientes a la notificación o ejecutoria de la providencia
cuestionada, según sea el caso4.

Por otra parte, esta Subsección ha precisado que, en principio, el plazo de 6

meses se debe contabilizar desde la notificación de la providencia que se
cuestiona, por cuanto es a partir de que se conoce la decisión que se puede
advertir la posible vulneración de derechos fundamentales por la configuración
de uno o varios de los defectos que hacen procedente la acción de tutela contra
providencia judicial.

En el presente caso, la decisión que se cuestiona fue notificada el 28 de octubre

de 2022 mediante correo electrónico5 y, una vez transcurrido el término para
impugnar, el accionante guardó silencio, razón por la cual, el 11 de noviembre
de 2022, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional, siendo,
posteriormente, archivado el 29 de junio de 2023.

Ocurre que la demanda de tutela fue radicada el 27 de octubre de 2023, es

decir,11 meses después, superando el término de 6 meses establecido en la
jurisprudencia unificada de esta Corporación.

2. De la subsidiariedad

Adicionalmente, la Sala advierte que el actor contaba con la posibilidad de

impugnar el fallo del 10 de octubre de 2022 pero no lo hizo, razón por la cual la
petición de amparo resulta improcedente, pues, como lo ha sostenido el
Consejo de Estado, la acción de tutela “no es un medio que remedie los
desaciertos procesales de las partes”6.

4 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plena Contenciosa del Consejo de
Estado. Radicado número: 11001 03 15 000 2012 02201 01 (IJ).
5 De conformidad con la constancia de notificación obrante en el expediente aportado por el

despacho del magistrado, índice 22 anexos 2.

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, providencia de

31 de mayo de 2018, exp. 25000-23-42-000-2018-00580-01(AC), M.P. Jorge Octavio Ramírez

Ramírez, reiterada por esta Subsección en sentencia de 4 de julio de 2023, exp.
110010315000202301887 00, entre otras decisiones de la Sala.

5
 Radicación número: 11001031500020230665100
Accionante: Rafael Arturo Plazas Vega
Accionado: Consejo de Estado - Sección Segunda
Referencia: Acción de tutela

De conformidad con lo anterior, la Sala declarará improcedente el amparo

solicitado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR improcedente el amparo solicitado, según las razones

expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio

más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

DANIEL POSSE VELÁSQUEZ HERNANDO HERRERA MERCADO

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE
FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera
que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente
documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.
Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código
QR que aparece a la derecha.

VF