Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

fue diferente en cada uno de los sistemas antiguos que hemos analizado y
cambió en cada sistema con el tiempo.6

NOTAS

1 En este contexto, remito al lector al extracto del artículo de H. Butterfield, "Los

sistemas de estados históricos", escrito para el Comité Británico sobre Teoría de
la Política Internacional en 1965 y citado en mi Introducción. R.Nozick, 'El estado
2 de naturaleza', enAnarquía, Estado y Utopía,Nueva York, Basic Books, 1974, págs.
10-25.
3 O. Lattimore, en MTLarsen (ed.),Poder y propaganda: un simposio sobre imperios
antiguos,Copenhague, Copenhagen University Press, 1979. Véase también la pág. 110
de este libro.
4 Señor Doyle,imperios,Ithaca, Cornell University Press, 1986, págs. 19, 20.
5 Larsen, op. cit., pág. 91.
6 El profesor Fulvio Attinà de la Universidad de Catania, Sicilia, sugirió la siguiente
valiosa fórmula alternativa en una carta que me envió sobre la importancia de la
legitimidad en las sociedades internacionales. 'Veo la organización de un sistema
internacional ubicada en un espacio definido por dos dimensiones: la de alta/baja
jerarquía [entre estados, es decir, estructura hegemónica] y la de alta/baja
legitimidad (o aceptación por parte de los estados) de las reglas e instituciones.
en que se basa la organización de alta o baja jerarquía.'

132
 EL EUROPEO
INTERNACIONAL
SOCIEDAD
 PREFACIO

Ahora podemos pasar a un examen más detallado de la sociedad de Estados

europea. Necesitamos mirarlo en su individualidad, su naturaleza única e
individual, porque sólo así un historiador puede comprenderlo y percibir sus
características originales. También necesitamos compararla y contrastarla
con las otras sociedades de estados analizadas en la primera sección del
libro. Al hacerlo, consideraremos las preguntas que planteamos sobre los
sistemas antiguos, formuladas en el prefacio de esa sección y en el Capítulo
12.
Los capítulos históricos, del 13 al 21, examinan la naturaleza y el
desarrollo de la sociedad europea de estados. No son un estudio telescópico
de la historia de Europa, y se refieren a estados individuales y a desarrollos
políticos, militares, económicos y sociales sólo en el contexto de esa sociedad
y del sistema más amplio y en expansión (la red de intereses y presiones).
que involucraba a la sociedad europea más allá de sus fronteras geográficas.

El ejemplo europeo arroja una valiosa luz sobre la cuestión de continuidad

entre una sociedad y otra. Mirando retrospectivamente a sus predecesoras,
observaremos cómo la sociedad europea fue heredera no sólo de su pasado
medieval sino también de las sociedades griega, macedonia y romana: tanto
históricamente como mediante una adaptación europea consciente de los
modelos clásicos. De cara al futuro, en esta sección y en la siguiente veremos
cómo la sociedad europea también transmitió muchas de sus instituciones y
prácticas a nuestra sociedad mundial actual.
La sociedad de Estados europea nos proporciona pruebas instructivas
sobre la cuestión deunidad cultural. No incluía todo el sistema de
intereses y presiones cuyos miembros se sentían obligados a tomarse en
cuenta económica y estratégicamente unos a otros. Esa distinción
plantea dos preguntas. Primero, ¿qué determinó el alcance geográfico
de la sociedad europea? ¿Por qué no fue en todo el sistema? ¿Hasta qué
punto sus reglas e instituciones se formaron dentro de la matriz cultural
sumamente original de la cristiandad latina? En segundo lugar, ¿qué

135
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

¿Estaban las relaciones de la sociedad misma y de sus miembros individuales

con las entidades políticas más allá de sus límites? Examinaremos
particularmente las relaciones europeas con el Imperio Otomano, que
durante la mayor parte del período controló hasta una cuarta parte de la
Europa geográfica y ocupó un lugar importante en los cálculos estratégicos y
económicos de los europeos. También debemos examinar las relaciones
europeas con otras entidades políticas orientales. ¿En qué se diferenciaba el
acuerdo que regulaba esas relaciones antes del siglo XIX de las reglas e
instituciones de la sociedad europea? En el período de dominación europea
del mundo, que coincidió aproximadamente con el siglo XIX, ¿cómo
cambiaron los acuerdos europeos con el mundo exterior? ¿Qué ideas y
prácticas de la sociedad internacional transmitieron los europeos a
entidades políticas ajenas a su sociedad?
Esta sección también examinará la forma en que evolucionó la sociedad de
estados europea. ¿Cuáles fueron susprincipios básicosy es¿Instituciones y
prácticas organizacionales?A veces se dice que su rasgo característico es la
condición de Estado independiente. Examinaremos el reclamo de soberanía de
los estados y sus gobernantes, es decir, libertad de acción interna y externa:
desde el Renacimientoestado,a través del club de los príncipes, a los estados
nacionales que destruyeron la sociedad europea en dos guerras mundiales del
siglo XX. Examinaremos la legitimación de las reclamaciones de soberanía en los
asentamientos de Westfalia y posteriores.
También debemos examinar la propensión opuesta a la hegemonía y la
naturaleza de la práctica hegemónica en la sociedad europea. El concepto de
independencia soberana estaba tan arraigado que las potencias que ejercían la
hegemonía eran periódicamente derrocadas por coaliciones antihegemónicas
que demostraron ser económica y militarmente más fuertes. ¿Cómo se compara
la sociedad europea a este respecto con las ciudades-estado clásicas de Hellas y
otras sociedades antiguas desde Sumer en adelante? Cuántoautoridad
hegemonial¿Qué había realmente en la sociedad europea? ¿Está justificada la
descripción que hace Martin Wight de ello como una "sucesión de hegemonías"?1
¿Cuán necesaria era la hegemonía para el mantenimiento del orden en la
sociedad? ¿En qué condiciones la hegemonía era ejercida por una potencia,
diárquica o compartida por un grupo de grandes potencias?
En los sistemas de estados antiguos notamos la importancia delegitimidad.
¿Cómo se establecieron las legitimidades de la sociedad europea? ¿En qué
medida se separaron, en diferentes etapas, de la práctica? En particular, ¿cuán
legítima, es decir, cuán conscientemente reconocida, era la autoridad
hegemónica? ¿Cuáles fueron los orígenes y el papel en la sociedad del derecho
internacional y el concepto de independencia jurídicamente igual para todos los
estados miembros?
En el contexto de la hegemonía también veremos la evidencia de una
efecto pénduloen la sociedad europea. ¿Hasta qué punto osciló el péndulo,
en su punto más lejano bajo Napoleón, hacia un orden imperial?

136
 PREFACIO

para toda la sociedad? ¿Hasta qué punto se acercó la sociedad en sus períodos
antihegemónicos a una auténtica libertad de acción para todos sus miembros?
¿Hasta qué punto los poderes que ejercían la hegemonía estaban en el centro de
la civilización y del sistema, y hasta qué punto eran comunidades marchantes
más vigorosas y Estados que derivaban su poder de áreas ajenas a la sociedad?

NOTAS

1 M. Wight,sistemas de estados,Leicester, Prensa de la Universidad de Leicester, 1977, pág. 42.

137
 13

EUROPA MEDIEVAL
La originalidad de la cristiandad latina

La sociedad de la Europa occidental medieval fue excepcionalmente creativa y

original en casi todos los campos. Debemos limitar nuestra atención a aquellos
aspectos que conciernen a la relación entre diferentes comunidades y que han
contribuido a nuestros principios y prácticas actuales.

LA NATURALEZA DE LA SOCIEDAD MEDIEVAL

La sociedad de la Europa medieval, en la que tienen sus raíces el posterior

sistema de estados europeos y la sociedad internacional, era muy diferente
de la civilización clásica que la precedió. Si a un romano de los grandes días
del imperio se le hubiera pedido que imaginara lo que podría venir después,
podría haber previsto los acontecimientos que condujeron al sistema
bizantino, pero sus especulaciones más descabelladas no habrían concebido
nada parecido a la Edad Media en Europa occidental. . El mundo medieval ha
sido muy difamado y la misma palabra "medieval" ha adquirido un sentido
peyorativo; pero fue uno de los períodos más notables y creativos de toda la
historia del mundo. Quizás sólo en las ciudades-estado de la antigua Grecia y
en los estados en guerra de China podamos encontrar paralelos con la
creatividad medieval. Por supuesto, los conceptos e instituciones que se
desarrollaron en Europa occidental en la Edad Media no se implementaron
perfectamente. Pero no resta valor a la idea de democracia parlamentaria,
por ejemplo, que evolucionó en la Edad Media, decir que ni entonces ni
funciona perfectamente hoy, como tampoco resta valor a la idea de
caballería al reconocer que muchos Los nobles de la Europa medieval se
comportaban como bestias.
Desde la caída del Imperio Romano en Occidente en el año 476 d. C. hasta
el breve imperio de Carlomagno en el siglo IX y aproximadamente el año
1000, Europa occidental atravesó un período de grandes dificultades. Los
pueblos bárbaros del otro lado del Rin formaron varios reinos a partir del

138
 EUROPA MEDIEVAL

imperio postrado. La comunicación se volvió más difícil y la alfabetización y el

comercio se redujeron. Hacia el final del período, los musulmanes sarracenos y
moros ocuparon las islas del Mediterráneo y España, y atacaron Francia e Italia;
los normandos atacaron y se establecieron desde el norte; y los hunos y otros
pueblos de las estepas golpearon a Europa desde el este. Muchos de los
invasores bárbaros fueron influenciados por la civilización romana antes de
establecerse en el imperio, y todos aprendieron rápidamente de las comunidades
que gobernaban. Pero los musulmanes se veían a sí mismos como abanderados
de una civilización más desarrollada, que ya había absorbido gran parte de las
prácticas romanas; de modo que aprendieron poco de los latinos cuyos
territorios ocupaban, y en la última parte de la Edad Media les enseñaron mucho.

En esos siglos de desorden y de dramático declive material y de otro tipo,

la población latina de Europa occidental logró preservar parte de su
civilización romana. Primero estaba la memoria del Imperio Romano, más
civilizado y universal que las condiciones circunscritas y peligrosas de la
época. El Sacro Imperio Romano fue «restaurado», o más objetivamente
fundado, por el rey franco Carlomagno con la ayuda activa de la Iglesia, e
incluía a la mayor parte de la cristiandad latina. A su muerte, el tercio
occidental, que había sido colonizado por los francos germánicos, adquirió
gradualmente el nombre de Francia. Los dos tercios orientales, que
comprendían Italia y Europa central, conservaron el otro nombre del gran
reino de Carlomagno y continuaron llamándose Sacro Imperio Romano. En
segundo lugar, Italia, España y la Galia, aunque no Gran Bretaña,
conservaron sus variedades de la lengua latina, que se convirtieron en las
lenguas romances de hoy. La incorporación de los pueblos germánicos,
incluidos los ingleses y los escandinavos, transformó la cristiandad de una
supervivencia del pasado imperial de habla latina y orientada al
Mediterráneo a una sociedad tan germánica como latina, y también más
grande, más vigorosa y con visión de futuro. En tercer lugar y más
importante, la población permaneció o se volvió cristiana y católica, y estaba
organizada y representada por la maquinaria administrativa de la Iglesia
católica, que negoció en su nombre con los gobernantes germánicos de los
nuevos reinos. La iglesia universal de habla latina, dirigida desde Roma, fue
la supervivencia más específica del imperio perdido y transmitió un sentido
de universalidad y membresía común a toda la cristiandad latina.
Los cristianos latinos de Europa occidental y central continuaron a lo largo de la
Edad Media considerándose miembros de unacristiandad. En la práctica, el término
incluía sólo a los cristianos latinos y dejaba de lado al Imperio Bizantino de habla
griega. La sensación posterior de que toda Europa era una gran comunidad derivó de
la sensación medieval de que la cristiandad era una y, en última instancia, de la
universalidad del Imperio Romano. La cristiandad medieval era una sociedad única, a
pesar de toda su diversidad. No estaba dividido verticalmente en estados
independientes grandes y pequeños, cada uno de ellos soberano dentro

139
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

sus propias fronteras, como lo es nominalmente el mundo hoy. Estaba estratificado

horizontalmente en cuatro grandes clases: la nobleza, desde reyes hasta simples caballeros;
el clero; la gente del pueblo, artesanos y comerciantes; y la masa de personas que se
preocupaban principalmente por la agricultura. La posición de un hombre o una mujer en la
sociedad medieval tendía a ser hereditaria; pero en la práctica las divisiones fueron bastante
fluidas.
La función delnoblezaera portar armas y gobernar. Así como el servicio militar era
obligación de los propietarios hereditarios de las corporaciones de las ciudades
griegas, en la Edad Media quienes gobernaban llevaban armas. A la cabeza de la
nobleza estaban reyes y príncipes autónomos. Un rey medieval tenía muy poca
autoridad o riqueza fuera de las posesiones de su propia familia. Dependía de sus
vasallos feudales, los duques, condes y barones, que tenían tanto derecho a sus
cargos y funciones como él a los suyos, y tenían las correspondientes
responsabilidades administrativas y militares. Un señor debía a su rey ciertas
obligaciones feudales, del mismo modo que sus subordinados le debían obligaciones
a él. En la práctica, muchos grandes señores eran lo suficientemente poderosos como
para cumplir con sus obligaciones; y algunos tenían obligaciones diferentes para
feudos separados.
La analogía con los siglos posteriores en Europa, cuando muchos reyes y príncipes
soberanos gobernaban despóticamente, puede llevarnos a proyectar el poder
absoluto nuevamente a los reyes medievales; pero ese no fue el caso. El poder
gubernamental y la capacidad militar todavía estaban muy difundidos, y era difícil
para cualquier gobernante medieval concentrar gran parte de ambos en sus manos o
recaudar ingresos distintos de los que le asignaban la costumbre o los derivados de
sus propias posesiones. La autoridad de la nobleza medieval estaba tan fragmentada y
localizada que una entidad o reino como el Sacro Imperio Romano Germánico o el
Reino de Francia no constituía una única unidad política. La Europa medieval no era un
sistema de estados. Nuestro próximo capítulo se ocupa de cómo la determinación de
reyes y príncipes de aumentar su poder real condujo en el Renacimiento a la
reorganización vertical de la cristiandad, en lo que podemos reconocer como estados.

La nobleza compartió el gobierno de la cristiandad medieval con losiglesia. Ya

en el año 494 dC, el Papa Gelasio habló de "los dos poderes que gobiernan
principalmente este mundo: la autoridad sagrada del clero y el poder imperial".
La doble autoridad de la Edad Media surgió de la coexistencia de la Iglesia
romana y los reinos bárbaros; y los dos poderes compartían la autoridad, de
modo que todos los hombres debían lealtad a ambos. La iglesia era responsable
de casi todo lo que llamamos servicios sociales. La medicina y los hospitales, la
alfabetización y la educación (a diferencia del aprendizaje para los nobles y la
gente del pueblo) y la caridad, tal como eran, pasaron al dominio de la iglesia. La
iglesia también estaba preocupada por la religión, que desempeñaba un papel
mucho mayor que hoy en la vida de las personas en las épocas de la fe, y por las
cuestiones éticas de lo que estaba bien y lo que estaba mal.

140
 EUROPA MEDIEVAL

A diferencia de la nobleza, que estaba en gran medida ligada a los derechos y

funciones locales que correspondían a sus feudos heredados o recién ganados, la
Iglesia siguió siendo verdaderamente universal. El clero fue reclutado de todas
las clases y de toda la cristiandad; y como eran célibes y no tenían herederos,
eran reclutados de nuevo en cada generación. Predicaron y fomentaron entre los
laicos la conciencia de ser miembros de toda la cristiandad, así como de una
localidad en particular. Originalmente, un obispo era un hombre local, pero el
clero medieval, desde los papas hacia abajo, podía provenir de cualquier lugar de
la cristiandad, y los clérigos más importantes se movían de un lugar a otro.1

El gobierno civil era responsable de la administración de la ley para el profano;

pero el clero quedó bajo un sistema legal separado conocido como derecho canónico
y, por lo tanto, quedó emancipado en la práctica y en teoría del control de los
gobernantes laicos. La iglesia universal y separada influyó en la conducta del gobierno
laico de dos maneras. En primer lugar, los gobernantes lo reconocieron como el
custodio de los principios éticos que se esperaba que siguieran. En segundo lugar, los
reyes y otros gobernantes utilizaron al clero, que estaba mucho más alfabetizado y
familiarizado con los registros escritos que ellos, para realizar gran parte de su trabajo
administrativo; de modo que el clero penetró en las funciones gubernamentales de los
gobernantes laicos. El término "trabajo administrativo" originalmente significaba el
trabajo realizado por el clero.
El tercer estrato horizontal de la sociedad medieval estaba formado por
ciudadanos, artesanos y comerciantes: losburgueses. Muchos pueblos y
ciudades habían sobrevivido desde la época romana y conservaban una
identidad individual. Eran independientes tanto de la nobleza como de la iglesia
en diversos grados. Muchas ciudades se gobernaban a sí mismas y sus alcaldes o
burgomaestres electos podían ser figuras poderosas. Algunas, como Colonia,
estaban gobernadas por un príncipe-obispo. Otros, especialmente en Inglaterra,
estaban sustancialmente bajo control real. Las principales funciones de las
ciudades eran la manufactura y el comercio. Las ciudades medievales
proporcionaron canales de contacto entre una parte de la cristiandad y otra,
paralelos pero separados de los de la Iglesia; y también contactos más allá del
mundo latino, que aportaron nuevos bienes, técnicas e ideas. Los conceptos y
prácticas del derecho, especialmente el derecho marítimo, del comercio a larga
distancia y de la banca se preservaron y desarrollaron en las ciudades,
particularmente en las de Italia y Alemania. En todas estas actividades las
comunidades judías desempeñaron un papel notable.
El campesinado, que constituía la mayor parte de la población, solía ser
siervos apegados a la tierra. La Edad Media no heredó la institución clásica de la
esclavitud; pero los campesinos estaban obligados a permanecer en la tierra y
trabajarla, en parte para ellos mismos pero en parte para su señor o la iglesia. Se
pueden comparar con losilotasycolonosde la antigüedad. Pero hubo más
movilidad ascendente. Lo más importante fue el continuo reclutamiento de
brillantes niños campesinos para el clero; algunos incluso se convirtieron

141
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

papas. La población de los pueblos y ciudades también se vio aumentada por siervos
emprendedores que habían huido de sus señores y que podían encontrar empleo allí,
sustancialmente libres del peligro de ser devueltos. Muchos buenos guerreros, que
sirvieron bien a un gran señor, fueron nombrados caballeros y, por lo tanto,
reclutados en los rangos inferiores de la nobleza.
La época de la fe y la caballerosidad fue una época de enorme dinamismo.
Aproximadamente desde el año 1000, la cristiandad, reforzada aún más por
el vigor nórdico y eslavo, comenzó a competir con los moros y sarracenos en
el sur y los paganos en el este. Los europeos se hicieron más ricos y fuertes.
La población aumentó considerablemente. Las tierras que habían quedado
en desuso o se habían convertido en bosques después del colapso del
Imperio Romano fueron devueltas al cultivo y su fertilidad aumentó gracias
al largo período de regeneración. Se desarrollaron nuevas técnicas de
agricultura y construcción, adecuadas para el norte de Europa, junto con la
metalurgia, la náutica y otras artes de la guerra y la paz. La iglesia desarrolló
y difundió muchas innovaciones. Los prodigiosos desarrollos de civilización,
gobierno, servicios sociales e ideas logrados por los estratos gobernantes de
la iglesia y la nobleza fueron apoyados por la riqueza producida por los dos
estratos de la sociedad medieval principalmente preocupados por su
producción: el campesinado y la gente de las ciudades y los comerciantes. La
prosperidad de la cristiandad aumentó tanto que los burgueses y el
campesinado mejoraron constantemente también sus propias condiciones
materiales.

LOS ORÍGENES DE LA NACIONALIDAD Y LA ESTADIDAD

Aunque la cristiandad era toda una, el gobierno y la autoridad funcionaban

de manera diferente en sus dos mitades geográficas. La diferencia afectó el
desarrollo de la sociedad europea de estados.
En los últimos siglos de la Edad Media, la mitad occidental de la
cristiandad estuvo dominada por la civilización asociada con la lengua
francesa, la arquitectura gótica y la reforma de la iglesia. Esa civilización
creció en el norte de Francia, también fue dominante en Inglaterra y jugó un
papel importante en la reconquista y el asentamiento de España y Portugal.
Los reyes de Francia, que en el siglo XII todavía eran débiles y eclipsados
por sus grandes vasallos, gradualmente convirtieron su señorío nominal en
una autoridad real cada vez más eficaz. La monarquía francesa se volvió tan
poderosa que en los siglos XIV y XV pudo expulsar a los papas de Roma y
establecerlos en Aviñón. En Inglaterra, los reyes normandos y Plantagenet
pudieron hacer efectiva la autoridad real antes que en otros lugares. Los tres
principales reinos ibéricos y el ducado de Borgoña también se fueron
forjando gradualmente hasta convertirse en entidades coherentes gracias a
una sucesión de gobernantes firmes.

142
 EUROPA MEDIEVAL

y guerras extranjeras. La maquinaria de gobierno y la justificación legal de

los reinos territorialmente definidos hicieron cada vez más fácil para los
reyes del oeste de Europa desafiar a un papa en particular (o en algunas
áreas a un emperador), aunque sin repudiar formalmente la autoridad
universal de estos cargos.
Sin embargo, los nuevos Estados embrionarios de Occidente, si podemos
llamarlos así, seguían siendo dominios reales: áreas administrativas más que
unidades lingüísticas o culturales. La lealtad se centraba en la corona y en quien
tenía legítimo derecho a lucirla. Los habitantes de las ciudades educados y ricos,
y un número cada vez mayor de gente más humilde, buscaban protección en el
rey y su justicia contra las demandas de la nobleza local e incluso de la iglesia.
Juana de Arco simboliza una etapa en este proceso. Ella defendió el Reino de
Francia, la lealtad a su corona y al heredero legítimo de la corona (cuyos
derechos estaban de hecho en disputa), contra los ingleses, los borgoñones cuya
lealtad era hacia su duque y aquellos con la tradicional lealtad Plantagenet.

Por otro lado, en la mitad oriental de la cristiandad, en el Sacro Imperio

Romano Germánico, que estaba formado principalmente por Alemania e
Italia, la Iglesia católica, encabezada por el Papa con los cardenales, obispos
y monasterios que lo apoyaban, libró una lucha continua para afirmar contra
el poder temporal del emperador. Un Papa debía ser elegido por los
cardenales de toda la cristiandad y un emperador por los príncipes
electorales del imperio, entre los que se encontraban tres cardenales. Por lo
tanto, ambos tuvieron que hacer concesiones políticas para alcanzar su alto
cargo. En conjunto, el Papa y la Iglesia eran más fuertes que el emperador,
en contraste con el "cautiverio de Aviñón" de los papas por los reyes de
Francia. Pero mucha gente no quería que la iglesia dominara al lado laico.
Sostenían que debería determinar lo que estaba bien y lo que estaba mal y
establecer la ley como lo hace una legislatura moderna, pero que los
gobernantes legos (lo que llamaríamos el ejecutivo y el poder judicial)
deberían ser independientes. Nuestras ideas sobre la separación de la
Iglesia y el Estado, y del poder legislativo del ejecutivo y judicial, se remontan
en parte a esta lucha.
La contienda no era nacional: los italianos por el papado porque Roma
estaba en Italia y los alemanes por el imperio porque el emperador solía ser
alemán. Por el contrario, en Alemania siempre hubo grandes duques y
príncipes que se opusieron al emperador elegido del momento; e Italia era
una tierra de ciudades semiindependientes, en cada una de las cuales había
una facción que quería la paz y el orden del imperio y se oponía a la tiranía
local de la Iglesia o de la facción antiimperial. El mayor poeta medieval, el
florentino Dante, fue un firme partidario del imperio, y suDe Monarchia
Sostuvo que la paz en Italia, como en el resto de la cristiandad, sólo podría
mantenerse mediante una autoridad universal única y fuerte, separada de la
iglesia.

143
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Las grandes familias reales no tenían la sensación de estar limitadas a una "nación"
o territorio en particular.2Las grandes familias que reinaron en muchos reinos, como
los Plantagenet en Occidente y los Hohenstaufen en Alemania e Italia, presagian
dinastías posteriores como los Habsburgo y los Borbones, que podrían aspirar a
organizar toda Europa sobre una base hegemónica; pero eso estaba más allá del
poder de cualquier gobernante medieval.
Las grandes familias fueron excepciones; la función y el sustento de la nobleza
menor generalmente los vinculaban a sus feudos casi tan firmemente como los
campesinos y siervos que trabajaban sus tierras. Durante muchos siglos el apego
a la tierra, el sentido de pertenencia a una localidad, no significó un sentido de
nacionalidad tal como lo entendemos hoy. Los sentimientos de solidaridad eran
muy locales y apenas se extendían más allá de una ciudad o una región bien
definida. Un dialecto se mezclaba casi imperceptiblemente con el siguiente: las
lenguas romances desde los Países Bajos hasta Portugal y Sicilia y las germánicas
desde Holanda hasta Viena. Pero el concepto de "naciones" cuasiétnicas
alemanas, francesas y otras ya existía. En Occidente, a partir del siglo XII, se
desarrolló un sentimiento de pertenencia a un reino real, además de los vínculos
más locales de los hombres y su sentido de pertenencia a toda la cristiandad. En
la parte oriental de la cristiandad, los príncipes y (en mucha mayor medida que
en el oeste) las ciudades autónomas también establecieron gradualmente reinos
territorialmente definidos. Pero la estructura del «Sacro Imperio Romano
Germánico de la Nación Alemana» y el intenso patriotismo local de las ciudades
italianas y de otras ciudades obstaculizaron el desarrollo de lo que más tarde se
denominaría estados nacionales, y las lealtades siguieron siendo difusas e
inciertas. Alemanes e italianos iban a tomar conciencia de su condición de nación
lingüística y cultural mucho antes de que existiera un único Estado administrativo
en el que centrar su lealtad. Esta diferencia entre Europa occidental y central
complicó el desarrollo posterior de la sociedad de estados europea y permaneció
sin resolver hasta finales del siglo XIX.

ACTITUDES MEDIEVALES ANTE LA GUERRA Y LA JUSTICIA

La cristiandad medieval fue una época de violencia local y difusa, a la que sin duda
contribuyó la naturaleza fracturada de la autoridad. Aunque la violencia aleatoria y el
saqueo ocurrieron con bastante frecuencia, generalmente fueron condenados por
hombres responsables, tanto de la nobleza como del clero. Por lo tanto, tales hombres
estaban preocupados por establecer cuándo el recurso particular y organizado a las
armas llamado guerra era legítimo y correcto a los ojos de Dios. Antes del año 1000,
aproximadamente, cuando los árabes, vikingos, hunos y magiares asolaban la
cristiandad, luchar para defenderla era claramente una necesidad y también encajaba
bien con los ideales de los pueblos germánicos que habían impuesto sus reinos en
Europa. Pero a medida que la cristiandad se volvió

144
 EUROPA MEDIEVAL

Más asentada y más civilizada, la Iglesia se interesó mucho en la cuestión de

si era permisible cualquier guerra entre cristianos y, de ser así, qué tipo de
guerra era justa y cómo debía librarse. En la antigua Grecia no había dudas
significativas de que la guerra era una forma permisible de resolver disputas
entre una polis y otra, aunque había discusiones sobre actos individuales de
guerra y prepotencia, como la acusación corintia de que los atenienses
estaban estableciendo una tiranía sobre toda la Hélade. La idea de que una
guerra podía ser injusta, contraria no sólo a la voluntad de una deidad
particular que protegía una ciudad sino a la voluntad de todo el cielo, no era
griega. Se puede detectar en la filosofía china: se puede considerar que el
concepto defensivo de los mohistas incorpora esta idea. Pero como cuestión
fundamental y consciente de la civilización moderna, deriva de la
preocupación de la iglesia medieval y la nobleza más ilustrada.

La posición básica de la iglesia medieval era que todos los actos de guerra
contra otros cristianos eran esencialmente incorrectos. Por ejemplo, el Papa
declaró que Guillermo el Conquistador tenía motivos justificados para invadir
Inglaterra y reclamar sus derechos contra Harold en 1066; pero la iglesia exigía
que todo hombre, tanto del bando vencedor como del perdedor, que había
quitado una vida en la batalla, hiciera penitencia por ello. ¿Qué era entonces una
guerra justa entre cristianos?
Santo Tomás de Aquino, el más grande de los filósofos eclesiásticos medievales,
ideó una serie de categorías para determinar qué recursos a la fuerza entre cristianos
eran justos. "Para que una guerra sea justa", escribió,

Son necesarias tres cosas. Primero, la autoridad del soberano

bajo cuyas órdenes se librará la guerra. Porque no es asunto del
particular declarar la guerra... Es asunto de quienes tienen
autoridad recurrir a la espada de la guerra para defender el bien
común contra enemigos externos... En segundo lugar, se
requiere una causa justa, a saber, que quienes son atacados
sean atacados porque lo merecen a causa de alguna falta. En
tercer lugar, es necesario que quienes hacen la guerra tengan
una intención legítima, de modo que propongan el avance del
bien... Porque puede suceder que una guerra sea declarada por
una autoridad legítima y por una causa justa y, sin embargo, se
haga ilícita por una mala intención.3

Tomás de Aquino citó con aprobación la lista de malas intenciones de San

Agustín, incluida la cruel sed de venganza, un espíritu implacable e implacable, la
fiebre de la revuelta y el ansia de poder, y también respaldó la máxima de
Agustín de que vamos a la guerra para tener paz.
Los ideales de la iglesia y los de la nobleza se mezclaron en la civilización
medieval. Michael Howard describe el proceso de la siguiente manera:

145
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Llevar armas, tener un blasón en el casco y símbolos en el escudo

reconocibles al instante en el fragor de la batalla, se convirtió en la
sociedad europea durante mil años en un símbolo de nobleza. En la
Edad Media era un símbolo defuncióny disponible para todos los
que desempeñaron esa función. La nobleza aún no era una casta
hereditaria cerrada; La guerra seguía siendo una carrera abierta a
los talentos. Pero habiendo alcanzado la nobleza a través de proezas
militares, se esperaba que el hombre de armas se comportara de
acuerdo con un cierto código de conducta... El concepto mismo de
"caballería", que en esencia era simplemente el comportamiento de
los caballeros o caballeros... cantaba las virtudes no sólo del coraje,
sino también del honor, la gentileza, la cortesía y, en general, la
castidad. El caballero tenía que ser no sólo sans peur sino sans
reproche. La caballería era una forma de vida, sancionada y
civilizada por las ceremonias de la Iglesia hasta el punto de que era
casi indistinguible de las órdenes eclesiásticas de los monasterios.
De hecho, en el siglo XII las órdenes militares (los Templarios, los
Caballeros de San Juan, los Caballeros Teutónicos) se establecieron
imitando conscientemente los fundamentos monásticos. El cinturón
de la espada y las espuelas distinguen al caballero tan
distintivamente como la tonsura al monje y al sacerdote; y en las
figuras míticas de Parsifal y Galahad, el sacerdote y el caballero se
volvieron indistinguibles, igualmente dedicados, igualmente santos,
el ideal al que aspiraba la cristiandad medieval. Esta notable mezcla
de guerreros germánicos y sacerdos latinos está en la raíz de toda la
cultura medieval.4

Una guerra santa, contra infieles fuera de los límites de la cristiandad, era un
asunto diferente a las disputas entre cristianos. Especialmente la Iglesia todavía
recordaba vívidamente la larga lucha de la cristiandad para defenderse de los
ataques de los sarracenos, vikingos y pueblos de la estepa no cristianos. Sostenía
que cuando Goliat y sus filisteos subieron de las llanuras contra Jerusalén, era
justo que David lo matara para defender lo que por derecho era del Señor.
Entonces, por extensión, las guerras contra musulmanes y paganos para rescatar
a cristianos (latinos) en territorios ocupados como España, o para redimir Tierra
Santa, fueron guerras santas o cruzadas. Una cruzada era una empresa de toda
la cristiandad y tenía que ser proclamada por el Papa, predicada y organizada por
el clero así como por los gobernantes laicos y abierta a todos los cristianos. No se
trataba de una decisión unilateral de un gobernante laico para su propio
beneficio. Los musulmanes tenían ideas muy parecidas sobre la distinción entre
guerras santas contra incrédulos y guerras entre gobernantes musulmanes.

Por supuesto, los príncipes y otros hombres iban a la guerra por todo tipo de
razones. Pero en la Edad Media no podían, en la práctica, admitir que eran

146
 EUROPA MEDIEVAL

recurrir a la guerra por razones de conveniencia o para afirmar su poder, como

fue posible más tarde. La guerra contra otros cristianos necesitaba una
justificación cuidadosa. El argumento solía ser de carácter jurídico y se refería a
quién era el gobernante legítimo de un territorio o si había perdido ese derecho.
La cristiandad medieval, como el mundo árabe, heredó del Imperio Romano una
gran preocupación por el derecho y la justicia; y la función judicial era
responsabilidad doméstica particular del rey o príncipe. Por lo tanto, la justicia y
los argumentos legales estaban muy presentes en la mente de los gobernantes
medievales en sus disputas entre sí. La justicia en la Edad Media no era un
concepto ético abstracto ni se basaba en la igualdad: cada persona tenía ciertos
derechos propios de su posición en la vida y de él como individuo, y la justicia
significaba asegurar a cada uno lo que era justa y legítimamente suyo. suyo. En
francés la palabraderechotodavía significa tanto derecho como ley.

Esta asociación entre la guerra y los conceptos de legitimidad y justicia

continúa influyendo en nuestro pensamiento sobre el tema y hace que los
argumentos de Tomás de Aquino parezcan sorprendentemente
contemporáneos. En un nivel más mundano, el objetivo de la iglesia medieval, y
también de los gobernantes laicos responsables, era conseguir el uso defuerza
al servicio del orden. Tomás de AquinosLas reglas para la guerra justa entre
cristianos fueron diseñadas para mejorar la seguridad de la posesión legítima. El
deber del caballero era defender causas justas contra opresores injustos. La
proclamación de cruzadas por parte de la iglesia derivó de la necesidad de una
acción colectiva para hacer más segura a toda la cristiandad. La máxima de
Agustín de que vamos a la guerra para tener paz muestra una conciencia de la
necesidad de mantener el orden similar al concepto moderno de una fuerza de
mantenimiento de la paz. En una época en la que la autoridad laica estaba
sumamente fragmentada y la autoridad de la iglesia no tenía fuerza bajo su
mando, todas estas aspiraciones reflejaban el deseo de lograr los beneficios de la
paz, el orden y la seguridad que en los sistemas antiguos estaban asociados con
la mitad imperial de nuestro país. espectro. No es de extrañar que la Iglesia, que
conservaba la memoria del Imperio Romano Universal y sus ventajas, estuviera
especialmente interesada en el orden. Pero ni la Iglesia, que consideraba
indispensable su independencia de la autoridad laica, ni los gobernantes laicos
más responsables cuestionaron la legitimidad del poder feudal fragmentado.
Sólo los burgueses opuestos a la Iglesia y los partidarios inmediatos de
gobernantes poderosos miraban hacia unaimperadorde toda la cristiandad que
poseería un poder real y universal: el ideal descrito en el libro de DanteDe
Monarchia.
En la Edad Media había dos formas principales de resolver disputas sobre derechos,
cuando la autoridad de un rey o de la iglesia no era lo suficientemente fuerte para
garantizar el cumplimiento de un veredicto. Ambos son relevantes para nuestra sociedad
internacional actual, donde tampoco existe una autoridad superior. Uno era el juicio y el
veredicto de los pares de un hombre: no doce personas cualquiera, sino

147
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

aquellos en una posición similar en la vida a la de los litigantes. Hoy en día, los juicios
sobre la acción de un Estado, o sobre disputas entre Estados, son pronunciados por
otros Estados: por ejemplo, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o por
jueces que en la práctica siguen las políticas de sus Estados en la Corte Internacional
de Justicia. . Estos juicios, al igual que el sistema de jurados en el derecho interno,
tienen sus raíces en la práctica medieval.
La otra forma de solucionar las disputas, especialmente entre nobles, era el
duelo. Muchas "guerras" medievales fueron duelos prolongados entre dos
señores y sus sirvientes que disputaban un reclamo legal. El concepto de guerra
como duelo es muy antiguo y todavía desempeña un papel en las relaciones
internacionales. En la Edad Media se creía generalmente que el hombre con una
causa justa, aquel cuyo corazón era puro (en el asunto), tendría la fuerza de diez,
y que en la batalla Dios defendería el derecho. La creencia de que la causa justa
tendía a ganar puede haber tenido algún fundamento en los hechos.5
Ciertamente representó un intento de darle incluso al duelo un sesgo hacia el
orden y la posesión legítima.

LA EXPANSIÓN DE EUROPA

Ningún aspecto de la sociedad medieval es más importante para este

estudio que los inicios del largo proceso de expansión. La expansión de
Europa llevó la civilización europea a todo el resto del mundo y el
dominio europeo real sobre la mayor parte del mismo. El poder y la
influencia europeos alcanzaron su clímax en el siglo XIX y todavía
continuaron extendiéndose en ciertas áreas en la primera mitad del siglo
XX. Las consecuencias de esa expansión mundial, y su decadencia en
nuestro tiempo, constituyen uno de los aspectos más importantes de la
sociedad internacional contemporánea. Por lo tanto, debemos observar
sus inicios y observar su progreso en cada etapa del desarrollo del
sistema europeo.
En el año 1000, Escandinavia, Polonia y Hungría se habían incorporado a la
civilización cristiana latina. La Europa medieval era entonces lo suficientemente
fuerte y dinámica como para expandirse en tres direcciones. La más duradera fue
la del sur y el suroeste, para expulsar a los sarracenos y los moros de Italia y
España, y para reconquistar tierras que todavía eran predominantemente latinas
y católicas en población, pero gobernadas y ampliamente pobladas por árabes y
moros. A medida que se reconquistó la gran zona de la Península Ibérica, la
población islámica fue gradualmente expulsada y su lugar fue ocupado por
inmigrantes de todas las clases procedentes de Francia y otras partes de la
cristiandad. La población católica nativa había aprendido mucho de la civilización
islámica más desarrollada, desde técnicas agrícolas hasta las ideas de Aristóteles;
y las monarquías cristianas que reemplazaron a los emiratos árabes continuaron
aprendiendo de

148
 EUROPA MEDIEVAL

elel sabio moro,los sabios moros y las grandes y civilizadas comunidades

judías cuyos orígenes se remontaban a los asentamientos cartagineses. La
correspondiente reconquista del sur de Italia y Sicilia fue llevada a cabo por
aventureros normandos del norte de Francia. Las técnicas aprendidas de los
musulmanes que eran relevantes para las condiciones más al norte se
extendieron rápidamente por la cristiandad. Entre las más valiosas estuvo la
reintroducción en la cristiandad de la filosofía griega, que iluminó y
transformó a la Iglesia latina en los campos de la religión y la ciencia, de
modo que Aristóteles adquirió una autoridad junto a la de los profetas
hebreos y los padres de la Iglesia.
La segunda dirección de la expansión europea fue el sudeste, a través del
Mediterráneo, para recuperar para la cristiandad la Tierra Santa de Palestina y
establecer reinos y señoríos cristianos latinos en zonas más amplias del Levante.
Estas incursiones cruzadas en el corazón del Islam tuvieron un éxito parcial. Los
«ulteriores» (como se llamaba a las colonias francas, es decir, de Europa
occidental, en el Mediterráneo oriental) se mantuvieron peligrosamente durante
algunos siglos. Fueron establecidos en gran medida por el vigor marcial de los
franceses y normandos, y finalmente fueron desalojados por el reclutamiento al
Islam de los igualmente marciales turcos. Al mismo tiempo, el comercio entre la
cristiandad y el Levante floreció y se expandió. Fue organizado por los europeos y
transportado en barcos europeos; y enriqueció enormemente las ciudades
comerciales italianas, en particular Venecia, que estaba geográficamente bien
situada para transportar productos orientales a Europa central y proporcionar un
canal para los productos europeos hacia los mercados del mundo musulmán. De
estas diversas maneras se desarrolló una participación estratégica y económica
del Occidente latino con el Islam dominado por los turcos, y reglas e instituciones
para regular esa participación, que también desempeñaron un papel importante
en la evolución del sistema de estados europeos.

La tercera dirección de la expansión europea fue hacia el este, hacia las tierras
paganas alrededor del Báltico, entre la cristiandad occidental y el mundo
fragmentado y bizantinizado de Rusia. Las cruzadas orientales fueron en parte
una misión cristianizadora, una continuación de la conquista carolingia de
Alemania. Los polacos, alemanes y escandinavos ampliaron la frontera de la
cristiandad hasta los límites occidentales del asentamiento ruso, convirtiendo a
los pueblos locales a la Iglesia latina (a cuyas tradiciones protestantes y católicas
todavía pertenecen) y trayendo a la zona a la nobleza, el clero y especialmente a
los occidentales. habitantes de la ciudad y artesanos. Las consecuencias de esta
expansión hacia el este para Rusia, para el sistema de estados europeos y para la
expansión de Europa resultaron igualmente trascendentales.

Los tres impulsos de la expansión medieval fueron principalmente de

inspiración religiosa, y fue la Cruz la que les confirió legitimidad y aprobación
a los ojos medievales. Pero también había hambre de tierra y el deseo

149
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

de nobles inquietos por la gloria y el señorío, y de artesanos y comerciantes en busca

de nuevos mercados. Estaban presentes todos los elementos que, en distintas
proporciones, han formado la amalgama de motivos de la expansión europea. Pero en
la Edad Media la religión –no el fanatismo sino la aceptación de una obligación–
parece haber desempeñado un papel más importante que desde entonces. Es un
anacronismo atribuir a la Edad Media los papeles más importantes que los demás
motivos llegaron a desempeñar en los siglos siguientes.
La Edad Media proporcionó a los europeos que la siguieron una
civilización dinámica, en desarrollo y en expansión. El período también les
dejó una herencia muy distintiva, sobre todo en el campo que nos ocupa: la
gestión de comunidades estrechamente involucradas. La autoridad y la
administración se dividieron y difundieron, mientras que las normas y
supuestos éticos desarrollaron nuevas ideas. La larga y relativa continuidad
de la tradición imperial del mundo antiguo, desde Asiria hasta el califato,
quedó marcadamente rota, a pesar de la organización de la Iglesia y de la
memoria del Imperio Romano.
El desarrollo posterior de la sociedad internacional de estados europea
estuvo condicionado por sus orígenes medievales. El razonamiento abstracto
y las formas oportunas de abordar nuevos problemas desempeñaron su
papel, al igual que el resurgimiento de la tradición clásica. Pero la distintiva
herencia medieval fue igualmente importante. Los patrones que
evolucionaron más tarde en Europa fueron moldeados por la continua
interacción de la razón y la experiencia con los intentos de los hombres de
defender o alterar las ideas e instituciones de la Edad Media. La expansión
mundial del sistema internacional europeo fue en sí misma una continuación
de la expansión de la cristiandad medieval y extendió las reglas, instituciones
y valores elaborados en Europa por todo el mundo. Nuestra actual sociedad
global de estados, que se deriva del sistema europeo, contiene mucho que
es comprensible sólo a la luz de la herencia medieval y la reacción contra
ella.6

NOTAS

1 Por ejemplo, San Anselmo nació en los Alpes y llegó a ser un destacado obispo en
Normandía y luego arzobispo de Canterbury; Santo Tomás de Aquino de Nápoles
pasó mucho tiempo enseñando en París; San Bonifacio nació en Inglaterra y pasó
gran parte de su vida en Alemania.
2 Quizás el mejor ejemplo de un linaje real cuya eminencia lo elevó más allá de cualquier reino
sean los Plantagenet. Enrique II de Inglaterra, que hizo más que nadie para establecer el
derecho consuetudinario inglés, procedía del Loira como el conde Henri d'Anjou. Su madre
había sido emperatriz del Sacro Imperio Romano Germánico. Su esposa Leonor de Aquitania,
quizás la mujer más notable del siglo XII, era la gobernante efectiva de aproximadamente
una cuarta parte de Francia por derecho propio y había estado casada con el rey de Francia
antes de casarse con el rey de Inglaterra. Ella y Henry se veían a sí mismos como la primera
familia de la cristiandad; muchos de

150
 EUROPA MEDIEVAL

sus hijos se convirtieron en reyes y sus hijas en reinas. Una hija, Leonor,
reina de Castilla, se destaca por ser la única mujer en la historia europea que
fue abuela de dos santos, ambos cruzados, uno rey de Francia y el otro rey
de Castilla.
3 Santo Tomás de Aquino,Suma Teológica,2–2, pregunta 40. Véase también A. Holmes
(ed.),Santo Tomás de Aquino: guerra y ética cristiana,
4 Michael Howard,Guerra en la historia europea,Oxford, Oxford University Press,
1976, págs.
5 Los ornitólogos informan que este es el caso en las disputas territoriales entre
6 aves. Me hubiera gustado incluir este período brillantemente creativo, la base de
la civilización europea, en nuestra lista de sistemas y, de hecho, de sociedades de
estados. Las autoridades medievales (el Papa electo y sus obispos designados, el
emperador electo en la mitad oriental de la cristiandad, los reyes hereditarios y
otros nobles, y las ciudades libres) tenían legitimidad en su gobierno elaborado y
superpuesto, y participaban en la cooperación y conflicto dentro de una misma
matriz cultural, con reglas, instituciones, códigos de conducta y valores
reconocidos. Pero cuanto más consideraba el asunto, más seguro estaba de que
el gobierno medieval era demasiado difuso, y sobre todo demasiado local, para
que lo consideráramos dividido en estados separados. Por ejemplo, ni el reino de
Francia ni las tierras de los Plantagenet, que incluían gran parte de él, eran lo que
entendemos por estados. Las comunidades de la cristiandad tampoco formaron
un sistema en el sentido definido en el capítulo 1, ni siquiera en la medida en que
esto ocurría con la "tela sin costuras" del Islam; y las reglas e instituciones de la
cristiandad no fueron ideadas para gestionar las presiones de un sistema, que es
como hemos descrito una sociedad de estados. Hacia el final del período, la
administración central de los reinos territorialmente definidos comenzó a
cristalizarse gradualmente; pero la división vertical de Europa marca la disolución
del patrón medieval.

151
 14

EL RENACIMIENTO EN ITALIA
Elestado

El Renacimiento es importante tanto general como culturalmente en la

historia de Europa y del mundo, y también en particular por la evolución del
concepto de Estado y de las relaciones entre Estados. El Renacimiento fue
esencialmente un fenómeno italiano.
La contribución fundamental del Renacimiento italiano al sistema de estados se
realizó durante el siglo comprendido entre 1420 y 1527. Pero, por supuesto, sus
orígenes se remontan a la Edad Media y la antigüedad clásica, y fuera de Italia
continuó durante mucho tiempo. En el año 1420, el Papa Martín V, él mismo un noble
romano, entró a caballo en Roma y puso fin al cisma del papado y los papas
alternativos en Aviñón. En 1453, los turcos otomanos capturaron Constantinopla, lo
que provocó la huida de un gran número de eruditos griegos, principalmente a Italia,
y contribuyó así al resurgimiento del conocimiento griego clásico que fue una
característica importante del Renacimiento. En 1492 Colón, un italiano de Génova al
servicio de Castilla, "navegó el océano azul" y descubrió el Nuevo Mundo, y en 1498 el
portugués Vasco da Gama encontró la ruta oceánica hacia la India, cortando el
Mediterráneo. Estos descubrimientos tuvieron inmensas consecuencias para Europa y
las relaciones entre sus comunidades. Uno de los resultados fue desplazar a Italia de
su posición como foco de la cristiandad latina. Pero el Renacimiento italiano terminó
antes de que los hombres se dieran cuenta de ello. El saqueo de Roma por el ejército
del emperador Habsburgo en 1527 estableció finalmente la larga dominación de Italia
por parte de los Habsburgo y los franceses que se prolongó hasta bien entrado el siglo
XIX.
Sucedió que durante un siglo después de 1420 los otros gobernantes
poderosos de Europa occidental estuvieron absortos en sus propios asuntos.
Hubo una pausa de cien años en las intervenciones regulares francesas e
imperiales en Italia que habían marcado los siglos anteriores y que se
reanudaron al final del período. Durante ese siglo también los turcos otomanos
estaban acumulando ominosamente su fuerza en el este, pero aún no eran lo
suficientemente fuertes como para amenazar a Italia. La península quedó en
gran medida abandonada a sí misma.

152
 EL RENACIMIENTO EN ITALIA

La esencia del Renacimiento fue el humanismo. La palabra ha ido cambiando

de significado con el tiempo, como tantas otras. En el Renacimiento significó
dejar de ver a Dios como la medida de todas las cosas, sino concentrar la
atención en el hombre y sus logros potenciales. Nos preocupan dos aspectos del
humanismo renacentista. Uno era el acceso directo a la experiencia clásica y
especialmente griega, a la que sólo habían tenido acceso unos pocos europeos
occidentales y sólo en forma cristiana. El otro fue la difusión de un espíritu liberal
de investigación y un sentimiento de que los hombres podían y debían pensar las
cosas de nuevo.
De repente, en la Italia de aquel siglo, un gran número de hombres y unas
pocas mujeres utilizaron su imaginación tanto en el aprendizaje como en las
artes. Hubo una tremenda especulación sobre la verdadera naturaleza del
mundo y el propósito del hombre en él, absolutamente libre de las
enseñanzas del cristianismo que hasta entonces habían inspirado y limitado
tal especulación. De manera similar, hubo una búsqueda desinhibida de la
belleza, de las nuevas formas que se habían recuperado al desenterrar los
restos de la civilización romana y griega que entonces abundaban en toda
Italia. Como el hombre era ahora la medida de las cosas, la belleza y la
verdad se asociaron especialmente con las proporciones del cuerpo y la
mente humanos, como lo habían sido en la Grecia clásica. A los humanistas
no les importaba si la forma del cuerpo y las ideas de la mente que veían y
copiaban eran poco éticas o indecentes según los estándares cristianos. En
la Edad Media la cuestión era si algo estaba bien o mal; ahora se trataba de
si era verdadero o falso, bello o feo, eficaz o inútil. Se aplicaron un nuevo
espíritu de realismo terrenal y nuevas fórmulas científicas a la pintura y a la
política, a la guerra y al arte de gobernar.

Pero los humanistas del Renacimiento, al descartar la cristiandad medieval, se

enamoraron de la antigua Grecia y Roma. Los hombres no siempre ven con
realismo objetivo aquello de lo que se enamoran. De modo que los humanistas,
realistas en otros asuntos, no eran realistas acerca de la sabiduría de los
antiguos. Les parecía tan nuevo, tan hermoso, tan profundo, que algunos se
emborrachaban con ello. Políticamente, los humanistas italianos se sintieron
atraídos por la ciudad-estado individual de la Roma republicana más que por el
recuerdo de la autoridad universal y la seguridad del imperio que habían sido
acariciados en la Edad Media. En Grecia amaban los ideales, la enseñanza y las
artes del período de las ciudades-estado, porque ellos mismos vivían en
ciudades-estado. De hecho, Italia durante ese siglo se parecía notablemente a la
antigua Hellas.
El dinamismo, la animación y la emoción del descubrimiento del Renacimiento
italiano tuvieron un precio. El sentimiento de liberación, la búsqueda del realismo, de
la belleza, del mundo clásico, eran asunto de una pequeña élite educada. En la Edad
Media, todos, desde los príncipes hasta los campesinos, por diferentes que fueran sus
estilos de vida, compartían un conjunto común de creencias. En

153
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

En una catedral medieval como Chartres, el resplandor del color, la sensación de

asombro, las historias bíblicas contadas en imágenes impresionaban a todos por
igual y parecían un anticipo del paraíso. El Renacimiento creó una nueva clase
educada con valores diferentes al resto del pueblo. Pero produjo dentro de esta
clase élite una nueva unidad de cultura, de propósitos y de técnicas; y a medida
que se extendió más allá de los Alpes hacia Francia e Inglaterra, Alemania y
España, llevó consigo esta unidad de la élite. El pintor, el filósofo, el poeta y el
aventurero no se rebelaron contra la sociedad, no se les dejó morir de hambre ni
se los exilió, como tendieron a serlo en épocas posteriores. El mundo del
Renacimiento era un mundo principesco, y muchos gobernantes independientes
y semidependientes de Italia actuaron como mecenas de artistas e intelectuales,
científicos y soldados. Fundaron centros de aprendizaje para estudiar, no la
doctrina cristiana como las universidades medievales patrocinadas por la iglesia,
sino el aprendizaje clásico y la especulación humanista. Y, siendo príncipes,
estaban particularmente interesados en el gobierno y en las relaciones entre
ellos.

LOS ESTADOS ITALIANOS

Italia era en aquella época un mosaico de ciudades y principados que iban desde
los más importantes hasta los más pequeños. Sus cinco potencias principales
eran el Reino de Nápoles en el sur; Roma y los territorios controlados por los
papas en el medio; la ciudad comercial de Florencia, al norte de Roma; la gran
ciudad de Milán en el norte de Italia; y la ciudad insular de Venecia en la cabecera
del Adriático. Intercalados entre estas potencias había una multitud de territorios
más pequeños, algunos independientes pero la mayoría sujetos de una forma u
otra a un vecino más poderoso, al tiempo que disfrutaban de una amplia
autonomía local.
El foco del Renacimiento en Italia fue la ciudad de Florencia, y los
florentinos fueron sus líderes intelectuales y artísticos, como lo habían sido
los atenienses en la cultura griega clásica. Florencia llegó a estar dominada
no constitucionalmente, sino en la práctica, que era lo que contaba en la
Italia del Renacimiento: la familia Medici. Los Medici eran banqueros a escala
europea; y su poder era en gran parte el poder del dinero utilizado
inteligentemente. El miembro más famoso de la familia fue Lorenzo el
Magnífico, un espléndido y rico mecenas de todas las artes, un gran
embellecedor de Florencia. El modelo de BotticelliVenus,la diosa pagana
desnuda, símbolo del Renacimiento, era generalmente reconocida como
amante de Lorenzo. Pero también fue el más astuto de los principales
estadistas italianos: preocupado por controlar no sólo la difícil y faccional
ciudad de Florencia, sino también toda la escena política italiana para
protegerse de los peligros que amenazaban a Florencia y al banco Medici
desde el exterior.

154
 EL RENACIMIENTO EN ITALIA

Políticamente la ciudad más importante de Italia volvió a serRoma. La

extensa zona bajo el gobierno papal era geográficamente central, y Roma
era preeminente en su posesión de autoridad reconocida. Una serie de
papas del Renacimiento dejaron de considerarse a sí mismos principalmente
como cabezas espirituales de la Iglesia en toda la cristiandad y, en cambio,
se convirtieron en príncipes italianos locales, grandes mecenas de la cultura
y las artes clásicas paganas. Su verdadero objetivo era crear un área en el
centro de Italia que ellos y su familia pudieran dominar. El más notable fue
Alejandro Borgia, un obispo catalán que se convirtió en un príncipe italiano
mundano y escandalizó a los cristianos piadosos por su enfoque secular y
cínico del papado. (Su explotación del papado con fines dinásticos queda
bien ilustrada por su práctica de dejar a su hija Lucrecia a cargo del papado
durante sus ausencias de Roma). Su hijo César Borgia era una especie de
genio militar y político, absolutamente carente de principios y notablemente
eficaz. . Fue el héroe de Maquiavelo.El príncipe,y podría haber logrado unir la
mayor parte de Italia bajo el control de Borgia si la suerte hubiera estado
más de su lado. La mayoría de los papas del Renacimiento siguieron, con
variaciones, la política de los Borgia.
La tercera gran potencia de Italia, en muchos sentidos la más
impresionante de todas, fueVenecia. La espectacular ciudad comercial,
construida en islas en la cabecera del Adriático, fue originalmente un
asentamiento bizantino y proporcionó el principal vínculo comercial entre
Levante y la cristiandad al norte de los Alpes. Al igual que los corintios, y
como los holandeses más tarde en el sistema europeo, los venecianos eran
una comunidad que vivía del comercio y el transporte marítimo. Hasta el
final de la Edad Media importaron la mayor parte de sus alimentos, pero
luego comenzaron a adquirir territorio en el continente de Italia en el fértil
valle del Po, además de poseer una serie de islas y bases fortificadas en el
Adriático y en el este. Mediterráneo. Los venecianos elegían a su dux o
príncipe, y la ciudad estaba controlada por una dirección o comité de la
aristocracia mercantil, llamado el signoría. También eran conocidos por el
alto lugar que otorgaban a su ley, que tal vez fuera un eco de la Roma
clásica. Cualesquiera que fueran los decretos y veredictos impredecibles que
otros gobernantes italianos pudieran dictar, en territorio veneciano todos
sabían cuál era su posición. Los venecianos desarrollaron, bastante más
tarde que Florencia, la más lujosa y quizás la más bella de todas las
tradiciones europeas de pintura, música y vida civilizada.
La fértil llanura del Po era la tierra más rica de Italia, y desde la época
romana su centro había sido la gran ciudad deMilán. La expansión hacia el
territorio puso a los venecianos en conflicto con Milán, donde en 1450 un
capaz general profesional, Francesco Sforza, se había establecido como
duque con control efectivo pero sin autoridad legítima. La quinta gran
potencia de Italia fueNápolesen el sur, un reino feudal anticuado pero con
legitimidad en disputa. Su corona fue reclamada por las familias reales.

155
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

tanto de Aragón como de Francia, y susde factoEl gobernante Ferrante de

Aragón era ilegítimo.

ELESTADO

El Renacimiento italiano produjo una gran concentración de poder en manos

de los príncipes. A menudo eran hombres nuevos, cuya posición dependía de
su propia habilidad e ingenio más que de una autoridad legítima. Algunos
aspectos del poder de los cinco principales gobiernos italianos eran
ilegítimos. No sólo los Sforza y los Médici, sino también los papas que
abusaron de su poder para la conquista territorial, los venecianos
hambrientos de tierras y los cínicos gobernantes de Nápoles, todos querían
convertir el poder real pero desnudo que habían adquirido.de factoen algo
más legítimo, una autoridad que ejercían por derecho,de jure,y que
normalmente se obedecerían sin coacción. Fuerza-el poder, el poder,el
poder—siempre ha sido la cuestión central de la política en una sociedad
política, a diferencia de una tan ordenada por la tradición y la costumbre que
todo ejercicio de la autoridad es fijo. La contribución del Renacimiento
italiano fue desarrollar nuevas técnicas para adquirir y consolidar el poder
real, dentro de un área territorial y extendiéndose más allá de ella. El poder
desnudo que ejercía un gobernante italiano se llamabaestado. La palabra
entonces significaba un estado o situación, en el sentido en que usamos el
término "status quo". Después de varias transformaciones se convirtió en
nuestra palabra "estado" en el sentido de autoridad gubernamental o forma
política de una nación. El problema político central de los gobernantes del
Renacimiento italiano que habían establecido el poder desnudo de una
estadoera cómo darle la autoridad de legitimidad.
La descripción que hace Maquiavelo de César Borgia pinta un vívido
cuadro del Renacimiento autoritarioestado,consolidar su poder
internamente y expandirse cuando sea posible a expensas de sus vecinos.
Maquiavelo esperaba un hombre fuerte para unificar Italia y mantener
alejados a los extranjeros. Fue enviado por Florencia para informar sobre las
conquistas de César que se acercaban muy cerca del territorio florentino, y
quedó muy impresionado:

Citaré dos ejemplos que han ocurrido en nuestra memoria, los

de Francesco Sforza y César Borgia. Francisco, por medios
adecuados y con grandes habilidades, pasó de ciudadano a
duque de Milán, y lo que logró después de mil dificultades lo
mantuvo con pocos problemas. Por otra parte, César Borgia
adquirió su posición por influencia de su padre y la perdió
cuando esa influencia falló, aunque adoptó todas las medidas e
hizo todo lo que un hombre prudente y capaz

156
 EL RENACIMIENTO EN ITALIA

podía hacer para establecerse firmemente en aquellas posiciones que

las armas y favores ajenos le habían proporcionado. No conozco
mejores preceptos que pueda seguir un nuevo príncipe que los que se
pueden encontrar en sus acciones; y si sus medidas no tuvieron éxito,
no fue por culpa suya sino sólo por la más extraordinaria malignidad de
la fortuna.

Después de describir varias estratagemas de los Borgia para hacerse con el control de
varias partes del centro de Italia, Maquiavelo continúa:

Al suprimir a los jefes y hacer amigos de sus partidarios, el duque

[Césare] sentó muy buenas bases para su poder, teniendo toda la
Romaña con el ducado de Urbino y habiéndose ganado el apoyo de
los habitantes, que empezaron a sentir los beneficios. de su
gobierno. Y esta parte es digna de ser notada y de ser imitada por
otros. Cuando tomó la Romaña, anteriormente había sido
gobernada por gobernantes débiles, que habían despojado a sus
súbditos en lugar de gobernarlos y les habían dado más motivos de
desunión que de unión, de modo que la provincia era presa del
robo, la violencia y todo tipo de abusos. trastorno. Por lo tanto,
consideró necesario darles un buen gobierno para hacerlos
pacíficos y obedientes a su gobierno. Para ello nombró a Remirro de
Orco, hombre cruel y capaz, a quien dio la máxima autoridad. Este
hombre tuvo mucho éxito en hacer que el país estuviera ordenado y
unido en poco tiempo; con lo cual el duque, pensando que no
convenía tan excesiva autoridad… decidió demostrar que si alguna
crueldad había ocurrido no era por orden suya sino por la dura
disposición de su agente. Lo hizo cortar por la mitad y colocarlo una
mañana en la plaza pública de Cesena. La ferocidad de este
espectáculo causó en la gente satisfacción y asombro.

Para el futuro, él [César] tenía que contar con que un nuevo líder de
la Iglesia no sería amigable con él y trataría de quitarle lo que Alejandro
le había dado. Pensó que podía protegerse contra esto de cuatro
maneras: primero, matando a todos los parientes de los gobernantes a
quienes había despojado; en segundo lugar, ganándose a todos los
nobles romanos, para mantener bajo control a un nuevo Papa a través
de ellos; tercero, obteniendo todo el control posible sobre el colegio
cardenalicio; y cuarto adquiriendo suficiente poder [imperioes la
interesante palabra de Maquiavelo] antes de que el Papa muriera para
resistir un primer ataque. A la muerte de Alejandro había logrado tres
de estas cuatro cosas, y casi logró la cuarta... Si a la muerte de Alejandro
no hubiera estado enfermo, todo le habría sido fácil.

157
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Mirando retrospectivamente las acciones del duque, no puedo

culparlo. Me parece alguien a quien poner, como lo he hecho yo, como
ejemplo a todos los que han llegado al poder por la fortuna y las armas
ajenas. Porque con su gran espíritu y sus elevadas intenciones no podría
haber gobernado de otra manera, y sólo la brevedad de la vida de
Alejandro y su propia enfermedad actuaron en su contra. Cualquier
nuevo gobernante que crea necesario protegerse contra los enemigos,
ganar amigos, conquistar por la fuerza o mediante el fraude, hacerse
amar y temido por el pueblo y seguido y respetado por las tropas
contratadas, destruir a aquellos que podrían o podrían hacerlo. hacerle
daño, introducir nuevas costumbres en viejas tradiciones, ser severo y
amable, magnánimo y liberal, suprimir una milicia desleal y crear una
nueva, y conservar la amistad de reyes y príncipes para que estén
contentos de ayudarle y Dudo en hacerle daño, no puedo encontrar un
ejemplo más vívido que las acciones de este hombre.1

Teniendo en cuenta todas las diferencias entre la Italia del Renacimiento y la

India Maurya,El príncipenos recuerda el consejo de Kautilya a Chandragupta.
Maquiavelo miró con sangre fría la política, tanto interna como externa, y
describió el arte de gobernar tal como él lo veía, explicando cómo un príncipe
podía tomar el poder y conquistar territorio, y tomando modelos actuales y
clásicos para aprender lo que era conveniente. MaquiaveloPríncipecorresponde
en política a la de su colega florentino Botticelli.Venusen pintura: una declaración
de cómo es el cuerpo humano o el comportamiento humano desnudo, despojado
de las inhibiciones cristianas y la respetabilidad moral.

EJÉRCITOS CONTRATADOS

Las operaciones militares eran ahora una cuestión de realismo y no de derechos, como lo
habían sido en la Edad Media. El lema de los reyes Plantagenet era "Dieu et mon droit": Dios
y mi derecho: los italianos del Renacimiento no lucharon por ninguno de los dos. Diosni
derechosino por ventajas materiales. Los reyes necesitaban dinero para hacer la guerra
antes del Renacimiento. Ahora se hizo evidente que el dinero era el nervio de la guerra, que
el poder militar era un factor del poder económico. Las razones que mueven a los
gobernantes a ir a la guerra y a los hombres a luchar, en diferentes épocas y lugares, casi
siempre incluyen la ganancia, incluso en guerras de religión; En la Italia del Renacimiento, la
ganancia jugó un papel dominante, tanto en la mente de los gobernantes como de las
tropas que contrataban.
Desde hacía algún tiempo las ciudades italianas habían contratado
ejércitos mercenariosluchar por ellos. Los Médicis y el venecianosignoría
entendieron bien que en la condición depredadora y peligrosa de Italia
necesitaban fuerza armada para defenderse; y que si tuvieran la fuerza
armada podrían aumentar su seguridad y su poder por vía territorial.

158
 EL RENACIMIENTO EN ITALIA

expansión. Cualquier otra cosa los Medicis y lossignoríaestaban dispuestos a

hacer por su ciudad, no estaban preparados ni eran capaces de liderar una
campaña militar como un rey medieval. En lugar de eso, contrataron a un
comandante militar profesional y le dieron uncondotta,un contrato para
llevar a cabo una campaña determinada. AcondotieroEra más que un
general profesional; Era un contratista militar, preparado para servir a un
empleador y luego a otro, esperando la oportunidad de adquirir un reino o
estadopara el mismo. Los hombres que comandaba también luchaban por
dinero, como profesión. No eran ciudadanos guerreros como los
propietarios armados hereditarios de las ciudades-estado griegas y de la
antigua Roma, sino soldados, palabra derivada del italiano.soldadoes decir,
dinero o paga, y estaban decididos a no dejarse matar si podían evitarlo.

La contratación de tropas no era nada nuevo. En la época de las ciudades-

estado griegas habíacondottieriy soldados pagados, como Jenofonte y sus diez
mil, que fueron contratados por un pretendiente persa y los mercenarios griegos
empleados por los gobernantes comerciantes de Cartago. En las circunstancias
especiales de la España medieval, el Cid era uncondotieroque trabajó para
príncipes cristianos y musulmanes y finalmente adquirió un reino como los
exitosos italianos. En el sistema macedonio, los ejércitos mercenarios se
convirtieron en la regla, y la guerra con ellos la libraban en gran medida
gobernantes que se habían forjadoestadosy luego los legitimó. Lo mismo ocurrió
con el Renacimiento italiano. En tales condiciones, las operaciones militares
tienden a convertirse en una demostración de poder y resolución, calculadoras y
nada fanáticas, realizadas para causar el mínimo daño compatible con el éxito del
contrato.

DIPLOMACIA RESIDENTE

Los príncipes del Renacimiento italiano también hicieron una contribución

fundamental al desarrollo del diálogo diplomático, uno de los principales mecanismos
integradores del sistema europeo. Desde la época asiria, los gobernantes exitosos han
comprendido la importancia de estar bien informados sobre sus vecinos. En el
peligroso mundo del Renacimiento italiano era particularmente necesario un flujo
sostenido de inteligencia confiable sobre amenazas y oportunidades estratégicas y
económicas. En la Europa medieval no existía un sistema regular de noticias y los
hombres vivían de los cuentos y rumores de los viajeros. Pero dos potencias en Italia
tenían agentes en toda Europa que informaban con precisión de lo que estaba
sucediendo. El papado tenía enviados clericales y nuncios en todas las cortes y reinos
cristianos, que mantenían estrechos contactos con el clero local, de modo que una
gran corriente de información sobre el resto de Europa llegó a Roma. Muchos de estos
registros sobreviven. También llegaron informes de toda Europa y del Levante a los
príncipes mercantes de

159
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Venecia. El venecianosignoríaeran los gobernantes mejor informados de Europa; y los

documentos que recibieron siguen siendo invaluables para la reconstrucción de la
historia europea. En el Renacimiento comenzó a ser importante un tercer conjunto de
informes, los que los Medici recibían de los directores de las sucursales extranjeras de
la empresa Medici.
Estos reporteros no eran nobles: generalmente eran personas humildes,
hábiles servidores de sus empleadores, que sabían cómo obtener información
confiable y reportarla de manera astuta, cínica y, por supuesto, secreta. Los
papas, lossignoríay los Medici los utilizaban cada vez más para hablar con reyes y
príncipes e incluso con el sultán otomano, porque entendían el negocio que su
empleador les había encargado. Los reyes y príncipes querían escuchar un
mensaje confidencial de los grandes gobernantes italianos y enviarles una
respuesta confidencial. Estos humildes agentes que residieron en el extranjero
fueron los orígenes de nuestra red de embajadas y de nuestro diálogo
diplomático de hoy.
Este fue el comienzo de un nuevo tipo de diplomacia. Ningún estado analizado
en la primera sección de este libro envió representantes permanentes a otros
estados independientes, aunque los sátrapas persas y sus equivalentes
cumplieron algunas de estas funciones en el diferente contexto de señorío sobre
otras comunidades. Uno de los inventos técnicos más importantes del sistema
europeo de gestión de las relaciones entre comunidades independientes fue el
agente residente de una potencia, el enviado que permanecía en el lugar.

Pero también hubo, en el resto de Europa e incluso en Italia, embajadas

de otro tipo más medieval. Cuando, por ejemplo, el rey de Francia deseaba
comunicarse con el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico,
enviaba a un gran personaje, tal vez un miembro de su familia, en una
embajada con un despliegue y una escolta militar que reflejaban
dignamente la dignidad del reino; y si se trataba de matrimonio, la princesa y
su séquito también irían. La gran cabalgata ordenaría sus asuntos según sus
propias reglas y costumbres, un pedacito separado de Francia en otro reino.
Pero debido a disputas familiares, tales embajadas no siempre fueron
instrumentos eficaces de un rey. Hoy en día, el ceremonial y el brillo de las
embajadas, y más importante aún, el concepto de extraterritorialidad e
inmunidad diplomática, provienen de esas nobles cabalgatas y no de los
útiles pero humildes agentes de los gobernantes italianos.

EL EQUILIBRIO DEL PODER

Muchos gobernantes del nuevo italiano.estadosEstaban ansiosos por expandir su

poder hacia el exterior y fortalecerlo internamente, y todos comprendieron la
necesidad de estar alerta contra otros gobernantes cuya expansión los amenazaba.
Gran parte del diálogo diplomático entre los mutuamente desconfiados italianos

160
 EL RENACIMIENTO EN ITALIA

Los gobernantes se preocuparon por tales oportunidades y amenazas, y por proyectos

de acción conjunta para abordarlas. Esta preocupación antihegemónica condujo al
desarrollo de un nuevo concepto desconocido en el mundo antiguo: el objetivo
consciente de unabalance de poder.
Sforza, que había tomado el poder en Milán con el apoyo de Lorenzo dei
Medici, empezó a preocuparse por la expansión del poder de Venecia por el
norte de Italia hacia sus propios dominios. Venecia podría llegar a ser tan
fuerte que eclipsaría a toda la península. Por tanto, Sforza invitó a Lorenzo a
unirse a él para oponerse a los venecianos. Señaló que elsignoríapodría
permitirse lo mejorcondottieri,y que cuando conquistaban un territorio
reducían los impuestos y colocaban las leyes en las plazas públicas para
mostrar que Venecia significaba el imperio de la ley y no los decretos de un
solo hombre. Sforza no dijo que los venecianos fueran malvados: esa no era
una idea del Renacimiento. Su queja fue que eran peligrosos porque tenían
demasiado éxito. Si las cosas seguían así, afirmó Sforza, los venecianos
pronto serían lossignori di toda Italia.Sforza no se refería a una
administración o dominio directo, sino a una hegemonía veneciana, la
capacidad de imponer la ley a otros gobernantes.

Lorenzo era más astuto que Sforza. Estuvo de acuerdo en que, en efecto, era
necesario oponerse a las ambiciones venecianas. Pero si Milán y Florencia
destruyeran por completo el poder veneciano, se verían amenazados por el Papa
o el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, a quien Venecia ayudó a
mantener bajo control. Lorenzo también pensó que si Sforza llegaba a controlar
todo el valle del Po, él también amenazaría a Florencia. Por tanto, no se trataba
de tal o cual enemigo en particular, sino de garantizar con prudencia que nadie,
ni siquiera su aliado más cercano, se volviera demasiado fuerte. De modo que
respondió a Sforza con la frase fundamental de que los asuntos de Italia debían
mantenerse en algún tipo de equilibrio. Este concepto bancario era
notablemente adecuado. Un equilibrio consciente se convertiría en uno de los
elementos clave del sistema europeo. Los perspicaces banqueros florentinos
vieron que el problema no era Venecia sino el poder mismo, y que la forma de
gestionar el poder no era destruirlo sino equilibrarlo con otro poder.

En resumen, la contribución más significativa de la Italia del Renacimiento a la

evolución del sistema de estados europeos fue la concentración territorial del
poder independiente,de factoy parcial o totalmente ilegítimo, que se llamó el
estadode un gobernante. La Italia del Renacimiento era un lugar peligroso, y un
gobernante que quería preservar y extender suestado,y para hacer frente a otros
similaresestadosa su alrededor, tenía que guiarse no por normas de lo bueno y lo
malo sino por un frío cálculo de lo que era conveniente. Este cálculo se llamó
ragione di stato,razón de estado. Los vigilantes gobernantes del Renacimiento
desarrollaron una nueva forma de llevar a cabo una guerra continua.

161
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

dialogar entre sí a través de agentes residentes permanentes, que también

podrían informar con precisión sobre las condiciones en los países en los que
residían. Los gobernantes aprendieron a considerar la fuerza como una técnica
delestado,y como algo que se puede comprar por dinero, especialmente en
forma de alquiler condotero,de modo que el poder económico se tradujo en
poder militar. Los más previsores también percibieron que la manera de
enfrentarse a un poderoso estadono era destruirlo, lo que liberaría el poder de
otrosestados sino poner todos los poderes del sistema (en este caso, Italia) en un
equilibrio complejo y en constante cambio. Estas importantes innovaciones se
desarrollaron a partir de las prácticas de los príncipes del Renacimiento bajo la
presión de establecer y mantener unaestado. La práctica precedió a la teoría.
Teóricos como Maquiavelo describieron la práctica después del acontecimiento, a
veces con mucha perspicacia. Los duros estadistas del Renacimiento buscaron
ejemplos prácticos en la historia griega y romana, pero rara vez se guiaban por la
teoría al calcular.ragione di stato;y cuando lo eran, los resultados generalmente
no eran exitosos.

NOTAS

1 Maquiavelo,El príncipe,Capítulo IX.

162
 15

EL RENACIMIENTO EN EUROPA
Elestadofuera de italia

Necesitamos ahora examinar el efecto que tuvo la expansión del Renacimiento

italiano en la organización del resto de la cristiandad. La Europa de finales de la
Edad Media, hasta aproximadamente 1460, todavía estaba organizada
horizontalmente, mantenida especialmente por la Iglesia universal. En toda
Europa, lo que se convertiría en cuestiones de relaciones internacionales, es
decir, las relaciones de las autoridades territoriales laicas entre sí y las disputas
entre los príncipes y entre ellos y la Iglesia, todavía se consideraban
pertenecientes a un sistema universal de derecho consuetudinario, basado en
herencias, derechos y fueros individuales y locales.
La mitad occidental de la cristiandad estaba formada por los reinos independientes
de sus reyes y uno o dos casi reyes como los duques de Borgoña. Cada rey se
encontraba en la cúspide de la pirámide de gobierno de su reino, con autoridad
simbólica y con su poder real más consolidado que antes, pero todavía severamente
circunscrito por las costumbres, por la autonomía de sus vasallos y por los derechos
locales de las ciudades y otros poseedores de poderes. privilegio feudal que operaba
más o menos como mejor les parecía. Estos reinos occidentales, que se extendían
formando un gran arco desde Iberia, pasando por Francia y Gran Bretaña hasta
Escandinavia, todavía eran estructuras confederales. Tenían gobiernos centrales
débiles, con casi todo el poder transferido no sólo a las provincias sino al nivel local, y
toda una gama de actividades sociales y económicas estaban controladas desde fuera
del reino. Sin embargo, un cierto sentimiento nacional comenzaba a unir a las
poblaciones de cada reino.
La mitad oriental de la cristiandad, desde el Mar del Norte y el Báltico hasta Sicilia,
todavía estaba formalmente sujeta al universalismo dual del imperio y el papado. El
emperador y el Papa fueron gobernantes elegidos que representaban coaliciones de
poder rivales, las cimas gemelas de una jerarquía compleja. Durante el siglo del
Renacimiento italiano, esta autoridad dual cristalizó en la práctica en una serie de
acuerdos territoriales.estados,especialmente en Italia, pero también en los Países
Bajos y Alemania. Muchos de estosestadosTenía un poder local real pero una
autoridad mucho menos legítima que los reinos occidentales.

163
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

En la segunda mitad del siglo XV, el maravilloso nuevo mundo de la Italia del
Renacimiento comenzó a fascinar al resto de Europa. Las artes y las ciencias, el
renacimiento del saber clásico, la actitud mental amoral y realista de los italianos
penetraron en las cortes y universidades y en la nobleza y burguesía más
educadas del otro lado de los Alpes. Del renacimientoestadodesarrolló nuevas
relaciones entre príncipes y el concepto de una Europa organizada como un
sistema de estados soberanos e independientes, estrechamente relacionados
unos con otros pero todos custodiando celosamente su soberanía. Cuando las
técnicas desarrolladas en Italia se extendieron al resto de la cristiandad, fueron
los gobernantes prácticos y sus consejeros quienes las introdujeron.

Los reyes occidentales, en particular, llegaron a darse cuenta de la

importancia del estadoy del poder mucho mayor que los gobernantes
italianos pudieron concentrar en sus propias manos dentro del territorio que
controlaban. Es cierto que los italianos más conspicuos, desde los Médicis,
los Sforza y los Borgia hasta docenas de gobernantes más pequeños, tenían
poder sin legitimidad. Los reyes occidentales tenían legitimidad sin mucho
poder efectivo. Aquellos gobernantes que entendieron mejor las lecciones
políticas que se podían aprender de la Italia del Renacimiento se
propusieron convertir el legítimo pero oscuro señorío medieval de sus reinos
en un dominio territorial. estadoa gran escala, siendo ellos mismos los amos
reales y absolutos dentro de los límites de su reino. Toda la difusión
medieval de la autoridad, incluido el poder independiente de la nobleza
vasalla y la iglesia, los fueros yfuerode las ciudades, los parlamentos y
asambleas que representan los diversos estamentos del reino, deben ceder
el poder real, en la medida de lo posible, al absolutismo real, aunque podría
ser conveniente (ese concepto favorito del Renacimiento) dejar que las
formas externas sigan existiendo. en gran medida.

Estas nuevas ideas y aspiraciones se extendieron por el resto de Europa de

forma bastante repentina y rápida. Los gobernantes que controlaban los
destinos políticos de la cristiandad occidental comenzaron a pensar que ésta
estaba dividida verticalmente en territorios.estados,cada uno capaz de hacer lo
que quisiera sujeto a las presiones que otrosestadosfueron capaces de ejercer.
Por grande que sea la continuidad en Europa en muchos otros campos, la rápida
difusión de las ideas italianas a otros gobernantes marca un importante hito en
la evolución del sistema de estados europeos. Las palabras de la introducción aLa
historia moderna de Cambridge,escritos hace casi un siglo, conservan su validez.
El Renacimiento fue

el período en el que los problemas que todavía nos ocupan

llegaron a ser conscientes y fueron tratados de maneras que nos
resultan inteligibles y similares a las nuestras. Es este sentido de
familiaridad el que nos lleva a trazar una línea y a marcar el

164
 EL RENACIMIENTO EN EUROPA

inicios de la historia moderna…. Cualquiera que analice los registros

de los siglos XV y XVI se da cuenta de un extraordinario cambio de
actitud mental que se manifiesta por todas partes... [En la Edad
Media] se había promulgado una concepción definida de una
comunidad europea, regulada por principios rígidos; y esta
concepción fue acariciada como un ideal, por mucho que pudiera
ser ignorada en la práctica real... Este sistema se fue desgastando
gradualmente y fue reemplazado por la simple cuestión de una
competencia entre naciones, que es el punto de partida de la
historia moderna.1

De hecho, el proceso fue gradual. A principios del siglo XVI todavía no existía
una competencia entre naciones, ni siquiera entre estados en el sentido
moderno del término, sino más bien entreestadosdominado por monarcas
decididos a afirmar su soberanía tanto internamente sobre sus propios
súbditos como externamente contra la comunidad de Europa o la
cristiandad.
El gobernante que aprendió con mayor eficacia las costumbres italianas,
viviendo en Italia hasta casi parecer italiano, fue el rey del reino más grande
y rico de Occidente, Luis XI de Francia. En los veinte años posteriores a su
ascenso al trono en 1461, redujo sistemáticamente el poder de las grandes
familias nobles, la Iglesia y los parlamentos de su reino, mediante la fuerza y
el fraude al estilo maquiavélico. Fundó un italianoestadoen Francia, que fue
bien recibido por muchos de sus súbditos, especialmente la gente del
pueblo, a pesar de sus maneras prepotentes. Al sur de Iberia, Fernando de
Aragón e Isabel de Castilla, cuyo matrimonio formó el Reino Unido de
España, hicieron prácticamente lo mismo alrededor de 1480. Fernando
aportó la astucia y un nuevo estilo italiano de política exterior, e Isabel la
piedad y la valores morales estimados por los españoles; pero ambos
estaban igualmente decididos a convertir sus reinos en unestado,regido por
la voluntad personal de los 'reyes católicos'. Al mismo tiempo, Enrique Tudor
puso fin al prolongado estancamiento de las Guerras de las Rosas en
Inglaterra y estableció una monarquía fuerte. Pero Borgoña y los Países
Bajos no estaban unidos en una alianza efectiva.estado, en parte porque
algunas de las posesiones bastante dispersas de su duque estaban en el
Sacro Imperio Romano Germánico y otras en Francia, con poblaciones que
tenían poco sentido de pertenencia a pesar de su lealtad a la misma casa
principesca.
En el imperio e Italia no hubo reyes independientes. El Reino de Nápoles
estaba en manos de la familia real de España, aunque la familia real de
Francia también lo reclamaba; ya finales del siglo XV los reinos de Bohemia y
Hungría pertenecían a la monarquía de los Habsburgo. Aunque el colegio
electoral de príncipes y cardenales del imperio eligió a uno de ellos para ser
emperador y rey de Alemania de la misma manera que

165
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

los cardenales eligieron a uno de ellos para ser Papa, la corona imperial no tenía
dominio directo ni ingresos asociados a ella, y el emperador no gobernaba las
tierras de otros príncipes, sólo las suyas propias. Su autoridad puede compararse
con la realeza sumeria: era una hegemonía vitalicia y, como el sumerio, dependía
en parte de la autoridad del cargo, que podía cambiar en las próximas elecciones,
y en parte de su propio poder. En consecuencia, conseguir que se hiciera algo en
el imperio requería negociaciones prolongadas y múltiples. Sin embargo, los
príncipes electorales todavía eran señores feudales autónomos y aún no
gobernantes soberanos; y los señores más pequeños lo eran aún menos.

Las ideas renacentistas se difundieron al norte de los Alpes en un

momento en que la autoridad imperial se estaba debilitando internamente y
también se estaba reduciendo en los márgenes, de modo que el área a
consolidar se volvió más enteramente alemana. Teniendo ante sí los
ejemplos de Italia y Francia, algunos magnates alemanes querían consolidar
una autoridad única en Alemania y convertir todo el imperio en unestado. La
maquinaria imperial de gobierno era lamentablemente inadecuada para este
propósito. Los tres arzobispos electores de Renania tenían una visión más
estadista sobre cómo reformarla que los príncipes laicos. Bertoldo de
Maguncia tomó la iniciativa de intentar establecer un gobierno central
alemán eficiente, que fuera capaz de mantener el orden y recaudar ingresos
y fuerzas armadas como Luis XI y los Tudor. Pero los príncipes y las ciudades
del imperio ya eran más autónomos que la nobleza inglesa o francesa, y
Bertoldo y sus principescos partidarios querían que el poder del emperador
estuviera limitado por una autoridad efectiva.Reichsrato consejo imperial,
con él mismo como canciller. Un renacimientoestadoSólo podía ser forjado
por la voluntad ilimitada de un solo gobernante. No existió tal gobernante en
toda Alemania. En consecuencia, el imperio se convirtió en una serie de
estadosen lugar de uno, con importantes consecuencias para el sistema de
estados europeos.
El gobernante más poderoso del imperio a finales del siglo XV fue
Maximiliano de Habsburgo, un príncipe renacentista atractivo, ambicioso
y capaz. Durante cincuenta años una sucesión de Habsburgo había sido
elegido emperador; pero pronto Maximiliano tuvo claro que no podía
forjar todo el imperio al estilo italiano.estadobajo su gobierno directo, y
que Bertoldo y los príncipes mayores querían dejarle la sombra de una
autoridad fortalecida mientras controlaban su sustancia. Por lo tanto,
Maximiliano concentró sus esfuerzos y utilizó su autoridad como
emperador electo (nunca fue coronado formalmente) para desarrollar y
consolidar un gran Habsburgo personal.estado,ahausmacht,mediante
matrimonios dinásticos y técnicas de poder italianas. Como príncipe
heredero se había casado con la heredera de Borgoña y los Países Bajos;
y pronto heredó este gran premio en el oeste. En el este expulsó a los
húngaros de Viena y organizó su propia sucesión como rey.

166
 EL RENACIMIENTO EN EUROPA

de Hungría. Más tarde se casó con una hija de Sforza, el duque de Milán.
Maximiliano poseía así un amplio pero intermitente cinturón de reinos
hereditarios y alianzas que se extendía por el centro de Europa, desde
Amberes hasta Budapest. Pero los Habsburgo todavía estaban lejos de
aspirar a ejercer el poder hegemónico en Europa que más tarde intentaron.
Las políticas de Maximiliano no tendieron a unir a Europa sino a fragmentar
el imperio.
Las grandes familias principescas rivales del imperio estaban igualmente
interesadas en convertir sus dominios enestados,y en controlar el poder del
emperador y de los demás. Los dominios de los Wittelsbach con base en Baviera,
de los Wettin con base en Sajonia y de los Hohenzollern en el noreste estaban
mejor gobernados, eran más seguros y más prósperos que las partes del imperio
fragmentadas en muchos pequeños señoríos en disputa; y a medida que se
soldaronestadosavanzaron constantemente hacia una independencia más real.

Es posible considerar el fracaso a la hora de unificar y modernizar el imperio

hasta convertirlo en un reino nacional alemán, al igual que Francia y España,
como una de las tragedias de Europa. Pero mucha gente se alegró de ver las
poderosas fuerzas allí controlándose y equilibrándose unas a otras; porque si
todo el Sacro Imperio Romano, o incluso las tierras alemanas, se hubieran
unificado en un soloestado,su fuerza le habría colocado en una posición
hegemónica en toda la cristiandad. La fragmentación de Alemania en una serie
deestadosDejó a Francia como la potencia más fuerte de la nueva Europa. Y en
Francia, en particular, se convirtió en política establecida apoyar a cualquier
grupo o movimiento que ayudara a mantener el imperio dividido.

Luis XI había fortalecido enormemente el poder de la corona francesa; y

cuando a partir de 1494 los reyes de Francia invadieron Italia para hacer
valer sus derechos en la península, parecieron irresistibles. Para impedir la
dominación francesa de Italia, el Papa, quizás pensando en Aviñón, organizó
una coalición antihegemónica, llamada Liga Santa. La liga se basó en España
y los Habsburgo, quienes tenían intereses en Italia y otros lugares que
proteger contra Francia. La alianza antihegemónica se cimentó mediante un
matrimonio dinástico entre las familias española y Habsburgo.
(Irónicamente, y por los accidentes de la herencia, este matrimonio pondría
a España bajo el gobierno de los Habsburgo y crearía así la dinastía
hegemónica más grande de Europa.) La Santa Liga unió a la mayor parte de
la cristiandad latina en un solo sistema deestadospor primera vez. En esa
etapa, los reyes católicos de España y Maximiliano de la cristiandad oriental
estaban preocupados por unir diversos reinos en uno solo.estadoy expandir
su dominio geográficamente según se presente la oportunidad. Más allá del
área de su propia autoridad, no pedían más que la fórmula de los Medici en
términos generales, es decir, que el poder, no sólo en la península italiana
sino en toda la cristiandad, debería

167
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

estar ampliamente equilibrado. Eso significó en la práctica que otrosestados

deberíamos cooperar hasta cierto punto para frenar al monarca individual
más poderoso de Europa, el rey de Francia. Era un objetivo antihegemónico.
Ni los reyes españoles ni el emperador, ni por otro lado los reyes de Francia,
tenían todavía ningún plan constructivo o global para la gestión de toda la
cristiandad.
Así, el efecto de las ideas renacentistas en Europa al norte de los Alpes fue
empujar a la zona desde las unidades laxas de la cristiandad medieval hacia un
nuevo sistema europeo fragmentado en territorios.estadosque no reconocía
ninguna autoridad general. El sistema avanzó hacia el extremo del espectro de
independencias múltiples. Pero el recién formadoestados de Europa se afectaban
demasiado entre sí como para prescindir de la coordinación de sus relaciones
exteriores. Como compensación por la pérdida de las restricciones medievales,
aquellos gobernantes que se sentían más amenazados por el poder del más
fuerteestadoComenzó a formar una asociación protectora antihegemónica que
cubría gran parte de lo que todavía se llamaba cristiandad y dio a Europa una
medida de cohesión y estructura estratégicas.

NOTAS

1 S. Leathes (ed.),La historia moderna de Cambridge,Cambridge, Cambridge

University Press, 1903, págs.

168
 dieciséis

LA OFERTA DE HABSBURGO POR

HEGEMONÍA

El Renacimiento y la Reforma dislocaron la estructura horizontal de la cristiandad

medieval. Tres aspectos de las luchas del siglo XVI por reemplazarla con una
nueva organización de Europa nos preocupan especialmente. El primero es el
impulso que la propia Reforma y la masiva estasis religiosa resultante dieron a la
fragmentación y verticalización de Europa. En segundo lugar, debemos examinar
las formas en que quienes querían consolidar la independenciaestadosabordó la
estasis y sus consecuencias. El tercer aspecto es el intento de los Habsburgo de
establecer una autoridad hegemónica en la cristiandad y alejar el sistema de
estados emergentes de la fragmentación y acercarlo al extremo imperial de
nuestro espectro.

EL EFECTO DE LA REFORMA EN LO EUROPEO

SISTEMA DE ESTADOS

La inmensa y apasionada explosión del espíritu europeo que llamamos

Reforma, incluidos los movimientos protestantes y las reformas
correspondientes en esa parte de la cristiandad latina que siguió llamándose
católica, fue religiosa en origen y propósito. No discutiremos esas diferencias
religiosas, sino que nos limitaremos al impacto de la Reforma en la evolución
de la sociedad internacional europea y en la gestión de diversos grupos y
entidades dentro de un sistema. La Reforma complicó y distorsionó en
formas inesperadas las nuevas prácticas del arte de gobernar asociadas con
el Renacimiento. En particular, el estancamiento religioso alentó la
transformación de la sociedad horizontal de la cristiandad medieval en una
sociedad territorial.estados. Distorsionó el crecimiento gradual de las
lealtades "nacionales" dentro de los nuevos centros territoriales de poder. Se
opuso al concepto de que la distribución del poder entre los nuevosestados
deberían estar de alguna manera equilibrados, independientemente de la
religión, para evitar que los más fuertes dominen todo el sistema. Más allá
de los límites de

169
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

cristiandad, cambió la naturaleza del continuo y dramático impulso exterior

de la sociedad europea y brindó oportunidades para que el Imperio
Otomano se expandiera en Europa.
La Reforma religiosa se divide a grandes rasgos en dos partes. El primero,
asociado con el alemán Martín Lutero que proclamó sus doctrinas en 1517,
favorecía una reforma moderada de la Iglesia. Los luteranos aceptaron una
ruptura con el papado "irredimible"; pero confiaron en los obispos
protestantes y en los reyes y otros gobernantes laicos para mantener el
orden y la autoridad tanto en los asuntos religiosos como en los laicos, y
para defender las áreas reformadas de los intentos católicos de regresarlas
al redil por la fuerza. El luteranismo fue un movimiento originario de la mitad
oriental de la cristiandad latina y se afianzó particularmente entre alemanes
y escandinavos.
La segunda parte de la Reforma, asociada con el francés Juan Calvino, que
comenzó su eficaz carrera en Ginebra en 1536, fue más radical. Rechazó no sólo
el papado y ciertas doctrinas sino la estructura jerárquica y la tradición de la
iglesia universal, prefiriendo que cada congregación eligiera sus propios
ministros. Muchos calvinistas extendieron este principio a las formas
republicanas de gobierno laico, basándose en la teoría de que la autoridad
política, al igual que la religiosa, es inherente al cuerpo del pueblo, que por lo
tanto puede elegir y controlar a quienes gobiernan en su nombre. ElVindiciae
contra Tyrannosde 1579 afirmaba el derecho de una comunidad a resistir a un
gobernante opresivo y a pedir ayuda externa si las autoridades locales estaban
de acuerdo: era una receta para la estasis. Cuando los gobiernos existentes
intentaron suprimir estas ideas políticamente revolucionarias, los calvinistas
formaron organizaciones cuasimilitares capaces de hacerse cargo del gobierno.
El calvinismo y otras sectas radicales se extendieron principalmente en la mitad
occidental de la cristiandad, particularmente en las tierras de habla francesa, los
Países Bajos y Gran Bretaña.
Así como los humanistas del Renacimiento idolatraban los textos clásicos
griegos y romanos y encontraban en ellos las lecciones que buscaban, los
protestantes utilizaron la Biblia como otra enorme cantera de preceptos y
ejemplos, de los cuales seleccionaron lecciones para cada ámbito de la vida.
En el ámbito del arte de gobernar y el ordenamiento de la sociedad, los
calvinistas quedaron particularmente impresionados por los estados judíos
independientes de los jueces y los profetas, el pueblo elegido de Dios que
estaba solo frente a los reinos e imperios circundantes, más que por el
mundo imperial romano de San Francisco. Pablo. Para ellos, la palabra
"romano" significaba sus perseguidores, la Iglesia católica y el Imperio de los
Habsburgo, y evocaba miedo y odio. La interpretación protestante y
especialmente la calvinista de la Biblia confirmaron su compromiso con una
Europa desintegrada de estados totalmente independientes, en algunos de
los cuales al menos serían libres de imponer su religión e instituir su forma
de sociedad.

170
 LA APUESTA DE HABSBURGO POR LA HEGEMONÍA

La Contrarreforma católica no pudo restaurar la unidad medieval de la

cristiandad por la fuerza militar. La brecha era demasiado amplia para eso.
Pero los movimientos reformistas como la Compañía de Jesús dieron a la
parte de la Iglesia que permanecía leal al Papa y a las antiguas tradiciones
un nuevo poder correspondiente al creciente poder de los italianos.estado, y
nuevas doctrinas para justificarlo. El ala católica de la fragmentada Iglesia
latina siguió comprometida con la visión imperial que la había sostenido
durante la Edad Media. Atrajo la lealtad de aquellos que aún mantenían las
doctrinas y rituales tradicionales de su fe, y también de aquellos que
conservaban el ideal político de una cristiandad unida y veían a los
Habsburgo como sus abanderados.
Las trascendentales cuestiones religiosas y políticas planteadas por la
Reforma invocaron la conciencia o el juicio de cada individuo. Cuando la
conciencia de un súbdito difería de la de su gobernante, el efecto político era
debilitar, si no destruir, la aceptación por parte del súbdito de la autoridad de ese
gobernante y su solidaridad incondicional con sus compañeros súbditos. Tanto
los protestantes como los católicos coincidieron en que la adhesión a la
verdadera fe trascendía todas las demás lealtades. El resultado fue un
estancamiento colosal y prolongado. Las guerras religiosas y civiles, que
enfrentan a los hombres contra sus vecinos y no contra un enemigo externo,
suelen ser los conflictos más encarnizados. Las persecuciones religiosas y las
guerras de religión engendradas por la Reforma y la Contrarreforma fueron la
prueba más dañina experimentada por la civilización europea.

RESPUESTAS DE LOS GOBERNANTES EUROPEOS

La marea de estancamiento y conflicto se desarrolló entre los súbditos de

casi todos los gobernantes de Europa, justo cuando intentaban transformar
un reino medieval en unestado.Se podría esperar que esta turbulencia
hubiera obstaculizado y tal vez perturbado la formación de estados
integrados cuyos habitantes reconocerían una lealtad primaria entre sí y
hacia su príncipe, y haber permitido así que surgiera lo que deberíamos
reconocer como un sistema de estados. De hecho, la turbulencia tuvo el
efecto contrario. La ruptura de la unidad de la cristiandad, y especialmente
de la más horizontal de todas las instituciones medievales, la Iglesia
universal, reforzó, en lugar de disminuir, la concentración del poder en
manos de los gobernantes de los estados. Los luteranos en particular, pero
no sólo ellos, buscaban abiertamente protección en los príncipes y
ordenaban obediencia a quienes se la proporcionaban. El apoyo luterano
alentó la independencia de los príncipes alemanes que estaban organizando
sus propiosestados,y aceleró la expansión del nuevo arte de gobernar de la
política de poder desde Italia a las partes alemanas del Sacro Imperio
Romano. La alienación de muchos súbditos de sus gobernantes y la

171
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

amenaza o realidad de una guerra civil destructiva, planteó problemas muy

serios para los estados emergentes. Además, las apasionadas lealtades religiosas
traspasaron las nuevas fronteras que los gobernantes intentaban imponer y
ayudaron a involucrar cada vez más a los estados entre sí. Toda Europa, incluido
el Imperio Otomano, parecía estar conformándose en dos bandos. Si un príncipe
se alineaba con la mayor potencia de Europa, la familia Habsburgo, que estaba
comprometida con la Contrarreforma, o con aquellos que por diferentes razones
se oponían a la ¿Habsburgo? Cuatro ejemplos de cómo los gobernantes del siglo
XVI intentaron abordar estos problemas son relevantes para nuestra
investigación.
EnEspañaEl nuevo Estado «nacional» creado por los reyes católicos se
identificó con la Iglesia católica y se consolidó con la conclusión exitosa de la
reconquista a los musulmanes. Cuando Carlos de Habsburgo se convirtió en rey
de España en 1516, la Iglesia y el Estado suprimieron la oposición política y
religiosa a la monarquía. La mayoría de los españoles, acostumbrados a la
expulsión de musulmanes, aparentemente consideraban el conformismo forzado
como un mal menor que la guerra civil religiosa que asolaba otras partes de
Europa. La opción española de conformidad forzada también fue aceptada de
manera bastante generalizada en Italia, la mayor parte de la cual estaba bajo
dominio español o papal. Logró mantener la paz y evitar la destrucción material.
Muchos miembros disidentes de esas comunidades emigraron o huyeron y
fueron parcialmente reemplazados por la afluencia de católicos de los dominios
de los príncipes protestantes. Esta política permitió a los Habsburgo dirigir las
energías de España e Italia y la riqueza de las Indias hacia el exterior para
establecer su hegemonía en Europa.
EnInglaterralas clases activas, especialmente los comerciantes y la gente de
la ciudad y la nueva nobleza y nobleza, se volvieron cada vez más protestantes en
el transcurso del siglo XVI; pero esperaban que la monarquía transformara
Inglaterra de un reino feudal desgarrado por conflictos entre familias nobles a un
estado nacional. Todos menos uno de los gobernantes Tudor fueronpolítica,
personas que anteponen la conveniencia a los principios. Estuvieron
comprometidos a lo largo del siglo en establecer una realeza efectiva.estado.
Enrique VIII se independizó del papado, sin convertirse en protestante. Dos de
sus herederos y muchos de sus súbditos moderados querían evitar los estragos
de la guerra religiosa estableciendo una única denominación religiosa con una
base lo suficientemente amplia como para incluir a la mayoría. La Iglesia de
Inglaterra fue unapolíticacompromiso que mantuvo la paz interna. Pero
Inglaterra no pudo escapar de las mallas del sistema europeo. La medida en que
se podía gobernar de acuerdo con los deseos de la mayoría protestante dependía
internamente de quién llevaba la corona y externamente de hasta qué punto
otros estados podían mantener a raya el poder de los Habsburgo e inclinar así el
sistema europeo emergente hacia el fin de las independencias múltiples. del
espectro. En teoría, había tres opciones de política exterior disponibles; pero uno,
de todo corazón

172
 LA APUESTA DE HABSBURGO POR LA HEGEMONÍA

compromiso con la causa protestante, era demasiado peligroso intentarlo. El

ingléspolíticasoptó por evitar el compromiso con los Habsburgo o con el
campo antihegemónico, y mantener a Inglaterra como la "lengua de la
balanza".'; pero también se sintieron obligados a apoyar a otras potencias
protestantes. María, la hija de Enrique, prima del Habsburgo Carlos V y
casada con su hijo Felipe II, optó por la tercera opción, la Contrarreforma
católica y una alianza española, que convirtió a Inglaterra en parte de la
estructura hegemónica de los Habsburgo. Su sucesora Isabel restableció el
equilibrio interno mediante el apoyo activo de la Iglesia de Inglaterra y
reanudó el acto de equilibrio entre Francia y los Habsburgo en el extranjero.
Felipe II de España, legitimista, antifrancés y algopolíticaen política exterior,
estaba dispuesto a dejar en paz a la protestante Isabel siempre que su
heredera fuera su enemiga María, reina de Escocia, católica pero mitad
francesa y ex reina de Francia. Cuando la presión pública protestante obligó
a Isabel a ejecutar a María, Felipe intentó, sin éxito, hacer que Inglaterra
volviera al campo de los Habsburgo por la fuerza.

La opción en español y su variante en inglés no estaban disponibles en el

Santo Imperio Romano,que no era un soloestado. Pero el imperio de Alemania y
los Países Bajos desarrolló el recurso más significativo para el futuro del sistema
de estados europeos. La tradición medieval güelfa de particularismo principesco
y oposición a la autoridad imperial, y las nuevas técnicas italianas de gobierno
que enseñaban a los príncipes a convertir sus reinos enestados,ahora combinado
con el luteranismo para dividir las áreas alemanas del imperio en la práctica en
una serie de principados autónomos. Los gobernantes de estos nuevosestados
vio cada vez más la necesidad de contar con súbditos leales para evitar un
estancamiento interno destructivo. Además, a mediados del siglo XVI, después de
treinta años de contiendas religiosas, guerras y negociaciones inconclusas, los
príncipes alemanes de ambos bandos estaban cansados de la guerra y querían
una paz duradera. Así, en 1555 aceptaron el acuerdo de Augsburgo sobre la base
decujus regio ejus religio. La esencia delpolíticaEl compromiso de Augsburgo fue
permitir a los gobernantes grandes y pequeños, e incluso a algunas ciudades
individuales, el derecho a elegir la denominación religiosa de suestado,y permitir
que los sujetos insatisfechos "voten con los pies". Siguió una extensa
transferencia de poblaciones dentro de Alemania. La mayoría de los inmigrantes
estaban contentos de trasladarse a un territorio donde podían practicar su
variedad de religión, y los príncipes estaban igualmente contentos de conseguir
súbditos leales en lugar de disidentes. Las migraciones también confirmaron la
afirmación "calvinista" de que la autoridad de un príncipe sobre sus súbditos no
debía darse por sentada, sino que dependía hasta cierto punto de una
congruencia entre el príncipe y su pueblo. La conciencia de los gobernantes de
que tenían un interés común fue también el comienzo efectivo del "club de los
príncipes", que más tarde desempeñaría un papel importante en la gestión de la
sociedad de Estados europea.

173
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

El efecto del compromiso de Augsburgo fue consolidar los estados y

miniestados separados en los que se estaba cristalizando el imperio. Pero
también tuvo aspectos hegemónicos. Los gobernantes obtuvieron una
mayor autonomía, pero aún no eran reconocidos como independientes del
mismo modo que, por ejemplo, Francia o Suecia. Las instituciones imperiales
siguieron siendo reconocidas como la autoridad legítima. Los príncipes
aceptaron que el acuerdo debería ser negociado y ratificado en parte por la
Dieta del imperio, pero que aquellas cuestiones en las que no querían
comprometerse formalmente serían decretadas por el emperador
Habsburgo. El compromiso de Augsburgo trajo la paz al imperio durante casi
sesenta años, una larga vida en aquellos días, y aumentó considerablemente
la felicidad personal de muchos alemanes.
Los países bajosEran, junto con partes de Italia, las provincias más ricas y
avanzadas del imperio y de la cristiandad. Allí nació el emperador Carlos V;
pero su gobierno ausente fue ampliamente resentido y la mitad de la
población se hizo calvinista. La partición y los considerables movimientos de
personas según sus lealtades individuales resultaron ser la respuesta
dolorosa pero más práctica a las luchas religiosas también en los Países
Bajos. La división era más clara que el mosaico de Alemania. Las provincias
del norte, predominantemente calvinistas, se separaron de los Habsburgo y
del Sacro Imperio Romano Germánico y proclamaron su independencia
formal en 1581 después de una larga lucha. Las Provincias Unidas se
convirtieron en un nuevo tipo de Estado, una república basada en la
voluntad popular y la inmigración. Sus provincias particularistas tenían
anhelos federales y republicanos; pero los tiempos requerían una fuerte
autoridad ejecutiva y monárquica, y bajo la presión de la lucha con España,
los aspectos militares y otros aspectos del estado fueron forjados en gran
medida por la familia principesca electa de Orange. Los Países Bajos del sur
se volvieron homogéneamente católicos y leales a los Habsburgo, y así
permanecieron hasta que finalmente se convirtieron en el moderno reino de
Bélgica.
Las dos opciones en el sistema de estados emergentes –la colaboración o
la oposición anti-hegemónica a la estructura hegemónica de los Habsburgo–
son más claramente visibles en el caso de los Estados emergentes.Francia.
Francia también estaba desgarrada por el calvinismo y por la disidencia de
poderosas familias nobles. La corona y la mayoría siguieron siendo católicas,
por lo que los calvinistas, llamados hugonotes, recurrieron en busca de
protección a nobles de mentalidad independiente, entre ellos, en particular,
Enrique de Borbón, rey de Navarra. Crearon fuerzas armadas propias,
fortificaron puntos fuertes, administraron grandes territorios, especialmente
en el sur y el oeste, y desafiaron la autoridad de la corona sin rechazarla
formalmente. La facción de la Contrarreforma, la Liga Católica encabezada
por la familia Guisa, actuó de la misma manera en el norte y el este y en
París. Querían una Europa católica; aceptaron la hegemonía como su

174
 LA APUESTA DE HABSBURGO POR LA HEGEMONÍA

medios necesarios y consideraban a los Habsburgo enemigos de la

corona francesa como los campeones de su causa. Pero Francia, a
diferencia del imperio, se había convertido en unaestadopor Luis XI, y las
fuerzas escindidas tenían menos legitimidad. Muchospolíticasy otros que
favorecían una autoridad central fuerte apoyaron a la corona, y el viento
que soplaba a favor de los reyes ayudó a mantener unido el estado
contra las fuerzas fragmentadas.
La política exterior de Francisco I, basada en la oposición a España y la
alianza con los otomanos, resultó infructuosa. A medida que la estasis entre
católicos y hugonotes perturbaba cada vez más el poder del Estado, su hijo
Enrique II vio la estructura hegemonial de los Habsburgo como menos
peligrosa para él y para su reino que la desintegración de la autoridad real
dentro de Francia. Por lo tanto, Enrique llegó a favorecer una alianza con los
Habsburgo para que los dos grandes gobernantes de la cristiandad pudieran
lidiar con el protestantismo y mantener el orden en Europa. Los acuerdos
asociados con el Tratado de Cateau-Cambrésis en 1559 (cuatro años después
de Augsburgo) preveían un dominio conjunto que recordaba la diarquía
ateniense-espartana y presagiaba la Santa Alianza para establecer un orden
hegemónico y hacer frente a la estasis revolucionaria después de la caída. de
Napoleón. Pero la opción española no iba a intentarse en Francia. Enrique II
fue asesinado antes de que sus acuerdos con los Habsburgo pudieran entrar
en vigor, y la disidencia dentro de Francia siguió creciendo. A su viuda
florentina Catalina de Médicis, que se convirtió en regente, no le importaban
en absoluto las disputas sobre dogmas, pero estaba decidida a restablecer
una sociedad fuerte.estado. Al principio pensó que la tolerancia podría abrir
el camino a un mayor poder real. Pero cuando vio que esto era
impracticable, intentó lograr un equilibrio similar al de los Medici entre la
Liga Católica y los hugonotes, y debilitar a ambas facciones matando a sus
líderes. La estasis prolongada y la guerra religiosa dividieron a Francia en
bolsas de territorio controladas por la liga y los hugonotes, de modo que
estuvo casi tan dividida como Alemania, y el gran peso que Francia
normalmente tenía en el exterior se redujo mucho temporalmente.

Finalmente se adoptó un acuerdo conveniente, como en Inglaterra y el

imperio. A su debido tiempo, el líder hugonote Enrique de Navarra subió al trono
como Enrique IV. Pero la herencia ya no era la única legitimidad: para ganarse la
aceptación de la mayoría católica, Enrique se hizo católico. Su Edicto de Nantes
de 1598 restableció la autoridad del Estado francés, al precio de reconocer a los
hugonotes que Enrique había dirigido durante tanto tiempo. Las familias nobles
calvinistas consolidaron sus feudos semiindependientes y los hugonotes
continuaron alimentando sentimientos de rebelión contra la corona católica. El
Edicto de Nantes fue un compromiso incómodo que tenía un propósito temporal;
y a medida que el poder del Estado se fortaleció en Francia, los derechos
autónomos de los hugonotes se fueron reduciendo constantemente.

175
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

lejos. La emigración de los disidentes religiosos franceses sólo fue aplazada.

Externamente, Enrique, ahora seguro de la lealtad de la mayoría de los
católicos, rechazó los vínculos de la liga con los Habsburgo y continuó la
política exterior hugonota, que correspondía a los intereses estatales de una
Francia independiente. En lugar de la diarquía con los Habsburgo que había
cultivado Enrique II, Enrique IV organizó una liga antihegemónica contra
ellos con los Países Bajos calvinistas y los príncipes protestantes en
Alemania, y con el apoyo otomano.
En todos estos ejemplosprevaleció la conveniencia,fomentado por una
apreciación renacentista deragione di estado. En España y en Inglaterra
durante el siglo XVI, la corona y las fuerzas que la rodeaban eran lo
suficientemente fuertes como para mantener un Estado eficaz. En Francia
esto apenas era posible. En el imperio tanto la conveniencia comoragione di
estadoactuó contra la coherencia imperial y a favor de la separación estados,
de los cuales los dominios de los Habsburgo fueron los más importantes.
Originalmente, el protestantismo no estaba dirigido contra la hegemonía en
el sistema de estados. Se volvió antihegemónico debido al compromiso de
los Habsburgo con el bando católico. En la práctica, ayudó a que los Estados
de Europa, y especialmente los Estados emergentes dentro del imperio,
fueran más diferentes entre sí y más emancipados de cualquier autoridad
laica central o colectiva. El péndulo se movió intermitentemente pero cada
vez más hacia el extremo del espectro de independencias múltiples.

Elmigraciones de disidentes religiososReforzó la división vertical de

Europa. Aumentaron el poder de los príncipes y la lealtad hacia ellos tanto de
los súbditos que permanecieron como de los nuevos que inmigraron. Pero
los súbditos individuales ahora estaban decididos y podían elegir su lealtad,
aunque a menudo a un gran costo. El ejercicio de las opciones individuales
hizo de la lealtad una cuestión más voluntaria, que implicaba el
consentimiento de los gobernados, y presagió nuevos conceptos de lo que
constituía un Estado.Toleranciaentre estados y príncipes, la base del
compromiso de Augsburgo, se convirtió en la política del momento en el
campo antihegemónico. Pero protestantes y católicos coincidieron en que
debería haber una sola religión en un reino, y más aún en unestado. Por lo
tanto, la tolerancia dentro de un Estado se consideraba vergonzosa y
quienes la defendían eran denunciados como mundanos e irreligiosos. La
disposición a tolerar en la propia comunidad lo que uno condenaba y
consideraba malvado surgía del cansancio y del deseo de evitar una mayor
destrucción material.
El contraste entre las naciones sustanciales que se estaban formando
en el oeste de Europa y los fragmentos en que se dividieron Alemania e
Italia acentuó la antigua diferencia entre las mitades occidental y oriental
de Europa. Este contraste condujo a dos conceptos diferentes de Estado
y nacionalidad en la sociedad europea.

176
 LA APUESTA DE HABSBURGO POR LA HEGEMONÍA

de estados, los cuales se han extendido desde Europa al mundo

moderno.

EL PAPEL DEL IMPERIO OTOMANO

El desarrollo de la cristiandad latina en un sistema de estados se vio

complicado por la expansión en Europa oriental y el Mediterráneo de una
gran potencia no cristiana tecnológicamente avanzada y militarmente
exitosa: el Imperio Otomano musulmán. Los otomanos consideraban a los
Habsburgo como el principal obstáculo a su expansión hacia el oeste. El
ejército de Solimán el Magnífico llegó a las puertas de Viena en 1529.
Entonces los franceses, bajo Francisco I, tomaron la iniciativa de organizar la
cooperación con los otomanos contra lo que consideraban el objetivo de los
Habsburgo de un predominio general e inexpugnable en Europa. El acuerdo
franco-otomano de 1536 no tomó la forma de una alianza entre iguales sino
de una regulación unilateral por parte del sultán de las relaciones
económicas con Francia; sin embargo, proporcionó la base para la
colaboración política y militar, y así fue entendida en toda Europa.1A través
de contactos franceses con los príncipes protestantes opuestos a los
Habsburgo, los otomanos desarrollaron una política general de fomentar el
desorden en la Europa cristiana y debilitar a sus enemigos Habsburgo
ofreciendo cooperación política y militar e incentivos económicos a los
estados antihegemónicos y movimientos rebeldes allí. Por ejemplo, en sus
detalladas negociaciones con Felipe II en la década de 1570, tomaron la
iniciativa al tratar de coordinar las medidas de Guillermo de Orange con las
suyas. En general, los otomanos lograron sus objetivos diplomáticos en
Europa en el siglo XVI y el desarrollo del sistema de estados europeos les
convenía. Se evitó la unión efectiva de la Europa cristiana bajo el liderazgo de
los Habsburgo y la zona avanzó cada vez más hacia independencias
múltiples y enfrentadas.
Así, el Imperio Otomano se convirtió, y durante algunos siglos continuó siéndolo,
en un componente integral e importante del sistema de estados europeos. Sin
embargo, se consideraba, y era considerado, demasiado diferente de la familia
cristiana de Estados para convertirse en miembro de su sociedad internacional en
evolución. Esta distinción tuvo importantes consecuencias, que se analizan en el
capítulo 19.
La expansión imperial del poder otomano en el siglo XVI no se limitó a
Europa. Se encontró con dos centros principales de oposición: los
Habsburgo, normalmente apoyados por Venecia y otros aliados, en el oeste,
y los persas safávidas en el este. Ambas luchas tenían una justificación
religiosa: los safávidas eran herejes chiítas y las campañas en Europa
tuvieron el mérito adicional de ampliar el poder.dar al Islam. La participación
más o menos continua en dos frentes impuso límites a la

177
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

la formidable capacidad militar de los otomanos, tanto en términos de recursos

globales como en términos de tiempo, ya que se necesitaban varios meses para
trasladar un ejército de Estambul a Viena o Tabriz. La necesidad de los otomanos
de tener en cuenta simultáneamente las fuerzas desplegadas contra ellos tanto
en el este como en el oeste los llevó a buscar aliados potenciales y negociar
períodos de respiro con sus enemigos y, en particular, a involucrarse activamente
diplomáticamente con los estados cristianos emergentes. Éstas son las
limitaciones impersonales que hemos asociado con los sistemas de estados. Sin
embargo, los contactos entre persas y europeos siguieron siendo esporádicos y
sólo ocasionalmente firmaron acuerdos militares entre sí contra los turcos. Sus
relaciones no eran lo suficientemente regulares o sistemáticas como para que los
consideráramos miembros del mismo sistema.

LA HEGEMONÍA DE HABSBURGO

Fue en contra de esta situación poco prometedora que la familia Habsburgo hizo
su prolongado y complejo intento de establecer un sistema hegemónico en la
cristiandad.
Varios factores actuaron a favor de una hegemonía de los Habsburgo. Lo más
importante es que las ideas italianas del arte de gobernar del Renacimiento, la
Reforma y el crecimiento de la conciencia nacional se combinaron para hacer la
sociedad europea más turbulenta y sus gobernantes más independientes. En
consecuencia, se generalizó el miedo a la anarquía, y también el miedo a los
turcos. Estos temores, combinados con el deseo de los estadistas del siglo XVI de
establecer la paz y el orden dentro de sus estados, hicieron que los hombres se
dieran cuenta, a través de todas las pasiones de la Reforma, de que en la nueva
Europa también se necesitaba un orden más amplio entre los estados para
reemplazar la vieja colectividad y las reglas cada vez más ignoradas de la
cristiandad. Es importante señalar, junto con el deseo de los príncipes de
controlar a los individuosestados,esa propensión a la hegemonía y el orden entre
estados que hemos observado en sistemas similares en el pasado, y que hizo
plausible la oferta de los Habsburgo.
En segundo lugar, el poder de los Habsburgo estaba difundido por la mayor parte
de la Europa cristiana. Carlos V presidió una gama dispar de reinos, principados y
cargos heredados y elegidos, cada uno con sus propios intereses y sus propias
limitaciones constitucionales para su gobernante. Los territorios de los Habsburgo
estaban demasiado separados geográficamente y eran demasiado diversos para
formar uno solo.estado. (Los principales elementos del conglomerado de los
Habsburgo fueron: la inmensa herencia española de Carlos que cubría la propia
España, gran parte de Italia y América; su posición como Sacro Emperador Romano; la
gran concentración de territorios de los Habsburgo a lo largo del Danubio, en parte
bajo el mando de su hermano Fernando; la borgoñón

178
 LA APUESTA DE HABSBURGO POR LA HEGEMONÍA

herencia que incluía las ciudades y provincias ricas y prácticamente

autónomas de los Países Bajos natales de Carlos; y algunos pequeños
señoríos en otros lugares). Por lo tanto, los Habsburgo se vieron obligados a
formular sus políticas en términos de toda Europa. Irónicamente, su
primacía en el sistema emergente nació de los matrimonios dinásticos
diseñados para apuntalar la anterior alianza antihegemónica contra Francia,
y se encontraron por accidente, más que por diseño, con el poder suficiente
para intentar imponer la ley. Sin embargo, respondieron a la lógica de su
fortuita preeminencia del poder con un intento de establecer un nuevo
orden con una estructura hegemónica aceptada.
La visión de los Habsburgo de Carlos V y Felipe II tenía, pues, el mérito de mirar
más allá de sus propios territorios, hacia el bienestar de toda la cristiandad latina, y no
simplemente hacia el bienestar y la independencia de un solo país.estado. El veredicto
de Sir Stanley Leathes sobre Carlos, de que "él y sólo él de los príncipes de Europa se
formó una opinión justa sobre el peligro religioso e hizo todo lo posible para
afrontarlo",2puede ser demasiado favorable; pero el sentido de responsabilidad y
liderazgo de Charles no está en duda. No se defendió seriamente ningún plan
constructivo alternativo para un nuevo orden general entre príncipes.

La solución de los Habsburgo fue esencialmente conservadora. En

muchos sentidos, la familia miró hacia el pasado medieval: quería restaurar
la unidad de la cristiandad y defenderla contra el Islam exterior y la herejía
interior. Mantuvieron la legitimidad dinástica, a la que debían su propia
posición; pero la supresión de la herejía implicaba interferencia con esa
legitimidad e intervención en los asuntos internos de otros estados además
de los suyos propios. Carlos no quería adquirir territorios que no
consideraba legítimamente suyos. Favorecía una Europa que dejaría a cada
reino y provincia con sus propias tierras y tradiciones administrativas, y
mantendría a todos los príncipes legítimos en sus lugares, de modo que las
posesiones de su familia existieran en su variedad junto con otras. En una
Europa así, la gran concentración del poder legítimo en sus manos
aseguraría la hegemonía de los Habsburgo. Esperaba por medio de ello
impedir lo que consideraba el deslizamiento de la cristiandad hacia la
anarquía y unir a sus gobernantes detrás de él para suprimir la herejía y
oponerse a los turcos. Estaba ansioso por alistar al rey de Francia, el
gobernante católico del Estado más poderoso de la Europa cristiana, como
socio menor en estas empresas con una posición en el orden hegemónico
sólo superada por la suya.
Los objetivos de Carlos eran moderados y en la victoria tuvo cuidado de
mostrar moderación. Por lo tanto, pudo ejercer unade factoautoridad
hegemónica, en el sentido de que su primacía fue reconocida, incluso por sus
oponentes, y que fue en gran medida capaz de controlar el funcionamiento del
sistema de estados en desarrollo. Pero su intento de establecer una hegemonía o
un sistema soberano legítimo y aceptado en Europa fracasó. El jefe

179
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

La responsabilidad del diseño de los Habsburgo para Europa fue que su

aceptación de la diversidad no se extendía genuinamente al protestantismo: las
concesiones de los Habsburgo a los protestantes, como el compromiso de
Augsburgo, se hicieron sólo por necesidad militar o política. El gran poder y las
honorables intenciones de los Habsburgo no fueron suficientes para hacer frente
al mismo tiempo a la Reforma, la lucha militar contra Francia y el Imperio
Otomano y la oposición de muchos gobernantes menores que querían tener
mano libre para convertir sus posesiones enestados.
Charles finalmente llegó a la conclusión de que sus responsabilidades eran
más de las que un solo hombre podía cumplir. Entregó el emperador y las
posiciones de los Habsburgo en Alemania a su hermano Fernando, que ya era rey
de Bohemia y Hungría, y sus demás posesiones a su hijo Felipe. El conjunto de
estados de los Habsburgo se convirtió ahora de manera más evidente en lo que
había sido esencialmente bajo Carlos: una alianza dinástica a escala europea.
Felipe II era el rey efectivo del poderoso estado español y heredó Portugal, lo que
lo convirtió en el señor ultramar legítimo de toda Europa. Pero los feudos de los
Habsburgo en Italia y a lo largo del Rin no tenían gobernantes independientes y
residentes que los forjaran.estados,y el serio y poco imaginativo Felipe sólo pudo
ganarse parcialmente su lealtad a su estado español a través de las barreras de
las costumbres y la cultura. En tierras alemanas, los intercambios de poblaciones
que siguieron al acuerdo de Augsburgo consolidaron las lealtades en torno a los
estados emergentes más que al imperio. Fernando fusionó aquellos de sus
dominios que no estaban bajo control otomano en los más poderosos de estos
estados; pero el desarrollo paralelo en otras partes de Alemania también hizo
que algunos estados no Habsburgo fueran lo suficientemente independientes en
la práctica como para formar alianzas, primero entre sí y luego fuera del imperio.

Si los Habsburgo hubieran tenido éxito (lo que habría implicado una
aceptación realista de la Reforma), Europa podría haberse convertido en un
sistema soberano similar a los que existían en Asia en ese momento, en lugar de
una colcha de retazos de estados independientes y jurídicamente iguales. La
expansión de Europa habría continuado como comenzó (véase el capítulo 19),
dentro de un marco único y ordenado y sin el estímulo de la competencia, sin
duda con los ricos e innovadores Países Bajos desempeñando un papel
destacado. La brillante creatividad de Europa, que floreció en la diversidad de sus
estados independientes, podría haberse visto seriamente restringida.

Frente al objetivo de los Habsburgo de establecer un orden católico

europeo hegemónico, Francia tenía dos opciones: la política defendida por la
Liga Católica y los Guisa de colaboración con los Habsburgo, y la política
nacional defendida por los hugonotes de oposición sistemática a sus
pretensiones. Un cuerpo sustancial de opinión francesa apoyó la política de
la liga, especialmente durante los períodos de excepcional debilidad. Pero
salvo por unos breves períodos, LA OFERTA DE HABSBURGO POR

180
 LA APUESTA DE HABSBURGO POR LA HEGEMONÍA

HEGEMONÍA, sobre todo bajo Enrique II, el Estado francés, personificado por el
rey, no estaba preparado para desempeñar un papel secundario en una orden de
los Habsburgo y siguió una política hugonota. Francia se convirtió en el animador
y líder de la laxa coalición antihegemónica. Los príncipes y ciudades protestantes
alemanes y los secesionistas holandeses se opusieron al diseño de los Habsburgo
por razones religiosas así como por el deseo de establecer estados
independientes.estados. Se aliaron con Francia y las potencias escandinavas y,
por tanto, también con los turcos otomanos, en una vaga colaboración
antihegemónica contra los Habsburgo y el dominio católico. Los protestantes que
se unieron a esta coalición no temían mucho a los turcos, de quienes estaban en
parte aislados por la coincidencia de que el poder de los Habsburgo estaba
concentrado en el sur y el este del imperio.
La resistencia antihegemónica al objetivo integracionista de los Habsburgo en
el siglo XVI fue particularista y local, y ostensiblemente comprometida con la
diferenciación y las independencias múltiples. Los propios gobernantes anti-
Habsburgo estaban integrados hasta cierto punto por presiones estratégicas y
por una red de alianzas que en conjunto cubrían todo el sistema, incluidos los
otomanos. Sin embargo, si bien las alianzas dieron cierto grado de coherencia a
las políticas del campo antihegemónico y, por lo tanto, fueron un sustituto del
orden hegemónico, no hubo un gran diseño de coordinación y la cooperación fue
una cuestión de conveniencia temporal. La idea general de un equilibrio de poder
estaba presente, especialmente en las mentes de los estadistas venecianos e
ingleses; pero en esta etapa del desarrollo de la sociedad europea el deseo de un
equilibrio simplemente operaba contra los Habsburgo y proporcionaba una
justificación para la cooperación con los otomanos.3Aún no se habían
desarrollado reglas específicas para gestionar un equilibrio general, incluido el
poder más fuerte. Incluso en Francia, quienes pretendían destruir el poder de los
Habsburgo apenas pensaron más allá de reemplazarlos en la cima de la
jerarquía. No fue hasta el siglo XVII que los europeos intentaron elaborar algo
nuevo en la historia de los sistemas estatales, las reglas e instituciones de una
sociedad internacional conscientemente antihegemónica.

NOTAS

1 La naturaleza de estas relaciones se describe más claramente en Thomas Naff, The

Ottoman Empire and the European States System.', en H. Bull y A. Watson (eds),La
expansión de la sociedad internacional,Oxford, prensa de la Universidad de Oxford,
1984.
2 S. Leathes (ed.),La historia moderna de Cambridge,vol. II, Cambridge, Cambridge
University Press, 1903, pág. 79.
3 Por supuesto, el concepto de equilibrio no se limitaba a la política exterior, sino que también
era unapolíticafórmula para gestionar facciones rivales dentro de un estado.

181
 17

WESTFALIA
Una comunidad antihegemónica de
estados

El siglo XVII vio el establecimiento efectivo de una Europa de estados

legítimamente independientes que se reconocían mutuamente como tales.
Todavía se sentían parte del todo más amplio que había sido la cristiandad latina,
y la interacción entre ellos era ahora tal que cada Estado, y especialmente los
más poderosos, se sentían obligados a tener en cuenta las acciones de los
demás. Reconocieron que, dado que las restricciones medievales habían
desaparecido o se habían vuelto irrelevantes, se necesitaban nuevas reglas y
procedimientos para regular sus relaciones. En términos de Hedley Bull,
necesitaban constituir una nueva sociedad internacional.1La sociedad europea de
Estados surgió de la lucha entre las fuerzas que tendían hacia un orden
hegemónico y aquellas que lograron empujar a la nueva Europa hacia el extremo
independentista de nuestro espectro. El rasgo decisivo de este proceso fue el
acuerdo general negociado en Westfalia a mediados del siglo después de la
agotadora Guerra de los Treinta Años. El acuerdo de Westfalia fue la carta de una
Europa permanentemente organizada sobre un principio antihegemónico.
También afectó el crecimiento de la conciencia nacional, que a su debido tiempo
transformaría las relaciones entre los estados europeos, y el papel desempeñado
en el ordenamiento de Europa por los estados de su periferia. La expansión
"colonial" de Europa hacia el interior y el exterior, y la consiguiente expansión del
sistema europeo a nivel mundial, requiere un examen aparte y se analiza en el
capítulo 19.

RICHELIEU Y LA ALIANZA ANTIHEGEMONIAL

En el siglo XVI, el gran diseño para Europa había sido la visión hegemónica
de los Habsburgo. Sus oponentes habían sido particularistas, se habían
unido para oponerse a los Habsburgo pero no tenían una imagen general de
una organización alternativa. En la primera mitad del siglo XVII, el Estado
francés persiguió un nuevo y gran diseño en oposición a los cansados y
debilitados Habsburgo. El diseño fue

182
 WESTFALIA

antihegemónico y todavía esencialmente negativo; asignó a Francia el liderazgo

de la coalición anti-Habsburgo, correspondiente en efecto al de los espartanos en
la guerra del Peloponeso y al de los chinos.licenciado en Letras. Hombres como el
ministro de Enrique IV, Sully, contribuyeron al concepto; pero su principal
arquitecto fue el primer ministro del rey Luis XIII, el cardenal Richelieu.

Dentro de Francia, Richelieu siguió una política de consolidación de la

autoridad real después del prolongado estancamiento de las guerras religiosas,
reaplicando las técnicas de los italianos.estadointroducido por Luis XI. Sostuvo
que para establecer un estado, es decir, el gobierno efectivo de un reino, era
necesario combinar la concentración de poder de unestadocon la autoridad
reconocida de un rey legítimo; y que efectivamente el rey debe ser la
personificación del Estado. Su objetivo era unificar Francia bajo un monarca
absoluto y destruir toda oposición efectiva, especialmente los castillos
fortificados de los nobles y las guarniciones de las ciudades hugonotas que
estaban diseñadas para resistir al rey. Esta fue la política conocida comorazón de
estado. En Italiaragione di estadoequivalía a una justificación de cualquier
política, incluidos la fuerza y el fraude, que consolidara unaestado. Richelieu
quiso decir algo más basado en principios, un derecho y una razón de Estado que
reconocía las obligaciones de un gobernante para con todos aquellos
comprometidos a su cargo.
El concepto de Richelieu derazón de estadoen el exterior fue casi la
contraimagen de su política interior. Consideró que el bienestar del reino de
Francia y de los súbditos del rey, que consideraba un encargo sagrado del
rey Luis, requería también la eliminación de la amenaza externa
representada por la capacidad de la familia Habsburgo para imponer la ley
en Europa. , aunque el poder de los Habsburgo era legítimo y católico. Por
tanto, exteriormente, este devoto príncipe de la Iglesia católica continuó la
política exterior hugonote del siglo anterior. Si bien Francia era el reino más
grande y poblado de Europa occidental y ocupaba una posición
geográficamente central, todavía era más débil que la combinación de los
Habsburgo, por lo que era necesaria la conveniencia. Richelieu alentó en el
Sacro Imperio Romano Germánico y en España aquellos elementos de
estasis que suprimió en casa. Por ejemplo, describió la fortaleza hugonota de
La Rochelle como un nido de avispas, pero sostuvo que los príncipes
protestantes alemanes (que tenían una relación similar con el imperio) eran
aliados legítimos.
Richelieu tuvo que construir una coalición o contrared antihegemónica a partir
de componentes muy diversos, no sobre la base de la autoridad como podía
hacer el sistema de los Habsburgo, sino mediante la negociación y la persuasión
pacientes. Aceptó la premisa básica de las coaliciones antihegemónicas: que
cualquier aliado era aceptable, especialmente si iba a luchar. En suTestamento
Políticodestacó la necesidad de negociaciones exteriores continuas, que le
permitieran "transformar completamente la naturaleza

183
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

de los asuntos de la cristiandad", y cuyo valor "increíble", dice, sólo

comprendió a partir de la experiencia del cargo.2Para llevar a cabo la tarea
de activar y coordinar su coalición, creó el servicio diplomático mejor
informado y más eficaz de Europa. La política francesa también hizo un uso
eficaz del dinero. Proporcionó subsidios y apoyo a los príncipes alemanes
antiimperialistas, la mayoría de los cuales eran protestantes, a los reyes
protestantes de Dinamarca y Suecia y a los Países Bajos calvinistas
independientes. Alentó a los enemigos turcos de la cristiandad a acosar a los
Habsburgo. Los franceses utilizaron sus propias tropas, aumentadas con
mercenarios contratados, sólo como último recurso, después de que la
muerte del rey guerrero de Suecia amenazara con el colapso la causa
protestante en Alemania. La política de subvencionar a los aliados para que
lucharan se utilizó en el Renacimiento italiano, como antes en Asiria y Persia
y más tarde en Inglaterra. En otras palabras, el cardenal era unpolítica,y
como otrospolíticaspreocupado menos por la herejía que porrazón de
estado. Quería sacar al Estado francés del punto bajo en el que había caído
su suerte y liberarlo tanto de la presión hegemónica desde arriba como de la
presión del estancamiento desde abajo.
Los hugonotes se encontraban en un dilema. Favorecían la política
exterior de alianza con todos los protestantes contra los abanderados de la
Contrarreforma de los Habsburgo; pero su poder militar y político dentro de
Francia, ganado con tanto esfuerzo, que los protegía de la persecución,
también debilitó al Estado y la capacidad del rey para hacer la guerra. Los
holandeses encontraron la elección igualmente amarga. La alianza francesa
era indispensable para salvar la independencia de su nuevo estado; pero los
hugonotes fueron los héroes de la lucha calvinista y necesitaron la ayuda
exterior que los holandeses habían considerado tan valiosa en una etapa
anterior.Razón de EstadoTambién en el caso holandés prevaleció sobre la
ideología, y pagaron el precio de la alianza francesa al aceptar no ayudar ni
alentar a los hugonotes. Los príncipes protestantes eran más débiles que los
católicos y, por tanto, consideraron conveniente aliarse con el cardenal y dar
la bienvenida a las victorias otomanas, pensaran lo que pensaran sus
súbditos.
Ni la conveniencia antihegemónica de Richelieu ni la lucha de los
príncipes alemanes disidentes contra la autoridad del imperio equivalían
todavía a un concepto de un nuevo orden europeo. Pero la coalición
franco-protestante y sus ramificaciones coordinaron y dieron estructura
a las fuerzas que se oponían a la hegemonía en la caótica primera mitad
del siglo XVII, antes de que se negociara y pusiera en vigor un nuevo
orden general. La coordinación aceptó necesariamente una amplia
diversidad de intereses y, de hecho (especialmente en lo que respecta a
los otomanos) también de principios y valores. En cierto sentido, fue la
extensión a todo el sistema de la fórmula de Augsburgo de cujus regio
ejus religio. Los Habsburgo tenían la ventaja de la soltería.

184
 WESTFALIA

de propósito, pero se mostraron menos flexibles y más comprometidos con

los principios. Mientras que Richelieu se preocupaba por los intereses del
Estado francés, la política de los Habsburgo se basaba en el mantenimiento
de todos los derechos hereditarios que les había asignado Dios, que en
conjunto los colocaban en una posición hegemónica, y en la creencia de que
lo que importaba era salvar el alma, de modo que uno no debía tener trato
con la herejía. A los Habsburgo les resultó casi imposible aceptar la
independencia de sus territorios holandeses. Pero existían las condiciones
para un acuerdo con los reyes protestantes de Dinamarca y Suecia; y
Wallenstein, elpolíticaGeneral Habsburgo, exploró acuerdos con príncipes
alemanes protestantes que podrían haber traído la paz al imperio. Además,
dado que Francia era el principal enemigo, los Habsburgo podrían haber
ayudado a los hugonotes de la misma manera que los franceses ayudaron a
los disidentes protestantes en el imperio y en los Países Bajos. Olivares, el
homólogo español de Richelieu, vio estas oportunidades y los peligros de la
rigidez, pero no pudo persuadir a su rey. La Guerra de los Treinta Años logró
una solución antihegemónica a la concentración en un solo estado del poder
alemán, pero permitió una concentración del poder francés.

El rechazo de los Habsburgo a un españolrazón de estadosignificó que los

intereses estatales de España fueron sacrificados a los objetivos e intereses
de la familia Habsburgo, incluido su dominio sobre Italia y los Países Bajos, y
a la Iglesia Católica y el sentido de orden de los Habsburgo en Europa en su
conjunto. Es difícil decir cuán útil habría sido para España la reconquista de
los Países Bajos del norte, o cuán valiosos fueron los Países Bajos del sur que
retuvo la corona española, en comparación con la sangre y el tesoro
españoles gastados en la lucha. Ciertamente España pagó el precio de una
política exterior basada en principios generales más que en intereses
nacionales. Aún más grave fue la devastación de Alemania. Allí, la
intransigencia de los Habsburgo, las ambiciones de los príncipes, las
operaciones del ejército sueco y la política francesa y otomana de fomentar
la independencia y la disidencia provocaron aquellos desastres de los que los
Habsburgo habían salvado a España y la política interior de los Borbones
rescató a Francia.
Elsistema de estados del norte de EuropaAlrededor del Báltico existía
todavía una red separada de presiones a principios del siglo XVII. Estaba
dominado por dos estados rivales atenuados por la expansión de la
cristiandad latina, los reinos de Suecia y Polonia-Lituania, que a menudo
estaban en conflicto entre sí y con sus vecinos orientales. Suecia se había
convertido en un estado nacional homogéneo y también controlaba varios
territorios subordinados no suecos alrededor del Báltico. El reino de Polonia
había aumentado su poder e influencia mediante una unión dinástica con
Lituania y su expansión hacia el este, y se había convertido en el principal
baluarte de la cristiandad latina en el este.

185
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

marchas. Pero la población heterogénea, la estructura gubernamental dual

de Polonia-Lituania y la práctica de la monarquía electiva impidieron su
consolidación en una sociedad efectiva.estado.
La Guerra de los Treinta Años involucró a las potencias escandinavas en
Europa central, y los estadistas franceses vieron una ventaja en colaborar tanto
con Suecia como con Polonia, que estaban geográficamente al otro lado de los
Habsburgo. Los sistemas de Europa occidental y septentrional se fusionaron. Los
suecos entendieron mejor que los Estados occidentales que "todas las guerras
separadas de Europa se han convertido en una guerra universal",3y las armas y la
diplomacia suecas desempeñaron un papel activo en la configuración de la
Europa del siglo XVII. La principal e irónica contribución de Polonia-Lituania fue la
polonización y occidentalización de Rusia, que estaba destinada a conquistar
Polonia y convertirse en una importante potencia europea y mundial (véase el
capítulo 19).

EL NUEVO ORDEN DE WESTFALIA

La larga lucha llegó a su fin gracias a las complejas negociaciones paralelas

conocidas colectivamente comoAsentamiento de Westfaliade 1648. Aunque fue
un acuerdo negociado más que un dictado, en general registró los logros de los
vencedores. El conocido veredicto de Dame Veronica Wedgwood de que "la paz
fue totalmente ineficaz para resolver los problemas de Europa" se refiere a la
reordenación del mapa y a las reclamaciones de los príncipes.4Sin embargo, las
negociaciones en Westfalia equivalieron en la práctica a algo nuevo y
significativo: el primer congreso general de las potencias efectivas de Europa. En
las negociaciones estuvieron representados por separado los electores y todos
los príncipes y ciudades imperiales del Sacro Imperio Romano Germánico que
eran capaces de llevar una política exterior independiente.

El acuerdo de Westfalia legitimó unacomunidad de estados soberanos.

Marcó el triunfo delestado,en control de sus asuntos internos e independiente
externamente. Ésta era la aspiración de los príncipes en general, y especialmente
de los príncipes alemanes, tanto protestantes como católicos, en relación con el
imperio. Los tratados de Westfalia establecieron muchas de las reglas y principios
políticos de la nueva sociedad de estados y proporcionaron evidencia del
consentimiento general de los príncipes hacia ellos. El acuerdo se llevó a cabo
para proporcionar una carta fundamental y completa para toda Europa. También
formuló algunas ideas generales que han tenido eco en acuerdos posteriores y
en los congresos permanentes de la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas,
como la condena medieval de los males de la guerra y la necesidad de un orden
nuevo y mejor. Pero, por supuesto, muchas cosas que el arte de gobernar
europeo posterior consideró importantes aún no se habían logrado. A

186
 WESTFALIA

El equilibrio de poder, que era necesario para mantener las condiciones en

las que podían operar las reglas e instituciones no hegemónicas y que, por lo
tanto, era central para el concepto, no se estableció efectivamente. No se
previó el papel indispensable que los Habsburgo austríacos iban a
desempeñar durante los dos siglos siguientes en el mantenimiento del
equilibrio que habían combatido anteriormente; y los pequeños vencedores
aún no habían desarrollado la máxima de que el gran enemigo de ayer sería
el aliado de mañana.
Los reinos medievales y el Renacimientoestadosde la cristiandad se había
convertido ahora enjerarquía de estados constituidos,que podemos dividir en
tres clases. Algunos soberanos, con el emperador y los reyes de Francia y España
a la cabeza, fueron universalmente reconocidos como independientes, tantode
jureyde facto. Su estatus no se vio afectado por el asentamiento de Westfalia. La
segunda categoría era independiente en la práctica, pero no del todo en la teoría
jurídica. Los miembros más importantes de esta categoría fueron los príncipes
laicos del imperio. Los electores de los poderosos estadosal igual que Baviera,
Sajonia y Brandeburgo, que con tres arzobispos eligieron al emperador, al final
de la guerra eran evidentemente independientes en todo menos en el nombre.
Más de cien príncipes menores y unas cincuenta ciudades imperiales libres
también habían adquirido una considerable libertad de acción. Según el acuerdo,
a los príncipes alemanes y a los gobiernos de las ciudades todavía no se les
permitía nominalmente ir a la guerra sin el consentimiento del imperio. Pero
estaban formalmente autorizados a hacer alianzas con estados externos. Fueron
así reconocidos como componentes independientes del sistema de estados y
participantes móviles en las instituciones de la nueva sociedad internacional de
príncipes. En tercer lugar estaban los estados constituidos separadamente, con
leyes e instituciones propias, pero dependientes. Así fueron los Habsburgo en el
sur de los Países Bajos y varios estados de Italia y alrededor del Báltico, así como
las colonias europeas en el Nuevo Mundo. Algunos podrían aspirar a lograr la
independencia a su debido tiempo, como lo habían hecho los estados alemanes.

Obviamente, los estados independientes no eran iguales en poder y todavía se

los consideraba clasificados en una jerarquía, con cuestiones como la
precedencia de sus representantes en acaloradas disputas. Pero aunque no eran
jurídicamente iguales, las dos primeras clases de Estados reconocían en la
práctica la independencia de cada uno y se trataban entre sí en un plano de
igualdad. Ésa había sido la práctica entre los miembros de la alianza
antihegemónica victoriosa, y es característica de tales alianzas; y bajo el acuerdo
de Westfalia se convirtió en norma consuetudinaria en Europa. Además, los reyes
y príncipes de Europa, cuya posición dependía del derecho hereditario y, por
tanto, de la genealogía, estaban ampliamente relacionados entre sí por sangre y
matrimonio. Los soberanos europeos podían diferir mucho en poder y rango,
pero eran real o potencialmente miembros de la misma familia extendida.

187
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

El orden westfaliano negociado por los gobernantes soberanos legitimó

así un mosaico de independencias en Europa. Las fronteras que separaban
los estados de estos soberanos estaban claramente trazadas, con una línea
gruesa; y lo que sucedió dentro de esa línea era competencia exclusiva del
gobierno del estado para determinarlo. La soberanía, especialmente
aplicada a los principados del imperio, legitimó la extensión del concepto de
cujus regio ejus religio;la desintegración de la iglesia universal se reflejó
ahora en la desintegración de la estructura laica en Europa. En su énfasis en
la separación de los estados europeos más que en la unidad de la
cristiandad, y su rechazo de cualquier idea de que un papa o emperador
tuviera alguna autoridad universal, o que un estado dominante debería
imponer la ley a los demás, el westfaliano El acuerdo fue antihegemónico. En
todas estas cuestiones, el acuerdo reflejó las opiniones de sus arquitectos,
Francia, Suecia y Holanda, que eran potencias protestantes o seguían la
llamada política protestante. El orden westfaliano lo imponían los
vencedores a los vencidos; y los objetivos de la coalición victoriosa se
convirtieron en ley pública de Europa. Los Habsburgo se vieron obligados a
abandonar sus objetivos hegemónicos. Comprensiblemente, el Papa
denunció el acuerdo como inválido y absurdo.

Los otomanos, cuyas armas habían contribuido en gran medida a hacer

posible el asentamiento, no participaron en él. Querían debilitar a sus
enemigos Habsburgo, pero no pensaban en términos de un orden
antihegemónico para la Europa cristiana, y nada en su política correspondía
al objetivo persa de establecer una "paz real". La debilidad de los Habsburgo
les parecía una oportunidad. Unos cuarenta años después de Westfalia, los
otomanos sitiaron Viena.
Los soberanos de Europa ya no estaban sujetos a las leyes universales
que se consideraba que regulaban la conducta de los gobernantes laicos en
la cristiandad medieval. Sus relaciones se acercaban peligrosamente al
extremo anárquico del espectro. Para funcionar, necesitaban no sólo el
acuerdo territorial y jurídico que establecía una sociedad antihegemónica,
sino tambiénnuevas reglas e institucionesen lugar de los antiguos. Las
reglas e instituciones en su forma desarrollada en el siglo XVIII se analizan
en el próximo capítulo.
Es necesario mencionar aquí una nueva institución. El siglo XVII desarrolló
un nuevo concepto deley internacional,como un conjunto de reglas ideadas
por y para los príncipes soberanos para regular sus relaciones entre sí. el
principescoestadosde Europa ya había comenzado a desarrollar tales
acuerdos y prácticas, basándose en la conveniencia. La tarea de formular y
codificar las prácticas existentes en un cuerpo de derecho internacional fue
asumida principalmente por los estados protestantes de la coalición
antihegemónica, especialmente los Países Bajos. Algunos pensadores
católicos consideraban el derecho internacional una "ciencia protestante".

188
 WESTFALIA

La codificación fue, inevitablemente, obra de abogados-diplomáticos,

hombres que combinaron la experiencia de la negociación y la práctica
internacionales con una formación y una mentalidad jurídicas. El más
eminente fue Hugo Grocio, el autor holandés del monumentalDe Jure Belli ac
Pacis,las 'Leyes de la Guerra y la Paz', que después de representar a los
Países Bajos en las negociaciones con Richelieu sirvió durante once años
como diplomático sueco, pero que murió antes que Westfalia. Grocio quería
orden más que una anarquía maquiavélica en las relaciones entre estados,
pero un orden que no dependiera de un poder hegemónico. Su objetivo era
establecer un conjunto de reglas derivadas en gran medida del decreto
divino o de la antigua tradición, pero ahora legitimadas por el
consentimiento explícito: reglas aceptables para Dios y los príncipes, que
describieran la práctica real y sugirieran cómo podría hacerse más racional y
más conducente al orden. y paz. Mientras Grocio combinaba lo normativo
con lo ético, un alemán más teórico, Samuel Pufendorf, también al servicio
de Suecia, estaba más preocupado por basar el derecho internacional en los
derechos naturales universales. Quería que la guerra fuera legal sólo para
reparar infracciones de la ley natural. De hecho, el derecho internacional del
siglo XVII fue un sustituto del derecho universal. Su piedra angular era el
principio de soberanía hereditaria independiente. Era esencialmente
regulatorio y no controlaba las relaciones entre soberanos sino que las
facilitaba. El contenido ético que poseía reflejaba, como siempre en tales
casos, la tradición cultural común de Europa, derivada de la cristiandad
latina y la herencia clásica y bíblica, vista a través de los ojos de los
vencedores en la última gran lucha.

LA HEGEMONÍA DE LUIS XIV

El acuerdo de Westfalia marcó el fracaso del concepto de hegemonía de los

Habsburgo, y la derrota final de España ante Francia once años después
pareció confirmar que el orden hegemónico en Europa era un sueño o una
pesadilla. Hubo uno de esos breves períodos de esperanza y regocijo general
porque parecía, como dijo Jenofonte sobre la derrota de los hegemónicos
atenienses, que toda Europa sería libre. Pero tan pronto como los
Habsburgo españoles y austríacos abandonaron la visión y la práctica
hegemónicas, regresaron en la persona del rey más grande de Francia, Luis
XIV, que reinó efectivamente desde 1661 hasta 1714. Personalmente, Luis
era un Habsburgo francés, y era mucho más influenciado por su madre
Habsburgo, Ana de Austria. Apoyó las causas católicas. El estilo de su corte,
aunque animado por el genio francés, reflejaba el de la España de los
Habsburgo. El desmoronamiento del poder español y austríaco permitió a
Francia, ahora nuevamente el reino más fuerte, más poblado y quizás el
mejor administrado de Europa, afirmarse una vez más. Luis encontró

189
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

en condiciones de actuar hegemonialmente en el nuevo orden, como lo hicieron los espartanos

después de la Guerra del Peloponeso.
Los planes hegemónicos de Luis combinaban las aspiraciones tradicionales
francesas y de los Habsburgo. Siguiendo el modelo de los Habsburgo, al
comienzo de su reinado efectivo se casó con la hija del rey Habsburgo de España,
y uno de sus principales objetivos posteriores fue establecer a su nieto en el
trono de España, y así reemplazar el eje austro-español de Hegemonía de los
Habsburgo con un eje franco-español similar. El Sacro Imperio Romano había
sido desintegrado por la Guerra de los Treinta Años y el asentamiento de
Westfalia en un mosaico de principados vinculados por alianzas dinásticas o de
otro tipo con varias potencias diferentes. Luis asumió la política de los Habsburgo
de centrar en sí mismo la lealtad de tantos príncipes y ciudades del imperio como
fuera posible. Para lograrlo, se propuso adquirir otra fuente importante de
autoridad de los Habsburgo, el puesto de Emperador del Sacro Imperio Romano
Germánico, para él mismo o, como compromiso que logró, para un príncipe
alemán cliente. Siguiendo la tradición francesa, pretendía extender el dominio
directo francés (que implicaba cierta autonomía local) hasta el Rin, incluidos los
Países Bajos. Más allá de una Francia ampliada y fuera del área de su dominio,
Luis pudo ejercer una hegemonía sobre toda la cristiandad, en gran parte
mediante subsidios financieros. Los bastiones exteriores de la estructura
hegemónica de Luis eran Inglaterra y Escocia bajo el gobierno de sus primos
hermanos Carlos II y Jaime II, y los antiguos aliados de Francia, Suecia y Polonia-
Lituania. Sus asociados otomanos eran totalmente independientes y estaban
fuera del gran diseño, pero útiles como freno permanente a los Habsburgo
austríacos. Sin embargo, Luis también era heredero de Westfalia. Trabajó para
establecer su orden hegemónico siempre que fuera posible dentro de su marco.
Heredó la maquinaria diplomática de Richelieu y creó el ejército más formidable y
sólidos recursos financieros de Europa. Con estos instrumentos, él y sus hábiles
ministros trabajaron para mantener unido su elaborado y constructivo gran
diseño para Europa, e inducir a las partes separadas a funcionar como él
deseaba, mediante las técnicas de Richelieu de negociación continua, subsidios y
sobornos, por un lado, pero también mediante la intimidación. y la guerra por el
otro.

Este fue unOrden francesa para Europa,más sistemático y menos opresivo

que el austro-español. Las ideas y prácticas francesas, y especialmente la lengua
francesa, se convirtieron en el modelo para la mayor parte de Europa; y si el
orden hegemónico de Luis se hubiera establecido de manera más permanente,
otras formas de estandarización, así como unapaz galica,sin duda también habría
prevalecido. Pero el orden francés de Luis era contrario a los objetivos
antihegemónicos de Sully y Richelieu, y al espíritu de Westfalia. El rey sol Luis
encarnó el estado y la nación, y su apoteosis lo representó como una figura
divinamente designada ante la cual todos los demás gobernantes de Europa
deberían inclinarse. Cuando la princesa Sofía, la madre del

190
 WESTFALIA

Cuando el futuro Jorge I de Inglaterra visitó formalmente Versalles, la reina de Luis le

ofreció a Sofía el dobladillo de su túnica para besarlo.
El compromiso de Europa con las independencias múltiples era tan fuerte, y
estaba tan legitimado y reforzado por el acuerdo de Westfalia, que los planes de
Luis inevitablemente encontraron la oposición de otra coalición antihegemónica.
Los Países Bajos desempeñaron en el sistema europeo el papel de los corintios
en la Grecia clásica. El poder de los holandeses era más económico que militar y,
por principio, eran antihegemónicos. Ante la nueva amenaza de su antiguo
aliado, se apresuraron a aliarse con el derrotado enemigo de los Habsburgo de
ayer, así como con cualquier otro miembro de la coalición de Richelieu a quien
pudieran persuadir del peligro. En 1688, el rey Jaime II, cliente de Luis, fue
expulsado de Gran Bretaña y reemplazado por su yerno Guillermo de Orange, el
de factogobernante de los Países Bajos, y por el partido antihegemónico Whig. A
partir de entonces, las dos potencias marítimas protestantes tomaron la iniciativa
en la organización y financiación de la coalición antihegemónica, que llegó a
incluir al papado. Las potencias marítimas también negociaron una paz entre el
imperio y los otomanos para que el poder de los Habsburgo pudiera utilizarse
más eficazmente para contener a Francia.

En el transcurso del siglorazón de estadoreemplazó a la religión como

principio determinante de las alianzas entre príncipes europeos. Las
estructuras de alianza se secularizaron. Así como los Habsburgo y sus
asociados y la coalición franco-protestante habían organizado y
canalizado entre sí las presiones del poder en Europa en la primera
mitad del siglo, la red de alianzas clientes de Luis y la coalición
antihegemónica organizaron esas presiones entre sí en la primera mitad
del siglo. segunda mitad.
Quienes se oponían a las pretensiones de Luis en Europa no afirmaban
que Francia fuera incivilizada o triánica. Reconocieron la preeminencia
francesa en la civilización y las artes, entre las que muchas incluían las artes
de la guerra y el gobierno. Louis personalmente era tenido en gran respeto.
La acusación contra él fue la misma que se hizo contra los igualmente
civilizados atenienses, que aspiraban a una tiranía sobre toda la Hélade; y
contra los venecianos en el Renacimiento, que se estaban convirtiendo en los
signos de toda Italia.
Finalmente, después de una lucha prolongada y bastante destructiva, el poder
de Luis se redujo hasta el punto de que no pudo ejercer la hegemonía, aunque su
nieto fue instalado como rey de España. Los Habsburgo, que estaban amargados
por la sucesión española, y también otros estados querían continuar la guerra;
pero el recién constituido Reino Unido de Gran Bretaña se opuso. La tradición de
los conservadores y los Estuardo de asociación con Francia todavía era fuerte, y
los ingleses reflexivos no querían destruir Francia. También tenían un gran
diseño para Europa. Querían un orden libre de hegemonía, pero basado en un
equilibrio de poder en lugar de

191
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

que una coalición victoriosa. Consideraban que una Francia reducida era un peso
importante y necesario en el complejo equilibrio móvil, de un modo en que los
vencedores en Westfalia no habían visto una Austria reducida. El acuerdo
resultante en Utrecht, que se analiza en el capítulo siguiente, sentó las bases del
siglo XVIII.
Mientras Francia era el centro estratégico y cultural de Europa, Inglaterra
y Holanda se convirtieron en centros de capacidades científicas, técnicas,
bancarias, industriales y marítimas tan innovadoras y tan mutuamente
complementarias que representaban algo completamente nuevo en el
mundo. Esta dimensión adicional fue el logro no del poder concentrado del
Estado monárquico sino de una clase media educada e independiente. Las
potencias marítimas ahora también tomaron la iniciativa en la expansión y
colonización de ultramar. Durante la apuesta de los Habsburgo por la
hegemonía, España obtuvo fuerza del Nuevo Mundo: la plata de las Indias
ayudó al bando hegemónico. Pero Luis no heredó la división ordenada de la
expansión europea en ultramar entre las potencias ibéricas; ni ideó un gran
diseño francés para ultramar. Si bien los franceses tenían sus propias
empresas coloniales, los holandeses y los ingleses aseguraban la mayor
parte del comercio de Europa con Asia. Los holandeses formularon un nuevo
y disputado régimen antihegemónico para el comercio, la colonización y
otras actividades fuera de Europa. Extendieron al Océano Índico los
principios de no monopolio, de puerta abierta y de libertad de los mares,
que eran ideas holandesas sobre cómo gestionar las relaciones entre los
estados de Europa. Esos principios fueron adoptados a su debido tiempo por
Gran Bretaña y los Estados Unidos.

ESTADÍA Y NACIÓN

A principios del siglo XVII la mayor parte de Europa occidental y septentrional

había sido transformada por sus gobernantes enestados. El gobernante era
soberano y no debía lealtad a nadie; todos sus súbditos le debían lealtad y
obediencia personal. La nobleza, el clero, ciertos pueblos y otros todavía tenían
derechos y privilegios internos que les permitían participar en el gobierno
interno según sus rangos o estatutos, y algunos estados tenían parlamentos o
asambleas; pero el gobernante soberano negaba el derecho de cualquier súbdito
a tratar por separado con potencias externas, y sus súbditos en general
defendían ese derecho. De esta manera se podría garantizar la seguridad del
Estado; y la seguridad del estado significaba la seguridad de sus habitantes.
Muchos de los que estaban horrorizados por el sufrimiento y la destrucción
causados por las luchas religiosas sentían que la obediencia incluso a un mal
gobernante ofrecía mayor seguridad que recurrir a las armas. El Estado estaba
envuelto en lo que Hobbes llamó la piel de un leviatán, e internamente cada
leviatán era políticamente independiente de los demás.

192
 WESTFALIA

El concepto de distinto.nacioneso pueblos dentro de la cristiandad,

basados en una lengua y una cultura comunes, existieron en la Edad Media.
Ser español, francés, inglés, alemán o italiano tenía un significado étnico que
trascendía la lealtad política. Ahora las poblaciones encerradas entre los
leviatanes del oeste y del norte de Europa desarrollaron una lealtad primaria
hacia el Estado y entre sí. La pertenencia a un mismo organismo político
reforzó el antiguo concepto de nación y le dio un nuevo significado. La
organización vertical y la conciencia nacional de las poblaciones de la mitad
occidental de la cristiandad latina, que se habían ido desarrollando
lentamente durante siglos desde la época de Juana de Arco, eran, a efectos
prácticos, completas. En ninguna parte de Europa occidental había un
sentimiento de nación más fuerte que en España, que contrastaba así con
los demás dominios de los Habsburgo. Las nuevas nacionalidades estatales
normalmente –con excepciones históricas como los catalanes, los hugonotes
y los irlandeses de habla gaélica– cristalizaron alrededor de una dinastía y en
los territorios sobre los cuales esa dinastía era soberana. Pero un Estado no
tenía que ser monárquico, y ciertamente su población no tenía que ser leal a
un gobernante individual inaceptable, para que se fortaleciera el sentido de
nación. Las luchas calvinistas contra los Habsburgo en los Países Bajos y
contra los Estuardo en Escocia e Inglaterra tuvieron un sabor republicano;
pero cuando lo consiguieron, reforzaron la piel del leviatán y el concepto de
nación en Europa occidental y septentrional.

En la parte oriental de la cristiandad, que ahora podemos llamar Europa

central, el sentido de nacionalidad se desarrolló de manera muy diferente. La
difusión de la educación, el desarrollo de la imprenta y el creciente uso de la
lengua vernácula en lugar del latín tendieron a reforzar una conciencia lingüística
nacional. Sin embargo, tanto en Italia como en Alemania el desarrollo de laestado
condujo a la formación de unidades políticas que normalmente tenían una
tradición local pero que eran demasiado pequeñas para abarcar una parte
decisiva de la nación medieval. En Alemania, a Bertoldo de Mainz y a otros les
habían parecido que las instituciones del «Sacro Imperio Romano Germánico de
la Nación Alemana» podían convertirse en un Estado nacional alemán. Pero los
efectos divisivos del protestantismo y el carácter multiétnico de los dominios
gobernados por las dinastías más poderosas, los Habsburgo y más tarde los
Hohenzollern prusianos, aseguraron que Estado y nación siguieran siendo hasta
el siglo XIX dos conceptos separados que competían por las lealtades de los
alemanes. e italianos.
El contraste entre las naciones sustanciales que se estaban formando
en Occidente, donde las unidades administrativas y étnicas coincidían en
términos generales, y los fragmentos en que estaban divididas Alemania
e Italia, acentuaron la antigua diferencia entre Europa occidental y
central. Esta diferencia se hizo mayor en el siglo XVII. Las clases medias,
que en Occidente se encontraban entre los partidarios más leales

193
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Los estados nacionales de Europa central se disociaron cada vez más de

su príncipe local y especialmente de sus negociaciones y guerras con
otros príncipes.

LAS MARCHAS Y EL CENTRO

¿Qué características y capacidades permitieron a un Estado aspirar a la

hegemonía en el sistema europeo? En sistemas anteriores, las comunidades
situadas en las fronteras o la periferia de una zona de civilización, como Asiria,
Macedonia, los Mauryas, Ch'in y Roma, se veían obligadas por el contacto y la
lucha constantes con vecinos extranjeros a desarrollar una mayor capacidad
militar y una alianza más firme. estructura administrativa que las comunidades
más civilizadas, amables y conscientes de las tradiciones en el corazón
relativamente protegido, así como una mayor disposición a innovar y aprender
de la experiencia. En todos esos casos, un Estado en marcha más vigoroso y
competente pudo establecer una hegemonía sobre el sistema y un dominio
sobre gran parte de él. En Europa el papel de los estados periféricos también fue
significativo. La situación era más compleja y los resultados diferentes, pero no
tanto como a veces se afirma.
Las tres direcciones de expansión de la cristiandad medieval habían sido
en Iberia, en el Levante y alrededor del Báltico. En el siglo XVI, el más
poderoso y decidido de los estados en marcha atenuados por la expansión
de las cruzadas fue España. España y el Estado de Portugal, igualmente
condicionado pero más marítimo, acordaron compartir la continuación de la
reconquistapor la expansión en el extranjero; y ambos obtuvieron
considerable poder, riqueza y experiencia de sus logros coloniales. Los
Habsburgo utilizaron estos recursos tradicionales de la marcha, incluida la
"riqueza de las Indias" y la inigualable infantería española, en su apuesta por
la hegemonía en Europa. Pero el prolongado esfuerzo hegemónico, junto
con el continuo desarrollo de los imperios de ultramar, resultó demasiado
para los estados ibéricos. Los dominios de los Habsburgo en el alto Danubio
también eran un estado fronterizo. Los nombres Ostmark, Steiermark, Krain
(marcha oriental, marcha de Estiria, frontera) indican el carácter fronterizo
de estas provincias. Con Hungría formaron la barrera de Europa contra el
poderoso y belicoso Imperio Turco Otomano, en sí mismo un estado en
marcha de un Islam en expansión que había expulsado a los latinos del
Levante y ahora los perseguía por el Danubio hasta el corazón de Europa.
Las costumbres española y austríaca parecían duras para los italianos y los
holandeses más civilizados bajo el mando de los Habsburgo, y también para
el resto de Europa.
¿Por qué entonces la combinación de estas dos tradiciones de los manifestantes,
junto con otros recursos controlados por los Habsburgo, no fue suficiente para
establecer una hegemonía duradera sobre la emergente sociedad europea de

194
 WESTFALIA

estados? Podemos discernir tres razones principales. En primer lugar, durante

todo el período de la apuesta de los Habsburgo por la hegemonía, los otomanos
avanzaron por el Danubio y en el Mediterráneo eran demasiado fuertes para
permitir a los Habsburgo tener las manos libres en Europa. Los estados
marchantes que se hicieron dueños de las otras civilizaciones no tenían un poder
tan formidable como el de los otomanos que los amenazaban por la retaguardia.
En segundo lugar, la colonización del Nuevo Mundo exigió más mano de obra y
otros recursos de España y proporcionó al Estado menos fuerza neta de la que se
suponía entonces. En tercer lugar, estaba el gran y duradero poder de Francia, el
centro geográfico y cultural de Europa occidental.
Francia logró restablecerse en el siglo XVII como el Estado más
poderoso del sistema europeo. Los intentos de Luis XIV y Napoleón de
establecer un orden hegemónico francés como base de la sociedad de
Estados europea no provinieron de la periferia sino del centro. Casi lo
lograron. De hecho, Napoleón triunfó en el continente europeo, y su
orden imperial sólo fue roto por las dos potencias europeas más
periféricas, Gran Bretaña y Rusia. Aunque Francia, con su acceso al
Atlántico, pudo llevar a cabo importantes operaciones en el extranjero,
sus oponentes antihegemónicos obtuvieron un sustancial equilibrio neto
de fuerza fuera de Europa. Lo mismo ocurrió en las dos guerras del siglo
XX contra Alemania. En esas grandes luchas militares la periferia resultó
más fuerte que el centro.

ALGUNAS CONSECUENCIAS DE WESTFALIA

El siglo XVII fue decisivo para la sociedad de estados europea. Las líneas
generales de esa sociedad se desarrollaron a partir de los esfuerzos de Richelieu,
y también de los holandeses y los suecos, para forjar los elementos dispares de la
Europa cristiana opuestos a los Habsburgo en un campo antihegemonial
coordinado. El continuo diálogo diplomático y estratégico que coordinó la
coalición en tiempos de guerra incluyó a los otomanos; pero se volvió mucho más
íntima entre los príncipes cristianos y las ciudades, que compartían una
perspectiva cultural y enfrentaban problemas similares. Todos los miembros
cristianos de la coalición, grandes y pequeños, hasta los príncipes menores del
imperio, se trataron entre sí sobre la base dede factoigualdad porque había que
persuadirlos y no obligarlos a cooperar. De la misma manera se desarrollaron
nuevas formas de jurisprudencia internacional en el campo antihegemónico.
Estas prácticas de tiempos de guerra fueron establecidas por el acuerdo de
Westfalia como las reglas de la nueva comunidad de Europa. Las reglas fueron
luego desarrolladas porad hocpracticar en ellegitimidad constituyente de la
sociedad europea de estados.
Pero la hegemonía no estuvo en suspenso por mucho tiempo. Debido a que el
acuerdo de Westfalia fue formulado por el campo antihegemónico, estableció

195
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

la legitimidad de la sociedad europea está mucho más lejos en el espectro

hacia independencias múltiples de lo que justificaban la distribución del
poder en Europa y la propensión a la hegemonía en el sistema. Pronto se
abrió una brecha entre las premisas y la práctica de la nueva comunidad,
entre el "es" y el "debería". En esa brecha entró la nueva hegemonía Borbón-
Habsburgo de Luis XIV. De este modoLa hegemonía continuó siendo una
característica integral y constitutiva de la práctica.del sistema de Estados
europeos, a pesar de la legitimidad antihegemónica establecida por
Westfalia. Porque, como tantas veces antes y después, el líder de la coalición
antihegemónica se convirtió en la nueva potencia hegemónica e incorporó a
su estructura hegemónica gran parte de la maquinaria y muchos de los
estados de la coalición victoriosa, junto con las prácticas hegemónicas de su
predecesora. . El péndulo de la práctica europea retrocedió desde Westfalia,
pero sólo en una parte del camino.
Entre las características significativas de la nueva sociedad del futuro estaba la
soberanía independiente de los príncipes y las ciudades del imperio. Muchos
gobernantes y ciudades alemanes e italianos hacía tiempo que habían adquirido
diversos grados de libertad de acción y mantenían relaciones y alianzas con otros
estados europeos. El acuerdo de Westfalia legitimó y estandarizó la práctica. Más
de cien pequeños principados, algunos de ellos no más que propiedades
personales de una familia noble, fueron invitados a la mesa de negociaciones y
adquirieron una cualidad sacrosanta de soberanía, mientras permanecían
nominalmente dentro del imperio. El nuevo orden permitió a cada Estado ocupar
en la sociedad internacional más amplia de Europa el lugar que su fuerza y
posición geográfica hacían posible. Todos participaron de forma independiente
en el diálogo diplomático: no sólo dentro de una de las dos redes de alianzas en
competencia que habían organizado la larga lucha militar, sino que en adelante
pudieron cambiar de un lado al otro. Algunos de los estados más pequeños
basaron sus relaciones con otros estados bajo la carta de Westfalia en cuestiones
de principios religiosos, dinásticos o de otro tipo; algunos eran antihegemónicos,
decididos a conservar su libertad soberana frente al control imperial o de otro
tipo; y algunos siguieron una política que sus críticos llamaron "prostitución",
consistente en contratar al mejor postor. El concepto de independencia para una
multitud similar de pequeños Estados en nuestra sociedad internacional actual,
formados a partir de la fragmentación de imperios y su presencia en el congreso
permanente de las Naciones Unidas, ha evolucionado a partir del acuerdo de
Westfalia y tiene un parecido heredado con él.

196
 WESTFALIA

NOTAS

1 H. Toro,La sociedad anárquicaLondres, Macmillan y Nueva York, Columbia

University Press, 1977, pág. 13.
2 Richelieu,testamento político,Capítulo VI.
3 Carta del rey Gustavo Adolfo de Suecia a Oxenstierna del 1 de abril de 1628. Véase
también G. Parker,Europa en crisis,Londres, Fontana, 1974, pág. 14. CV Wedgwood,La
4 Guerra de los Treinta Años,Londres, Methuen, 1981, pág. 525.

197
 18

LA EDAD DE LA RAZÓN Y DE
BALANCE

El siglo XVIII, desde el acuerdo de Utrecht hasta la Revolución Francesa, fue

un período de orden y progreso en Europa. Una sociedad internacional de
estados o príncipes funcionaba bien, con reglas e instituciones y supuestos
subyacentes que sus miembros aceptaban. Ciertamente hubo guerras, en el
sentido de conflictos entre Estados que implicaban operaciones militares.
Pero no fueron guerras por grandes causas religiosas, ni por cuán
hegemónico debería ser el sistema de estados. Fueron guerras menores de
ajuste: el medio final, después de que otras presiones e incentivos no habían
tenido éxito, para imponer aquellas modificaciones del equilibrio entre los
estados del sistema que dictaba la lógica del cambio de poder. En este
capítulo examinaremos los principales elementos formativos de la sociedad
internacional europea del siglo XVIII y las premisas en las que se basó. El
próximo capítulo abordará las actividades de los europeos fuera de Europa y
el impacto de esas actividades en la evolución de la sociedad europea de
Estados.

El acuerdo de Utrecht de 1714 dio un paso más allá de los supuestos

antihegemónicos de Westfalia. La experiencia de ver a Francia asumir las
aspiraciones hegemónicas de España y Austria convenció a los líderes de la
coalición contra Luis XIV, especialmente a los estadistas ingleses y holandeses, de
que era necesario ir más allá del principio antihegemónico negativo hacia el
concepto más positivo de unaequilibrio móvil continuo,en el que cada estado
del sistema tenía su papel que desempeñar. La forma en que Luis XIV se puso en
el lugar de los Habsburgo, dice Butterfield, 'añadió un nuevo capítulo a la historia
de la experiencia moderna del hombre; y si pronto se sacaran de ello las
conclusiones apropiadas, podríamos decir que siempre que se han olvidado
desde esa fecha, el mundo ha sido el perdedor”.1Los venecianos, que, como
cualquier comunidad de Europa, vivían del comercio internacional y querían
preservar su libertad de acción frente al control hegemónico, habían abogado
por la extensión del concepto de equilibrio de poder del Medici a todo el sistema,
de modo que los asuntos de todo

198
 LA ERA DE LA RAZÓN Y DEL EQUILIBRIO

Europa pendería de un equilibrio complejo. La fórmula veneciana también

había sido favorecida durante mucho tiempo en Inglaterra, y el acuerdo de
Utrecht rápidamente recibió el sobrenombre de "la paz inglesa". El concepto
de equilibrio fue primordial en las redistribuciones del territorio y otras
disposiciones del acuerdo, y se formuló más claramente en el tratado entre
Inglaterra y España, que aceptó al nieto de Luis como rey de España pero
prohibió la unión de las coronas de España y Francia. . La parte dispositiva
del preámbulo dice:

Considerando que la guerra, que tan felizmente termina con

esta paz, fue emprendida al principio y continuó durante tantos
años con la máxima fuerza, con cargas inmensas y con matanzas
casi infinitas, debido al gran peligro que amenazaba a la libertad
y seguridad de toda Europa, frente a la conjunción demasiado
estrecha de los reinos de España y Francia; y considerando que,
para eliminar de la mente de las personas toda inquietud y
sospecha con respecto a tal conjunción, y establecer y establecer
la paz y la tranquilidad de la cristiandad mediante un equilibrio
igual de poder (que es el mejor y más sólido fundamento de una
amistad mutua , y de una concordia que será duradera por todas
partes); así el Rey Católico [de España] como el Rey Cristianísimo
[de Francia] han consentido, que se tenga cuidado con
suficientes precauciones, que los reinos de España y de Francia
nunca vengan y se unan bajo el mismo dominio, y que una
misma persona nunca debería convertirse en rey de ambos
reinos.

Este pasaje también se destaca por la fuerza del lenguaje, en un tratado, contra los
desastres de una guerra importante. Este sentimiento ayudó a asegurar la moderación de
los conflictos del siglo XVIII, del mismo modo que el mismo sentimiento después de las
guerras napoleónicas ayudó a asegurar la moderación en el siglo XIX.

Elbalance de poderse convirtió en una práctica factible para los estadistas del siglo
XVIII, a pesar de la creciente complejidad resultante de la fusión de los sistemas del
norte y del oeste en uno solo, porque el intento de Luis XIV de hegemonía fue
frustrado por una coalición de estados en los que nadie era dominante. No hubo
sucesor para las pretensiones de Luis y ningún Estado se sintió lo suficientemente
fuerte como para desafiar las suposiciones prevalecientes contra la hegemonía y a
favor del equilibrio. Durante el largo e ineficaz reinado de Luis XV, la gran fuerza
potencial de Francia sólo se movilizó parcialmente. Francia y Austria eran ahora
potencias razonablemente satisfechas. Ambos reconocieron un interés en el
funcionamiento del sistema mismo y en ocasiones estuvieron dispuestos a cooperar
entre sí para evitar su perturbación, por ejemplo por el ascenso de Prusia. Rusia,
occidentalizada y modernizada por

199
 LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL

Pedro el Grande, se convirtió en una gran potencia aceptada en el sistema. Sus zares
se casaron con dinastías europeas y se convirtieron en miembros destacados del club
de soberanos.
El sistema se volvió mucho menos bipolar. El equilibrio de poder multilateral se
volvió contra cinco grandes estados o grandes potencias: Francia, Austria, Gran
Bretaña-Hannover, Prusia y Rusia. Los cinco aceptaron el sistema como tal, aunque los
dos recién llegados, Prusia y Rusia, consideraron que la distribución del territorio
reflejaba inadecuadamente su creciente poder relativo. La Turquía otomana siguió
siendo en gran medida parte del sistema, al tiempo que permaneció en gran medida
fuera de las reglas e instituciones desarrolladas por los europeos para ellos mismos. El
complejo equilibrio entre las grandes potencias fue estabilizado y reforzado por una
serie de potencias de segundo rango. Entre ellos se encontraban España, los Países
Bajos y Suecia, que habían quedado exhaustos por la guerra y reducidos en su poder,
y otros estados como Dinamarca, Baviera, Sajonia y Polonia. Los responsables políticos
franceses sintieron, y en ocasiones argumentaron públicamente, que la idea del
equilibrio de poder, aunque formulada de diferentes maneras por diferentes
extranjeros, era fundamentalmente antifrancesa. Ésta era sólo otra forma de decir que
Francia seguía siendo, real o potencialmente, la potencia más fuerte de Europa. Los
estadistas británicos eran conscientes de esto y lanzaron su peso de manera bastante
consistente contra Francia durante todo el período.

El siglo XVIII fue la época de la razón y de las matemáticas. La razón en los

asuntos públicos significaba el cálculo del interés propio. Externamente, un
estado tenía muchos intereses, cualquiera de los cuales, si se presionaba
demasiado, causaría desventajas en otros lugares; y se consideró posible calcular
matemáticamente el rumbo óptimo después de tener en cuenta todos los
aspectos. La luz de la razón era fría, una cuestión de la mente y el cerebro más
que de las emociones: era lo que distinguía a los hombres de los animales. Los
estadistas del siglo XVIII desconfiaban de las pasiones, especialmente de las
poderosas emociones colectivas como la raza, la religión y la lealtad a una
dinastía. Sostenían que los hombres y los grupos de hombres no eran
profundamente diferentes sino esencialmente iguales, al igual que los gobiernos.
Se podían transferir territorios y cambiar gobernantes. Un equilibrio de poder
entre estados en un sistema correspondía a las ideas paralelas de una balanza
comercial multilateral y a los múltiples controles y equilibrios que los
constitucionalistas pensaban que debían operar dentro de un estado, y de hecho
a las leyes de la física.
Los estadistas europeos reconocieron que los asuntos de Estado, tanto internos
como externos, implicaban poder. En principio, el poder era mensurable y el sistema
de estados podía representarse matemáticamente como un diagrama de fuerzas,
análogo al sistema solar revelado por los descubrimientos de Newton. Los Estados
grandes y pequeños ejercían atracción y presión unos sobre otros, en proporción a su
masa y a la distancia que mantenían unos de otros. Si una potencia del sistema se
hacía más fuerte o más débil, otros estados se movían...

200
 LA ERA DE LA RAZÓN Y DEL EQUILIBRIO

o según otros debería alejarse de él o acercarse a él. Si el saldo móvil se

ajustara continuamente, todos los estados del sistema serían
controlados y restringidos.
El ajuste –mantener el equilibrio justo– no era asunto exclusivo de los
estados más fuertes. El complejo móvil también se vio afectado, al igual que
el sistema solar de Newton, por los movimientos de estados más pequeños.
Aseguró su autonomía y les dio roles reales y positivos en el sistema. La
lección del siglo anterior fue que una vez que cualquier Estado acumulara el
poder de dictar la ley, ejercería ese poder. Entonces, en el mejor de los casos,
reducir ese Estado a un tamaño manejable se convirtió en una tarea muy
dolorosa, que implicaba una guerra prolongada y dañina; y como la guerra
era impredecible, tal vez no fuera posible en absoluto. Por lo tanto, el poder
dominante en el sistema era inaceptable, por muy legítimo que pudiera ser.
La respuesta en la mente de los estadistas del siglo XVIII era impedir la
acumulación de tal poder y así preservar tanto la independencia de los
estados miembros del sistema, grandes y pequeños, como algo cercano a la
paz. Por lo tanto, ni las conexiones dinásticas, ni las alianzas formales, ni los
vínculos comerciales, ni la religión, ni la admiración por la civilización y la
cultura de la potencia potencialmente hegemónica deben obstaculizar la
movilidad entre los Estados miembros si se quiere preservar y mantener un
"equilibrio justo". el ajuste debía ser continuo. El concepto de equilibrio justo,
proclamado públicamente, mantenido conscientemente y por encima de
otras consideraciones, fue un avance significativo con respecto a las políticas
antihegemónicas del siglo anterior o del mundo antiguo.

La razón y la ilustración también estaban a la orden del día en los asuntos internos
de los Estados. En Gran Bretaña y los Países Bajos, la teoría política se alejó de la
necesidad de un Estado fuerte que proporcionara seguridad contra la violencia interna
y extranjera, hacia ideas más calvinistas, según las cuales el contrato social implicaba
el consentimiento continuo de los gobernados y que los gobiernos eran instituidos
conscientemente entre hombres para fines específicos. propósitos específicos. Estas
ideas se difundieron gradualmente en Francia y, de forma limitada, en otros lugares.
Pero la mayoría de los estados europeos estaban gobernados por una autoridad
ejecutiva absoluta, y la concentración del poder se logró primero mediante las
técnicas del gobierno.estado,y a menudo con una notable cantidad de iluminación y
progreso dispensados desde arriba. El Estado se distinguía ahora del gobernante, a
quien ya no se le concedía la apoteosis personal de Luis XIV. El heredero de Luis, el
duque de Borgoña, declaró que un rey está hecho para sus súbditos, no ellos para el
rey; y el más reflexivo de los déspotas ilustrados, Federico el Grande de Prusia, se
describió a sí mismo no como la encarnación del Estado sino como su primer servidor.
La distinción entre los intereses del Estado y la voluntad del príncipe ayudó a que el
sistema funcionara de manera más responsable, aunque pocos gobernantes europeos
admitieron la obligación de promover el sistema en su conjunto.

201