3 CAPITULO

PARA EL ESTUDIO DEL ESTADO

1.1 Las disciplinas históricas

La instituciones políticas y doctrinas de las historias no quieren decir que sean confundidas ya que ayudan
al ordenamiento moderno complejo de las relaciones de poder de las fuentes y luego las doctrinas son
conocidas echa por escritores,
 Hobbes: estado absoluto
 Locke: monarquía parlamentaria
 Maquiavelo: reconstruye la historia y ordenamiento de las instituciones de la republica romana
 Vico: denuncia la arrogancia de los doctos “personas que desea que lo antiguo sea tan antiguo
como el mundo” y se comporta como si no hubiera libros en el mundo

Estudio de leyes que regulan relaciones entre gobernantes y gobernados, historias del derecho con
experiencias del estado ampliando el ordenamiento del cierto paridos históricos con estudios
independientes del aparato administrativo y moderno.

1.2 Filosofía política y ciencia política

El estado es estudiado sistema complejo contiguos en sí mismo: estructuras, funciones, elementos
constitutivos, mecanismos, órganos etc.
Se divide en dos disciplinas diferencies filosofía política y ciencia política es hábil y discutible
 Hobbes: análisis filosofía civil relaciones sociales
 Hegel: principios de ciencia del estado
 Filosofía política: 3 tipos de investigación: pretende realizar una justificación racional y portante
universal importante del estado, señalar motivos por los cuales sus órdenes deben ser
obedecidas
 Mejor forma de gobierno u optima republica
 Fundamento del estado o poder político
 Ciencia de la categoría de lo político o apoliticidad
 Ciencia política: investigación en el campo de vida política que satisfaga 3 condiciones
 Principio de verificación o falsificación como criterio de aceptabilidad de sus resultados
 El uso de técnicas de razón que permitan explicar la causal de sentido fuete y débil del
fenómeno indagado
 La abstinencia de juicios de valor

Nota: se diferencia la filosofía política no tiene carácter evaluativo, esta no permite explicar el fenómeno del
poder si no justificarlo.

1.3 Punto de vista sociológico y jurídico

Ciencia política Gergor Jellinek el uso de teorías del estado las distinciones de doctrina sociológica y
jurídica del estado, del derecho público de persona jurídica. La tecnificación del derecho público como
consecuencia de con sección se divide en dos como ordenamiento jurídico:
 Estado como estado derecho
 Estado como órgano de producción jurídica

A través del derecho una forma de organización social subyacente, distinción de punto de vista jurídico y
sociológica. Tiene una existencia.

 Jurídica: normas jurídicas “esférica del ser y del deber ser”

 Sociológica: objetiva histórica y natural del estado “como es”
 Con la transformación del puro estado del derecho en estado social las teorías meramente jurídicas del
estado han sido abandonadas, tras esto a tomado fuerza los estados de sociología de ciencia política que
tiene como objeto:

El estado: como forma compleja de organización social

1.4 Funcionalismo y marxismo

El funcionalismo y el marxismo son dos teorías sociológicas que has estado presentes en por años. Mientras
ambas teorías tienen el común denominador de ser un estudio de la sociedad como un todo, las dos cuentas
con ideas diferentes sobre cómo funciona la sociedad y el propósito de la misma.

Diferencias
Funcionalismo
La concepción funcionalista conabe sistema global en
su con conjunto divido n cuatro subsistemas (patter-
mantenance, goat attanments, adaptation,
integration)
La cultura es el patrimonio instrumental por lo que el
hombre es colocado en la mejor posición para
solucionar los problemas concretos que están dentro
de su ambiente, en el curso de la satisfacción de sus
necesidades.
Es un sistema de objetivos, actividades y actitudes en
el cual cada parte existe como un medio para un fin.
Las actividades, actitudes y objetos están organizados
por importantes tareas en instituciones como la
familia, el clan, la tribu, comunidad local.
La cultura puede ser analizada por diferentes aspectos
como la educación, el control social, la economía y
moralidad.
Marxismo
La concepción marxista distingue 2 momentos en cierta
etapa del desarrollo económico, con respecto a su fuerza
determinante y su capacidad de condicionar el sistema y
el paso de un sistema a otro:
1. La base económica; comprende las relaciones
económicas caracterizadas en toda época por
una determinada forma de producción.
2. La superestructura: las instituciones políticas,
es su defecto el estado.
Materialismo histórico: todos los acontecimientos
históricos han sido provocados por factores de orden
económico y no por la influencia de los valores
espirituales.
Lucha de clases: la humanidad asiste desde sus
comienzos a la lucha entre oprimidos y opresores,
proletarios y capitalistas
Plus valía: solo el trabajo crea riqueza, genera capital. El
obrero recibe menos de lo que produce, la diferencia se
la queda el capitalista.
Trasformación social: los capitalistas son cada vez más
ricos y menos, mientras que los proletarios son mayoría
y más pobres.

1.5 Estado y sociedad

El cambio de reflexión sobre el problema de estado y relacionado con sociedad

 Políticos (griego) diferenciación del doble significado actual de política y sociedad. Pág 79
 Aristóteles: con la imperfecta poli (griego) del inicio de política
 (griego)la necesidad de alcanzar fines particulares de érica nicomáquea con fines particulares en
la subordina uno de la sociedad política orientada a la utilidad general q involucra las debilidades
del hombre.
 Hegel: relación entre sociedad y estado
 Hobbes: tratados de políticas, sociedades parciales llamadas greca mente del sistema de
tipología de la psicología
 Hegel: teoría política la tercera parte de alineamientos de filosofía del derecho familia y sociedad
civil particular con fines particulares tradicionales con emancipación sociedades: civil-burguesa,
industrial sansimonismo, estado, sociedades e instituciones políticas.
  El estado es considerado restringido, la sociedad egrese el poder sobre el sector político, las leyes
económicamente permiten al hombre la convivencia armónica en el aparato coercitivo del poder
político
Desarrollo de procesos inversos del estado en la opresión de la sociedad de libertad, en su
pensamiento y expresiones.
1.6 De parte de los gobiernos o de los gobernados

EL HOMBRE Y LA COSA

1.7 Origen del hombre

Para los siglos XV y XVI, muestra que el paso del significado común del término status de “situación” a
“estado”. La única palabra de genero conocieron por los antiguos para señalar las diversa formas de
gobierno era Civitas, pero ya en Europa en tiempo de Maquiavelo, el termino Civitas debía haberse
considerado, especialmente para quien hablaba en vulgar como cada vez inadecuado para representar
la realidad de los ordenamientos político que territorialmente se extendían mucho más allá de los muros
de una ciudad, como la republica de Venecia; la necedad de disponer de un término de genero más acorde
para representar la situación real debió ser más fuerte que el vínculo de una larga y reconocida tradición.
De ahí el éxito del término “estado” que paso a través de cambios no del todo claros de un significado
genérico de situación a un significado especifico permanente y exclusiva de u n territorio y de situación
de mando sobre sus habitantes
1.8 Argumentos en favor de la discontinuidad

El nombre de estado se introduce con el nuevo término de umbral de una realidad: el estado
moderno se debe considerar de forma ordenamiento de escritores políticos.

 Maquiavelo considera la una realidad desconocida en el q el estado es desconocida en la

formación política que nace de la crisis de la sociedad medieval.
 El término no estado se utiliza en organizaciones políticas existieron y debido a ello existen de
interrogantes q alcanzan problemas amplios al ser cual q sus respuestas...
 El problema del origen del estado: de historiadores la desilusión y transformación de la sociedad
media.
1.9 Argumentos en favor de la continuidad
1.10 ¿cuándo nació el estado?

El estado, entendido como ordenamiento político de una comunidad, nace de la disolución de la

comunidad primitiva basada en vínculos de parentesco y de la formación de comunidades amplias
derivadas de la unión de muchos grupos familiares por razones de sobrevivencia interna (sustentación) y
externa (la defensa).

Mientras que algunos historiadores contemporáneos, todos han dicho, el nacimiento del estado social
inicio en la época moderna, de acuerdo con esa más antigua y común interpretación el nacimiento de la
palabra estado representa el paso de época primitiva dividida y salvaje y bárbara, a la época primitiva
“civil” significa al mismo tiempo “ciudadano y civilizado.”

EL ESTADO Y PODER

1.11 Teoría del poder

La problema de la distinción de ordenamiento político y estado va mucho más de la apropiación estado

de Johannes Althusios hasta la política de Treiitsch pasado a la política nuse croce, originado de forma
 de ordenamiento políticos polis (griego) abandonando el termino estado por sistema político con un
significado axiológicamente normal de la satanización de los conservadores y revolucionaros de
concentración de poder sobre el estado y político tiene en común del intercambio de viabilidad de fuerzas
de potencia de autoridad del antiguo gobierno como:

 Aristocracia
 Democracia
 Colocasia
 Monarquía
 Oligarquía

Todas de ves has sido conocidas de poder fisiocracias de la burocracia partido creencia, poliarquía y
Axarquía etc.

 No hay teoría política directa o indirecta del poder con su fenómeno de poder supremo en el estudio
de potestades que le competen al soberano del poder:
 Legislativo
 Ejecutivo
 Judicial del poder de las sociedades
 Definida la formación distribución del ejercicio de poder, como teorías políticas con base de tres
teorías:
 Sustancialista subjetivista y relacional del poder del hombre son del presente para tener a
futuro.
 Son un medio natural de la naturaleza e inteligencia no cambia el significado del poder del deseo
como producción de efectos deseados de tres formas:
 Físico
 Constrictivo de expresión concreta visible del poder militar.
 Psicológico

El dominio político y menta de la de las interpretaciones de poder de entender de qué sirve alcanzar el
objetivo al hacer leyes y hacerlas cumplir, es lo que adopta la jurista del derecho subjetivo y su
ordenamiento de obtener efectos es las tres el poder de relación 1 tiene el 2 de la sintética relación de
Rover entre actores induce actuar de un modo único está ligado al concepto de libertad de la negación.

1.12 Las formas de poder y de poder político

1.13 Las tres formas de poder

Poder político: se refiere al medio del que se sirve quien detenta el poder para obtener los efectos
esperados. El criterio del medio es el que se utiliza comúnmente porque permite una tipología a la vez
imple y clara, la llamada tipología de los tres poderes:

a) El poder económico (riqueza): es el que se vale de la posición de ciertos bienes, necesarios o

considerados como tales, en una situación de escasez, para inducir a quienes no los poseen a
adoptar una cierta conducta, que consiste principalmente en la realización de un trabajo útil.
b) El poder ideológico (saber): es el que se sirve de la posesión de ciertas formas de saber,
doctrinas, conocimientos, incluso solamente de información, o de códigos de conducta, para
ejercer influencia en el comportamiento ajeno e inducir a los miembros del grupo a realizar o
dejar de realizar una acción.
c) El poder polito (fuerza): se define como el poder cuto medio especifico es la fuerza para hacer
entender por qué siempre haya sido considerado e poder supremo, o sea, el poder cuya posición
distingue en toda sociedad al grupo dominante.

Estas distinciones entre los tres tipos principales de poderes sociales, si bien manifestada de diferentes
maneras, es un dato casi constante en las teorías sociales contemporáneas, en las cuales el sistema social
 en su conjunto aparece directa o indirectamente articulado en tres subsistemas: la organización de las
fuerzas productivas, la organización del consenso y la organización del poder coactivo.

1.14 La primacía de la política

La diversa relación de los 3 poderes de rangos políticos de corrientes del pensamiento político y filosófica
la cual la distingue de Maquiavelo y Hegel, se contrapone del poder espiritual de la controversia del
estado e iglesia como primacía de poder político del renacimiento de poder burgués, está íntimamente
vinculada de la primacía policía al nacer en el estado moderno de la primacía del juicio:
 Político
 Moral
Quiere decir que el estado es libre de seguir libremente sus objetivos en la cuales este comprometido en
la parte espiritual en su subordinación política a la moral en la figura del príncipe cristiano en la primacía
política es la necesidad de:
 Moral
 Inmoral
Objeto de la republica ni obligadas por la naturaleza de medio de servir y conquistar el estado, en la
filosofía del derecho Hegel del objetivo tradicional si no eticidad del estado de la distinción de:
 Moral
 Política
La razón estado de la segunda y la primera se convierte en la quinta esencia del argumento principal para
la justificación, el bien de un estado del bien del individuo y estado no abstracta si no concreta de
proposiciones personales como la moral.
El precio de acción del estado es la existencia si no de la libertad y bienestar en el tribunal que juzga las
acciones de los individuos al responder a dios y conciencia no es el individuo si no el estado.
EL FUNDAMENTO DEL PODER
1.15 El problema de la legitimidad
1.16 Los diversos principios den legitimidad

Los principios de legitimidad son adoptados a lo largo de la historia, se encuentras tres grandes principios
unifican:

a. La voluntad
b. La naturaleza
c. La historia

Los dos principios de legitimidad que reclaman a una voluntad superior son los recordados por mosca:
los gobernantes reciben su poder de la voluntad de dios o de la voluntad del pueblo. El poder de mandar
también se puede adquirir, con base en un principio general de derecho, apoyando en el uso que se
trasmite en el tiempo, como se adquiere la propiedad cualquier otro derecho.

El problema de la legitimidad está íntimamente vinculado al de la obligación política con base en el

principio de que la obediencia se debe solamente el mandato del poder legítimo. Donde termina la
obligación de obedecer las leyes.

1.17 Legitimidad y efectividad

El positivismo jurídico la política cambia todas las teorías el poder debe estar apoyado para la efectividad
se abre paso al poder efectivo es legítimo en el principio internacional del Keynes, una autoridad de echo
es constituida del poder coercitivo puesto es práctica es un ordenamiento jurídico eficaz.

 La legitimidad es un estado de un ordenamiento de eficaz del ordenamiento internacional que

lleva a un gradual rápida del proceso de deslegitimación del sistema, en el principio de
efectividad un ordenamiento es legítimo hasta que la eficacia hace probable o previsible de un
ordenamiento alternativo.
  El ámbito positivismo político en la concepción de la autoridad del echo eficaz de la legitimidad
toma otra orientación de la razón de la eficacia de la teoría de weberiana, de teorías policías al
justificar el poder si no de buscar la forma del poder político de la mera fuerza del
comportamiento de un grupo social en el cual debe ser obedecido legítimamente:
 Poder tradicional
 Poder legal “racional”
 Poder carismático
 Describiendo de poder legítimo que no requiere formas, si no las diferentes razones se dan en
distintas al de sociedad llamada motivación, la obediencia de la razón por la cual se tiene éxito
de la sacralidad que se deriva de la fuerza el motivo de la obediencia.
 No hay razón para cambiar del comportamiento de las leyes abstractas instituye del gobernante
y gobernado del poder legítimo de los gastamientos políticos de la tradición de donde termina
uno y empieza otros criterios:
 Axiológicos de la deslegitimación de un determinado proceso histórico de sociedades
complejas
 Legitimidad de la referencia valores si no de procedimientos de disecciones policías:
 Legislativo y judicial del proceso de límites de la prestación del mismo sistema

ESTADO Y DERECHO

1.18 Los elementos constitutivos del estado

1.19 El gobierno y las leyes

En la antigüedad mediante una pregunta la relación entre el derecho y el poder y mediante la

pregunta de qué es mejor el gobierno de las leyes o el gobierno de los hombres platón
realizando una distinción entre el buen gobierno del mal gobierno dice: veo pronto la
destrucción en el estado donde la ley es súbdita y no tiene autoridad; en cambio donde la ley
es patrona de los magistrados y estos son sus siervos yo veo la salvación y toda clase de bienes
que los dioses dan a los estados.
Aristóteles respecto al discurso de las diversas constituciones monárquicas se plantea el
siguiente problema de que si sea más conveniente ser gobernados por el mejor hombre o por
las mejores leyes respecto a la segunda opción enuncia una máxima destinada a tener una larga
duración donde la ley no tiene pasiones que necesariamente se encuentran en cualquier alma
humana , respecto a la supremacía de la ley con respecto al juicio casuístico del gobernanta el
gobernador platónico que salva a los compañeros en los peores momentos no redacta leyes
escritas sino que al igual proporciona como ley el arte.
Uno de los puntos fundamentales de la doctrina política medieval es la subordinación del
príncipe a la ley de acuerdo con el principio enunciado por Brayton el cual decía que el rey no
debe estar subordinado a ningún hombre sino a dios y a ley ya que es la ley la que hace al rey.
En la tradición jurídica inglesa el principio de la subordinación del rey a la ley conduce a la
doctrina del gobierno de las leyes que es el fundamento del estado del derecho entendido, en
este sentido quiere decir que como el estado cuyos poderes son ejercidos en el ámbito de las
leyes preestablecidas.
Para santo Tomás el régimen político se distingue del régimen real por el hecho de que el
régimen real está caracterizado por potestad plena del gobernante y el régimen político se
 describe cómo cuando quien está a la cabeza del estado tiene limitado su poder con base en
algunas leyes de la ciudad.
Se planteó una pregunta ¿ya que las leyes generalmente son puestas por quien detenta el
poder, de donde viene las leyes a las que debería obedecer el propio gobernante? Las repuesta
que se trató de dar por los antiguos abrieron dos caminos el primera que es por encima de las
leyes puestas por los gobernantes hay otras leyes que no dependen de la voluntad de los
gobernantes y son las leyes naturalmente derivadas de la propia naturaleza del hombre que vive
en sociedad o bien las leyes cuya fuerza obligatoria proviene del estar arraigadas en lo que es la
tradición.
Una y otras son leyes no escritas o leyes comunes como aquella a las que obedeció Antígona
violando el mandato del tirano o a aquellas que obedeció Sócrates que rechazó huir de la prisión
para salvarse del castigo.
El segundo al inicio de un buen ordenamiento de leyes hubo un hombre sabio el gran legislador
que dio a su pueblo una constitución a la que los futuros regidores se deben a pegar
escrupulosamente, esta idea del buen legislador está representada por la leyenda de licurgo
que ordenado el estado anunció al pueblo reunido en asamblea que le era necesario alejarse de
Esparta para consultar al oráculo y recomendó que no se cambiara nada de las leyes que
estableció el hasta que no regresara y jamás regreso.
los regidores que son los artífices de las leyes positivas están obligados a respetar las leyes
superiores a las leyes positivas como las leyes naturales que en la tradición del pensamiento
medieval son las leyes de dios.
Rousseau retomó el mito del gran legislador del hombre extraordinario cuya función es
excepcional porque no tiene nada de común con la autoridad humana y debe establecer las
condiciones de un sabio y durable dominio.
1.20 Los límites internos
La idea recurrente del gobierno de las leyes en el cual busca está de acuerdo del fragmento de la
monarquía del occidente europeo, el principio no es de problemas liberales de las leyes a la que se refieres
leyes positivas de la propia soberanía q estable a sí mismo, no está sometido al hombre por lo que hace
a las lees naturales y divinas por las cuales quieres hacerse la majestad divina de los partidarios de la
monarquía.
 Las leyes de no sujeción del príncipe al trono si no leyes transmitidas de la fuerza obligatoria: que
por figar limites d poder del rey de la constitución que regula del gobernante y gobernado, el rey
billar las leyes es un agrupador de tercer límite de la monarquía, el rey no se extiende al privado
considerado natural de la polémica de doctrinas de platón.
 Si no hay nada público es decir nada ordenado, el estado protege lo público y lo privado del
simpatizante de la monarquía limitada moderada emparada o regulada. Como escritores ingles de
centralización de poder en manos del rey debe ser limitado por existencia de leyes superiores, la cual
no se pone en discusión en el clero la nobleza y ciudades de organizadas tales como:
 Derecho de lo libera la imposición fiscal
 Límites impuestos y no de las resistencias de leyes fue protegida del estado funcional de
funcionarios y comisarios el proceso de transformación no se logra con plenitud
 La presencia de los cuerpos del promedio del proceso del absolutismo del poder monarca tirano.
 El poder político y practica la separación de poder
 El poder de la divisibilidad o indivisibilidad
 El poder de concentración de funciones típicas del poder supremo de hacer leyes y juzgar a ella
y corran para:
  Reciproca de la independencia de los tres poderes: legislativos, ejecutivo y judicial.
 El rey y parlamento: de la exposición de la separación de poderes de doctrinas el concentrar 3
poderes anteriores se define como una dictadura si es en una sola mano. Se confuta separación
de poder no quieres ser recíprocamente independientes si no quien posea el poder del sector
que se basa una constitución garantizando el control sobre los demás.
La libertad y religión de asociación de las declaraciones del hombre de la revolución francesa de
dios y naturaleza es considerado derechos del hombre si no puestos por el poder político de
proteger como límites de valides del estado. No toca la cantidad de poder si no de la extensión
de las formas sucesivas de reconocimiento del poder político y social de la libertad se llama

Nota: constitucionalismo de prácticas de poder de la expresión que establece límites formales y

materiales del poder político de la barrera fundamenta de la presunción de someter cualquier acción
del individuo el cual intenta emprender.

1.21 Los límites externos

 Toda forma de convivencia, incluso aquella sin leyes del estado de naturaleza, implica limites en la
conducta de cada uno de los convivientes: cada individuo tiene tanto derecho como poder.
 Limites internos: relaciones entre gobernantes y gobernados
 Limites externos: relaciones entre los estados
 En cuanto un estado es más fuerte y sin límites en el interior, es más fuerte y con menos limites en
el exterior
 Cada vez que el poder se vuelve más ilimitado en lo interno (unifican), también se vuelve más
ilimitado en lo externo (independiente)
 El modelo de una república grande que se forma a través de la agregación de pequeños estados.

LAS FORMAS DE GOBIERNO

1.22 Tipologías clásicas

En la teoría del estado se distingue las formas de gobierno de los tipos de estado, en las formas
de gobierno se toma en cuenta la estructura de poder y las relaciones entre los diversos órganos
a los que la constitución asigna el ejercicio del poder y en la tipología de los tipos de estados se
toma más en cuenta las relaciones de clase, las relaciones entre el sistema de poder y la
sociedad subyacente las ideologías y los fines de carácter histórico y sociológico.
Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son tres las de Aristóteles, Maquiavelo, y la
Montesquieu, por el lado de Aristóteles se remonta en los libros III y IV el éxito extraordinario
de la clasificación de las constituciones con base en el número de gobernantes, monarquía y
gobierno de uno, aristocracia o gobierno de pocos y democracia o gobierno de muchos donde
la monarquía degenera en tiranía, y la aristocracia en la oligarquía, por el lado de Maquiavelo
en el príncipe las reduce en dos, monarquía y republica ubicando en el lado de las república
tanto las aristocracias como a las democráticas, considerando que la diferencia esencial está
entre el gobierno de uno solo, de una persona física, y el gobierno de una asamblea, de un
cuerpo colectivo, pero así mismo al ser más relevante la diferencia entre una asamblea de
notables y un asamblea popular por que ambas a diferencia de la monarquía donde solo la
voluntad de uno solo es ley deben adoptar algunas reglas como el principio de mayoría para así
llegar a la formación de la voluntad colectiva. Montesquieu regreso a una tricotomía, pero a
diferencia de la Aristotélica: monarquía, república, despotismo. A diferencia de la distinción
analítica de Maquiavelo con la axiología tradicional por que define el despotismo como el
gobierno de uno solo pero “sin leyes ni frenos” es como la forma degenerada de la monarquía
además agrega un nuevo criterio de distinción el criterio con base en los principios ósea con
base en los diferentes resortes que introducen a los sujetos a obedecer: el honor en las
 monarquías , la virtud en las repúblicas , el miedo en el despotismo, weber como Montesquieu
ubica los diferentes tipos de poder distinguiendo las diferentes posibles posiciones de los
gobernados frente a los gobernantes; la diferencia entre el uno y el otro radica en el hecho de
que Montesquieu se preocupa por el funcionamiento de la máquina del estado, Weber se
preocupa por la capacidad de los gobernantes y sus aparatos para obtener la obediencia, en el
siglo XXI obtiene un éxito particular la tipología de Montesquieu porque esta es utilizada por
Hegel para delinear el curso histórico de la humanidad que había pasado de una fase primitiva
de despotismo debido al nacimiento de los grandes estados orientales para luego llegar a la
época de las repúblicas democrática en Grecia, aristocrática en roma y terminar con las
monarquías cristiano germánicas que caracteriza la época moderna, Kelsen quien partiendo de
la definición d estado como ordenamiento jurídico crítica como algo superficial la tipología
aristotélica que está basada en un elemento como el número por tanto sostiene que la única
forma en la que se puede distinguir una forma de gobierno de otra consiste en conocer el
diverso modo de una constitución regula la producción del ordenamiento jurídico.
Hay 2 clase de modos, el ordenamiento jurídico puede ser creado y continuamente modificado
o desde arriba o desde abajo cuando es desde arriba es cuando los destinatarios de las normas
no participan en la creación de las mismas y cuando es desde abajo es cuando si participan.
Respecto a la distinción Kantiana entre normas autónomas y heterónomas Kelsen llama a la
primera forma de producción heterónoma y a la segunda como autónoma a estas dos formas
de producción corresponden dos formas ideales o puras de gobierno la autocracia y la
democracia.
Maquiavelo anteriormente había reducido esta dos formas clásicas de gobierno pero la
tipología Maquiaveliana dice que la unificación de la aristocracia y de la democracia en la forma
de la república mientras la kelseniana proviene de la unificación de la monarquía y de la
aristocracia en la forma de la autocracia, Kelsen afirma que se debe tener cuidado en precisar
que ninguna estado existente corresponde en sentido estricto a estas dos definiciones l
autocracia y la democracia porque son definidas como puras.
Hegel define el despotismo oriental como el régimen en el que uno solo es libre y déspota.
1.23 La Monarquía y república

La distinción del tiempo es la monarquía republica de Maquiavelo de la caída del gobierno de la primer y
segunda guerra de la tradición relación de la republica a cambiado del estado moderno, como estado
monarca no contrapuesto a la republica si no cívicas del cuerpo verdadero de la doctrina del estado
moderno.

Maquiavelo: el gobierno de una asamblea las monarquías de la iglesia del poder que se remplaza al
parlamentario de una forma mixta de mitad monarca y república Geiger la distinción de la dos que se
diluyen tanto en tratados de derecho constitucional, no tiene criterio de conveniencia de distinción de
una a otra, ya que Maquiavelo decía que para los estados y republicas sus diferencias de la distinción hoy
constriñe que es inadecuado si no formante al distinguir lo indistinguible.

Al difundirse por la separación de poder del gobierno al legislativo, que pone en evidencia la relación de
los dos poderes: sea un rey o presidente de la republica que rigüe la separación de poderes del gobierno
y estado que se contrapone al monarca si no al de estructura interna.

 La compatibilidad de un rey su diferencia es la distinción de gobierno presidencia parlamentaria de

la neta separación de gobierno y leyes, la elección de presidente de la república no frente al
 parlamente de poderes recíprocos de jefe de estado y gobierno de parte del parlamente que se
expresa en el voto de confianza y desconfianza.
 La república sui generis que conserva la figura del presidente del congreso, de la republica son
distinto a puramente formal construida por mecanismo de poder constitucional en el que es
suplantada de poder real e informal, a mayor cantidad de poder político real es la que se acumula en
la moderna y no de partidos politos, con partidos orienta del sistema de partido de constitución
forma influye en la separaciones poder de dos partidos que se alternan en el gobierno y esta
destinado a ser el jefe de gobierno, del ministro de elección al elegir el ministro monopartidista en el
concentrado de comité del partido de la constitución de distinción del monopartidista del sistema no
monopartidista.
Multipartidista de 2 partidos externos: izquierda o derecha o no moralizado es decir con muchos
partidos con de variaciones sobre la posición de la distinción de forma de partidos, de un
constitucionalista posible no de manera rígidamente formalista del gobierno parlamentario al
presidencial de ejemplificar de llamadas democracia:
 Bipartidismo rígido
 Multipartidismo moderado
 Exasperado.
1.24 Otras tipologías
 Gaetano mosca el conjunto de personas que detentan el poder político o expresión
introducida y hecha popular por Wright Mills, la elite del poder se puede tener nuevas
tipologías diferentes a las tradicionales y de las comunes del derecho publico
 El gobierno en toda organización política pertenece a una minoría, todos los gobiernos son
oligárquicos
 Mosca distingue clases cerradas y clases abiertas en referencia a las clases autocráticas cuyo
poder viene de arriba y clases democráticas cuyo poder viene de debajo
 De la combinación resulta cuatro formas de gobierno
 Sistema político como el conjunto de las relaciones se interdependencia

1.25 El gobierno mixto

La mejor forma de gobierno es la que resulta de una combinación de las tres o de las dos según
la tipología de que se trate, platón en las leyes después de haber dicho que monarquía y
democracia son las madres de todas las demás formas de gobierno agrega que es obligatorio y
necesario participar de ambas si deberá existir la libertad y concordancia inteligente, Aristóteles
dice que la mejor constitución debe ser una combinación de todas las constituciones y por eso
es exaltada de la Esparta porque en ella la autoridad real constituye el elemento monárquico la
de los Gerontes el elemento oligárquico y los éforos el elemento democrático en cuanto estos
proviene del pueblo, cuando él expone su teoría de las formas de gobierno describe la montería
que es una buena forma de gobierno popular como una mixtura de oligarquía y de democracia.
Polibio en las historias describe la teoría del gobierno allí relata los acontecimientos de la
segunda guerra púnica donde es interrumpido por una presentación de la constitución romana
como el ejemplo más autorizado de gobierno mixto donde los cónsules representa el principio
monárquico, el senado el oligárquico y los comicios del pueblo el democrático.
La razón de que el gobierno mixto es superior se debe a que radica en el hecho de que de
acuerdo con Polibio cada órgano puede obstaculizar a los otros o colaborar con ellos y ninguna
de las partes excede su competencia y sobrepasa la proporción esta es una razón que anticipa
 por siglos la famosa teoría del equilibrio de poderes que son los partidarios de la monarquía
constitucional en polémica con los defensores de la monarquía absoluta.
Cicerón sostiene que la forma de gobierno es superior a estas tres formas de gobierno porque
en la época moderna la doctrina de gobierno mixto sirve para exaltar la excelencia de la
constitución inglesa frente a la monarquía francesa y en general a todo gobierno; el gobierno
mixto es la república de Venecia o la república de Florencia.
los teóricos del absolutismo es decir de un estado que no conoce ni reconoce entes intermedios
como Bodin y Hobbes critica la doctrina del gobierno mixto por la razón de que sus partidarios
la sostienen como la distribución del poder soberano en órganos diferentes y distintos y tiene
como efecto el peor de los inconvenientes y puede conllevar un estado a la ruina la inestabilidad
(esta inestabilidad que Polibio considera como un carácter común de la formas puras destinadas
a cambiar continuamente una por otra y que solo la combinación de las tres formas había
podido detener.
la idealización de Montesquieu donde la monarquía inglesa en donde ve realizado el principio
de la separación de poderes es interpretado como la forma mixta de monarquía constitucional
que se vuelve el modelo universal del estado después de la revolución francesa por lo menos
durante un siglo, después de la segunda guerra mundial uno de los periodos de mayor
transformación constitucional Carl Schmitt sostiene que las constituciones del moderno estado
de derecho burgués son mixtas porque en ella están siempre unidos y mezclados diversos
principios y elementos democracia , monarquía y aristocracia, la teoría del gobierno mixto
ocupa un lugar importante en la obra de gaetano mosca quien al concluir la historia de las
doctrinas políticas y por tanto como confirmación de las teoría de gobierno escribe que del
estudio objetivo de la historia se puede sostener que los mejores regímenes y por mejores
regímenes se entiende aquellos que han tenido mayor duración son los gobiernos mixtos donde
por gobiernos mixto entiende que son solo aquellos en los que son combinados los diversos
principios si no también aquellos en los que el poder religioso está separado del poder laico y el
poder económico está separado del poder político.

LAS FORMAS DE ESTADO

1.26 Formas históricas

Elemento q toman dstingir5formas de estado en las relaciones organizacionales políticas y sociales en
diversas finalidades diversas épocas en la historia con cambios societales, para poner un orden material
de distinguir el estado con criterios principales a la sociedad basado en las diversas ideologías.
 Criterios históricos la tipología: acreditada en la historia en proponer las siguientes secuencias.
 Estado feudal: se caracteriza por el ejercicio acumulativo de funciones directivas del poder
central de núcleos sociales en la transformación de relaciones personales propias del estado.
 Estado burocrático: se caracteriza por la progresiva concentración y especialización de funciones
del gobierno.
 Estado estamental: se entiende como organización política donde es formado por colegiados y
donde se tiene la misma posición social con derecho y privilegios que hacen valer el poder
soberano.
 Estado absoluto
 Estado representativo
 Estado estamental: se configura el feudad y absoluto
  Gierke y Max Weber: historiadores institucionales alemanes en los elementos de las ciencias
políticas de mosca definen el tipo de ideas
 Otto Hintze: la distinción entre estados con dos asambleas de cuerpos diferentes representando el
clero de la nobleza y la burguesía
 Inglaterra
 Cámara de lores: nobleza
 Cámara de los comunes: burguesía de estado estamentales
El príncipe: el establece quien tiene derecho de imposición fiscal en el que constituye una gran parte
de l desarrollo del estado moderno del extensivo al intensivo de condiciones políticas.
Ninguna monarquía se vuelve tan absoluta que haya suspendido toda forma de poder intermedio
(estado absoluto y estado total). El de monarquía se distingue por los cuerpos intermedios según
Hegel “la monarquía no ejerce inmediatamente todo el poder del gobierno, pero confiar un arte del
ejercicio de los poderes particulares a colegios y clases del reino”, el estado estamental de forma
intermedia
 Sistema feudal: feudal entre instituciones en la asamblea del estamento del rey con el aparato
de funcionarios burocrático en la monarquía absoluta que tiende a suprimir.
 Estado absoluto: el proceso paralelo de concentración y centralización de un determinado
territorio en procesos de poder al dictar leyes de colectividad aceptadas y toleradas por el rey y
funcionarios.
 Centralización: se comprende eliminar o desautorizar ordenamientos jurídicos inferíos tales
como: ciudades, corporaciones y sociedades las cuales sobreviven al
 Ordenamiento original y autónomo
 Ordenamiento derivado y tolerado del poder central
 Hobbes: pone atención en sociedades parciales de regulación absoluta e independiente, es decir no
se sujeta a nadie más que el estado de las sociedades comerciales de subordinación de poder
soberano legitimo reconocido por él.

1.27 El estado representativo

 Sobre las ruinas del absolutismo monárquico, como el estado estamental también el estado
representativo se afirma.
 Las partes son primero que el todo y no el todo primero que las partes, que la igualdad
natural de los hombres sea el postulado ético de la democracia representativa
 La diferencia del estado representativo con el estado estamental radica en el hecho de que
la representación por rangos o corporativa (hoy se diría representación de intereses) es
sustituida por la representación de los individuos a los que se les reconoce derechos
políticos.

1.28 Los estados socialistas

La mayor parte de los estados que constituyen actualmente la comunidad internacional se

sustraen a tal fenomenología incluso las dictaduras militares los estados despóticos gobernados
por jefes irresponsables, los estados de nueva formación dominados por oligarquías restringidas
no controladas democráticamente rinden homenaje a la democracia representativa unas veces
justificando su poder como temporalmente necesario para restablecer el orden turbado, para
superar un periodo transitorio de anarquía como un gobierno provisional en estado de
emergencia y por tanto no como rechazo del sistema democrático sino como una suspensión
temporal en previsión de un retorno a la normalidad.
El estado se formó en Europa en los últimos tres siglos y es todavía hoy el modelo ideal de las
constituciones escritas que se formaron en estas últimas décadas incluso allí donde de hecho
están suspendidas o son aplicadas mal.
 Los estados que no entran en esta clasificación en primera instancia son los estados socialistas
comenzando por el estado - guía la unión soviética, no existe una definición generalmente
aceptada por los juristas y politólogos de la forma de estado de la unión soviética después de
superar la fase de la dictadura del proletariado que por lo menos era una formula histórica y
doctrinariamente relevante.
En la línea del análisis weberiana caracteriza el estado moderno y tiene como consecuencia la
ampliación del aparato burocrático despersonalizan-té y la transformación del estado
tradicional en estado legal - racional y de la previsión catastrófica del propio weber sobre el
ineludible advenimiento de un estado burocrático en un universo completamente colectivizado
de Trotsky considera un estado burocrático dominado por una oligarquía que se renueva por
cooptación.
La diferencia esencial entre las democracias representativas y los estados socialistas está en el
contraste entre sistemas multipartidistas y sistemas monopartidistas de derecho como la unión
soviética
El dominio de un partido único reintroduce en el sistema político el principio mesocrático de los
gobiernos monárquicos del pasado y quizás constituye el verdadero elemento característico de
los estados socialistas de inspiración leninista directa o indirecta.
El motor inmóvil del sistema es el parido este príncipe colectivo que detenta el poder político y
el ideológico y en consecuencia no conoce alguna distinción entre Regnum Y Sacerdotium un
soberano cuya legitimidad deriva de considerarse el único intérprete auténtico de la doctrina.
El análisis de los estados ha dado origen a la figura del estado total o totalitario que por encima
de las razones polémicas de las que nace la comparación entre los estados fascistas y los estados
comunistas , permite la más fiel representación de una organización política en la que ha venido
a menos una línea neta de demarcación entre el estado y la iglesia por el lado de la iglesia se
entiende no solamente la esfera de la vida religiosa sino también de la vida contemplativa en el
sentido clásico del término y la vida espiritual en el sentido moderno y laico y entre el estado y
la sociedad civil de otro donde por sociedad civil se entiende en términos marxistas la esfera de
las relaciones económicas y que por tanto extiende su control sobre todo comportamiento
humano sin dejar algún intersticio en el cual se pueda desarrollar más lícitamente, la iniciativa
de los individuos y de los grupos.
La interpretación del estado soviético como despotismo oriental basada en una reconstrucción
histórica “despotismo” siempre se entendió por lo menos desde Aristóteles en adelante, la
forma de gobierno en la que el gobernante impera sobre sus súbditos como el amo sobre los
esclavos o con la expresión por Maquiavelo para un príncipe y todas las demás siervas.
1.29 Estado y no estado
El estado totalitario: de toda sociedad esta resulta en el estado y organización no hay espacio para el no-
estado ya que el estado totalitario en caso limite siempre enfrenta como:
 Poder político
 Poder ideológico
 Poder económico
No-estado: en la doble dimensión de límite de echo y principio de la realidad objetivada:
 Esfera religiosa: estado Hobbesiano subordina la iglesia al estado atribuyen el derecho de prohibir
todo monopolio de poder ideológico de la amplia libertad económica.
 Esfera económica: se divide entre gobierno de la casa y la crematística de relaciones de intercambio
y no pertenece al estado.
Hegel: interpreta el estado-todo
 Espíritu objetivo: vida espiritual, arte, religión y filosofía.
 Espíritu absoluto
 estado a estado: la importancia de las variaciones de criterio y diferenciación en presencia del estado
más o menos fuerte del no-estado en limites jurídico de poder político.
El adversario cristianismo es a nivel universal que sobrepasa fronteras del estado y se vuelve un gran
problema permanente de la relación entre:
 Sociedad religiosa
 Sociedad política
La difusión no-estado se vuelve una institución en la que el estado de supremacía emperador dentro de
la iglesia. Según la doctrina galiciana busca “la paz en la tierra, tanto interna como externa subordina la
autoridad al establecer que está bien o mal”.
El estado y él no-estado determina la ejecución legitima del poder coactivo de la naturaleza inferior a la
potencia superior.
 El no-estado muestra sus propias penetraciones de superioridad frente al estado y sociedad
burguesa.
 Sociedad feudal: poder económico y político son indisolubles entre sí.
 Estado patrimonio: no su existe sin ninguna forma de dominio, de sucesión hereditaria para los
bienes en la transmisión del poder político y funciones estatales.
 Burguesía: en la formación lucha contra vínculos feudales de sociedad civil en la esfera de relaciones
económica y leyes naturales y positivas regulada por una relación espontánea. (Adam Smith mercado
de la mano invisible) estado: de poder económico y político.
 La primacía del no-estado k sobre el estado, meramente instrumental en la reducción de elementos
al garantizar el desarrollo y transformación de la sociedad civil económicamente dominante.

1.30 El estado máximo y el estado mínimo

 Bajo a este aspecto se pueden distinguir dos tipos de ideales: el estado que asume tareas
que el no estado en su pretensión de superioridad reivindica para sí y el estado indiferente
o neutral
 El estado liberal que polémicamente se contrapone al estado eudemonologico es al mismo
tiempo laico respecto a la esfera religiosa y abstencionista respecto a la esfera económica
 También definido como estado de derecho no teniendo otro fin como el de garantizar
jurídicamente el desarrollo lo más posible autónomo de las dos esferas confinantes
 El estado confesional reapareció bajo la forma de estado doctrinal
 A juzgar por la situación actual del debate, la citica izquierda no ha tenido como efecto dar
inicio a una más profunda transformación del estado.


EL FIN DEL ESTADO

1.31 La concepción positiva del estado

La tesis de Engels el estado, así como ha tenido un origen tendrá un final y termina cuando
vengan a menos las causas que lo han producido, es preciso antes que todo distinguir el
problema del fin del estado del problema de las crisis del estado.
Por crisis del estado se entiende de parte de los escritores conservadores crisis del estado
democrático que ya no logra hacer frente a las demandas que provienen de la sociedad civil
provocadas por el mismo de parte de los escritores socialistas o marxistas crisis del estado
capitalista que ya no logra dominar el poder de los grandes grupos de interés en competencia
entre sí. El tema del estado está vinculado al juicio de valor positivo o negativo que fue dado y
 se continúa dando sobre esta máxima concentración de poder que tiene el derecho de vida y
de muerte sobre los individuos que se confían a él o que lo sufren pasivamente.
La idea del fin del estado es la concepción negativa quien da un juicio positivo del estado quien
cree que el estado sea sino el máximo bien, una institución favorable al desarrollo de las
facultades humanas, al progreso civil una civil society en el sentido que se le dio a este término
en el siglo XVII será incluido a no desear el fin del estado si no en todo caso el desarrollo gradual
de las instituciones estatales, hasta la formación del estado universal.
La concepción positiva del estado tiene por autor ejemplar de acuerdo con una tradición
consolidada en el Bonum Vivere de Aristóteles retomado por la filosofía escolástica luego de la
traducción latina de la política, pero culmina en la concepción racional del estado que de hobbes
pasando por Spinoza y Rousseau hasta Hegel: racional porque está dominada por la idea de que
fuera del estado subsiste el mundo de las pasiones desencadenadas o de los intereses
antagonistas e inconciliables y que el hombre puede realizar su vida de ser racional únicamente
bajo la protección del estado.
Corresponde una concepción negativa de no estado de la que se dan dos versiones principales
que se esfuerzan mutuamente la versión del estado ferino, de Lucrecio a Vico, de una condición
que se prolonga en el estado salvaje de los pueblos primitivos y la versión del estado de anarquía
entendida hobbesianamente como guerra de todos contra todos. Las dos versiones difieren en
lo siguiente: para la primera el no-estado es una fase superable y de hecho muchas veces es
superada de la historia humana para la segunda es una condición en la que el hombre puede
recaer como de hecho sucede cuando estalla la guerra civil.
Los estados existentes sean imperfectos pero perfectibles y por consiguiente el estado como
fuerza organizada de convivencia civil no deba destruirse sino llevarse a la plena realización de
su esencia.
La delineación de la óptima república son los diseños de repúblicas ideales de repúblicas que
nunca existieron y que jamás existieron en algún lugar, son propuestas como ideales límites de
un ordenamiento perfectamente racional donde cada comportamiento está rigurosamente
previsto y estrictamente regulado, de la republica de Platón a la ciudad de dios de Tommaso
Campanella las repúblicas ideales siempre son modelos de super estatalización de una
verdadera y propia hipertrofia de las funciones de regulación de la vida civil de la que habría
brotado la necesidad de la vida política y en consecuencia son representaciones inspiradas en
una concepción altamente positiva del estado .
1.32 El estado como mal necesario
 En la primera forma el pensamiento cristiano primitivo, el estado es necesario como
remedio al pecado porque la masa es malvada mantenida a raya con el miedo
 Por encima de cualquier visión religiosa, la concepción negativa del estado aparece en
la corriente de pensamiento político realista basada en una antropología pesimista.
1.33 El estado como mal no necesario