El enfoque empírico de la ciencia política

Los politólogos Jeffrey Winters y Benjamin Page se preguntan si Estados Unidos, a

pesar de ser una democracia nominal, no está gobernado por un oligarca, un número
relativamente pequeño de individuos y familias muy ricos. Su trabajo les lleva a concluir:

Creemos que ahora es apropiado ... Pensemos en la posibilidad de una

desigualdad política extrema, que implique una gran influencia política por parte
de un número muy pequeño de individuos ricos. Sostenemos que es útil pensar el
sistema político estadounidense en términos de oligarca.

¿Qué debemos hacer con una afirmación (tal vez sorprendente) como esta? ¿Cómo
sabemos que es verdad? ¿Deberíamos aceptarlo?

Como sugieren el título de nuestro libro y el primer capítulo, confiamos en una

afirmación como la de Winters y Page si llegan a su conclusión (tentativa) a través del
empirismo. Este término quizás se explique mejor haciendo referencia a un viejo chiste.

Tres umpires de béisbol estaban discutiendo su filosofía de cantar bolas y strikes. El

primer árbitro dice: "Los llamo como los veo". El siguiente responde: "Eso no es nada.
Yo los llamo como son . "Finalmente, el tercero interviene", ¡Oh, sí! Bueno, no son nada
hasta que yo los llame".

Dejamos a un lado los árbitros 1 y 3 para más adelante en el capítulo. Por ahora
concentrémonos en el segundo. Lo llamamos un empirista estricto o fuerte. Cree que, de
hecho, hay cosas como bolas y strikes, y siempre puede notar la diferencia con solo mirar
los lanzamientos a medida que se lanzan. Cree que no es necesaria ninguna
interpretación; Los hechos (los lanzamientos) hablan por sí solos, el árbitro simplemente
informa sobre dónde viaja la pelota, nada más y nada menos. Los equipos, los jugadores,
los entrenadores, los aficionados no tienen nada que ver, cree, con sus juicios.

Un empirista, en otras palabras, utiliza la observación para juzgar la sostenibilidad de los

argumentos. Un "árbitro" de la ciencia política exige que los datos y las mediciones
respalden cualquier punto que se esté planteando. Las afirmaciones pueden ser creídas y
aceptadas en la medida en que se deriven de evidencia empírica u observacional. Si, por
otro lado, su "veracidad" depende de la creencia, la autoridad o la fe en lugar de los
"datos duros", se dejan de lado para que los filósofos y otros los evalúen.

El empirismo es un ideal. La mayoría de los que adoptan esta metodología admitirían que
el juicio personal juega un papel en su investigación: tal vez estén más cerca del primer
árbitro, que llama al juego como él "lo ve". Pero tan importante es el empirismo que
necesitamos dar un rodeo para aclarar por qué muchos politólogos prefieren esta
metodología a otras formas de obtener conocimiento. Aunque no todo el mundo está de
acuerdo, parece tener un lugar "privilegiado" en la disciplina, y necesitamos explorar su
base filosófica. Esto nos lleva a una discusión sobre el método científico.

Aunque el empirismo tiene un lugar dominante en la ciencia política contemporánea,

subrayamos que tiene su cuota de críticos, y ciertamente no sostenemos que sea la única o
incluso la mejor manera de estudiar política. Creemos que hay mucho espacio para
diferentes posturas de investigación. Tampoco creemos que el análisis cuantitativo sea
superior a los estudios cualitativos. (En la práctica, la mayoría de las investigaciones
contienen una mezcla de ambos). Los defensores de las alternativas trabajan bajo muchas
etiquetas diferentes, por lo que simplemente los clasificamos como no empiristas.

1
Elementos del empirismo

Entonces, ¿qué distingue al enfoque empírico o científico? En nuestra vida cotidiana

"sabemos" las cosas de muchas maneras diferentes. Sabemos, por ejemplo, que el agua
hierve a 212 grados Fahrenheit y que un virus causa el ébola. También podemos "saber"
que los liberales son "más débiles" en defensa nacional que los conservadores, o que la
democracia es "mejor" que la dictadura. En algunos casos, sabemos algo porque creemos
lo que leemos en el periódico o escuchamos en la radio. En otros casos, lo creemos por
experiencia personal o porque parece ser coherente con el sentido común o es lo que nos
dijo una autoridad de confianza.

La ciencia política moderna, sin embargo, se basa en gran medida en un tipo de

conocimiento: el conocimiento obtenido a través de la observación objetiva, la
experimentación y el razonamiento lógico. Esta forma de conocimiento difiere mucho de
la información derivada del mito, la intuición, la fe, el sentido común, los textos sagrados
y similares. Tiene ciertas características que estos otros tipos de conocimiento no
comparten completamente. El objetivo final de la investigación científica, que no siempre
se alcanza, es utilizar sus resultados para construir teorías que expliquen los fenómenos
políticos.

El conocimiento científico presenta varias características. Lo más importante es que el

conocimiento científico depende de la verificación. Es decir, nuestra aceptación o
rechazo de una afirmación con respecto a algo "conocido" debe estar influenciada por la
observación.8 Por lo tanto, si decimos que las personas de las clases altas tienen más
poder político que los miembros de los estratos inferiores, debemos ser capaces de
proporcionar pruebas tangibles para apoyar esta afirmación. Las personas a menudo
expresan opiniones (creencias) como si fueran un hecho en oraciones retóricas, como en
"Ningún aumento de impuestos creó un empleo". Sin verificación, esta no es una
afirmación empírica.

La afirmación no puede ser aceptada simplemente porque alguien lo dijo o nuestro

instinto nos lo dice. El carácter empírico del conocimiento científico. lo distingue del
conocimiento místico. En este último caso, sólo los "verdaderos creyentes" son capaces
de observar los fenómenos que apoyan sus creencias, y las observaciones que refutarían
sus creencias son imposibles de especificar. El conocimiento derivado de la superstición y
el prejuicio tampoco suele estar sujeto a verificación empírica. Es probable que las
personas supersticiosas o prejuiciosas sólo noten los fenómenos que refuerzan sus
creencias, mientras que ignoran o descartan los que no lo hacen. Por lo tanto, su
conocimiento se basa en la experiencia y la observación selectivas y sesgadas.

Por otro lado, algunos filósofos de la ciencia insisten en que una característica clave de
las afirmaciones científicas es la falsabilidad, lo que significa que las hipótesis de las
afirmaciones 9r pueden, en principio, ser rechazadas frente a la evidencia empírica
contradictoria. Una afirmación que no puede ser refutada por ninguna observación o
experimento concebible no es científica. (¿Cómo refutar empíricamente que "Dios es
grande"?) En este sentido, los hallazgos de la ciencia suelen considerarse tentativos,
porque son "campeones" sólo en la medida en que las ideas que compiten entre sí no los
trastocan. De hecho, el filósofo Karl Popper argumentó que los científicos deberían
pensar únicamente en términos de invalidar o falsificar teorías, no de probarlas.

Dada la importancia de la verificación y la falsificación, los investigadores deben estar

siempre abiertos a las modificaciones y mejoras de sus investigaciones. Decir que el
conocimiento científico es provisional no significa que la evidencia acumulada hasta la
fecha pueda ser ignorada o que carezca de valor. Sin embargo, significa que la
investigación futura podría alterar significativamente lo que creemos actualmente. En una
2
palabra, el conocimiento científico es tentativo y, debido a esta propiedad, se cree que la
investigación empírica se corrige a sí misma.

A veces, los esfuerzos por investigar el conocimiento de sentido común tienen resultados
sorprendentes. Por ejemplo, dados los altos niveles de alfabetización de los Estados
Unidos, el surgimiento de los medios de comunicación de masas, el desarrollo de redes de
transporte modernas y la expansión constante del derecho al voto durante los últimos
doscientos años, podríamos suponer que la participación en las elecciones nacionales
sería alta y que aumentaría con el paso del tiempo. Pero, como resultado, ninguna de estas
condiciones se mantiene. Mucha evidencia indica que la mitad o más de los
estadounidenses elegibles se saltan regularmente el voto, y que el número de personas
que lo hacen puede estar aumentando a pesar de todo el progreso económico y cívico que
se ha logrado.

Se supone que el conocimiento científico está "libre de valores". El empirismo aborda lo

que es, lo que podría ser en el futuro y por qué. Por lo general, no aborda si la existencia
de algo es buena o mala, aunque puede ser útil para hacer este tipo de determinaciones.
Los politólogos utilizan las palabras normativo y no normativo para expresar la
distinción. El conocimiento que es evaluativo, cargado de valores y que se preocupa por
prescribir lo que debería ser se conoce como conocimiento normativo. El conocimiento
que no tiene que ver con la evaluación o la prescripción, sino con las determinaciones
fácticas u objetivas, se conoce como conocimiento no normativo. La mayoría de los
científicos estarían de acuerdo en que la ciencia es (o debería intentar ser) una empresa no
normativa.

Esto no quiere decir que la investigación empírica opere en un vacío sin valor. Los
valores e intereses de un investigador, que de hecho son subjetivos, afectan la selección
de temas de investigación, períodos, poblaciones, etc. Un criminólogo, por ejemplo,
puede sentir que el crimen es un problema grave y que las largas penas de prisión
disuaden a los delincuentes. Por lo tanto, puede abogar por sentencias obligatorias severas
como una forma de reducir el crimen. Pero el investigador debe probar esa proposición de
tal manera que los valores y predilecciones personales no sesguen los resultados del
estudio. Y es responsabilidad de otros científicos sociales evaluar si la investigación
cumple o no con los criterios de verificación empírica. Por lo tanto, los principios
científicos y los métodos de observación ayudan tanto a los investigadores como a
quienes deben evaluar y utilizar sus hallazgos. Nótese, sin embargo, que dentro de la
disciplina de la ciencia política, así como en otras disciplinas, la relación entre los valores
y la investigación científica es frecuentemente debatida. Tenemos más que decir sobre
este tema más adelante en el capítulo.

Una característica adicional del conocimiento científico ayuda a identificar y eliminar los
prejuicios (inadvertidos o no) que pueden infiltrarse en las actividades de
investigación.10 El conocimiento científico debe ser transmisible , es decir, los métodos
utilizados para hacer descubrimientos científicos deben hacerse explícitos para que otros
puedan analizar y replicar los hallazgos. La transmisibilidad del conocimiento científico
sugiere que "la ciencia es una actividad social en el sentido de que se necesitan varios
científicos, analizándose y criticándose unos a otros, para producir un conocimiento más
confiable". Para aceptar los resultados, las personas deben saber qué datos se recopilaron
y cómo se analizaron. Una descripción clara de los procedimientos de investigación
permite esta evaluación independiente. También permite que otros científicos recopilen la
misma información y prueben las proposiciones originales por sí mismos. Si los
investigadores utilizan los mismos procedimientos pero no replican los resultados
originales, algo anda mal y hay que encontrar las razones de la discrepancia. Hasta
entonces, ambos conjuntos de resultados son sospechosos.

3
Esta idea conduce a otra característica del conocimiento empírico: es acumulativo, en el
sentido de que tanto los hallazgos sustantivos como las técnicas de investigación se basan
en los de estudios previos. Como Isaac Newton observó sobre sus propios logros: "Me he
parado sobre los hombros de gigantes". Quería decir que el logro de sus ideas
revolucionarias dependía en parte del conocimiento que otros científicos habían generado
en las décadas y siglos anteriores. El proceso de probar y refinar constantemente la
investigación previa produce un cuerpo acumulado de conocimiento. (Verá ejemplos de
este hecho en el capítulo 3, que explica las revisiones bibliográficas).

Otra característica importante del conocimiento científico es que es general, o aplicable a

muchos casos y no a unos pocos. Los defensores del método científico argumentan que el
conocimiento que describe, explica y predice muchos fenómenos o un conjunto de
sucesos similares es más valioso que el conocimiento que address.es un solo fenómeno.
Por ejemplo, el conocimiento de que los estados con sistemas de registro de votantes más
fáciles tienen tasas de participación electoral más altas que los estados con sistemas más
difíciles es preferible al conocimiento de que Wisconsin tiene una tasa de participación
más alta que Alabama. Saber que la afiliación partidista influye fuertemente en la
elección de muchos votantes entre los candidatos es un conocimiento más útil· para
alguien que busca entender las elecciones que es el simple hecho de que John Doe, un
demócrata, votó por un candidato demócrata para el Congreso en 2006. El conocimiento
de que un estado que tiene un programa de inspección de seguridad tiene una tasa de
mortalidad de automóviles más baja que otro estado, que no lo tiene, es información
menos útil para un legislador que considere el valor de los programas de inspección
obligatoria que el conocimiento de que los estados que requieren inspecciones de
automóviles experimentan tasas de mortalidad promedio más bajas que los que no las
tienen.

Por lo tanto, el enfoque empírico se esfuerza por generalizaciones empíricas, enunciados

que describen relaciones entre conjuntos particulares de hechos. Por ejemplo, la
afirmación de que las campañas positivas conducen a una mayor participación electoral
que las que se caracterizan por difamar e insultar tiene la intención de resumir una
relación · que se mantiene en diferentes lugares y en diferentes momentos.

Otra característica del conocimiento científico es que es explicativo; es decir,

proporciona una comprensión sistemática y empíricamente verificada de por qué se
produce un fenómeno. En el discurso científico, el término explicación tiene varios
significados, pero cuando decimos que el conocimiento es explicativo, estamos diciendo
que una conclusión puede derivarse (lógicamente) de un conjunto de proposiciones
generales y condiciones iniciales específicas. Las proposiciones generales afirman que
cuando ocurran cosas de tipo X, serán seguidas por cosas de tipo Y. Una condición inicial
podría especificar que X se ha producido de hecho. La observación de Y se explica
entonces por la conjunción de la condición y la proposición. El objetivo de la explicación
es, a veces, dar cuenta de un acontecimiento particular -el surgimiento del terrorismo, por
ejemplo-, pero más a menudo es explicar clases generales de fenómenos como las
guerras, las revoluciones o el comportamiento electoral.

La explicación, entonces, responde a las preguntas "por qué" y "cómo". Las preguntas
pueden ser específicas (p. ej., "¿Por qué tuvo lugar un evento en particular en un
momento determinado?") o más generales (p. ej., "¿Por qué las personas de clase alta
votan con más regularidad que, por ejemplo, los obreros?"). Observar y describir los
hechos es, por supuesto, importante. Pero la mayoría de los politólogos quieren algo más
que meros hechos. Por lo general, están interesados en identificar los factores que
explican o explican el comportamiento humano. Los estudios sobre la participación

4
electoral son valiosos porque hacen más que simplemente describir resultados electorales
particulares; Ofrecen una explicación del comportamiento político en general.

Un tipo de explicación especialmente importante para la ciencia es la que afirma la

causalidad entre dos eventos o tendencias. Una relación causal significa que, en cierto
sentido, la aparición o presencia de una condición o evento siempre (o con alta
probabilidad) provocará otra. La causalidad implica algo más que que que una cosa está
conectada o asociada con otra. En cambio, significa que uno necesariamente sigue al
otro. El capítulo I abordó la cuestión de por qué la desigualdad económica parece estar
aumentando en los Estados Unidos. Algunos politólogos, por ejemplo, creen que la
"dessindicalización" (el debilitamiento de los trabajadores organizados) ha llevado a un
aumento de la desigualdad en Estados Unidos. Pero, ¿existe, de hecho, una conexión
causal, o la relación es meramente fortuita? Las declaraciones que afirman causa y efecto
generalmente se consideran más informativas y quizás más útiles que las que
simplemente afirman que existe una conexión inexplicable. Pero son difíciles de
establecer.

En este sentido, el conocimiento explicativo también es importante porque, al ofrecer una

anticipación sistemática y razonada de eventos futuros, puede ser predictivo. Nótese que
la predicción basada en la explicación no es lo mismo que la predicción, la adivinación o
la astrología, que no se basan en explicaciones verificadas empíricamente. Una
explicación da razones o justificaciones científicas de por qué se espera un determinado
resultado. De hecho, muchos científicos consideran que la prueba definitiva de una
explicación es su utilidad en la predicción. La predicción es un tipo de conocimiento
extremadamente valioso, ya que puede utilizarse para evitar eventos indeseables y
costosos y para lograr los resultados deseados. Por supuesto, si una predicción es o no
"beneficiosa" es una cuestión normativa. Consideremos, por ejemplo, un gobierno que
utiliza la investigación científica para predecir el estallido del descontento popular, pero
utiliza el conocimiento no para aliviar las condiciones subyacentes, sino para reprimir a
los descontentos con la fuerza.

En la ciencia política, las explicaciones rara vez dan cuenta de toda la variación
observada en los atributos o el comportamiento. Entonces, ¿qué tan precisas tienen que
ser las explicaciones científicas? ¿Tienen que tener en cuenta o predecir fenómenos el
100 por ciento de las veces? La mayoría de los politólogos, al igual que los científicos de
otras disciplinas, aceptan la explicación probabilística, en la que no es necesario explicar
o predecir un fenómeno con una precisión del 100 por ciento.

Los científicos también reconocen otra característica del conocimiento científico: la

parsimonia o simplicidad. Supongamos, por ejemplo, que dos investigadores han
desarrollado explicaciones de por qué algunas personas confían y siguen a líderes
autoritarios. El primer relato menciona sólo la situación personal, social y económica
inmediata de los individuos, mientras que el segundo relato acepta estos factores, pero
también añade estados psicológicos profundamente arraigados derivados de experiencias
traumáticas de la infancia. E imagina que ambos proporcionan relatos y predicciones de
comportamiento igualmente convincentes. Sin embargo, dado que la primera se basa en
menos factores explicativos que la segunda, generalmente será la explicación preferida,
en igualdad de condiciones. Este es el principio de la navaja de Ockham, que podría
resumirse como "mantener las explicaciones lo más simples posible".

La importancia de la teoría

La acumulación de explicaciones relacionadas a veces conduce a la creación de una

teoría , es decir, un cuerpo de enunciados que sistematizan el conocimiento de los
fenómenos y los explican. Dos aspectos cruciales de la teoría empírica son (1) que
5
conduce a predicciones específicas y comprobables, y (2) que cuantas más observaciones
haya para apoyar estas predicciones, más se confirma la teoría.

Un ejemplo: la teoría de la proximidad del voto

Para aclarar algunas de estas cuestiones, echemos un vistazo rápido a un ejemplo. La

"teoría de la proximidad de la elección electoral" proporciona una explicación concisa de
por qué los votantes eligen partidos y candidatos. Superficialmente, la teoría puede
parecer simplista. Sin embargo, su simplicidad puede ser engañosa, ya que se basa en
muchos años de investigación multidisciplinaria _and implica un pensamiento
considerablemente sofisticado. Pero, esencialmente, la teoría se reduce a la afirmación de
que la gente apoya a los partidos y candidatos que están "más cerca" de ellos en
cuestiones políticas. Además, esta teoría predeciría que los candidatos tratarán de
posicionarse de manera que estén más cerca de más votantes que sus oponentes.

Tomemos un caso particularmente simple. Supongamos que consideramos el debate sobre

la inmigración. Las posiciones sobre este tema podrían organizarse a lo largo de un único
continuo que va desde, por ejemplo; "Todos los inmigrantes indocumentados deben tener
un camino hacia la ciudadanía" a "Todos los inmigrantes indocumentados deben ser
deportados" (ver figura 2-1). Los teóricos de la proximidad creen que tanto los votantes
como los candidatos (o partidos) pueden ser colocados o ubicados en esta escala y, en
consecuencia; que se puedan comparar las distancias o proximidades entre ellos (votantes
y candidatos). La predicción de la teoría es sencilla: un individuo vota por el candidato
con el que se encuentra más cerca en el continuo.17

Para ampliar un poco, los teóricos de este campo argumentan (1) que los analistas que
utilizan técnicas de medición adecuadas pueden posicionar tanto a los temas como a los
candidatos en escalas que muestran qué tan "cerca" están entre sí y con otros objetos, y
(2) que los votantes votan por ellos

6
candidatos que están más cerca (más próximos) de sí mismos en dichas escalas. Las
personas eligen candidatos cercanos por su deseo de maximizar la utilidad, o el valor que
resulta de una elección sobre otra. Sabiendo este hecho, los candidatos ajustan su
comportamiento para maximizar los votos que reciben. Ajustar el comportamiento
significa no sólo tomar o moverse a posiciones lo más cercanas posible a las del votante
promedio o típico (el llamado votante medio) sino también, cuando sea necesario,
oscurecer la verdadera posición (es decir, seguir una estrategia de ambigüedad). La figura
2-1, por ejemplo, muestra que la posición del votante l es la más cercana a la del
candidato B; por lo tanto, el votante 1 presumiblemente votaría por esa persona. De
manera similar, el Votante 2 preferiría al Candidato C. Nótese también que el Candidato
A podría atraer el apoyo del Votante L acercándose al centro, tal vez haciendo campaña
en una plataforma de "amnistía solo para los hijos de inmigrantes ilegales".

La teoría de la proximidad tiene muchas de las características de una teoría empírica:

Nótese que no adopta una postura a favor o en contra de un lado u otro en el debate sobre
la inmigración. Más bien, explica por qué las cosas suceden como suceden, y ofrece
predicciones específicas y comprobables. También es una teoría implícitamente causal en
el sentido de que plantea la hipótesis de que el deseo de maximizar la utilidad "hace" que
los votantes voten por candidatos específicos. Es general, ya que pretende aplicarse a
cualquier elección en cualquier lugar y en cualquier momento. Como tal, proporciona una
explicación mucho más amplia de la votación que una teoría que utiliza términos
limitados en el tiempo y el lugar, como "las elecciones a gobernador de 2014 en
Pensilvania". Además, proporciona un relato parsimonioso o relativamente simple de la
elección de los candidatos. No invoca factores explicativos adicionales como estados
psicológicos o mentales, pertenencia a clases sociales o condiciones económicas actuales
para describir el acto de votación. Lo más importante es que, aunque la teoría de la
proximidad se basa en un considerable razonamiento económico formal (y abstracto) y de
toma de decisiones, se arriesga a sí misma al hacer predicciones empíricas específicas,
que pueden verificarse preguntando a los votantes (1) sus posiciones sobre la inmigración
y (2) cómo votaron.

Como teoría, incorpora o utiliza numerosos términos primitivos o indefinidos, como

problema, candidato y utilidad. Estas palabras y conceptos pueden tener significados bien
aceptados en los diccionarios, pero la teoría misma da por sentado su entendimiento
común. Cuando se cuestiona una teoría, parte de la disputa puede implicar
interpretaciones ligeramente divergentes de estos términos. Al mismo tiempo, la teoría
hace explícitos otros supuestos. Supone, entre otras cosas, que un investigador puede
ubicar a los individuos en las dimensiones de los temas, que las personas ocupan estos
puestos durante períodos de tiempo razonablemente largos, que los votantes son
racionales en el sentido de que maximizan la utilidad y que los candidatos tienen
posiciones objetivas sobre estos temas. Además, por suposición, no se consideran ciertas
posibilidades. La teoría no profundiza en la cuestión de si una persona tiene o no una
posición "correcta" en la escala, dados sus intereses objetivos. Finalmente, para probar la
proximidad o la idea espacial, los investigadores asumen que se pueden asignar a los
individuos posiciones espaciales significativas haciendo ciertos tipos de preguntas en
encuestas o sondeos.20 Esta puede ser una suposición perfectamente razonable (tocamos
ese asunto en el capítulo 10), pero no deja de ser una suposición. Aun así, los
7
modeladores espaciales, como se llama a los que utilizan la teoría de la proximidad,
hacen todo lo posible para definir y explicar los conceptos clave. La forma en que se
definen las distancias es un asunto serio porque diferentes definiciones pueden llevar a
diferentes conclusiones sustantivas.

La gama explicativa de las teorías

Las teorías a veces se describen por su rango explicativo, o por la amplitud de los
fenómenos que pretenden explicar. Por lo general, uno no tiene una teoría de "por qué
Barack Obama ganó la reelección en 2012". (Por supuesto, es posible encontrar varias
teorías que expliquen este resultado en particular. Pero hay que tener en cuenta que los
resultados de las elecciones de 2012 son un ejemplo, o "ficha", del tipo de acontecimiento
con el que tratan estas teorías). En cambio, una buena teoría de los resultados electorales
presumiblemente se refiere no solo a una contienda presidencial específica, sino también
a otras elecciones en otros tiempos y lugares.

En las ciencias sociales, las llamadas teorías de vía estrecha o de rango medio se refieren
a clases limitadas de eventos o comportamientos, como una teoría del comportamiento
electoral o una teoría sobre el papel de la revolución en el desarrollo político. Por lo tanto,
una teoría del voto puede explicar la participación electoral proponiendo factores que
afectan las percepciones de las personas sobre los costos y beneficios de votar: clase
socioeconómica, grado de partidismo, facilidad de registro y leyes electorales, opciones
entre candidatos, disponibilidad de noticias electorales en los medios de comunicación,
etc. Las teorías globales o de amplio alcance, por el contrario, pretenden describir y dar
cuenta de todo un cuerpo de comportamiento humano. Una teoría realmente general, por
ejemplo, podría intentar explicar los aumentos o disminuciones de la desigualdad
económica en cualquier sociedad en cualquier momento. En resumen, las teorías juegan
un papel destacado en las ciencias naturales y sociales porque proporcionan explicaciones
generales de los fenómenos. En igualdad de condiciones, cuanto más amplia sea la gama
de cosas a explicar, más valiosa será la teoría.

Breve reseña del proceso de investigación empírica

Entonces, ¿qué es exactamente el proceso de investigación empírica o científica? En

realidad, ningún científico en el campo o en el laboratorio se adhiere a un conjunto
prescrito de pasos como alguien que sigue un guión. Los científicos confían no solo en
los procedimientos formales, sino también en la intuición, la imaginación e incluso la
suerte a veces. Sin embargo, podemos conceptualizar lo que hacen identificando la lógica
subyacente de sus actividades. He aquí una idealización de un programa de investigación
científica.

Desarrollo de una idea a investigar o un problema a resolver

Un científico obtiene temas de cualquier número de fuentes, incluida la literatura sobre un

tema, una observación general, una intuición (o corazonada), la existencia de conflictos o
anomalías en los hallazgos de investigación informados y las implicaciones de una teoría
establecida. Por ejemplo, un informe sobre la desigualdad de ingresos puede indicar que
varía considerablemente de un país a otro o que está aumentando. Una respuesta lógica
sería preguntar "¿por qué?" Como otro ejemplo, considere los informes periodísticos que
sugieren que los cristianos evangélicos tienden a apoyar a los candidatos conservadores
debido a los "valores morales". Estos relatos plantean varias preguntas de investigación:
¿Los evangélicos basan sus elecciones de candidatos en su proximidad a las posiciones de
los candidatos en cuestiones morales, mientras que otros votantes basan su elección en
otros tipos de cuestiones? ¿Votan más los evangélicos en las elecciones en las que hay

8
claras diferencias entre los candidatos en cuestiones morales que en las elecciones en las
que las diferencias son pequeñas?

Formación de hipótesis

Después de seleccionar un tema, un investigador intenta traducir la idea o el problema en

una serie de hipótesis específicas. Como vemos en el capítulo 4, las hipótesis son
afirmaciones tentativas que, si se confirman, muestran cómo y por qué una cosa está
relacionada con otra o por qué una condición llega a existir. Estas declaraciones deben
redactarse sin ambigüedades y de manera que sus afirmaciones específicas puedan ser
evaluadas mediante procedimientos comúnmente aceptados. Al fin y al cabo, uno de los
requisitos de la ciencia es que otros sean capaces de corroborar de forma independiente
un descubrimiento. Si las afirmaciones no son completamente transparentes, ¿cómo
puede verificarlas otra persona? En el ejemplo anterior, podríamos plantear la hipótesis de
que los cristianos evangélicos son más propensos que otros a basar su voto en las
posiciones de los candidatos sobre cuestiones morales.

Recopilación de "datos"

Aquí es donde el caucho se encuentra con el camino: la esencia de la ciencia viene en la

prueba empírica de hipótesis a través de la recopilación y el análisis de datos.
Consideremos el caso de la religión y el voto que acabamos de mencionar. Necesitamos
definir claramente los conceptos de valores morales y cristianos evangélicos. Podríamos,
por ejemplo, identificar tentativamente a los evangélicos como personas que se adhieren a
ciertas denominaciones cristianas y valores morales como actitudes hacia el aborto y el
matrimonio gay. Sería posible (pero no necesariamente fácil) escribir una serie de
preguntas para ser administradas en una encuesta o sondeo para obtener esta información.
Solo cuando se definen los conceptos y se toman decisiones sobre cómo medirlos, puede
comenzar la recopilación y el análisis de datos.

Interpretación y decisión

En algún momento el investigador tiene que determinar si los resultados observados son
consistentes o no con las hipótesis. Aunque en principio es sencillo, juzgar hasta qué
punto los datos respaldan las hipótesis científicas no suele ser un asunto fácil.
Supongamos, por ejemplo, que encontramos que el 75 por ciento de los cristianos
evangélicos se oponen al matrimonio gay y el 90 por ciento de estas personas votaron por
un candidato a la Cámara de Representantes en 2014 que se oponía al matrimonio gay.
Hasta ahora, bien. Pero supongamos, además, que el 70 por ciento de los no evangélicos
también se oponen al matrimonio gay y que más del 90 por ciento de estas personas
también votaron por candidatos a la Cámara de Representantes que se oponen al
matrimonio gay en la misma elección. Parece que las actitudes podrían estar afectando el
voto, pero los datos no establecen necesariamente una conexión entre la preferencia
religiosa y si los votos se basan o no en cuestiones morales. Sopesar la evidencia
cuantitativa o estadística requiere experiencia, práctica y conocimiento del tema, además
de buen juicio (y esta habilidad a menudo es difícil de enseñar). Aun así, los capítulos de
este libro están dedicados a mostrar formas de hacer inferencias válidas sobre la
sostenibilidad de las hipótesis empíricas.

Modificación y Ampliación

Dependiendo del resultado de la prueba, se puede aceptar, abandonar o modificar

tentativamente la hipótesis. Si los resultados son favorables, podría ser posible derivar
nuevas predicciones para investigar. Sin embargo, si los datos no apoyan la hipótesis o lo
hacen muy débilmente, será necesario modificarla o descartarla. Insistamos aquí en que
9
los resultados negativos, es decir, aquellos que no apoyan una hipótesis particular, pueden
ser interesantes y beneficiosos. Como sugerimos anteriormente, algunos estudiosos, como
Popper, creen que la ciencia avanza refutando afirmaciones, no aceptándolas. En
consecuencia, una valiosa contribución a la ciencia puede provenir de la desconfirmación
de creencias ampliamente aceptadas, y la única manera de hacerlo es replicar o volver a
investigar la investigación sobre la que descansan las creencias. La clave no es tanto el
resultado de una prueba de hipótesis, sino la importancia sustantiva de la hipótesis para
empezar.

Reacciones al enfoque empírico: objeciones prácticas

Los problemas de investigación empírica surgen porque muchos conceptos importantes

son abstractos o tienen muchos significados o están cargados de valores. El capítulo 1
mostró que una idea tan aparentemente sencilla como "el número de votantes elegibles"
puede presentar problemas que afectan nuestras conclusiones sustantivas sobre cuán
cívicos son los estadounidenses. O encontrar una definición adecuada de "desigualdad
económica" puede ser difícil. ¿Deberíamos fijarnos en las personas o en los hogares?
¿Deberíamos utilizar los ingresos anuales calculados antes de impuestos, después de
impuestos o después de añadir a los ingresos individuales o familiares prestaciones en
especie suministradas públicamente, como la atención sanitaria o la reconversión laboral?
¿O deberíamos tratar de medir la riqueza neta (activos menos deudas)? En los capítulos
siguientes se abordan algunas de estas cuestiones.

Además, los politólogos deben enfrentar el hecho de que el comportamiento humano es

complejo, tal vez incluso más complejo que el tema de otras ciencias (genes, partículas
subatómicas, insectos, etc.). La complejidad ha sido un obstáculo importante para el
descubrimiento de teorías generales que expliquen y predigan con precisión casi todos los
tipos de comportamiento. Después de todo, el desarrollo de una teoría con amplia
aplicabilidad requiere la identificación y especificación de innumerables variables y los
vínculos entre ellas. En consecuencia, cuando se propone una teoría amplia, puede ser
atacada sobre la base de que es demasiado simple o que existen demasiadas excepciones a
ella. Ciertamente, hasta la fecha no hay generalizaciones empíricamente verificadas en
ciencia política que igualen la simplicidad y el poder explicativo de la famosa ecuación
de Einstein E = mc2. 27

Todavía hay otros obstáculos. Los datos necesarios para probar explicaciones y teorías
pueden ser extremadamente difíciles de obtener. De hecho, a menudo los datos
potencialmente más informativos no están disponibles. Las personas con la información
necesaria, por ejemplo, pueden no querer divulgarla por razones políticas o personales.
Los encuestadores, por ejemplo, consideran que la negativa a responder a ciertas
preguntas, como las diseñadas para medir las actitudes hacia los grupos étnicos, es un
problema importante para medir la opinión pública. Del mismo modo, algunos
experimentos requieren la manipulación de personas. Pero dado que los seres humanos
son los sujetos, los investigadores deben lidiar con consideraciones éticas que podrían
impedirles obtener toda la información que desean. Hacer ciertas preguntas puede
interferir con los derechos de privacidad, y exponer a los sujetos a ciertos estímulos puede
poner a los participantes en riesgo físico o emocional. Tentar a alguien a cometer un
crimen, a tomar un caso obvio, podría decirle mucho a un científico social sobre el
cumplimiento de la ley, pero sería inaceptable de todos modos.

Autorreflexión e individualidad

Como cualquier otro organismo, los seres humanos son conscientes de su entorno. Tienen
la capacidad adicional de empatizar con los demás y con frecuencia intentan leer la mente
de los demás. Como dijo John Medearis, "los seres humanos, individualmente, pero
10
especialmente conjuntamente, se interpretan a sí mismos y son reflexivos, capaces de
asignar significados a sus acciones y revisar estos significados recursivamente".
Observaciones de este tipo llevaron a muchos científicos sociales y filósofos a cuestionar
si el método científico puede o no aplicarse al estudio de algo tan intrínsecamente basado
en el lenguaje como la política. Esta duda aparece más adelante en el capítulo, cuando
discutimos la interpretación versus la explicación. Mientras tanto, señalemos un problema
práctico. Dado que los seres humanos son criaturas autorreflexivas y empáticas, a
menudo anticipan los objetivos de un investigador y ajustan sus acciones en consecuencia
(por ejemplo, "El investigador parece estar a favor de la reforma migratoria, así que yo
también lo haré").

Cuando se trata de estudiar el comportamiento político, como el voto o la toma de

decisiones, surge otra dificultad. Muchos experimentos científicos asumen que las
entidades investigadas son idénticas a todos los efectos y, por lo tanto, pueden
intercambiarse sin temor a comprometer la conclusión. Un ion de hierro (Fe•) de una
fuente es tan bueno como otro de otro lugar (sin importar en qué parte del universo)
cuando se trata de estudiar la reacción del hierro con el oxígeno. Pero, ¿se puede decir lo
mismo de los humanos? Pensemos en un politólogo que quiere investigar los efectos de la
publicidad negativa de las campañas en las actitudes. Supongamos que Jane y Mary son
sujetos de un estudio. No podemos suponer que reaccionarán a los estímulos
experimentales exactamente de la misma manera, aunque tengan la misma edad, sexo,
persuasión política, etc.

Los científicos sociales tienen que sortear este problema utilizando grupos o muestras de
individuos y luego examinando el efecto promedio del estímulo. Cualquier
generalización que resulte tiene la forma: sujetos dados con características A, B, ..., X (el
estímulo) en promedio afecta a Y (la respuesta) en aproximadamente N unidades. En
otras palabras, a veces las unidades básicas bajo el microscopio de los científicos pueden
considerarse puras, incluso si son moléculas complejas, pero no es así en la ciencia
política. Los objetos que estudian los politólogos son seres multifacéticos y conscientes
con voluntad propia que a menudo cambian opiniones y comportamientos; Por lo tanto,
las declaraciones sobre ellos deben ser necesariamente tentativas, generales y limitadas en
el tiempo.

Por último, está la ineludible subjetividad de la política. Ponemos un ejemplo que

entorpece la investigación sobre los estudios del poder. La mayoría de los politólogos
estarían de acuerdo en que, si existe una oligarquía en Estados Unidos, debería, como
mínimo, tomar o influir en gran medida en las decisiones políticas clave. El problema es,
¿cómo se hace objetivamente? ¿Identificar las políticas "clave"? ¿Debe dejarse la
elección al juicio del investigador o de expertos bien informados? ¿O hay indicadores
concretos o medidas de importancia? Supongamos que w~ quiere clasificar la decisión A
como "importante". ¿En qué nos basamos para hacer la cesión? ¿El número de personas a
las que afecta A? ¿Su costo? ¿El número de veces que se menciona en la prensa? ¿Su
extensión en los códigos legales? ¿El número de veces que se litiga? Cualquiera de estos
o todos estos pueden ser útiles. Pero por una variedad de razones, ninguna de ellas puede
capturar la importancia (o la falta de importancia) de una decisión. La importancia a
menudo proviene de la forma en que las personas interpretan o entienden la política A, y
la comprensión de este tipo, afirman muchos, está más allá del alcance de las ciencias
empíricas.

Todas estas afirmaciones sobre la dificultad de estudiar científicamente el

comportamiento político pueden tener mérito. Sin embargo, pueden ser exagerados.
Considere, por ejemplo, que los científicos que estudian los fenómenos naturales se
encuentran con muchos ~f los mismos problemas. Los físicos no pueden observar

11
directamente partículas elementales como los quarks. Tampoco los astrónomos y
geólogos pueden llevar a cabo experimentos sobre la mayoría de los fenómenos que más
les interesan. De hecho, ni siquiera pueden visitar muchos de los lugares que estudian
más intensamente, como otros planetas o el centro de la Tierra. ¿Y qué puede ser más
complejo que los organismos biológicos y sus componentes, que consisten en miles de
compuestos e interacciones químicas? Dicho de manera muy simple, no está en absoluto
claro que los problemas prácticos severos distingan a la ciencia política de cualquiera de
las otras ciencias.

¿Es trivial o irrelevante la ciencia política?

El enfoque empírico de la ciencia política, con su advenimiento en serio en la década de

1960, parecía traer consigo todos los accesorios de las ciencias naturales rigurosas:
ecuaciones y modelos matemáticos, análisis estadístico, instrumentación y cuantificación,
computadoras y bases de datos electrónicas, conceptos esotéricos (por ejemplo, "espacios
temáticos multidimensionales"). Sin embargo, prácticamente desde el momento en que la
perspectiva empírica o científica entró en escena, aparecieron los escépticos y los
escépticos. Entre otras quejas, señalaron la naturaleza trivial de algunos de los hallazgos y
aplicaciones "científicas". El sentido común nos habría dicho lo mismo, argumentaron.
Además, y mucho peor en la mente de algunas personas, el enfoque empírico con su
énfasis en la cuantificación parecía volverse cada vez más irrelevante para una
comprensión práctica del gobierno, una preocupación que persiste hasta el día de hoy:

Los académicos han seguido el camino arquitectónico de convertir el estudio de

la política en una búsqueda teórica despreocupada de las necesidades y alejada de
la comprensión del ciudadano común o del líder político. Nadie que lea la última
docena de números de la American Political Science Review encontrará mucho
que proporcione una respuesta a la más fundamental de todas las preguntas
políticas: "¿Qué hacer?"

Por supuesto, como explicamos anteriormente, hay una diferencia entre la intuición y el
conocimiento científico. Para construir una base sólida para una mayor investigación y
acumulación de conocimiento científico en política, el conocimiento de sentido común
debe verificarse empíricamente y, como suele ser el caso, descartarse cuando es erróneo.
Aun así, el "cientificismo" dejó consternados a muchos politólogos.

Una crítica más seria al estudio científico de la política es que conduce a que no se centre
suficiente la atención de la investigación académica en cuestiones y problemas sociales
importantes. Algunos críticos sostienen que, en el esfuerzo por ser científica y precisa, la
ciencia política pasa por alto las cuestiones morales y políticas que hacen que la
disciplina sea relevante para el mundo real. Los estudios rara vez abordan las
implicaciones de los resultados de la investigación para las decisiones importantes de
política pública o la reforma política. En otras palabras, la búsqueda de un conocimiento
científico de la política ha llevado a un enfoque en temas que son cuantificables y
relativamente fáciles de verificar empíricamente, pero que no están relacionados con
preocupaciones sociales significativas, prácticas y relevantes.31 A finales de la década de
1960 y más tarde en 2000, tuvieron lugar "revueltas" bien publicitadas contra el
empirismo duro. Al fin y al cabo, decir que "sólo me preocupan los hechos" puede ser
hacer la vista gorda ante el sufrimiento humano y la injusticia.

Estas consideraciones nos llevan de vuelta a nuestros árbitros. ¿Pueden los investigadores
realmente emular al Árbitro 2 (el empirista estricto) que afirma llamarlos "como son"?
Muchos piensan que no. Los politólogos, después de haber estado expuestos a décadas de
filosofar sobre las limitaciones y los problemas del "método científico", probablemente
ahora admiten ser como el árbitro 1 y cantan bolas y strikes como ellos los ven. Esto no
12
significa que su investigación sea totalmente subjetiva o una cuestión de opinión; Pero se
dan cuenta de que es tan conten- tante en el tiempo, el lugar, el idioma y la cultura que
encontrar leyes científicas y verdades de la política es problemático. En lugar de
llamarlos empiristas duros, podríamos llamar mejor a los politólogos de hoy empiristas
modestos o limitados.

Puntos de vista contrapuestos

A pesar de lo ampliamente aceptada y útil que se ha vuelto la ciencia en los tiempos

modernos, los filósofos y científicos sociales serios han desafiado estas premisas. No
podemos explicar aquí todas sus objeciones, pero la esencia de su argumento es que
ciertos aspectos de la vida humana simplemente no son susceptibles de un análisis
sistemático y objetivo. Más importante aún, una fe acrítica en el realismo, la objetividad y
la causalidad material es injustificada. Nos concentramos en dos puntos:

1. Las acciones humanas no pueden ser explicadas científicamente, sino que deben
ser interpretadas desde el punto de vista de los actores. El significado y la
comprensión son los objetivos adecuados.
2. Los científicos sociales tienen que darse cuenta de que el mundo, lejos de tener
una existencia independiente que observan directamente, está construido en parte
por los propios observadores.

Para simplificar demasiado, diremos que estos dos puntos de vista constituyen "no
empirismo".

Interpretación

Algunas personas cuestionan la estrategia empírica porque el tema, las instituciones y

actividades humanas, difiere del comportamiento de los objetos materiales como los
átomos o las estrellas, y estas diferencias plantean todo tipo de complejidades. Un
indicador de la inaplicabilidad es que el progreso en el desarrollo y la prueba de leyes
causales contingentes ha sido angustiosamente lento. Por otra parte, tanto los métodos
como el contenido de la disciplina no se han acercado a la exactitud y elegante
sofisticación de ciencias como la biología o la física, y, en consecuencia; En ninguna
parte podemos encontrar generalizaciones empíricas con el nivel de precisión y
confirmación del que disfrutan, por ejemplo, las teorías de la relatividad y la evolución.

Los escépticos argumentan que hay buenas razones para este resultado. Dado que la
política implica ineludiblemente acciones -es decir , comportamientos que se realizan por
razones- y no meros movimientos físicos, analizarla plantea desafíos que no se
encuentran en las ciencias naturales. Los opositores al enfoque empírico afirman que los
métodos científicos no explican tanto sobre el comportamiento como piensan sus
practicantes. El problema es que para entender el comportamiento humano, uno debe
tratar de ver el mundo de la manera en que lo hacen los individuos. Y hacerlo requiere
empatía, o la capacidad de identificar y, en cierto sentido, experimentar los estados de
ánimo, sentimientos o pensamientos subjetivos de las personas que se estudian. En lugar
de actuar como observadores externos y objetivos, necesitamos "ver" cómo los propios
individuos ven sus acciones. Sólo si alcanzamos este nivel de comprensión podemos
esperar responder a preguntas como "¿Por qué votó Juan en las últimas elecciones a pesar
de haber sido bombardeado por innumerables anuncios de ataque en la televisión,
Internet, la radio... dondequiera que se volviera?" Las respuestas requieren la
interpretación de la conducta, no su explicación científica en términos de leyes generales.
En resumen, la interpretación significa decodificar acciones verbales y físicas, que es
una tarea muy diferente a proponer y probar hipótesis.

13
Ante esta forma de ver la tarea investigadora, algunos científicos sociales abogaron por
enfatizar la interpretación o comprensión empática de las acciones e instituciones. Uno de
los primeros y más conocidos defensores de esta metodología fue Clifford Geertz, un
antropólogo, quien consideró que "el hombre es un animal suspendido en redes de
significado que él mismo ha tejido. Considero que la cultura son esas redes, y que el
análisis de la misma no es, por lo tanto, una ciencia experimental en busca de leyes, sino
una ciencia interpretativa en busca de sentido". Como ejemplo simple de la diferencia
entre los enfoques empíricos e interpretativos, tomemos el análisis del periodista James
O'Toole de una reñida elección al Senado de los Estados Unidos en Pensilvania en 2010:
"ahora es una carrera bastante reñida, según las encuestas y el lenguaje corporal de las
campañas". Aquí se apoya tanto en una herramienta empírica (las encuestas) como en la
intuición (el "lenguaje corporal de las campañas"). Quienes siguen de cerca la política
electoral tal vez estén de acuerdo en que siempre es útil un mínimo de interpretación y
análisis subjetivo.

Otra forma de ver la interpretación es considerar el concepto de hechos sociales. ¿Qué

son exactamente cosas como los partidos políticos, las elecciones, las leyes y las
regulaciones administrativas? ¿En qué sentido son reales? No tienen el mismo tipo de
existencia material que los átomos, las bacterias y las montañas, sino que tienen una
existencia enteramente subjetiva sólo en las mentes de las personas que viven en una
cultura particular. Un filósofo comenta que "las mentes crean instituciones. No habría
dinero, ni matrimonio, ni propiedad privada sin mentes humanas para crear estas
instituciones". ¿Cómo, entonces, deben estudiarse? El sociólogo Emile Durkheim dijo a
sus estudiantes que los tomaran en serio: "la primera y más básica regla [de la
investigación social] es considerar los hechos sociales como cosas". Y muchos
politólogos se adhieren casi instintivamente a ese principio. Sin embargo, la noción de
que gran parte de lo que se estudia es socialmente construido plantea algunas cuestiones
epistemológicas espinosas.

Construccionismo y Teoría Crítica

La mayoría de los politólogos dan por sentada la realidad. Es decir, postulan que los
objetos que estudian -elecciones, guerras, constituciones, agencias gubernamentales-
tienen una existencia independiente de los observadores y pueden ser estudiados más o
menos objetivamente. Pero una perspectiva alternativa, llamada construcción social de la
realidad o construccionismo, pone en duda esta actitud acrítica, tal vez indiferente.
Según el construccionismo, los seres humanos no se limitan a descubrir el conocimiento
del mundo real a través de procesos neutrales, como la experimentación o la observación
imparcial; más bien, crean la realidad que analizan. Esta posición es quizás otra forma de
decir: "Los hechos no hablan por sí mismos, sino que siempre son interpretados o
construidos por los seres humanos en tiempos y entornos históricos específicos". Esta
postura puede compararse con la del Árbitro 3, que tal vez recuerden que dice: "Ellos [los
fenómenos bajo investigación] no son nada hasta que yo los llamo", como si el acto
mismo de arbitrar creara su propia realidad.

Una versión de esta posición admite que las entidades (por ejemplo, las moléculas, los
planetas) existen separadas de los pensamientos de cualquier persona sobre ellas, pero
también insiste en que gran parte de lo que la gente da por sentado como "real" o
"verdadero" del mundo se construye a partir del aprendizaje y la interacción con los
demás y no tiene una existencia aparte del pensamiento humano. 38 Consideremos el
término Partido Demócrata. En lugar de tener una existencia independiente y material,
como un electrón o una hebra de ADN, un partido político existe solo porque los
ciudadanos se comportan como si existiera. Esto significa que dos individuos que
provienen de diferentes orígenes sociales, históricos y culturales pueden no comprender y

14
responder al término de la misma manera. Lo que es importante en el estudio, por
ejemplo, de las respuestas de los individuos a la Democracia. candidatos es comprender
sus creencias y actitudes personales sobre el partido.

El pensamiento construccionista juega ahora un papel importante en la teoría de las

relaciones internacionales, donde un concepto como la anarquía no se considera una
causa "dada e inmutable" del comportamiento de los Estados (por ejemplo, su deseo de
seguridad a través de la política de poder). Más bien, conceptos como este tienen que
entenderse en términos de lo que los actores (individuos, Estados) hacen de ellos.

El punto de vista construccionista, que se presenta en innumerables variedades, desafía la

idea de una epistemología objetiva, o teoría del conocimiento. Tales ideas, sin embargo,
son de naturaleza profundamente metodológica y plantean profundas cuestiones
filosóficas que van mucho más allá de la tarea de describir los métodos empíricos
utilizados en la disciplina. Por lo tanto, reconocemos que el estudio científico de la
política es controvertido, pero sin embargo sostenemos que los procedimientos que
describimos en los capítulos que seguimos son ampliamente aceptados y pueden, en
muchas circunstancias, conducir a una comprensión valiosa de los procesos y
comportamientos políticos. Además, han marcado en gran medida la agenda de
investigación y la enseñanza de la disciplina, como se puede ver al observar la evolución
del campo en el siglo XX.

El surgimiento y la dominación de la perspectiva empírica también han provocado un

renovado interés en las cuestiones filosóficas normativas de "lo que debería ser" en lugar
de "lo que es". Parte de la disciplina se ha vuelto receptiva a las variaciones de la teoría
crítica, o a la creencia de que un objetivo adecuado de las ciencias sociales es criticar y
mejorar la sociedad (haciéndola más justa y humana) en lugar de simplemente
comprender o explicar lo que está sucediendo. Los teóricos críticos sienten, en otras
palabras, que el simple hecho de analizar un sistema de gobierno tal como es equivale a
un respaldo tácito de sus instituciones y de la distribución del poder. Contrariamente a la
idea de que la ciencia debe estar libre de valores, los teóricos críticos argumentan que
proponer y trabajar por reformas son actividades legítimas para las ciencias sociales. Por
lo tanto, analizan las instituciones, las prácticas, las ideologías y las creencias no solo por
sus características superficiales, sino también por sus "significados ocultos" e
implicaciones para el comportamiento.

Tomemos, por ejemplo, la afirmación "No me interesa la política". Un politólogo

empírico podría tomar esto simplemente como un caso de apatía. A continuación, podría
buscar variables (por ejemplo, edad, sexo, etnia) asociadas con las respuestas de "no
interesado" en los cuestionarios. Un teórico crítico, por Contras, podría preguntar:
"¿Realmente esta persona no tiene interés en los acontecimientos actuales? Después de
todo, ¿no se ve afectado todo el mundo por la mayoría de los resultados políticos, como
las decisiones sobre impuestos, guerra y paz, y el medio ambiente, y por lo tanto no tiene
interés en la política? Así que tal vez tengamos un caso de, digamos, "falsa conciencia", y
es crucial descubrir las razones de la falta de conciencia de lo que uno "realmente" está
interesado en la política. ¿Es la indiferencia una cuestión de elección, o se deriva de los
efectos (adversos) del sistema educativo, los medios de comunicación de masas, las
campañas modernas o alguna otra fuente?"

He aquí otro caso. Un desafío importante para la investigación en ciencia política (así
como en otras disciplinas de las ciencias sociales, como la sociología) ha venido de las
académicas feministas. Entre las críticas planteadas está que "la naturaleza de la acción
política y el alcance de la investigación política se han definido de maneras que, en
particular, excluyen a las mujeres como mujeres [énfasis añadido] de la política". En
consecuencia, "lo que una ciencia política feminista debe hacer es desarrollar un nuevo
15
vocabulario de la política para que pueda expresar las formas específicas y diferentes en
que las mujeres han ejercido el poder, han estado en la autoridad, han practicado la
ciudadanía y han entendido la libertad". Incluso sin argumentar que los conceptos y
teorías de la ciencia política se han desarrollado desde una perspectiva exclusivamente
masculina, es demasiado fácil señalar ejemplos de sesgo de género en la investigación en
ciencia política. Entre los ejemplos de este sesgo se incluyen el hecho de no centrarse en
cuestiones de política de importancia para las mujeres, asumir que los resultados se
aplican a todos cuando la población estudiada era predominantemente masculina y
utilizar una redacción sesgada en las preguntas de la encuesta.

Una queja relacionada es que la ciencia política en el pasado ignoró las necesidades, los
intereses y los puntos de vista de los pobres, la clase baja y los impotentes, y sirvió
principalmente para reforzar la creencia de que las instituciones existentes eran tan
buenas como podían serlo. A los que están de acuerdo con esta queja se les llama
"teóricos críticos". Las preocupaciones sobre el alcance y la dirección adecuados de la
ciencia política no han disminuido, aunque casi todos los investigadores y profesores
aceptan la necesidad de equilibrar el enfoque científico con la consideración de los
problemas prácticos y las cuestiones morales.

Concluyamos nuestra discusión hasta ahora antes de volver a la pregunta más importante:
¿Qué diferencia hace todo este filosofar? La Tabla 2-1 enumera algunas de las diferencias
clave entre lo que hemos venido llamando las escuelas empíricas y no empíricas.

Perspectivas Metodológicas en Ciencia Política

No empírico Empírico
Metas Para entender el Explicaciones causales y
comportamiento predicciones del
comportamiento individual
Parainterpretaracciones e institucional

Teoría general y derecho

Información de uso
práctico

Conocimiento "libre de
valores"
Suposiciones Los hechos sociales (al Realismo (apariencia y
menos) son "construidos". realidad son lo mismo)

Las instituciones son La observación

creaciones sociales.
Por lo general, la
observación objetiva no es
posible porque nuestros
independiente y objetiva es
posible.
El comportamiento e,
implícitamente, las

16
 propios sentidos se ven
afectados por creencias
previas culturalmente
definidas e impuestas.
La investigación totalmente
libre de valor es imposible.
instituciones exhiben
regularidades.
Las afirmaciones sobre el
mundo real deben ser
verificadas.
Las actitudes (valores,
prejuicios, creencias) no
deben afectar a la
observación y al análisis.

No hay efectos sin causa

Kit de herramientas básicas
Métodos
Cualitativo Cuantitativo
Análisis cualitativo (p. ej., Casos prácticos y
etnografía, análisis de comparaciones
contenido y documentos,
estudio del discurso) Experimentos y
experimentos de campo
Casos prácticos y
comparaciones Modelos matemáticos

Encuestas

Análisis estadístico de los

datos

Objeciones La observación es
impresionista, subjetiva y
no sistemática.
El conocimiento es
"intransmisible".
Los hallazgos están
contaminados por los
valores y sesgos del
investigador.
Supuestos sesgos Las conclusiones se ven
afectadas por ideologías
políticas y sociales.
Simulaciones
Saca "la política de la
ciencia política".
La concentración en el
formalismo, la medición
cuantitativa y el análisis
matemático conduce a
resultados triviales y
prácticamente sin sentido.
Favorece inherentemente el
statu quo y las estructuras
de poder existentes

Conclusión

En este capítulo describimos las características del conocimiento científico y del método
científico. Presentamos las razones por las que los politólogos están tratando de ser más
científicos en sus investigaciones y discutimos algunas de las dificultades asociadas con
la ciencia política empírica. También abordamos cuestiones sobre el valor del enfoque
científico en el estudio de la política. A pesar de estas dificultades e incertidumbres, el
enfoque empírico es ampliamente aceptado, y los estudiantes de política deben estar
familiarizados con él. En el capítulo 3 comenzamos a examinar cómo desarrollar una
17
estrategia para investigar científicamente un tema o pregunta general sobre algún
fenómeno político.

18