Está en la página 1de 4

COLEGIO DE LA SANTSIMA TRINIDAD

SAN PEDRO DE LA PAZ, ANDALU.

Los criterios de aceptabilidad en el discurso


argumentativo
(Gua de aprendizaje N 1)
Profesor Bernardo Jara Pereira

Asignatura: Filosofa Electivo Argumentacin Curso: Cuarto Ao Medio


Fecha:

Desde hace ms de seiscientos aos el pensamiento occidental se ha planteado la


pregunta por la posibilidad de lograr un conocimiento confiable. Los antiguos escpticos
griegos cuestionaban la posibilidad de obtener informacin certera o indubitable acerca de la
verdadera naturaleza de las cosas, y sus indagaciones tomaron la forma de argumentos
sistemticamente dirigidos a hacer surgir dudas en distintos mbitos del conocimiento. Esta
tendencia al escepticismo se ha repetido a lo largo de la historia del pensamiento con diversos
grados de intensidad, pero con notable regularidad. Aunque continuamente atacado y refutado,
el escepticismo ha tenido el saludable efecto de mantener a raya al dogmatismo y ser un
acicate para impulsar la bsqueda de un pensamiento cada vez ms crtico de sus propios
supuestos.

Por otra parte, ya desde la antigedad los escpticos distinguieron entre vivir y filosofar,
reconociendo que muchas proposiciones pueden ser filosficamente dudosas, pero aceptables
como opciones de vida. Si bien practicar la epoch, es decir, suspender el juicio respecto a
creencias filosficas o cientficas, puede ser intelectualmente muy saludable, resulta
incompatible con la vida prctica.

La importancia y actualidad de la discusin se hace patente en las distintas


concepciones de racionalidad que se enfrentan actualmente en diversos mbitos de las
disciplinas humansticas, afectando las maneras de concebir la investigacin e incluso el
concepto mismo de la universidad.

Las preguntas centrales que es necesario abordar tienen que ver con el ideal de
razonabilidad y con los criterios de aceptabilidad de las argumentaciones que se propongan,
algunas de las preguntas son las siguientes:

1.- Cmo se puede determinar quin tiene la razn en una controversia?


2.- Existe alguna medida o criterio que permita decidir cundo algo es razonable?

En una primera aproximacin, se puede plantear que es razonable sostener o aceptar lo


que es evidente por s mismo, lo que no es contradictorio con algo evidente, lo que est bien
argumentado y lo que est apoyado en buenas razones. Esto hace necesario agregar dos
nuevas preguntas:

3.- Qu es argumentar bien?


4.- Cundo una razn es una buena razn?

Parece claro que las controversias slo se presentan cuando hay cosas que no son
evidentes para todos, sino discutibles. Se podra decir, entonces, que argumentar es dar
razones de aquello que no resulta inmediatamente evidente, o que no es aceptable para un
interlocutor o una audiencia, y que argumentar bien es dar buenas razones, es decir,
razones que logren disipar las dudas del interlocutor o audiencia.
De acuerdo a Johnson & Blair (1983), una buena argumentacin debe satisfacer tres
criterios: relevancia, suficiencia y aceptabilidad. Es decir, sus premisas deben ser
relevantes o pertinentes a la conclusin que se pretende apoyar en ellas, deben ser suficientes
para garantizar dicha conclusin y deben ser aceptables para el interlocutor o la audiencia a la
que est dirigida la argumentacin.

Los dos primeros criterios no parecen presentar mayores dificultades, ni en su


aceptacin ni en su aplicacin. Es claro que si la razn ofrecida en apoyo de una conclusin
resulta no ser pertinente, no puede servir a su propsito de convencer al interlocutor, como
queda de manifiesto en un ejemplo simple de la falacia de razn irrelevante:
Deberamos votar por Fulano para Presidente, porque es muy buenmozo.
Podemos descalificarlo por hechos sucedidos hace 10 aos en su historia
personal?.

No es difcil concordar en que el ser buenmozo no tiene nada que ver con las
cualidades requeridas para ser un buen presidente. Algo similar ocurre si las premisas, aunque
relevantes, no bastan para garantizar la conclusin, como sucede en el siguiente ejemplo de la
falacia de generalizacin apresurada:
- Conoc a dos muchachas cubanas y eran muy alegres, por lo tanto, creo que
los cubanos son personas muy alegres.

Es evidente que no basta con conocer a dos personas de un pas para poder hacer una
afirmacin general sobre todos sus habitantes. La muestra simplemente es demasiado
reducida como para justificar la conclusin.

Con el requisito de aceptabilidad, en cambio, ocurre algo muy diferente. Ya no se trata


solamente de examinar las premisas (o razones) en su relacin con la conclusin ( o punto de
vista), sino que es necesario examinar su relacin con la realidad.

Pero, qu es la realidad?hay algo ms all de nuestras mentes que corresponda a


eso que llamamos la realidad? Y, an concediendo que ella exista, podemos conocer la
realidad? Y, an concediendo que podamos conocerla, podemos comunicar ese conocimiento
a otros?

Estas preguntas repiten conscientemente el eco de los dichos atribuidos a uno de los
primeros precursores del escepticismo, el sofista y maestro de retrica del siglo V a.C., Gorgias
de Leontini:
- Nada es. Si algo fuera, no podra ser conocido. Y si pudiera ser conocido, no podra
ser comunicado.

Hasta cierto punto esta ltima cita se justifica, pues el ambiente intelectual en que
actualmente nos toca vivir es notoriamente semejante al que inauguraron los sofistas. Todo
parece hoy relativo y subjetivo, todo es susceptible de diversas lecturas e interpretaciones,
ninguna de nuestras afirmaciones o creencias parece gozar de una certeza absoluta y tenemos
que actuar y tomar decisiones vitales como alguien que camina en la oscuridad al borde de un
barranco.

Volviendo al criterio de aceptabilidad, es pertinente, entonces, preguntarse cmo


podemos saber si una proposicin cualquiera merece ser aceptada por un juez imparcial. A no
ser que la afirmacin en cuestin sea evidentemente falsa, determinar su valor de verdad
puede ser algo sumamente difcil.

Si tomamos en cuenta el tipo de controversias que se generan en nuestra sociedad y


recordamos la primera pregunta que plantebamos, a saber: cmo podemos decidir quin
tiene la razn en una controversia?, nos damos cuenta de que lo ms difcil es determinar si las
premisas empleadas en cada lado de la discusin se ajustan o no a la realidad, aun si dejamos
de lado toda la problemtica filosfica respecto al tema de la verdad.

Las dificultades involucradas han llevado a los estudiosos a plantear la conveniencia de


renunciar a la exigencia tradicional de que las premisas deben ser verdaderas y a contentarse
con el criterio, un poco menos exigente, de que deben ser aceptables.

Entre los argumentos a favor de mantener el requisito de la verdad estn los siguientes:

1.- Este requisito ha existido desde siempre (desde Aristteles) y es una parte esencial
del enfoque de la lgica formal deductiva.

2.- Si la argumentacin es un mtodo para llegar a la verdad, cmo podemos esperar


lograrlo si las premisas no satisfacen ese requisito?

En contra de esta postura y a favor de eliminar el requisito de la verdad, se destacan


tres argumentos principales:

1.- Puede ser extraordinariamente difcil determinar cundo algo es verdadero,


especialmente en las reas alejadas del as ciencias exactas y que tienen que ver con la esfera
de las decisiones humanas cotidianas, como la moral y la poltica.

2.- Si se aceptara este requisito, qu teora de la verdad se empleara? la de la


verdad como correspondencia, como coherencia, como confiabilidad u otra?

3.- Algunos estudiosos del tema argumentan que exigir el requisito de la verdad parece
poco sabio, puesto que la verdad y la validez son conceptos de quienes miran desde fuera y
presuponen una mirada desde un ojo de Dios sobre el asunto.

Siguiendo esta perspectiva dialctica, Van Esmeren y Grootendorst proponen un ideal


de razonabilidad crtico racionalista, que se caracteriza por concebir todo discurso
argumentativo como parte de una discusin crtica orientada a la resolucin de una disputa. De
acuerdo con esto, la argumentacin debe ser tratada como un medio racional para convencer
a un oponente crtico y no como una mera persuasin y la disputa no debe ser simplemente
terminada, de cualquier manera, sino que debe ser resuelta mediante la superacin metdica
de las dudas de un juez racional en una discusin crtica bien reglamentada.

Uno de los principales aportes de Van Esmeren y Grootendorst lo constituye


precisamente esta reglamentacin. Mediante la formulacin de las diez reglas para una
discusin crtica, que, adems de reglamentar la discusin, permiten comprender las falacias
tradicionales como violaciones especficas de alguna o algunas de dichas reglas y entender as
lo que est fallando para lograr la resolucin de la disputa.

Un breve anlisis de estas reglas permitir comprender mejor en qu consiste el ideal


de razonabilidad en que se basa este enfoque:

Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o el
ponerlos en duda.

Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo, si la otra
parte le solicita hacerlo.

Regla 3: El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto
de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Regla 4: Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.

Regla 5: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa
dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita.

Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como un punto de
partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de vista aceptado.

Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido
concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema
argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.

Regla 8: En su argumentacin, las partes slo pueden usar argumentos que sean
lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas
implcitas.

Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que la
parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como resultado el
que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.

Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que sean insuficientemente claras o
confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan
cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.

En resumen, puede decirse que las diez reglas apelan a cuatro principios: respeto,
honestidad, consistencia y racionalidad.

Este ideal de razonabilidad en que se basan estos cuatro principios va mucho ms all
de lo puramente lgico. Tiene que ver con el respeto a los seres humanos como tales, a su
capacidad para pensar por ellos mismos, a su derecho a disentir responsablemente y a su
capacidad para construir acuerdos a travs del dilogo. Al apelar a estos principios, se est
reconociendo que los seres humanos somos capaces de entendernos, si queremos hacerlo.
Para ello, debemos estar dispuestos a someternos a ciertas reglas que aseguren que
respetaremos a los que estn en desacuerdo con nosotros y pondremos nuestra mejor
voluntad para entender sus puntos de vista lo mejor posible, en el entendido de que ellos harn
lo mismo con los nuestros.

Al respecto, resulta iluminadora una cita del creador del programa de filosofa para
nios, Matthew Lipman:

Desde su mismo comienzo, la Filosofa ha sido descrita como una bsqueda o


indagacin. Los filsofos se han representado a s mismos como buscadores de sabidura o
como amantes de la sabidura, pero siempre como no dogmticos, especialmente cuando se
trata de la pregunta por la naturaleza de la verdad. Los filsofos se sienten particularmente
perplejos por el problema de la verdad, porque incluso si llegaran a formular una teora de la
verdad, no estn muy seguros acerca de con qu medios podran determinar si es verdadera.
Usar su propia teora y sus propios criterios les parecera circular (.) Incluso los filsofos,
para quienes la verdad se ha vuelto un ideal inalcanzable, pueden seguir encontrndola una
nocin til, tal como los marineros que saben que nunca alcanzarn la estrella polar, siguen
guindose por ella en su navegacin