CAPÍTULO SÉPTIMO

LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO

 En el campo de la responsabilidad civil se observa el concepto de la culpa y el sistema más

acertado para comprobar la existencia de la culpa en un momento dado consiste en
verificar un error de conducta en que no habría incurrido una persona prudente y diligente
 en el terreno de la responsabilidad civil extracontractual se establece el contenido del
artículo 2341 del código civil qué habla del precepto legal de la prudencia y la diligencia
 Cuando se presenta una desviación de la conducta y con ello se ocasiona daño a alguien
del grupo social se quebranta la obligación general de prudencia y diligencia

LA MANERA DE COMPROBAR O CONFIRMAR LA CULPA

 si se comete un error de conducta y ocasiona un perjuicio a otro, en este caso se debe

establecer la comparación de su comportamiento en el caso concreto con la conducta de
un ser ideal y a la vez imaginario es decir el hombre prudente y diligente que es quien obra
con rectitud
 el juez debe preguntarse si este sería ideal que se pone imaginariamente las mismas
circunstancias habría actuado de igual manera si la respuesta es negativa la conclusión
lógica indica que el demandado cometió un error de conducta al comportarse de forma
diferente al como lo haría una persona razonable
 Se recurre a un tipo abstracto para hacer la comparación a quién se supone en las mismas
circunstancias

LA SITUACIÓN DE INCAPAZ ANTE LA APRECIACIÓN “IN ABSTRACTO” DE LA CULPA

 El punto de referencia es una persona ideal el hombre prudente y razonable y este sistema
plantea una inquietud importante, si el incapaz es responsable ya que no se compara la
conducta de un menor con la que habría observado otro menor ni la conducta del
demente por la de otro demente el punto de referencia es el hombre es razonable que
goza de todas sus facultades mentales por lo que habría que remontarse la noción de
imputabilidad

NOCIÓN DE IMPUTABILIDAD

 en el derecho penal se estudia la imputabilidad como elemento de la culpa, es decir

imputar un hecho a una persona es atribuírselo como a su causa
 Se tiene en cuenta una relación de causalidad entre el hecho de la persona y el perjuicio
por lo que existe un concepto de imputabilidad psicológica en el que se considera la
libertad el libre albedrío la voluntad y el discernimiento
 si alguno de las anteriores faltas no se puede reprochar la conducta a su autor no es sería
responsable de culpa
 la imputabilidad es presupuesto del hecho punible y a la vez presupuesto de la
culpabilidad no hay delito sin imputabilidad tampoco puede haber culpabilidad sin
imputabilidad
  hay 2 conclusiones frente a los incapaces ya sea que se analice su conducta comparándola
con la del hombre razonable o que se averigüe si tal conducta le es imputable
psíquicamente el primer caso es la revisión por cuánto se comportó como no se habría
comportado una persona razonable y el segundo caso la conclusión de que el incapaz es
irresponsable debido a que no se le puede atribuir psíquicamente en conducta dañosa
 también se dice que el demente y el infans no han podido cometer una culpa civil por
cuanto no saben el alcance de su acto

EL PROBLEMA DE LA RESPONSABILIDAD DEL INCAPAZ EN EL SISTEMA JURÍDICO COLOMBIANO

 el código civil colombiano consagra la irresponsabilidad del incapaz en el artículo 2346 que
habla de los menores de 10 años y los dementes los cuales no son capaces de cometer
delito además el artículo 2345 en el que el ebrio es responsable del daño causado por su
delito o culpa
 En el año 1938 entra en vigor la ley 95 de 1936 que trae conceptos como el de la
imputabilidad psicofísica, el de la responsabilidad legal social y el concepto según el cual la
base de la represión obedece a la necesidad de la defensa social, dónde dice que todo el
mundo es responsable los dementes y los anormales en general como también los
menores y solamente se eximen en casos de coacción legítima defensa y estado de
necesidad
 además, el código penal modificó la norma del artículo 2346 debido a que las normas
hicieron variar las bases de la imputabilidad
 el código penal de 1980 se basa en la imputabilidad en su artículo quinto la que presume
un cierto estado del individuo que se llama duro y sano de mente por lo que la
imputabilidad y capacidad penal son en la misma actitud la posibilidad del sujeto para
cometer delitos y ser sometido a una pena criminal
 en el código penal del año 2000 se dice en el artículo 12 que sólo se podrá imponer penas
por conductas realizadas con culpabilidad por lo que se requiere que sea una conducta
típica antijurídica y culpable

LAS SOLUCIONES JURISPRUDENCIALES FRANCESAS POSIBLE ORIENTACIÓN PARA EL RÉGIMEN

COLOMBIANO ACTUAL

 presuponer la facultad de discernimiento de la jurisprudencia francesa llegó a la

conclusión de que los individuos privados de la razón y los menores son irresponsables
 por lo que sea exigió la prueba de la demencia total y la prueba de que la demencia existía
en el momento de la comisión del acto perjudicial
 que se mostrará el estado de inconsciencia se declaraba su responsabilidad si se podía
inferir la demencia que tenía su origen en una culpa anterior del demente
 y demás procedimientos similares que se aplicaban cuando se trataba de un infante o un
menor sin discernimiento, pero sí puede ser condenado al pago de perjuicios sí ha
cometido solamente un delito civil en el que ha actuado con una conciencia suficiente
 El principio de la irresponsabilidad del incapaz como lo establece el artículo 2346 ya
comentado limita cómo se hizo en Francia el alcance de tal principio esto a fin de que el
mayor número de los casos se pueda declarar comprometida la responsabilidad civil del
incapaz y conceder a las víctimas la reparación de los perjuicios
  hay que tener en cuenta que cuando se trata de la irresponsabilidad civil el menor la ley se
refiere al menor de 10 años y por tal motivo nos resultaría difícil encontrar argumentos de
equidad para adoptar tales soluciones sobre todo en los casos en que se advierte una gran
diferencia en la situación patrimonial del autor del perjuicio y de la víctima

RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD DEL INCAPAZ EN OTROS PAÍSES

 en Alemania, Austria, Suiza, Bélgica Inglaterra, Italia Portugal y Grecia se tiene como norma
general de irresponsabilidad del incapaz el demente y el menor, pero se deja el criterio del
juez declarar o no la responsabilidad civil de tales personas