BOLILLA 19:

49. La culpabilidad y la punibilidad.

La realización de una conducta típica y antijurídica no supone un delito. Es necesario investigar si
al autor se le puede reprochar dicha conducta típica y antijurídica. Le será reprochave si, al
momento de su realización, tuvo la posibilidad de determinar su comportamaiento de otra manera,
es decir, acorde al deber jurídico.
Cuando el autor realiza la conducta prohibida evidencia una falta de motivación en la norma. La
culpabilidad consiste en el reproche que se le formula alutor por esa falta de motivación, cuando le
era exigible un obrar más adecuado a la norma. El concepto de culpabilidad, va a girar en tnorno a
las ideas de motivación y exigibilidad. Cuando sea exigible otra conducta por haber dispuesto de la
motivación legitima, el autor puede ser tenido por culpable.
Asi, el individuo será motivable cuando sea capac de culpabilidad o imputable. Es imputable quien
posee o esta en condiciones psicoficas de adquirir el conocimeitno de la prohibición y le sea
exigible la observación de una conducta diferente.
49.1.. Culpabilidad. Concepto. Teoría picológica y normativa de la culpabilidad.
Hasta fines del siglo XIX, el concepto de culpabilidad no aparecia claramente diferenciado del de
antijuridicidad. Recien con Von Lizt y Von beling se distinguen ambos conceptos, asociándose el
ilícito con los momentos objetivos y resumiendo en la culpabilidad los aspectos subjeivos del delito.
Este concepto de culpabilidad se denomino psicológico siendo su nucleo el dolo y la culpa,
excluyendo cualquier otro elemento como la capacidad de culpabilidad o la exigibilidad. Se trata de
un sistema de imputación subjetiva que la determinación de las razones que habilitan culpar a
alguien por el ilicite cometido.
Esta teoría se construyo sobre el concepto causal de accion, despojando a la conducta de toda
nocion de voluntad respecto de los fines del autor. Al desarrollar una concepción puramente objetiv
del ilícito, se transfiere todo lo subjetivo a la culpabilidad bajo las formas del dolo y la culpa.
Con Fran y su critica ala teroia psicológica, se demuestra que, aun en supuestos en los que el autor
obra dolosamente, puede hacerlo sin culpabilidad. Frank partio del supuesto de estado de neceisas,
donde se enfrentan bienes de igual jerarquía donde el autor actua dolosamente pero en razion de la
reducción de su ámbito de autorderminacion, por lo que actua sin culpabilidad.. Lo decisivo seria la
valoración de la relación psicológica del autor con el hecho, desde el punto de vista del reproche del
comportamiento juridico. Dada las circunstanciar al autor nada se le podrá reprohcar, ya que no le
era exigile un comportamiento distinto al realizado. Frank acuño el concepto de reprochabilidad
para la culpabilidad y dado que el reproche se realiza en función de un juicio valorativo conforme a
la norma, esta concepción paso a denominarse normativa.
Pero esta teroia psicológico-normativa tuvo sus criticas: ya que la culpabilidad como
reprochabilidad suponía un traspaso de la subjetividad del autor a la del juez. No se puede verificar
que la concepción ética del derecho penal no se condicione con las concepción garantista; que si la
culpabilidad es simultáneamente una relación psicológica y reproche, coexsisten en un mismo nivel
de análisis la valoración (el reproche) y el objeto de la valoración (el dolo o culpa) lo que contradice
una regla llogica.
Esta critica será recogida por Welzel quien creo la teoría normativa pura: el objeto de la valoración,
los momentos anímicos subjetivos, deben quedar fuera de la culpabilidad, que pasa a ser pura
valoración ,es decir, un juicio sobre el proceso de motivación. La teroia final del delito va a
concebir una tipicidad que abarque aspectos externos e internos o anímicos del autor y por otro, una
culpabilidad que se limtie a la consideración de la posibilidad de reproche.
Esta teroia depende del tratamiento teleológico de la persona como ser libre y responsable, dotado
de libre albedrio, pues solo asi, con capacidad de opción, se le podrá reprochar haber actuado de
manera distinta a la esperada normativamente.

49.2.La capacidad de culpabilidad (imputabilidad). Concepto y ubicación. Causas que

excluyen la imputabilidad.
49.3 Causas que excluyen la culpabilidad: error de prohibición, estado de necesidad
exculpante y obediencia debida.
Efectos de la exclusión de la culpabilidad :La conducta realizada por el autor aunque ilícita, no es
un delito. No podrá aplicarse pena pero podría generarse otras consecuencias jurídicas distintas.
Requisitos:
1. Capacidad e culpabilidad (imputabilidad)
El autor, al momento en que realiza la conducta típica y antijurídica, sea capaz de de obrar, será
imputable. Una persona es imputable cuando es capaz de comprender los alcances ético sociales
derecho prohibido y de determinar su comportamiento por esa comprensión. Debe captársela
negativamente, o sea, a través de la comprobación de la ausencia de los supuestos que excluyen la
capacidad de culpabilidad. Estos son:
En capacidad de culpabilidad por minoría; la legislación Argentina clasifica los menores en
3 grupos: los menores de dieciséis años de edad son totalmente incapaces de culpabilidad; etre los
16 y los 18 tampoco habrá culpabilidad respecto de los delitos de acción privada y reprimidos con
pena privativa de libertad que no exceda de dos años, con multa o inhabilitación. Respecto a los
demás delitos son responsables como los adultos. Por último, a partir de los dieciocho años son
plenamente capaces y responsables.
Los menores que realicen acción es típica y antijurídica que no sean punibles, cabe la posibilidad de
aplicar sobre ellos medidas de seguridad. En el caso de menores que realicen acciones para las
prisas son capaces, de imponerseles una pena privativa de libertad, éstas deberán hacer efectivas en
institutos especializados.
Incapacidad de culpabilidad por disfunciones de la personalidad: alguna anormalidad de
patológica. Todavía no hay acuerdo sobre qué supuestos específicamente deben excluir la capacidad
e culpabilidad. El código penal en su artículo 34 inciso 1 breve pleno será punible el que más ha
podido en el momento del hecho se hace aun por insuficiencia en sus facultades, por alteración
morbosa de las mismas o por su estado de inconsciencia comprender la criminalidad del acto o
dirigir sus acciones.
En estos casos ser esencial el auxilio del experto psicológico o psiquiatra para determinar si alguna
disfunción, cualquiera sea su naturaleza, impidió que el autor haya podido comprender o dirigir su
conducta al momento de realizar el acto.
El motivo de polémica si algunos estados emocionales intensos, producto de una motivación
psicológica normal, podrían excluir la capacidad e culpabilidad. En General, la doctrina y la
jurisprudencia comparada se han resistido aceptar la exclusión. La legislación Argentina prevee la
atenuación de la pena, por entender disminuida pero no excluida la culpabilidad, del homicidio de
las lesiones causadas en estado emocional excusable ) art. 81 inciso código penal.
Se encuentran dentro de este apartado los de estado de inconsciencia. Si el estado de inconsciencia
es absoluto, se excluye la acción. Si el parcial es la capacidad e culpabilidad la que que queda
excluida.
La exigencia de los elementos voluntarios y capacidad e culpabilidad simultáneamente todos
ejecuta el acto, podría dejar sin sanción ante esos casos en que el autor, por imprudencia o
directamente preordenando su futura estado inacción o imputabilidad, carecía de sus elementos sea
el momento de actuar. La teoría de la ACTIO Libera in causa, establecen que el autor y actuare sin
voluntad o capacidad de culpabilidad, se le puede imputar de todas formas de acción y la
culpabilidad. Si en un momento anterior dispuso de voluntad, libre en la causa, y capacidad e
culpabilidad. Son los casos donde el autor voluntariamente provoca el estado de inconsciencia, ej:
consume estupefacientes. De
2. El conocimiento potencial de la prohibición
Aun siendo el autor capaz de culpabilidad, puede ocurrir que desconozca la antijuricidad del ilícito
cometido. Puede originarse en la propia formación cultural e intelectual del sujeto o en la falsa
información recibida.
Consecuente con el principio de culpabilidad, no sea culpable el que nos un punto, ni podía saber,
que su conducta estaba prohibida por el ordenamiento jurídico. El conocimiento exigido para la
culpabilidad es el virtual, cielo suficiente que el autor haya tenido la posibilidad crean de conocer la
ilicitud. Para eximirse de responsabilidad debe determinar tenía un esforzándose podías y dar a
conocer la ilicitud. Artículo 34 inciso 1. Dentro de esta categoría encontramos los siguientes
supuestos:
El error de prohibición: el desconocimiento de la antijurídica supone error por parte del
autor. Este error se denomina prohibición porque recae sobre lo que está prohibido jurídicamente.,
Aunque a veces se refiera lo que está permitido.
Clases: la doctrina más afectada distingue los siguientes errores de prohibición:

 Directo: cuando el autor desconoce la existencia de la norma prohibida o el mandato de realizar

determinada conducta.
 Indirecto: admiten dos hipótesis: el autor supone la existencia de una causa de justificación que
el ordenamiento jurídico no tiene prevista. Por ejemplo, si el autor viene de un país donde es
legal el consumo de estupefacientes y puede hacerlo por ser extranjero.
El autor cree reunidas todas las condiciones objetivas de una causa de justificación que está
contemplada por el ordenamiento jurídico, pero que en realidad, no concurren en el caso
concreto. Esto se denomina justificante punitiva. Ejemplo: el autor cree obrar en legítima
defensa frente a lo que supone una agresión, cuando en realidad es una broma
Efectos: para determinar sus efectos debe distinguírse si fue evitable o inevitable. Esta
determinación dependerá de las circunstancias concretas, determinando se superable si el autor
hubiera hecho un esfuerzo de conciencia o se hubiera reflexionado e informado como la habría
hecho cualquier otra persona la firma circunstancias.
Más problemático es cuando el autor actúa dudando sea su conducta es antijurídica no, conciencia
condiciona de la antijuridicidad. La doctrina dominante parece inclinarse por considerar a ese error
vencible.
En cuanto a la consecuencia jurídica del error de prohibición, si es inevitable, excluyen la
culpabilidad. Si es evitable corresponde la culpabilidad, teniendo la posibilidad de atenuarla al
tiempo de individualizar la pena.

3. La exigibilidad:
El autor capaz de culpabilidad y de comprender el alcance de la ilicitud, todavía puede excluirse el
reproche cuando su decisión fue condicionada de manera tan intensa que no se le podría exigir una
conducta adecuada la norma. Son los supuestos donde el autor experimenta una fuerte presión
psíquica. Casos mas comunes:
-El estado de necesidad disculpante: hay una colisión de bienes de equivalente Valor, el
sacrificio de uno de esos supone la exclusión de la culpabilidad. El fundamento es la inexigibilidad
de otra conducta en razón de las circunstancias, fuertemente condicionantes psicológicamente.
El artículo 34 inciso dos código penal establece que no será punible el que pbrare en violentando o
por amenazas de sufrir un mal grave e inminente. Este estado requiere el conocimiento del peligro
para el bien jurídico y la voluntad es salvar lo. Estando la exigencia de elementos objetivos (el
peligro real, actual, etc.) Y subjetivos (conocimiento y voluntad) significa que puede darse un error
de prohibición si el autor yerra sobre la verdadera entidad del peligro (disculpante putativa)

-la obediencia debida: se puede eximir de pena a un inferior que realice un acto ilícito el
cumplimiento de una orden de un superior, en la medida en que se da en ciertos requisitos. Si el
inferior debe cumplir una orden de un superior conforme a derecho, aunque su ejecución grado que
el galés Ian de algún bien jurídico, se debe excluir la antijuridicidad. Artículo 34 inciso cuatro
código penal.
Sólo cuando normativamente está reglamentado que inferior no puede realizar ni desobedecer la
orden y solo cuando inferior cumple la orden desconociendo su ilegalidad en error de prohibición
que lo disculpara si fue inevitable; sólo pudiéndose atenuarla pena si fuera habitable.
Si el inferior advierte la ilegalidad pero supone que no puedes obedecer al no hay exclusión de la
culpabilidad, menos de la antijuridicidad, y sólo podrá atenuarse la sanción al momento de la
individualización de la pena. Si el acatamiento de la orden ilegal lo fue por temor a las represalias u
otra orma de coaccion, entonces habrá estado de necesidad, que será justificante o disculpante según
la jerarquía de los bienes.
Tales supuestos de error si el subalterno hizo una errónea estimación de las consecuencias de su
eventual desobediencia, debiéndose aplicar la teoría del error de prohibición.
La relación jerárquica debe ser la propia de las organizaciones administrativas verticales, militares o
civiles, pero siempre en la órbita del estado. La orden de corresponder al ámbito de la actividad
actual. La disculpa de inferior a la exime automáticamente su responsabilidad al autor de la orden,
ni a los partícipes, y permite al que padece la orden ilegítima resistirse o defenderse legítimamente
50. Punibilidad.
La coerción penal, la pena, es al consecuencia natural y fundamental del delito. Puede ocurrir que el
mismo derecho disponga uqe no se aplique esa consecuencia jurídica en el caso concreto.
Zaffaroni: explica que la punibilidad tiene un doble alcance conceptual: por un lado, en el sentido
de merecimiento de la pena, pero como posibilidad concreta, depender de una serie de condiciones
impuestas por el propio ordenamiento jurídico, pudiendo ocurrir que en un determinado caso no se
aplique. Dentro de la punibilidad se agrupan diversas circunstancias operativas de la coerción
penal. Se puede distinguir asi:
-Del derecho penal (personales): que pueden excluir la punibilidad, y las que la cancelan.
-Del derecho procesal.
50.1. Concepto: Causas que excluyen la punibilidad: Ausencia de condiciones objetivas de
punibilidad y concurrencia de excusas absolutorias.
Causas de exclusión de la pena: suelen denorminarse excusas absolutorias pero no implican la
absolución de su pena sino que la ecluyen sin afectar la imputación de la comision del delito, que
permanece inalterable.
Se trata de condiciones del autor concomitantes al momento en que se comete el delito. Es decir,
exclueyn, desde el inicio mimos, la posibilidad de aplicación de la pena. Al ser personales, la
punibilidad se excluye solo al poseedor de las características condicionantes. Algunos ejemplos son:
-Art 185 CP exclusin de la pena por la comision de los delitos de hurto, defraudación y daños,
cuando los autores y victimas fueran recíprocamente conyuges, ascendientes, descendientes y afines
en línea recta, consorte viuda, hermanos y cuñados.
-Art 88CP: la tentativa de aborto de la propia madre no es punible.
Art 116 CP: faculta al tribunal a eximir de pena a una o a las dos partes, cuando haya habido
injurias reciprocas.

Causas de cancelación de la punibilidad: operan con posterioridad a la comision del delito

impidiendo aplicar la pena, tambien son denominados excusas absolutorias.
1) El art 132 C establece que en el caso de abuso sexual, violación, estupro o la sustracion o
retenciond euna persona con la intención de menoscarbar su integridad sexual, quedara el autor
exento de la pena si llega a un avenimiento propuesto por la victima.
2)Art 117: dispone que de mediar retractación publica, antes de contestar la querella o durante su
constenstacion, el culpable de injuria o calumnia quedara exenta de pena.
3) Art 65: la prescricion misma de la pena es una causa de cancelación.
4) Art 99 inc 5 CN (68 CP) Indultos del presi.
5) Art 69 CP el perdón del ofendido extingue la pena tratándose de un delito de accion privada.
La eventual especulación que podría haber hecho el autor previendo, por ejemplo, que seria
perdonado por el ofendido de una injuria, si despues no se produce la causa de cancelación, el autor
deberá sufrir la pena.
La propia ley impide su exension a los etraños de la excepción (art 185 CP) Sin embargo, es
aconsejable analizar cada caso en particular para no llegar a conclusiones injustas cuando, por ej, el
autor de una violación queda excento de pena por avenimiento, no seria justo penar a un mero
participe secundario.
CONDICIONES DE PUNIBILIDAD DE NATURALEZA PENAL: HOJA 173 BUSCAR.
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD: son presupuestos que condicionan la
punibilidad y que por no pertenecer, al tipo, ilícito o delito, no seria necesaria que sean alcanzados
por el conocimiento del autor, real o virtual, sea compredido e el dolo o la culpa o la culpabilidad.
Su función es la de extinguir la punibilidad, no extenderla. Sin embargo, en la experiencia se ha
demostrado que no solo no la lmitan, sino que la dundamentan y hasta permiten que se canalice
responsabilidades penales objetivas.
En general, detrás de estas condiciones objetivas se esconden acontencimientos conectados con el
hecho del autor. Que no dependan enteramente del autor no signifca que se los puede desvincular de
su conocimiento hsta independizarlos de su volunad. La misma caracterización como objetivas
deata su pertenencia al tipo objetivo y, por ende, la necesidad de que sean coprendidas por el dolo o
culpa.
Por ejemplo: delito de provocación y otros estragos del art 186, inc 5 del CP, la muerte es una
condición objetiva de punibilidad que n queda afectada por el dolo o culpa del autor, en realidad, se
esta introduciendo subrepticiamente un delito calificado por el resultado y, asi, una responsabilidad
objetiva contraria al derecho peal moderno e responsabilidad puramente subjetiva. Cuando en la
descripción de conductas prohibidas se establecen montos de dinero como limie de punibilidad y se
dice que se tarta tan solo de una condición objetiva de punibiliad, en rigor, se esta declrando que
esos montos no son suceptibles de ser abarcados por el error del autor.
En síntesis, o se trata de lementos comunes del tipo objetivo que deben ser alcanzados por el
conocimiento del autor, o de circunstancias irrelevantes ajenas al delito sin ninguna incidencia para
condicionar ni fundamentar la punibilidad.