Expediente n.

° : 713-2022
Cuaderno : Tutela de derechos
Sumilla : SOLICITAMOS CONVOQUE A
AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS POR
AFECTACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE
MI PERSONA y EN SU MOMENTO SE ESTIME FUNDADA
LA PETICIÓN

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

YONNY MIGUEL CHIVICO ARZOLA, en el proceso penal que

se sigue en mi contra por la presunta y negada comisión del
delito contra el patrimonio -en la modalidad de extorsión-, en
aparente agravio de Jessica Sara Checasaca Olivos; ante
usted, con el debido respeto, me presento y expongo:

I. AMPARO LEGAL y JURISPRUDENCIAL:

1. Que, al amparo del numeral 4 del artículo 71 del Código Procesal Penal1, además de lo
establecido en el numeral 1 y 2 del artículo VIII del Título Preliminar del mismo cuerpo
normativo2, y en concordancia con lo determinado en la doctrina jurisprudencial prevista en el
Acuerdo Plenario 4-20103; y en ejercicio del derecho de defensa eficaz reconocido por la Corte

1 “Artículo 71. Derechos del Imputado. –

[…]
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la Investigación Preparatoria no se ha dado
cumplimiento a estas disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de
derechos indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de la Investigación Preparatoria
para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de protección que correspondan. La solicitud del
imputado se resolverá inmediatamente, previa constatación de los hechos y realización de una audiencia con intervención
de las partes.”
2 “Artículo VIII. Legitimidad de la prueba. –

1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento
constitucionalmente legítimo.
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
[…]”
3 Acuerdo Plenario n.° 4 – 2010, Corte Suprema de Justicia de la República, fundamento jurídico n.° 17

1
 IDH4, solicitamos TUTELA JUDICIAL POR LA AFECTACIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE MI PERSONA –tutela por exclusión de materia probatorio ilícitamente
obtenido–.

2. Para tal efecto, PEDIMOS SE CONVOQUE A AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS.

II. PETITORIO:

3. En ese sentido, y luego de realizada la audiencia de tutela de derechos respectiva, solicitamos

que vuestra honorable judicatura dicte –como “MEDIDA DE CORRECCIÓN”5– la EXCLUSIÓN
como elemento de convicción de la investigación, ello debido a que ha sido obtenido e
incorporado a la investigación con AFECTACIÓN al principio de legalidad de procesal y el
derecho de defensa de mi persona.

4. El elemento del cual solicitamos la exclusión es el siguiente:

(i) Acta de reconocimiento en rueda de personas, de fecha 19 de agosto del 2022.

III. PROCEDENCIA DE LA TUTELA DE DERECHOS ANTE AFECTACIÓN A LA LEGITIMIDAD

PROBATORIA:

5. Es de destacar que la Corte Suprema de Justicia, a través del Acuerdo Plenario n.° 4 – 2010,
realizando una correcta interpretación de la institución de la tutela de derechos y del artículo VIII
del Título Preliminar del Código Procesal Penal, ya ha destacado que a través de este
mecanismo es factible que las partes afectadas puedan solicitar la exclusión de materia

4 Corte IDH. Caso Ruano Torres Vs. El Salvador. Sentencia del 5 de octubre del 2015.
5
Artículo 71.- Derechos del imputado
(…)
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la Investigación Preparatoria
no se ha dado cumplimiento a estas disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es objeto de
medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez
de la Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de
protección que correspondan. La solicitud del imputado se resolverá inmediatamente, previa constatación de
los hechos y realización de una audiencia con intervención de las partes.

2
 probatorio ilícitamente obtenido. Para detalle, se cita el fundamento jurídico n.° 17 del
mencionado Acuerdo Plenario en donde la Suprema Corte precisa lo señalado:

“17º. Asimismo, a través de la audiencia de tutela se podrá solicitar la exclusión

del material probatorio obtenido ilícitamente -en los casos en que ésta sea la
base de sucesivas medidas o diligencias- siempre que no exista una vía propia
para alcanzar este propósito y que tenga que ver con la afectación o vulneración
de alguno de los derechos fundamentales del imputado reconocido en el
artículo 71º NCPP. La posibilidad de atacar el material probatorio obtenido
ilegalmente deriva del reconocimiento del principio de legitimidad de la prueba -
axioma que instruye que todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido
e incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente legítimo, y que
carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación
del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona- que se
encuentra establecido en el artículo VIII del Título Preliminar del NCPP y de la
utilización de la prueba -regulado en el artículo 159º del acotado Código- que
establece que el Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios
de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona. Lo anotado hace viable que en la Audiencia de tutela
se cuestionen los elementos probatorios obtenidos mediante procedimientos ilegales
o viciosos y que una vez comprobada su ilicitud el Juez determine su exclusión, como
medida correctiva o de protección.

6. Conforme se puede apreciar del texto jurisprudencial citado, el máximo intérprete del Código
Procesal Penal menciona que el pedido de tutela de derechos por afectación a la legitimidad de
la prueba es procedente siempre que se dé cumplimiento a dos cuestiones de procedencia, en
primer lugar, señala la Corte Suprema que no debe existir otra vía propia para excluir el
material obtenido de forma ilícita o ilegal; y, por otro lado, es necesario que tenga que
existir relación con alguno de los derechos fundamentales establecidos en el artículo 71°
del CPP.

7. En cuanto a la primera cuestión, es de señalar que el día 02 de noviembre del 2022 solicitamos
a la fiscalía encargada de la investigación la exclusión del elemento de convicción ilícitamente
obtenido, pedido que fue respondido por el representante del Ministerio Público a través de la
providencia fiscal n.º 13-2022-MP-FN-4D-2FPPC-CONDEVILLA, de fecha 7 de noviembre del
2022, en donde declaró NO HA LUGAR a lo solicitado.

3
8. Por otro lado, la Corte Suprema precisa que debe existir vinculación con la vulneración de
cualquiera de los derechos previstos en el artículo 71 del CPP, en ese sentido, debe atenderse
que el numeral 4 de dicha institución procesal penal permite la posibilidad que ante cualquier
situación en donde el imputado considere que no se han respetado sus derechos, puede acudir
vía tutela de derechos a fin de salvaguardarlos, máxime el literal e) del numeral 2 del artículo
71° precisa en fórmula abierta imperando a que no se pueden emplear medios ilícitos ni
ilegales en contra del sujeto pasivo del proceso penal.

9. La defensa considera que el elemento de convicción del cual se solicita su exclusión ha sido
obtenido/recabado violentando el principio de legalidad procesal (procedimiento
preestablecido por ley) y el derecho de defensa; ergo, violentando derechos-garantías de mi
patrocinado, siendo por ello procedente el presente pedido, asimismo fundable conforme daré
cuenta en los siguientes párrafos.

IV. ARGUMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA TUTELA DE DERECHOS POR HABERSE

RECABADO UN ELEMENTO DE CONVICCIÓN DE MANERA ILÍCITA. -

10. Con fecha 19 de agosto del 2022, se realizó la diligencia de reconocimiento en rueda de
personas, la cual fue materializada en el acta respectiva.

11. Sin embargo, cuando se llevó a cabo la diligencia, esta se realizó vulnerando el procedimiento
legalmente establecido para realizar este acto y también el derecho de defensa de mi
persona, razón por la cual solicitamos al despacho fiscal la exclusión del acta de
reconocimiento en rueda de personas.

12. No obstante, el despacho fiscal decidió declarar no ha lugar a nuestra petición, basando su
decisión en los siguientes argumentos:

«Sobre este particular, es necesario enfatizar que este Despacho Fiscal ha actuado
conforme a ley y con las garantías procesales mínimas para hacer prevalecer el
derecho de defensa; máxime, si el mismo acto fue convalidado por la defensa
técnica particular y pública habiendo dado su conformidad en todos sus

4
 extremos. Así se corrobora de la parte infine del Acta, obrando las firmas de todos
los intervinientes.
Ahora bien, en cuanto a la punto 3) del citado escrito la defensa técnica precisa que:
"la testigo cumple con precisar las características de las 04 personas a quienes
sindica, empero, luego se le pone a la vista 08 personas, es decir, solo una
persona distinta para cada uno de los sindicados (...). Sí eran 04 las personas,
debió garantizarse la existencia de 02 personas por los menos por cada persona
a reconocer. En todo caso, si vuestro Despacho Fiscal no contaba con la logística
necesaria para la existencia de más personas, pudo haber recurrido al reconocimiento
fotográfico, diligencia que es subsidiaria a la de reconocimiento en rueda". En tal
sentido, los argumentos de la defensa son sólo meras apreciaciones personales.
Finalmente, habiendo dejado constancia del Acta de Reconocimiento conforme a lo
previsto en el artículo 189º del CPP, también lo es que, su contenido encuentra
asidero legal en su desarrollo con los requisitos prescritos en el artículo 120º del
Código Procesal Penal; siendo que, la actuación de este Despacho Fiscal es
conforme a ley.»

13. Como se puede dar cuenta señor magistrado, el fiscal sustentó su decisión por las siguientes
razones: (1) Se ha actuado conforme a ley porque la defensa técnica -particular y pública-
brindó su conformidad en todos los extremos; y, (2) los cuestionamientos de la defensa
técnica respecto a cómo se llevó a cabo esta diligencia son solo apreciaciones
personales.

14. Es por ese motivo que procederemos a indicar los motivos por los cuales está acta de
reconocimiento debe ser excluida, tomando en cuenta los argumentos que brindó el
representante del Ministerio Público.

• SOBRE LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PROCESAL POR

HABERSE LLEVADO A CABO LA DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO DE
PERSONAS SIN QUE SE CUMPLA CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO POR
LEY:

5
15. El artículo 189 del Código Procesal Penal regula la diligencia del reconocimiento en rueda de
personas, estableciéndose el procedimiento a seguir cuando se lleve a cabo está diligencia.
En resumidas cuentas, se debe seguir los siguientes pasos:

- PASO 1: La descripción detallada de las personas (que se pretenden reconocer).

- PASO 2: Poner a la vista al sindicado junto con otras personas de similares

características. (es de precisar en este punto que cuando la norma refiere OTRAS
PERSONAS, esto quiere decir que mínimamente deberán acompañar al sindicado dos
personas de similares características, ya que la norma hace mención a una pluralidad,
ergo, si se pretende reconocer en un solo acto a todos los imputados, debe existir
dos personas de similares características para cada uno de ellos.

- PASO 3: Que se le pregunte al testigo si es que se encuentra la persona sindicada y que

señale cual es (ello sin que el testigo sea observado por las personas que serán
reconocidas).

16. Ya establecido los pasos que se deben seguir cuando se realiza esta diligencia, es necesario
indicar que esto no se cumplió en la diligencia que se llevó a cabo el día 19 de agosto del 2022,
toda vez que el presunto agraviado brindó las características de cuatro (4) personas, y en
total se le puso a la vista ocho (8) personas.

17. Es decir, solo se puso a una (1) persona distinta por cada uno de los sindicados, lo cual es
una clara vulneración a lo estipulado en el artículo 189 del CPP, ya que este artículo establece
que se debe colocar a una PLURALIDAD DE PERSONAS DE SIMILARES
CARACTERISTICAS, lo que significa que debe ser, como mínimo, dos personas por cada
sujeto que se pretendía identificar. Esto significa que en la diligencia debieron participar,
como mínimo, doce (12) personas.

18. Si bien el numeral 4 del artículo 189 del Código Procesal Penal establece que el reconocimiento
de varias personas se puede realizar en un solo acto, esto se efectúa siempre y cuando no
perjudique el fin de esclarecimiento o el derecho de defensa, lo cual sí se ha visto afectado

6
 en el presente caso, ya que no se ha cumplido con colocar a una pluralidad de personas
con características similares.

19. Debe recordarse que la Corte Suprema de Justicia, en el recurso de nulidad n.º 2764-
2012/Lima Norte6, ha establecido que la prueba ilícita se genera cuando se infringe la
legalidad ordinaria y/o se haya practicado sin las formalidades legalmente establecidas
para la obtención y práctica de la prueba, a saber:

“Octavo. Que, el encausado Barrera Salazar […] alega que el examen toxicológico
practicado a las menores agraviadas es prueba ilícita, al haberse realizado después
de dos días acaecido el hecho, al respecto, es menester señalar que para que
aquella sea considerada prueba ilícita, SE TIENE QUE HABER INFRINGIDO LA
LEGALIDAD ORDINARIA Y/O SE HAYA PRACTICADO SIN LAS FORMALIDADES
LEGALMENTE ESTABLECIDAS PARA LA OBTENCIÓN Y PRÁCTICA DE LA
PRUEBA, esto es, aquella cuyo desarrollo NO SE AJUSTA A LAS PREVISIONES
O AL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN LA LEY, o cuando sea recabada
vulnerando derechos fundamentales; situaciones que no se aprecian en el caso de
autos, tanto más, que no fue cuestionada formalmente con la interposición de una
tacha, consecuentemente, dicho documento mantiene su valor probatorio.”

20. Es por ese motivo que en el presente caso nos encontramos ante una prueba ilícita por haber
sido obtenida vulnerando la legalidad procesal penal (vulneración al numeral 1 del artículo
189 del CPP), razón por la cual este elemento de convicción debe ser excluido del presente
proceso penal.

• SOBRE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA – NO ES SUFICIENTE LA

SIMPLE PRESENCIA DE UN ABOGADO DEFENSOR PARA QUE SE GARANTICE EL
DERECHO DE DEFENSA:

6
Recurso de Nulidad n.º 2764-2012/Lima Norte. Emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República. De fecha 30 de enero del 2013. Fundamento octavo.

7
21. Si bien en la diligencia que es materia de cuestionamiento -reconocimiento en rueda de
personas- participó la anterior defensa técnica de mi patrocinado, ellos, a pesar de la clara
vulneración que estaba existiendo (por haberse llevado a cabo la diligencia sin una pluralidad
de personas), no presentaron ninguna observación o constancia de algún actuar irregular en
la diligencia.

22. Lo cual, a criterio del fiscal, habría convalidado la diligencia, pero este actuar por parte del
anterior abogado defensor es un claro desconocimiento de nuestra norma procesal penal, lo
cual significa que no se ha garantizado el derecho de defensa de mi persona.

23. Debe recordarse lo desarrollado por la Corte Suprema de Justicia en la casación n.º 864-
2016/El Santa7, en donde estableció que la mera presencia de un abogado defensor no
garantiza el derecho de defensa, a saber:

“La indefensión no solo se produce cuando se priva a las partes de manera irrazonable
o desproporcionada de la posibilidad de hacer valer sus derechos o se sitúe a una de
ellas en posición prevalente sobre la contraria; sino también cuando el procesado
no cuenta con una defensa eficaz, materializada en la falta de un defensor con
los conocimientos jurídicos que exige el caso para la etapa respectiva”.

24. Es por ese motivo que, al haberse llevado a cabo esta diligencia con vulneración del
derecho de defensa de mi persona, se debe excluir el acta de reconocimiento en rueda de
personas.

25. Finalmente es necesario hacer mención que la regla de exclusión probatoria se aplica con
exclusividad cuando existe la “PRUEBA ILÍCITA”, es decir, la prueba (o elemento de convicción)
que se obtiene y/o incorpora con vulneración de derechos fundamentales de un ciudadano
sometido a proceso penal.

7
Fundamento Jurídico n.° 5.14 de la Casación n.° 864-2016-Del Santa.

8
26. Como bien señala el profesor MIRANDA ESTRAMPES, la prueba ilícita, cuando se obtiene o
incorpora con vulneración de derechos fundamentales, debe ser INUTILIZABLE, es decir, debe
PROHIBIRSE su ADMISIÓN y su VALORACIÓN.

27. El destacado jurista indica que, a pesar de que la prueba ilícita sea incorporada al proceso
penal, los sujetos procesales afectados pueden denunciar la ilicitud de esta. Para mejor
entendimiento se procede a citar lo siguiente:

“La prueba ilícita, en el sentido aquí expuesto, esto es, en cuanto obtenida
y/o practicada con vulneración de los derechos fundamentales, conlleva
su INUTILIZABILIDAD PROCESAL, esto es, la prohibición de su
admisión, así como de su valoración por el Tribunal sentenciador. A
diferencia de la prueba irregular, la prueba ilícita no es susceptible de
convalidación o subsanación. (…) No obstante, el hecho de que una prueba
ilícita hubiera superado el filtro de admisibilidad, no es obstáculo para
negarle todo valor probatorio. En otras palabras, si la prueba ilícita se
incorporó al proceso NO IMPIDE LA POSIBILIDAD DE DENUNCIAR Y
APRECIAR SU ILICITUD y la consecuencia será la prohibición de su
valoración por parte del Tribunal sentenciador quien no podrá fundamentar
un pronunciamiento condenatorio sobre la base de una prueba o pruebas
ilícitas.”8

28. En nuestro ordenamiento procesal penal, el artículo VIII del Título Preliminar 9 establece la
prohibición de utilizar la prueba obtenida con violación de los derechos fundamentales de la
persona, es decir, la prohibición de utilizar la prueba ilícita. ¿Entonces si ese elemento
finalmente no podrá ser utilizado ni valorado porque mantenerlo como elemento que justifica y
sustenta el proceso penal?, lo más lógico sería aplicar per se la regla de exclusión.

8
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La prueba ilícita: La regla de exclusión probatoria y sus excepciones. Revista
Catalana de Seguretat Pública. Mayo 2010, p. 8. Recuperado de:
https://www.raco.cat/index.php/RCSP/article/download/194215/260389/0.
9
Artículo VIII.- Legitimidad de la prueba
(…)
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona.

9
V. COLOFÓN y PRETENSIÓN CONCRETA. –

48. A lo expuesto, y habiéndose acreditado que estamos ante una PRUEBA ILÍCITA, solicitamos
que su respetado despacho judicial acceda al pedido de la defensa técnica y -como MEDIO DE
CORRECCIÓN– EXCLUYA:

48.1. Acta de reconocimiento en rueda de personas, de fecha 19 de agosto del 2022.

POR TANTO:

Pedimos a usted, señor juez de garantías, proveer conforme a

lo solicitado y convocar a audiencia de tutela de derechos con
la finalidad de sustentar nuestro pedido, del cual solicitamos se
estime como fundado en su debido momento.

OTROSI DIGO: Cumplo con apersonar al letrado ALVARO GONZALO ESPINOZA RAMOS,
identificado con registro del Ilustre Colegio de Abogados de Lima n.º 81393; con domicilio electrónico
en la casilla Sinoe n.º 14415, correo electrónico alvarog.espinozaramos@gmail.com y numero de
celular 989759455.

Lima Norte, 26 de enero del 2023

10