RESOLUCIÓN N° SEIS

Independencia, uno de octubre del dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS: Ingresados los autos de despacho y estando a la demanda de HÁBEAS
CORPUS presentada por MILTON MORALES ALARCON en beneficio de VICTOR HUGO REQUENA
SALDARIAGA por presunta vulneració n del derecho fundamental a la Libertad Personal del
beneficiario; con los informes y recaudos principales del expediente, de los cuales esta Judicatura
recabo ciertos documentales necesarias para emitir la resolució n correspondiente y estando a que
el expediente se encuentra expedito para resolver y; CONSIDERANDO:
PRIMERO: DE SUS ANTECEDENTES:
1.1. - Mediante demanda del 04 de junio del 2020, el demandante MILTON MORALES ALARCON,
interpone demanda de Habeas Corpus en beneficio de VICTOR HUGO REQUENA SALDARRIAGA,
contra la Juez del Segundo Juzgado de Investigació n Preparatoria Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte - Dra. PEGGY PORTELLA INOCENTE, por presunta violació n de los
derechos fundamentales del beneficiario (derecho de libertad) y los derechos individuales
conexos.-
1.2. - Mediante resolució n nú mero uno del cuatro de junio del 2021, esta judicatura, admitió la
demanda de Habeas Corpus, ademá s, corrió traslado para que en el plazo de 3 días há biles
cumplan con hacer llegar sus descargos correspondientes. Se solicitó las copias certificadas del
Expediente N° 263-2020 y los principales actuados procesales del Expediente N° 276-2012 e
informació n a la oficina de requisitorias sobre las ordenes de capturas vigentes del beneficiario,
cursando los oficios correspondientes.-
1.3. - Mediante resolució n nú mero dos de fecha 20 de junio del 2021, se tuvo presente las copias
del Expediente: 263-2020-0 y la absolució n de demanda presentado por el Procurador Publico
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial. También se tuvo presente el reporte
Web de Requisitorias a Nivel Nacional del beneficiario, entre otros.-
1.4. - Mediante la resolució n nú mero tres de fecha 23 de julio del 2021, se tuvo en cuenta el Oficio
N° 06-2021-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVPJR-DEPPOJUD-SPJ.LN-RQ, presentado por la Policía
Nacional, mediante el cual informo sobre las ó rdenes de captura del beneficiario y se tuvo
presente la posició n de la defensa del beneficiario en relació n a la absolució n de demanda del
procurador del Poder Judicial. Asimismo, se solicitó informació n al Segundo Juzgado de
Investigació n Preparatoria de la Corte Superior de Justicia Lima Norte a fin de que remita la copia
certificada del Oficio del Levantamiento y/o orden de captura - Ficha Ú nica de Inscripció n de
Medidas Restrictivas de la Libertad y Libre Trá nsito (oficio N° 263-2020), que dio origen a la
requisitoria vigente.-
1.5. - Mediante la resolució n nú mero cuatro de fecha 27 de agosto del 2021, se reiteró el oficio al
Segundo Juzgado de Investigació n Preparatoria Transitorio - Sede NCPP- Carabayllo, a fin de que
remita lo solicitado en resolució n precedente.-
1.6. - Finalmente, mediante resolució n nú mero cinco, se tuvo presente el Oficio N° 02-2021-
DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVPJR-DEPPOJUD-SPJ.LN-RQ presentado por la Policía Nacional,
mediante el cual informa sobre las ó rdenes de captura de VICTOR HUGO REQUENA SALDARIAGA
con forme a lo requerido a la resolució n nú mero tres y las copias certificadas remitidas por el
Segundo Juzgado de Investigació n Preparatoria Transitorio de Carabayllo, del mandato de orden
de captura solicitado por esta judicatura. Por lo que contando con la documentació n pertinente se
ingresaron los autos a despacho para resolver.-
SEGUNDO: DELIMITACIÓN DEL PETITORIO EN EL HÁBEAS CORPUS PLANTEADO POR EL
RECURRENTE.-
2.1.- La demandante MILTON MORALES ALARCON, interpone demanda de Há beas Corpus, en
beneficio VICTOR HUGO REQUENA SALDARIAGA; por presunta violació n de los derechos
fundamentales del beneficiario (derecho de libertad) y los derechos individuales conexos, el
derecho que alega es la vulneració n a su derecho constitucional de libertad individual.-
TERCERO: DE LA EVALUACIÓN FÁCTICO JURÍDICA DEL CASO EN CONCRETO QUE ALEGA LA
DEMANDANTE.-
3.1. - Conforme lo señ ala el artículo doscientos, inciso primero de la Constitució n Política del
Estado, el Habeas Corpus procede ante el hecho u omisió n por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos.-
3.2. - Que el artículo primero del Có digo Procesal Constitucional señ ala que los procesos
Constitucionales tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas
al estado anterior a la violació n o amenaza de violació n de un derecho constitucional o
disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.
3.3. - De conformidad con lo dispuesto en el Art. VI del Título Preliminar del Có digo Procesal
Constitucional, los Jueces interpretamos y aplicamos las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos segú n los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretació n de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
3.4. - En ese sentido es de observarse que el artículo 9 del Nuevo Có digo Procesal Constitucional,
dice: "(...) El habeas corpus procede cuando una resolución judicial fírme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. Se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en
derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal. (...)”-
3.5. - Asimismo, el Tribunal Constitucional tiene dicho que una resolució n adquiere carácte firme
cuando se ha agotado todos los recursos que prevé la ley para impugnarla dentro de proceso
ordinario, siempre que dichos recursos tengan la posibilidad real de revertir los efecto de la
resolució n impugnada (Cf. STC 2494-2005-AA/TC, fundamento 16). En este sentido también ha
dicho que, por resolució n judicial firme, debe entenderse a aquella contra la que s ha agotado los
recursos previstos por la ley procesal de la materia (STC 4107-2004-HC/TC fundamento 5).-
3.6. - Que, la defensa del beneficiario, solicita que se declare fundado la demanda de habeas y que
se declare la nulidad de las resoluciones nú mero doce de fecha 12 de marzo del 2021y numero
catorce de fecha 14 de abril del 2021; ambos recaídos en el expediente N° 263-2020-0; alegando
que estas resoluciones violan su derecho a la libertad individual de forma conexa, indicando que
existe motivació n aparente y defectuosa, afectando el debido proceso al excederse de sus
funciones y ordenar las ó rdenes de captura.-
3.7. - Que, sobre las resolució n de las cuales solicita la nulidad, se evidencian que las mismas no
ha obtenido la calidad firme, toda vez que la resolució n nú mero doce (auto) no se evidencia que se
haya interpuesto recurso impugnatorio alguno (apelació n) y contra la resolució n nú mero catorce
(decreto), igualmente no se evidencia que se haya interpuesto recurso impugnatorio alguno;
dando en su oportunidad el consentimiento del contenido de las resoluciones antes mencionadas,
es decir, que contra las resoluciones antes mencionadas no se ha cumplido con agotar los recursos
previstos en la ley procesal de la materia, la cual segú n el artículo 22 del Nuevo Có digo Procesal
Constitucional, establece que. “(...) El recurso de apelación en los procesos constitucionales de
habeas corpus, amparo, habeas data y de cumplimiento procede contra las resoluciones que las
partes consideran que los agravia. Los plazos para impugnarlas son: a) En el proceso de habeas
corpus es de dos días hábiles. (...)” Por lo cual si la defensa considero que las resoluciones anteriores
agravian al beneficiario, la misma debió ser impugnada y en vista que se impugno en su debida
oportunidad, debe declararse improcedente la demanda presentada.-
3.8. - Que, la defensa también alega que existe falta de motivació n en las resoluciones antes
mencionadas, las mismas que son aparentes y defectuosas al ordenarse la orden de captura del
beneficiario; pero es de advertir a criterio de esta Judicatura que no es cierto lo que alega la
defensa del beneficiario, toda vez que la resolució n nú mero doce y catorce está n debidamente
motivada en la cual argumenta las razones por las cuales admite a trá mite la demanda y ordena se
deje sin efecto el levantamiento de las ordenes de captura y que se oficie para tal fin a la policía
judicial y al juzgado de origen que sentencio al beneficiario; mas no se ordenó la ubicació n y
captura del beneficiario, sino solo dejar sin efecto el levantamiento de la orden de captura, la cual
es distinta a ordenar la captura del beneficiario; pero es de advertir que en igual sentido del
considerando anterior al no estar con calidad de firme las resoluciones antes mencionadas deben
declararse su improcedencia.-
3.9. - Finalmente, se aprecia que no se existe vulneració n al debido proceso y derecho de defensa,
toda vez que el beneficiario tiene una condena en su contra donde mediante resolució n firme en la
cual si se ordenó su orden de captura, es decir que si cuenta con una orden de captura emanada
por un Juez mediante un proceso ordinario y el hecho de que la Juez constitucional haya ordenado
el levantamiento o la orden de captura del beneficiario, no es un exceso de sus facultades, toda vez
que como Juez constitucional, está resolviendo un pedido y al resolver el pedido está tomando las
acciones mínimas para asegurar el cumplimiento del mismo, del cual de autos no se evidencia
vulneració n al debido proceso y derecho de defensa, toda vez que la defensa del beneficiario ha
tomado conocimiento de todas las actuaciones y/o tuvo los mecanismos para que las decisiones
judiciales con las cuales no estaba conforme puedan ser revisadas por el Superior Jerá rquico, pero
al no hacerlas en su oportunidad consiente la resolució n emitida, acotando que la vía
constituciones es de forma excepcional y solo surge cuando mínimamente se haya agotado los
mecanismos que otorga la ley para recurrir la resoluciones sobre las cual considera que le causen
agravio al beneficiario, a fin de obtener la calidad de firme y recién se pueda recurrir en sede
constitucional, solo en los casos que versa contra resoluciones; deviniendo en improcedente la
misma.-
Por estas consideraciones, la Juez del PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PEPARATORIA
TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, RESUELVE:
1 .- Declarar IMPROCEDENTE la demanda de há beas corpus, la cual fue
interpuesta por el demandante MILTON MORALES ALARCON en beneficio de VICTOR HUGO
REQUENA SALDARRIAGA.-
2 .- Sin perjuicio de lo mencionado OFICIESE al Segundo Juzgado de
Investigació n Preparatoria Transitorio de Carabayllo de Lima Norte, a fin de que revise el
cumplimiento de lo ordenado en las resolució n nú mero doce.-
3 .- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolució n
ORDENO se Archive los de la materia en el modo y forma de ley.- Notificándose.-