Expediente n.

° :
Cuaderno : Tutela de derechos
Sumilla : SOLICITAMOS CONVOQUE A
AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS POR
AFECTACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE
CHRISTIAN WALTER PIMENTEL LAGUNA y EN SU
MOMENTO SE ESTIME FUNDADA LA PETICIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA PERMANENTE DE TURNO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA:

BENJI ESPINOZA RAMOS y ALVARO G. ESPINOZA

RAMOS, abogados defensores del ciudadano CHRISTIAN
WALTER PIMENTEL LAGUNA, en el proceso penal que se
sigue en su contra por la presunta y negada comisión del delito
de cohecho pasivo propio y otro, en aparente agravio del
Estado; ante usted, con el debido respeto, me presento y
expongo:

I. AMPARO LEGAL y JURISPRUDENCIAL. -

1. Que, al amparo del numeral 4 del artículo 71 del Código Procesal Penal1, además de lo
establecido en el numeral 1 y 2 del artículo VIII del Título Preliminar del mismo cuerpo
normativo2, y en concordancia con lo determinado en la doctrina jurisprudencial prevista en el

1 “Artículo 71. Derechos del Imputado. –

[…]
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la Investigación Preparatoria no se ha dado
cumplimiento a estas disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de
derechos indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de la Investigación Preparatoria
para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de protección que correspondan. La solicitud del
imputado se resolverá inmediatamente, previa constatación de los hechos y realización de una audiencia con intervención
de las partes.”
2 “Artículo VIII. Legitimidad de la prueba. –

1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento
constitucionalmente legítimo.
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
[…]”

1
 Acuerdo Plenario 4-20103; y en ejercicio del derecho de defensa eficaz reconocido por la Corte
IDH4, solicitamos TUTELA JUDICIAL POR LA AFECTACIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE CHRISTIAN WALTER PIMENTEL LAGUNA –tutela por exclusión de
materia probatorio ilícitamente obtenido–.

2. Para tal efecto, PEDIMOS SE CONVOQUE A AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS.

II. PETITORIO. -

3. En ese sentido, y luego de realizada la audiencia de tutela de derechos respectiva, solicitamos

que vuestra honorable judicatura dicte –como “MEDIDA DE CORRECCIÓN”5– la EXCLUSIÓN
como elemento de convicción de la investigación, ello debido a que ha sido obtenido e
incorporado a la investigación con AFECTACIÓN al procedimiento constitucionalmente
legítimo y a la garantía constitucional de intimidad/privacidad personal y de las
comunicaciones del ciudadano Pimentel Laguna.

4. El elemento del cual solicitamos la exclusión es el siguiente:

(i) OFICIO n.° 44-2021-MP-FN-2°D-FECCOR-ICA-CAÑETE, que da cuenta del

ACTA DE DESLACRADO, EXTRACCIÓN DE INFORMACIÓN DE
DISPOSITIVOS ELECTRONICOS, EQUIPOS CELULARES Y/O
COMPONENTES, LACRADO y VISUALIZACIÓN (el cual también deberá ser
excluido por contener información transcrita SIN autorización judicial).

3 Acuerdo Plenario n.° 4 – 2010, Corte Suprema de Justicia de la República, fundamento jurídico n.° 17
4 Corte IDH. Caso Ruano Torres Vs. El Salvador. Sentencia del 5 de octubre del 2015.
5
Artículo 71.- Derechos del imputado
(…)
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la Investigación Preparatoria
no se ha dado cumplimiento a estas disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es objeto de
medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez
de la Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de
protección que correspondan. La solicitud del imputado se resolverá inmediatamente, previa constatación de
los hechos y realización de una audiencia con intervención de las partes.

2
 (ii) Todo elemento de convicción que haya derivado como consecuencia de
elemento de convicción ILÍCITAMENTE OBTENIDO6.

III. PROCEDENCIA DE LA TUTELA DE DERECHOS ANTE AFECTACIÓN A LA LEGITIMIDAD

PROBATORIA. -

5. Es de destacar que la Corte Suprema de Justicia, a través del Acuerdo Plenario n.° 4 – 2010,
realizando una correcta interpretación de la institución de la tutela de derechos y del artículo VIII
del Título Preliminar del Código Procesal Penal, ya ha destacado que a través de este
mecanismo es factible que las partes afectadas puedan solicitar la exclusión de materia
probatorio ilícitamente obtenido. Para detalle, se cita el fundamento jurídico n.° 17 del
mencionado Acuerdo Plenario en donde la Suprema Corte precisa lo señalado:

“17º. Asimismo, a través de la audiencia de tutela se podrá solicitar la exclusión

del material probatorio obtenido ilícitamente -en los casos en que ésta sea la
base de sucesivas medidas o diligencias- siempre que no exista una vía propia
para alcanzar este propósito y que tenga que ver con la afectación o
vulneración de alguno de los derechos fundamentales del imputado
reconocido en el artículo 71º NCPP. La posibilidad de atacar el material probatorio
obtenido ilegalmente deriva del reconocimiento del principio de legitimidad de la
prueba -axioma que instruye que todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido
obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente
legítimo, y que carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos fundamentales
de la persona- que se encuentra establecido en el artículo VIII del Título Preliminar
del NCPP y de la utilización de la prueba -regulado en el artículo 159º del acotado
Código- que establece que el Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las
fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona. Lo anotado hace viable que en la Audiencia
de tutela se cuestionen los elementos probatorios obtenidos mediante
procedimientos ilegales o viciosos y que una vez comprobada su ilicitud el Juez
determine su exclusión, como medida correctiva o de protección.

6. Conforme se puede apreciar del texto jurisprudencial citado, el máximo intérprete del Código
Procesal Penal menciona que el pedido de tutela de derechos por afectación a la legitimidad de

6
La doctrina de "los frutos del árbol envenenado" es la teoría de que cualquier prueba que directamente o
indirectamente y por cualquier nexo se pudiera relacionar con una prueba nula debe también considerarse
nula. En este sentido esa prueba nula se convierte en ilegítima y su nulidad insubsanable, y en consecuencia
arrastrará a todas aquellas otras pruebas directamente relacionadas y derivadas.

3
 la prueba es procedente siempre que se dé cumplimiento a dos cuestiones de procedencia, en
primer lugar, señala la Corte Suprema que no debe existir otra vía propia para excluir el
material obtenido de forma ilícita o ilegal; y, por otro lado, es necesario que tenga que
existir relación con alguno de los derechos fundamentales establecidos en el artículo 71°
del CPP.

7. En cuanto a la primera cuestión, es de señalar que el día 19 de octubre del 2022 solicitamos
a la fiscalía encargada de la investigación la exclusión del elemento de convicción ilícitamente
obtenido, pedido que fue respondido por el representante del Ministerio Público a través de la
disposición fiscal n.º 03, de fecha 16 de noviembre del 2022, en donde disponen NO HA
LUGAR a lo solicitado.

8. Por otro lado, la Corte Suprema precisa que debe existir vinculación con la vulneración de
cualquiera de los derechos previstos en el artículo 71 del CPP, en ese sentido, debe atenderse
que el numeral 4 de dicha institución procesal penal permite la posibilidad que ante cualquier
situación en donde el imputado considere que no se han respetado sus derechos, puede acudir
vía tutela de derechos a fin de salvaguardarlos, máxime el literal e) del numeral 2 del artículo
71° precisa en fórmula abierta imperando a que no se pueden emplear medios ilícitos ni
ilegales en contra del sujeto pasivo del proceso penal.

9. La defensa considera que el elemento de convicción del cual se solicita su exclusión ha sido
obtenido/recabado violentando el principio de legalidad procesal (procedimiento
preestablecido por ley) y la garantía constitucional de intimidad/privacidad de las
comunicaciones; ergo, violentando derechos-garantías de mi patrocinado, siendo por ello
procedente el presente pedido, asimismo fundable conforme daré cuenta en los siguientes
párrafos.

IV. ANTECEDENTES Y HECHOS QUE ENMARCAN LA PRESENTE SOLICITUD. –

10. El día 14 de agosto del 2018, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica – Corte
Superior de Justicia de Ica–, autorizó el levantamiento del secreto de las comunicaciones

4
 del ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna, ello con la finalidad de recabar información
que vincule a mi patrocinado con los delitos de organización criminal y tráfico ilícito de
drogas. Ello en el marco del caso denominado “Los intocables de Ica” obrante en Carpeta Fiscal
n.° 11-2017 de la Fiscalía de Crimen Organizado de Ica.

11. Es necesario indicar que estos dos (2) delitos eran los únicos por los cuales se estaba
investigando al ciudadano Pimentel Laguna en el mencionado caso.

12. Producto de esta autorización judicial, con fecha 25 de agosto del 2018 se llevó a cabo el acta
de deslacrado, extracción de información de dispositivos electrónicos, equipos celulares
y/o componentes, lacrado y visualización, ello a raíz de la intervención del ciudadano
Pimentel Laguna.

13. Sin embargo, luego de 01 año y medio después de llevarse a cabo está diligencia de
transcripción de las comunicaciones escuchadas, y sobre la base per se de estas
transcripciones de las comunicaciones, el representante del Ministerio Público (Fiscalía
Especializada Contra la Criminalidad Organizada de Ica) advirtió que existirían supuestos actos
de corrupción de funcionarios en los que estaría inmerso el señor Pimentel Laguna.

14. Así, ante tal situación, (se vuelve a indicar que) recién después de 01 año y medio después,
mediante Oficio n.° 44-2021-MP-FN-2°D-FECCOR-ICA-CAÑETE, la Fiscal Adjunta Provincial
Mabel Alarcón Escate, de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad
Organizada de Ica, REMITE al Fiscal Provincial Coordinador de las Fiscalías Provinciales
Corporativas Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Ica COPIAS
CERTIFICADAS DEL ACTA DE DESLACRADO, EXTRACCIÓN DE INFORMACIÓN DE
DISPOSITIVOS ELECTRÓNICOS EQUIPOS CELULARES, LACRADO y VISUALIZACIÓN
DE FECHA 25 DE AGOSTO DE 2018 (DE FOLIOS 165)7. En estos se destacan 04 supuestas
comunicaciones que a criterio de la fiscalía remitente daban cuenta de supuestos actos de
corrupción.

7
Véase en folios192-193 de la Carpeta Fiscal (Tomo I).

5
15. Es de destacar que este caso inicialmente iba a ser conocido por el Tercer (3°) Despacho de la
Fiscalía Provincial Especializada en Corrupción de Funcionarios; empero, el fiscal Luis Mansilla
Velásquez decidió INHIBIRSE por tener vínculo amical con un investigado de apellido Munarriz.

16. Ante tales circunstancias, el día 15 de junio del 2022, el segundo despacho de la Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Ica emite la
disposición n.º 01, la cual dispone el inicio de diligencias preliminares en contra de Christian
Walter Pimentel Laguna y Jimmy Félix Munarriz Guerrero por la presunta comisión de los delitos
de cohecho pasivo propio y falsedad ideológica.

6
17. Como se podrá dar cuenta su judicatura, la presente investigación ha nacido a raíz del
levantamiento del secreto de las comunicaciones, la cual se realizó con la finalidad de
recabar mayor información acerca de la vinculación del ciudadano Pimentel Laguna con
los delitos de organización criminal y tráfico ilícito de drogas, empero a criterio de la
Fiscalía de Crimen, a raíz de las transcripciones de estas comunicaciones (al verificar el
contenido de las mismas luego de 01 año y medio), existen actos de corrupción de
funcionarios y de falsedad ideológica en los que habría participado nuestro defendido.

18. Cabe destacar, que existen normas procesales que no solo son mera ley, y que se han
vulnerado en este procedimiento de obtención de elementos para el inicio de la presente causa
indagatoria, estas normas vulneradas precisamente buscan proteger derechos fundamentales
como la intimidad que se ve mellada al levantarse y adentrarse en las comunicaciones del
investigado; no obstante, como veremos a continuación, se ha vulnerado (1) el procedimiento
legalmente establecido para la obtención de comunicaciones ajenas al alcance
autorizado judicialmente, asimismo, y a partir de ello, se ha (2) vulnerado la garantía de
judicialidad, esto es, de que los derechos fundamentales (entre ellos la intimidad) solo
se restringen, limitan o vulneran mediante lo que el órgano judicial autoriza, MAS ALLÁ
NO, finalmente, como también destacaremos en el desarrollo del presente escrito, (3) veremos
que estas transcripciones han sido obtenidas e incorporadas a la actual Carpeta Fiscal

7
 con desprecio a la garantía constitucional material a la intimidad del ciudadano Pimentel
Laguna.

19. Es de destacar que, cumpliendo y agotando las vías previas esta defensa técnica SOLICITÓ
la exclusión de estos elementos de convicción al representante del Ministerio Público.
Sin embargo, el órgano encargado de llevar a cabo la investigación ha DENEGADO nuestro
pedido por medio de la disposición n.º 3, en donde se indican los siguientes argumentos:

“QUINTO: Del análisis del pedido del recurrente:

5.1. Debe iniciarse este acápite señalando que, el recurrente viene a solicitar
que se declare la exclusión de una prueba, entendiéndose dicho término
como la acción de excluir y que, según el diccionario de la RAE significa:
“sacar o dejar fuera de un lugar o de un grupo a alguien o algo”, por
cuanto, la pretensión del recurrente está orientada a “sacar” o “retirar” de la
presente investigación fiscal la prueba que es objeto de cuestionamiento;
cuestión que no está prevista en el artículo VIII del Título Preliminar del
CPP ni forma parte de las facultades otorgadas a este órgano fiscal mediante
la LOMP, no contando con sustento jurídico que ampare este extremo de
la pretensión, razón por la cual debe desestimarse este extremo.
(…)
5.3. Conforme se ha detallado en los acápites anteriores, es claro quelas
políticas públicas sobre acceso a las comunicaciones y sus datos derivados
constituye una intromisión a la privacidad de una persona, pero no significa
indubitablemente que con esta intromisión se afecte el núcleo duro de un
derecho fundamental como es el de la intimidad; máxime si el acceso a esta
información es restringido, pues, se requiere de una autorización judicial,
además de seguir el procedimiento establecido en los artículos 230 y 231 del
Código Procesal Penal y demás protocolos de actuación que se haya
aprobado sobre el particular.
5.4. En este mismo sentido se encuentra estipulado el protocolo de
actuación descrito en la Ley Nº 27697, cuando dicha norma en su numeral
11) del artículo 2° indica que, si durante la interceptación de las
comunicaciones se descubrieran indicios de hechos delictivos distintos
a los que son objeto de investigación, deberá comunicarse el
descubrimiento al Juez competente, para que disponga la pertinencia o no
de su utilización en la investigación en curso (en vía de ampliación) o para
que el Ministerio Público evalúe si hay mérito para iniciar investigación penal
sobre el tema descubierto; de ello, se puede concluir, razonablemente, que el
legislador ya había previsto que, durante la ejecución de estas medidas de
intervención de comunicaciones, es altamente probable que se
recolecte o ubique abundante información referida a conversaciones de
carácter privado del sujeto sobre el cual recae la medida limitativa de
derechos, tanto de carácter lícito como ilícito; de allí que, la norma

8
reconozca el procedimiento a seguirse para que la información obtenida
que podría revestir de carácter ilícito, no constituya una transgresión a
los derechos fundamentales de la persona.
5.5. Así pues, este Despacho Fiscal es de la postura que era inevitable
recolectar todo tipo de información de comunicaciones del ciudadano
Christian Walter Pimentel Laguna, pues, como resultado de la extracción
de información de los teléfonos celulares que le fueron incautados, se iba a
encontrar un sinfín de comunicaciones, algunas de carácter lícito y otras de
carácter ilícito -justamente se pretendía recabar de éste último tipo- que
sirvieran para fines de la investigación que estaba en curso, para lo cual, era
necesario que se revise toda la información contenida en dichos dispositivos
electrónicos; circunstancia que, como ya se dijo en líneas precedentes, se
encontraba prevista por el legislador -así como por el órgano jurisdiccional al
autorizar la extracción de tal información-, por cuanto, a consideración de
este Despacho Fiscal, no se habría vulnerado el derecho a la intimidad
del ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna, pues, era ineludible el
acceso a todo tipo de información que él mismo había consentido que
estuviera contenida en dichos aparatos electrónicos.
5.6. Aunado a ello, debe tenerse en cuenta que el derecho al secreto de las
comunicaciones, consagrado en el inciso 10) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú, si bien hace referencia a la inviolabilidad de las
comunicaciones y documentos privados -entendiéndose estos últimos como
aquellos soportes que contienen información de carácter personal y
reservado, también es cierto que, en el presente caso, como resultado de la
revisión de la información contenida en los teléfonos celulares que le fueron
incautados al ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna, es que se
encontró conformación, si bien de carácter privado, que revelaría la comisión
de presuntas conductas ilícitas, actos de corrupción donde intervienen
supuestos colegas policías- por cuanto, se trata de presuntos ilícitos penales
que revisten de gravedad e involucra intereses de la sociedad y del Estado,
de modo que, no puede pretenderse darle una interpretación del texto
constitucional como amparador del encubrimiento de delitos, pues ello sería
un craso error jurídico -máxime si estaríamos ante servidores públicos a
quienes se les ha confiado un , cargo dentro de la Policía Nacional de Perú-
encontrándose por ende fuera del espectro del contenido esencial del derecho
a la intimidad, aunado al hecho que, conforme se advierte de actuados,
estas comunicaciones que luego fueron materia de transcripción,
dimanaron de la propia revisión de los dispositivos telefónicos
incautados, durante la búsqueda de información relacionada a la
comisión de delitos de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito de Drogas, lo
cual fue autorizado por el órgano jurisdiccional competente al ser una
medida necesaria, útil y proporcional a la magnitud del delito que se
venía investigando
5.7. Por otro lado, de los actuados remitidos por el Segundo Despacho de
la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada Contra la Criminalidad
Organizada de Ica, con fecha 15 de noviembre del 2022, a través del
Oficio N° 966-2021-MP-FN-2ºD-FECCOR-ICA-CAÑETE, no se aprecia

9
documento alguno donde la Fiscalía de Crimen Organizado de Ica haya
cumplido con informar al juzgado competente sobre estos hallazgos -
presuntos actos de corrupción-, accionar con el cual dicho órgano fiscal
no habría seguido el procedimiento normativo establecido cuando se
suscita este tipo de situaciones - descubrimiento de información reveladora
de presuntos hechos ilícitos distintos a los que son objeto de investigación sin
embargo, también es cierto que el Juez de Investigación Preparatoria ostenta
facultades para desplegar un control externo de la pertinencia y legalidad de
la información obtenida durante la intervención de las comunicaciones del
ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna y que origina la presente
investigación fiscal, a fin que el órgano jurisdiccional determine si fue
jurídicamente correcto, más aún si estamos ante una intervención ya
producida; criterio que es recogido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en el Recurso de Apelación N° 54-2022/SUPREMA debiendo
hacerse la salvedad que, el no haberse seguido el procedimiento legal
establecido para la incorporación del elemento de convicción
cuestionado, a nivel de investigación fiscal, SI BIEN ES FACTIBLE QUE
LE RESTE O QUITE EFICACIA PROBATORIA A DICHO ELEMENTO
COMO MEDIO DE PRUEBA, no es menos cierto que dicho elemento
subsiste en calidad de fuente de información de pruebas que podrían
encontrarse en el decurso de la presente investigación fiscal.
5.8. Lo antes señalado encuentra su sustento jurídico en lo reconocido por la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República del Perú, a
través de lo resuelto mediante Casación N° 591-2015-Huánuco, de fecha 17
de mayo del 2017, donde precisó que la existencia de una prueba irregular,
producto de la mera inobservancia de una norma procesal, no implica
automáticamente una intensa afectación de un derecho fundamental, no
impidiendo que se puedan incorporar elementos de prueba derivados de ésta;
lo que, resulta concordante con la postura que sostiene la jurisprudencia
internacional, tal como es el caso de la Sentencia de la Segunda Sala del
Tribunal Supremo de España, mediante STS. 999/2004, de 19 de septiembre
del 2004, donde señala que si bien las infracciones cometidas tuvieren un
mero carácter procesal, la consecuencia alcanzará tan sólo al valor probatorio
de los productos de la interceptación de las comunicaciones, pero
manteniendo aún su valor como instrumento de investigación y fuente de
otras pruebas de ella derivadas.
5.9. De ello entonces, se puede concluir que, en el presente caso, no se ha
afectado el núcleo duro del derecho fundamental a la intimidad del
ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna con la transcripción de
comunicaciones que revestirían de presunto carácter delictivo, además
que nos encontraríamos -a criterio de este Despacho Fiscal ante una
prueba irregular factible de regularización por el órgano jurisdiccional
para efectos de conservación de su eficacia como medio de prueba y, en
el supuesto en que ello no pudiera darse, el elemento de convicción
denominado Oficio N° 44-2021-MP-FN-2°D. FECCOR-ICA-CANETE*, que
da cuenta del Acta de deslacrado, extracción de información de dispositivos
electrónicos, equipos celulares y/o componentes, lacrado y visualización" de

10
 todos modos conservaría su eficacia como fuente de información, sobre la
cual este Ministerio Público podría basar su ulterior toma de decisiones en
cuanto a los actos de investigación conducentes, útiles y pertinentes en
búsqueda del esclarecimiento de los hechos que le han sido comunicados y
sobre los cuales se encuentra abocado a investigar.”

20. En resumen, la fiscalía indica que la información recabada al momento de analizar las
comunicaciones del ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna era inevitable y que toda la
información recabada no habría vulnerado el derecho a la intimidad de mi defendido, ya
que era ineludible el acceso a todo tipo de información que Pimentel Laguna había
consentido que estuviera contenida en dichos aparatos electrónicos.

21. Asimismo, respecto a que la fiscalía de crimen organizado de Ica no le habría informado al
juzgado que ordenó la medida sobre los hallazgos -presuntos actos de corrupción-,
ACEPTANDO que el órgano fiscal de crimen organizado NO habría seguido el
procedimiento normativo establecido, el representante del Ministerio Público señala que
el elemento que ahora se discute vía tutela de derechos subsiste en calidad de fuente de
información de pruebas que podrían encontrarse en el decurso de la investigación.

22. Por lo que el fiscal concluye, erróneamente, que no se habría afectado el derecho fundamental
a la intimidad de Christian Pimentel Laguna y que solamente nos encontraríamos ante una
prueba irregular en el sentido de que se obtuvo e incorporó estos actuados violando el
procedimiento legalmente establecido en el numeral 2 del artículo 231 del CPP.

11
V. ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LA TUTELA DE DERECHOS POR HABERSE RECABADO
UN ELEMENTO DE CONVICCIÓN DE MANERA ILÍCITA. -

A. Acerca de la exclusión de la prueba ilícita por vulneración a los derechos fundamentales

y de la vulneración al procedimiento legalmente establecido en el artículo 231, numeral
1, del Código procesal penal:

23. En primer lugar, es necesario hacer mención que la regla de exclusión probatoria se aplica
con exclusividad cuando existe la “PRUEBA ILÍCITA”, es decir, la prueba (o elemento de
convicción) que se obtiene y/o incorpora con vulneración de derechos fundamentales de un
ciudadano sometido a proceso penal.

24. Como bien señala el profesor MIRANDA ESTRAMPES, la prueba ilícita, cuando se obtiene o
incorpora con vulneración de derechos fundamentales, debe ser INUTILIZABLE, es decir, debe
PROHIBIRSE su ADMISIÓN y su VALORACIÓN.

25. El destacado jurista citado indica que, a pesar de que la prueba ilícita sea incorporada al proceso
penal, los sujetos procesales afectados pueden denunciar la ilicitud de esta. Para mejor
entendimiento se procede a citar lo siguiente:

“La prueba ilícita, en el sentido aquí expuesto, esto es, en cuanto obtenida
y/o practicada con vulneración de los derechos fundamentales, conlleva
su INUTILIZABILIDAD PROCESAL, esto es, la prohibición de su
admisión, así como de su valoración por el Tribunal sentenciador. A
diferencia de la prueba irregular, la prueba ilícita no es susceptible de
convalidación o subsanación. (…) No obstante, el hecho de que una prueba
ilícita hubiera superado el filtro de admisibilidad, no es obstáculo para
negarle todo valor probatorio. En otras palabras, si la prueba ilícita se
incorporó al proceso NO IMPIDE LA POSIBILIDAD DE DENUNCIAR Y
APRECIAR SU ILICITUD y la consecuencia será la prohibición de su
valoración por parte del Tribunal sentenciador quien no podrá fundamentar

12
 un pronunciamiento condenatorio sobre la base de una prueba o pruebas
ilícitas.”8

26. En nuestro ordenamiento procesal penal, el artículo VIII del Título Preliminar 9 establece la
prohibición de utilizar la prueba obtenida con violación de los derechos fundamentales de la
persona, es decir, la prohibición de utilizar la prueba ilícita. ¿Entonces si ese elemento
finalmente no podrá ser utilizado ni valorado porque mantenerlo como elemento que justifica y
sustenta el proceso penal?, lo más lógico sería aplicar per se la regla de exclusión.

27. Nuestra Corte Suprema de Justicia, en el recurso de nulidad n.º 2764-2012/Lima Norte10, ha
establecido que la prueba ilícita se genera cuando se infringe la legalidad ordinaria y/o se
haya practicado sin las formalidades legalmente establecidas para la obtención y
práctica de la prueba, a saber:

“Octavo. Que, el encausado Barrera Salazar […] alega que el examen

toxicológico practicado a las menores agraviadas es prueba ilícita, al haberse
realizado después de dos días acaecido el hecho, al respecto, es menester
señalar que para que aquella sea considerada prueba ilícita, SE TIENE
QUE HABER INFRINGIDO LA LEGALIDAD ORDINARIA Y/O SE HAYA
PRACTICADO SIN LAS FORMALIDADES LEGALMENTE ESTABLECIDAS
PARA LA OBTENCIÓN Y PRÁCTICA DE LA PRUEBA, esto es, aquella
cuyo desarrollo NO SE AJUSTA A LAS PREVISIONES O AL
PROCEDIMIENTO PREVISTO EN LA LEY, o cuando sea recabada
vulnerando derechos fundamentales; situaciones que no se aprecian en el
caso de autos, tanto más, que no fue cuestionada formalmente con la

8
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La prueba ilícita: La regla de exclusión probatoria y sus excepciones. Revista
Catalana de Seguretat Pública. Mayo 2010, p. 8. Recuperado de:
https://www.raco.cat/index.php/RCSP/article/download/194215/260389/0.
9
Artículo VIII.- Legitimidad de la prueba
(…)
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona.
10

13
 interposición de una tacha, consecuentemente, dicho documento mantiene su
valor probatorio.”

28. Tomando como base estas premisas, es de destacar, que el representante del Ministerio
Público ADMITE en la DISPOSICIÓN N.° 03, que la entonces fiscalía NO cumplió con
comunicarle estos hechos al magistrado, lo cual genera una VULNERACIÓN al artículo
231°, numeral 2 del Código Procesal Penal11.

29. Asimismo, llama la atención que el propio representante del Ministerio Público indique, en su
Disposición (específicamente en los puntos 5.3, 5.4 y 5.7) que deniega nuestro pedido de
exclusión de elementos de convicción, que las normas (haciendo alusión al Código Procesal
Penal y a la Ley n.º 27697) establecen el PROCEDIMIENTO A SEGUIRSE para que la
INFORMACIÓN OBTENIDA NO CONSTITUYA UNA TRANSGRESIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE LA PERSONA; y, luego indique fiscalía, que el hecho de que no se
haya dado cuenta sobre estos “hechos ajenos (hallazgos casuales)” al juez que autorizó
la medida de levantamiento del secreto de las comunicaciones tal como lo ordena la norma
231°.1 CPP NO IMPLICA QUE HAYA EXISTIDO UNA INFORMACIÓN ILÍCITAMENTE
OBTENIDA e INCORPORADA A LA ACTUAL INVESTIGACIÓN.

30. En esa línea de ideas, se hace necesario reiterar que estamos cuestionando –entre otros
aspectos– QUE SE DEBIÓ SEGUIR EL PROCEDIMIENTO PREESTABLECIDO POR
NUESTRA LEGISLACIÓN PROCESAL PENAL, lo cual NO se ha realizado, ya que en NINGÚN
momento se dio cuenta de estos hechos ajenos (“hallazgos casuales”) al magistrado de
investigación preparatoria que autorizó la medida judicial, siendo reconocido esto por la
propia fiscalía en la Disposición n.° 03, específicamente en el punto 5.7, para mejor
entendimiento se procede a citar textualmente:

“5.7. Por otro lado, de los actuados remitidos por el Segundo Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada Contra la Criminalidad Organizada

11
Artículo 231.- Registro de la intervención de comunicaciones telefónicas o de otras formas de
comunicación
(…)
Respecto a las grabaciones en las que se aprecie la comisión de presuntos delitos ajenos a los que son materia
de la investigación, el Fiscal comunicará estos hechos al Juez que autorizó la la medida, con la celeridad e
inmediatez que el caso amerita.

14
 de Ica, con fecha 15 de noviembre del 2022, a través del Oficio N° 966-2021-MP-
FN-2ºD-FECCOR-ICA-CAÑETE, no se aprecia documento alguno donde la
Fiscalía de Crimen Organizado de Ica haya cumplido con informar al juzgado
competente sobre estos hallazgos -presuntos actos de corrupción-, accionar
con el cual dicho órgano fiscal no habría seguido el procedimiento normativo
establecido cuando se suscita este tipo de situaciones - descubrimiento de
información reveladora de presuntos hechos ilícitos distintos a los que son objeto de
investigación sin embargo, también es cierto que el Juez de Investigación Preparatoria
ostenta facultades para desplegar un control externo de la pertinencia y legalidad de
la información obtenida durante la intervención de las comunicaciones del ciudadano
Christian Walter Pimentel Laguna y que origina la presente investigación fiscal, a fin
que el órgano jurisdiccional determine si fue jurídicamente correcto, más aún si
estamos ante una intervención ya producida; criterio que es recogido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en el Recurso de Apelación N° 54-
2022/SUPREMA debiendo hacerse la salvedad que, el no haberse seguido el
procedimiento legal establecido para la incorporación del elemento de
convicción cuestionado, a nivel de investigación fiscal, SI BIEN ES FACTIBLE
QUE LE RESTE O QUITE EFICACIA PROBATORIA A DICHO ELEMENTO COMO
MEDIO DE PRUEBA, no es menos cierto que dicho elemento subsiste en calidad
de fuente de información de pruebas que podrían encontrarse en el decurso de
la presente investigación fiscal.”

31. Bajo esa lógica, tal como hemos ya resumido supra, la fiscalía indica que nos encontraríamos
ante una prueba irregular, lo cual, sin embargo, constituye un error de derecho por parte de
Ministerio Público, en la medida que la Suprema Corte en el recurso de nulidad n.º 2764-
2012/Lima Norte, indica que el haberse INFRINGIDO EL PROCEDIMIENTO
PREESTABLECIDO POR LEY12 genera que nos encontremos ante un supuesto de PRUEBA
ILÍCITA.

32. Ahora bien respecto a la aplicación del numeral 2 del artículo 231° del CPP, esto es, de una
jurisprudencia aplicable al caso que se plantea, la Corte Suprema, en la APELACIÓN N.º 54-
2022/SUPREMA13, ya ha establecido (como “requisitos de procedimiento legal a seguirse”) que
los “hallazgos casuales” deben ser comunicados rápidamente al juez, a saber:

12
Es decir, el NO haber seguido el procedimiento previsto en el numeral 2 del artículo 231 del Código Procesal
Penal.
13
Apelación n.º 54-2022/Suprema. Emitido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República. De fecha 20 de setiembre del 2022. Fundamento quinto.

15
 “QUINTO. Que, en estas condiciones, es patente que, tratándose del derecho
fundamental al secreto de las comunicaciones, incluso cuando se está ante
“HALLAZGOS CASUALES”, siempre se necesita de un determinado
control jurisdiccional, aun cuando mínimo desde que la captación de la
información en este caso ya se produjo. ELLO EXPLICA QUE EL ARTÍCULO
231, APARTADO 2, DEL CPP EXIJA LA RÁPIDA COMUNICACIÓN DE LO
OCURRIDO AL JUEZ. El Juez a quien se le efectúa la comunicación no
solo ha de tomar nota de ella y registrarla, sino que debe comprobar la
necesidad de la comunicación evaluando en qué ámbitos se produjo el
hallazgo casual y si antes pudo preverse, así como comprobar que el
delito descubierto se encuentre dentro de los permitidos legalmente
para la intervención de las comunicaciones; todo ello a las resultas de
disponer la pertinencia o no de utilización de esas interceptaciones en la
investigación en curso (en vía de ampliación) o para que la Fiscalía evalúe
si hay mérito para iniciar otra investigación penal sobre el tema
descubierto.”

33. Entonces, se puede dar cuenta, señor juez de garantías, que el representante del Ministerio
Público NO ha cumplido con el procedimiento que establece el numeral 2 del artículo 231° del
Código Procesal Penal, lo cual genera que los elementos de convicción que están siendo
cuestionados sean considerados como PRUEBA ILÍCITA, por lo que DEBEN SER
EXCLUIDOS DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN PENAL, ASIMISMO, TODO ELEMENTO
DE CONVICCIÓN DERIVADO DE AQUEL.

34. Nótese señor magistrado el énfasis que hace la Suprema Corte al indicar que (1) la
COMUNICACIÓN AL JUEZ QUE AUTORIZÓ LA MEDIDA respecto a los hechos ajenos
(“hallazgos casuales”) encontrados en el registro de comunicaciones (2) ES INMEDIATA, a fin
de que el juez y el fiscal cumplan con una actuación determinada, es decir, ESTAMOS ANTE
REQUISITOS ESENCIALES y NUCLEARES que no pudieron omitirse.

35. En el presente caso, lo que ha sucedido contrario a la norma procesal, es que la fiscalía
provincial corporativa especializada contra la criminalidad organizada de Ica, mediante oficio

16
 n.º 44-2021-MP-FN-2ºD-FECCOR-ICA-CAÑETE, remitió tales registros de comunicación
(transcripciones) a la fiscalía provincial corporativa especializada en delitos de corrupción de
funcionarios de Ica (la cual finalmente se encuentra en investigación en la actual Carpeta Fiscal
n.º 432-2021), empero, JAMÁS CUMPLIÓ CON PREVIAMENTE (1) DAR CUENTA AL
ÓRGANO JUDICIAL y MENOS (2) DE FORMA INMEDIATA, puesto que, incluso, este acto
procesal de comunicación de la fiscalía provincial especializada contra la criminalidad
organizada de Ica hacia la fiscalía de corrupción de funcionarios fue 01 AÑO y MEDIO
DESPUÉS, esto lo reconoce, tal como lo hemos destacado supra, el propio Ministerio Público
en la Disposición n.° 03 que nos responde a nuestra pretensión de exclusión de elementos de
convicción por haber sido obtenidos e incorporados a la actual investigación de forma ilícita.

❖ Conclusiones respecto a la vulneración a la legalidad procesal:

• La propia Fiscalía en la Disposición n.° 03 reconoce en el punto 5.7 de la disposición que NO

existe documento alguno en donde la fiscalía de crimen organizado de Ica haya cumplido con
informar al juzgado competente sobre los hallazgos -comunicaciones donde existirían
presuntos actos de corrupción de funcionarios-.

• El numeral 2 del artículo 231° del CPP ordena al fiscal que cuando existan grabaciones donde
se aprecie la comisión de presuntos delitos ajenos a los que son materia de la investigación,
le comunicará de estos hechos al juez que autorizó la medida con la celeridad e
inmediatez que el caso amerita.

• La Corte Suprema, haciendo hermenéutica jurídica del 231.2 del CPP en la Apelación n.º 54-
2022/Suprema, ha indicado que SON REQUISITOS ESENCIALES para que fiscalía evalúe
si estos hechos ajenos (“hallazgos casuales”), los siguientes que no se han cumplido en la
presente causa indagativa: “Ello explica que el artículo 231, apartado 2, del CPP exija la
rápida comunicación de lo ocurrido al Juez. El Juez a quien se le efectúa la comunicación
no solo ha de tomar nota de ella y registrarla, sino que debe comprobar la necesidad de la
comunicación evaluando en qué ámbitos se produjo el hallazgo casual y si antes pudo

17
 preverse, así como comprobar que el delito descubierto se encuentre dentro de los permitidos
legalmente para la intervención de las comunicaciones (…)”.

• Por ende, queda claro que no solo se ha transgredido la garantía-derecho a la legalidad

procesal, sino que, con ello también la garantía de judicialidad que implica que la intervención
en las comunicaciones de los procesados tiene un límite en lo autorizado por el órgano judicial.

B. Acerca de la vulneración al derecho a la intimidad:

36. Adicionalmente, es de indicar, que la presente investigación se ha iniciado con material

obtenido e incorporado ilegítimamente al derecho fundamental a la intimidad personal,
reconocido en el artículo 2, numeral 7, de la Constitución del Estado, y
convencionalmente, en el artículo 11, numerales 2 y 3: “(…) 2. Nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o
en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene
derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques”.

37. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente n.° 01797-2002-HD/TC, se

refirió al derecho a la intimidad indicando que este “protege el derecho a la vida privada, esto
es, el poder jurídico de rechazar intromisiones ilegítimas en la vida íntima o familiar de las
personas; (…)”14.

38. Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de fecha 29 de

noviembre de 2011, Caso Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina, señaló lo siguiente: “El ámbito
de la privacidad se caracteriza por quedar exento e inmune a las invasiones o agresiones
abusivas o arbitrarias por parte de terceros o de la autoridad pública y comprende, entre
otras dimensiones, tomar decisiones relacionadas con diversas áreas de la propia vida

14
Sentencia recaída en el expediente n.° 01797-2002-HD/TC. Emitido por el Tribunal Constitucional.
Fundamento 3.

18
 libremente, tener un espacio de tranquilidad personal, mantener reservados ciertos aspectos
de la vida privada y controlar la difusión de información personal hacia el público” [párrafo
48].

39. En la doctrina, el constitucionalista García Toma se ha referido al derecho a la intimidad en los

siguientes términos:

“Dicho derecho consiste en la facultad de preservar un ámbito de desarrollo

egotista y particular; y, de manera concomitante un espacio para la actividad
familiar sin restricciones ni injerencias extrañas a dichos entornos. Es decir,
conlleva a no ser importunado. Ello en aras de plasmar el libro desarrollo de la
personalidad.
La intimidad comprende el conjunto de actos, comportamientos, situaciones
y actividades personalísimas que, como bien expone Manuel García Amigo (…)
forman el núcleo de la vida individual o familiar.
El referido núcleo, en función a la decisión de la propia persona se encuentra
vedado al conocimiento de terceros.
La intimidad es percibida como aquel reducto de reserva y aislamiento que
por propia decisión deviene en inimpugnable e inmune a la curiosidad o
conocimiento de los “otros”; so pena de causas recelo, turbación moral, afectar
el pudor, o el fomento de la depreciación social.
La intimidad es resguardada ante la intrusión en el espacio “soberano” de la
persona o en el registro de sus hechos biográficos; es decir, objeto de defensa
de su derecho a la soledad, recogimiento, quietud o repliegue sobre sí mismo,
libertad de hacer o no hacer dentro de su entorno; asomo de reserva sobre
sucesos o datos de registro histórico doméstico”15.

40. En otros términos, el derecho a la intimidad personal supone la protección del ámbito
personal privado de la persona, el cual no puede sufrir intromisiones no permitidas,
arbitrarias o ilegales.

15
GARCÍA TOMA, Victor. 2013, Derechos fundamentales. Editorial Adrus. Segunda edición. Lima, pp. 326-327.

19
41. En el caso en cuestión, se ha utilizado el Oficio n.° 44-2021, mediante el cual se remite el
Acta de deslacrado, extracción de información de dispositivos electrónicos, equipos
celulares y/o componentes, lacrado y visualización, de fecha 25 de agosto de 2018, no
solo para trasladar información no autorizada conforme al procedimiento legalmente
establecido, sino también transfiriendo información personal de mi patrocinado, NO
REFERIDA A NINGUNO DE LOS HECHOS Y/O DELITOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN. Las
comunicaciones personales que mi patrocinado tiene con su familia o amigos mediante medios
telefónicos no pueden ser objeto de intervención, menos aún de transcripción, peor, de traslado
para justificar la apertura de una investigación, ello por simple lógica y RESPETO AL DERECHO
FUNDAMENTAL a la INTIMIDAD: “Estas comunicaciones no están comprendidos en la
autorización brindada por el órgano jurisdiccional, peor no guardan relación con ningún ilícito
atribuido al ciudadano Pimentel Laguna”. Así, lo que ha sucedido es una interferencia ilegal y
lesiva de derechos fundamentales (en específico la intimidad de nuestro representado).

42. En efecto, se han transcrito conversaciones personales de mi patrocinado con personas y

familiares cercanos a su entorno. Ello, además, se ha hecho sin autorización judicial. Para
mayor conocimiento, presento las siguientes imágenes:

20
21
43. ¿CABE PREGUNTARSE SI LAS CONVERSACIONES ESTRICTAMENTE PERSONALES
TRANSCRITAS FORMAN PARTE DE LOS HECHOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN O DE
LOS DELITOS IMPUTADOS? LA RESPUESTA ES CATEGÓRICA: NO. Una vez se utilizó el
Acta de deslacrado como elemento de convicción para iniciar la presente investigación, el
Ministerio Público accede a información personal, además, dicha información se pone a
disposición y conocimiento de todos los sujetos procesales, los cuales puedan acceder a la
intimidad de mi representando, afectando también su derecho a la intimidad personal.

44. Supuestamente mediante el Oficio 44-2021 se trasladaba únicamente información

vinculada a actos de corrupción, sin embargo, ello no es así, pues se ha introducido
información correspondiente a la vida privada del ciudadano Pimentel Laguna, la cual
obra en la carpeta fiscal en más de cien folios. Es de resaltar que dicha información ha sido
transcrita sin ningún tipo de autorización judicial, y peor, ahora se ha trasladado a la fiscalía

22
 de corrupción de funcionarios quien no se ha percatado que obra en sus actuados contenido
violatorio a la garantía material constitucional de la intimidad del ciudadano Christian
Walter Pimentel Laguna. SOBRE ESTE PUNTO ES DE INDICAR, POR TANTO, QUE
FISCALÍA SE EQUIVOCA EN LA DISPOSICIÓN N.° 03 AL RESPONDER A LA DEFENSA
QUE ESTE DERECHO FUNDAMENTAL DE INTIMIDAD NO FUE TRANSGREDIDO.

45. En consecuencia, no solo se ha corroborado la afectación al procedimiento establecido

por ley, sino también la afectación al derecho a la intimidad personal, con lo cual justifica
la exclusión del Oficio n.° 44-2021-MP-FN-2°D-FECCOR-ICA-CAÑETE, y, consecuentemente,
del Acta de deslacrado, extracción de información de dispositivos electrónicos.

VI. SOBRE EL ERROR DE DERECHO POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO AL INDICAR
QUE NOS ENCONTRARÍAMOS ANTE UNA EXCEPCIÓN DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN
DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ILÍCITAMENTE OBTENIDOS (“DESCUBRIMIENTO
INEVITABLE”). -

46. Es de agregar, para dar respuesta respectiva, que el representante del Ministerio Público, en el
punto 5.5 de la Disposición n.º 03, indica, erróneamente, que nos encontraríamos ante un
supuesto de descubrimiento inevitable de la información de las comunicaciones de Christian
Walter Pimentel Laguna, para mejor entendimiento se cita el fundamento en mención:

“5.5. Así pues, este Despacho Fiscal es de la postura que era inevitable recolectar todo
tipo de información de comunicaciones del ciudadano Christian Walter Pimentel
Laguna, pues, como resultado de la extracción de información de los teléfonos celulares
que le fueron incautados, se iba a encontrar un sinfín de comunicaciones, algunas de
carácter lícito y otras de carácter ilícito -justamente se pretendía recabar de éste último tipo-
que sirvieran para fines de la investigación que estaba en curso, para lo cual, era necesario
que se revise toda la información contenida en dichos dispositivos electrónicos;
circunstancia que, como ya se dijo en líneas precedentes, se encontraba prevista por el
legislador -así como por el órgano jurisdiccional al autorizar la extracción de tal información-
, por cuanto, a consideración de este Despacho Fiscal, no se habría vulnerado el
derecho a la intimidad del ciudadano Christian Walter Pimentel Laguna, pues, era

23
 ineludible el acceso a todo tipo de información que él mismo había consentido que
estuviera contenida en dichos aparatos electrónicos.

47. Siendo esta la perspectiva fiscal, se hace necesario, en primer lugar, hacer mención a cuando
es aplicable esta excepción de la regla de exclusión de elementos de convicción
ilícitamente obtenidos, esta excepción se desarrolla de la siguiente manera:

“C. EXCEPCIÓN DEL DESCUBRIMIENTO INEVITABLE: Según dicha excepción no

cabría la exclusión de la prueba si la misma hubiera sido descubierta
inevitablemente por una ACTUACIÓN POLICIAL RESPETUOSA CON LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES, independiente de la inicial ilicitud cometida.”16

48. A continuación, se desarrollará el motivo por el cual en la presente causa NO es aplicable la

excepción de “descubrimiento inevitable”:

48.1.Como ya hemos indicado desde un inicio, el levantamiento del secreto de las

comunicaciones se realizó únicamente con la finalidad de recabar información que
vincularía a mi defendido con los delitos de organización criminal y tráfico ilícito de
drogas.

48.2.Incluso la propia resolución judicial indicó que “EL ALCANCE” de las comunicaciones que
se obtuvieran, esto es, la autorización judicial para restringir el derecho a la intimidad de
las comunicaciones de mi defendido Pimentel Laguna estaba limitado a “LAS
ACTIVIDADES ILÍCITAS SIEMPRE QUE GUARDEN RELACIÓN CON LOS HECHOS
INVESTIGADOS”, en otras palabras, solo correspondía extraer información (ergo
transcribir) aquella referida a hechos de TID y de O.C., no respecto a otros hechos.
Para detalle y verificación se cita fotográficamente la Disposición n.° 03 en que se hace
mención al extremo de la resolución judicial autoritativa en donde el juez hace mención a
tal limitación/alcance en la obtención de comunicaciones levantadas por su judicatura:

16
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La prueba ilícita: La regla de exclusión probatoria y sus excepciones. Revista
Catalana de Seguretat Pública. Mayo 2010, p. 16. Recuperado de:
https://www.raco.cat/index.php/RCSP/article/download/194215/260389/0.

24
 48.3.Es de precisar al respecto, que el numeral 3 del artículo 230 del CPP precisa que la
resolución judicial que autoriza la restricción del derecho afectado, “(…) También
indicará la forma de la interceptación, SU ALCANCE y su duración (…)”17.

48.4.En claro, estas comunicaciones son registradas, grabadas las relevantes y luego son
materia de transcripción (numerales 1 y 2 del artículo 231° del CPP). Empero, ¿qué sucede
si en el procedimiento de registro, grabación o transcripción se denotan hechos ajenos
a los que son materia de investigación?, pues, el último párrafo del numeral 2 del
artículo 231° del CPP nos da la solución, la fiscalía a quien se le autorizó la medida y viene
ejecutándola (1) DEBE COMUNICAR DE ELLO AL JUEZ QUE AUTORIZÓ LA MEDIDA

17
Artículo 230° CPP. – Intervención, grabación o registro de comunicaciones telefónicas o de otras formas
de comunicación y geolocalización de teléfonos móviles
(…)
3. El requerimiento del Fiscal y, en su caso, la resolución judicial que la autorice, deberá indicar el
nombre y dirección del afectado por la medida si se conociera, así como, de ser posible, la identidad
del teléfono u otro medio de comunicación o telecomunicación a intervenir, grabar o registrar.
También indicará la forma de la interceptación, SU ALCANCE y su duración, al igual que la
dependencia policial o Fiscalía que se encargará de la diligencia de intervención y grabación o
registro.

25
 y (2) ESTO DEBE SER CON LA CELERIDAD o INMEDIATEZ QUE EL CASO AMERITA,
para mejor entendimiento se cita la norma respectiva:

“Artículo 231°.- Registro de la intervención de comunicaciones telefónicas o de

otras formas de comunicación
(…)
2. (…) Respecto a las grabaciones en las que se aprecie la comisión de presuntos
delitos ajenos a los que son materia de la investigación, EL FISCAL
COMUNICARÁ ESTOS HECHOS AL JUEZ QUE AUTORIZÓ LA MEDIDA, CON LA
CELERIDAD E INMEDIATEZ QUE EL CASO AMERITA. (…)”.

48.5.En el presente caso, NO HA SUCEDIDO NADA DE ELLO, así, (1) en primer lugar, al
registrarse, grabarse y luego transcribirse hechos que no tenían nada que ver con
hechos de TID y de Organización Criminal se ha transgredido el procedimiento
legalmente establecido por el numeral 3 del artículo 230° del CPP. Asimismo, (2)
cuando la fiscal Mabel Alarcón Escate, de la Fiscalía de Crimen Organizado de Ica,
comunica mediante Oficio n.° 44-2021-MP-FN-2°D-FECCOR-ICA-CAÑETE al Fiscal
Coordinador de la Fiscalía de Corrupción de Funcionarios sobre transcripciones de
comunicaciones de hechos supuestamente ilícitos distintos a los que estaba investigando,
en vez de comunicar al Juez del 1° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica, ha
transgredido en la obtención de estas transcripciones de comunicaciones el último
párrafo del numeral 2 del artículo 231° del CPP, de la misma forma, (3) se transgrede
la mencionada norma procesal cuando incluso la fiscal de Crimen comunica sobre estos
hechos al Fiscal Coordinador de la Fiscalía de Corrupción de Funcionarios de Ica 01
AÑO y MEDIO DESPUÉS, es decir, sin la celeridad e inmediatez que exigía la norma.

48.6.Así puede ver su digna judicatura que producto de un procedimiento ilegal e ilícito nace
y se sustenta la presente investigación por el delito de cohecho pasivo propio y
otros.

48.7.Es de agregar, en NINGUNA PARTE DE LOS ACTUADOS aparece algún documento

donde la fiscalía de cuenta de esta información al juzgado respectivo, lo cual también ha

26
 sido indicado y RECONOCIDO por el representante del Ministerio Público en la
Disposición n.º 03.

48.8.Es por ese motivo que está excepción de descubrimiento inevitable NO es de aplicación
toda vez que el fiscal debió, apenas tomó conocimiento de supuestos actos de
corrupción de funcionarios que habría realizado el ciudadano Pimentel Laguna, DAR
CUENTA DE ESTO AL JUZGADO QUE AUTORIZÓ LA MEDIDA, pero esto NUNCA
ocurrió.

49. Para agregar y culminar, es necesario precisar que el descubrimiento inevitable como excepción
a la regla de exclusión de elementos de convicción ilícitamente obtenidos o incorporados se da
cuando el agente investigador (PNP o MP) en tal descubrimiento ineludible actúa de forma
respetuosa a los derechos fundamentales, esto no se da en el presente caso, en donde (1)
además de haberse registrado y transcrito comunicaciones privadas, íntimas, familiares de mi
defendido, (2) encima, nunca se dio cuenta de tales hechos ajenos de supuestos actos de
corrupción (“hallazgos casuales”) al juez que autorizó la medida como para que se entienda que
fiscalía fue respetuosa de los derechos mi defendido; ergo, no es aplicable esta excepción
postulada por Ministerio Público, siendo estimable lo solicitado en la presente tutela por respeto
al debido proceso.

VII. COLOFÓN y PRETENSIÓN CONCRETA. –

50. A lo expuesto, y habiéndose acreditado que estamos ante una PRUEBA ILÍCITA, solicitamos
que su respetado despacho judicial acceda al pedido de la defensa técnica y -como MEDIO DE
CORRECCIÓN– EXCLUYA:

50.1. El OFICIO n.° 44-2021-MP-FN-2°D-FECCOR-ICA-CAÑETE, que da cuenta del

ACTA DE DESLACRADO, EXTRACCIÓN DE INFORMACIÓN DE DISPOSITIVOS
ELECTRONICOS, EQUIPOS CELULARES Y/O COMPONENTES, LACRADO y
VISUALIZACIÓN (el cual también deberá ser excluido por contener información transcrita
SIN autorización judicial).

27
 50.2. Todo elemento de convicción que haya derivado como consecuencia de
elemento de convicción ILÍCITAMENTE OBTENIDO18.

POR TANTO:

Pedimos a usted, señor juez de garantías, proveer conforme a

lo solicitado y convocar a audiencia de tutela de derechos con
la finalidad de sustentar nuestro pedido, del cual solicitamos se
estime como fundado en su debido momento.

Ica, 02 de diciembre del 2022

OTRO SI DIGO: Téngase en cuenta que nos encontramos en la etapa de Diligencias Preliminares,
por lo que, a la fecha no existe número de expediente, ni juzgado respectivo, siendo que se presenta
al Juzgado de Turno respectivo.

18
La doctrina de "los frutos del árbol envenenado" es la teoría de que cualquier prueba que directamente
o indirectamente y por cualquier nexo se pudiera relacionar con una prueba nula debe también
considerarse nula. En este sentido esa prueba nula se convierte en ilegítima y su nulidad insubsanable, y en
consecuencia arrastrará a todas aquellas otras pruebas directamente relacionadas y derivadas.

28