EXPEDIENTE : 004-2023-07

DEMANDANTE:SATURNINO OCHOA REMON.

DEMANDADO : SACARIAS TELLO MORELO
RICHARD ALBURTO JARA
PROCEDENCIA : JUEZ DE 2° INSTANCIA.
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR POR DESPOJO JUDICIAL

SENTENCIA DE VISTA

Resolucion Nro°8
Huánuco, dos de noviembre
del dos mil veintitres ……)

VISTA LA CAUSA en la audiencia pública, la primera sala civil de la corte superior

justicia de Huánuco, luego de producida la votación correspondiente, expide la siguiente
SENTENCIA DE VISTA:

I. ASUNTO:

Recurso de apelación interpuesto por el abogado Sonia, Campos Vara en su condición de

abogada defensora de la señora Sacarias Tello Morelo y Richard Alburto Jara contra la
sentencia contenida en la resolución número 2 de fecha 2 de octubre del 2023.

II. ANTECEDENTES PROCESALES:

I.1. Demanda de Interdicto De Recobrar Por Despojo Judicial:
interpuesto con escrito de fojas diez a trece, por HARRY JORDY
SUAREZ MAIZ a favor de SATURNINO OCHOA REMON contra de
SACARIAS TELLO MORELO Y RICHARD ALBURTO JARA, bajo los
siguientes fundamentos:

Consideró que el demandante no se encontraba en posesión del

terreno que pretendía se le restituya, ya que con la ocurrencia policial
se constató y se concluyó que el demandante era inquilino de esa
propiedad. Asimismo, con lo manifestado por la parte demand que
habia alquilado el inmueble por lo que precisó que había dado las las
llaves ya que era inquilino , se acreditaba que el demandante no
tenía en posesión dicho inmueble. − Precisó que para que se
conserve la posesión es necesario que subsista el ejercicio de este
poder de hecho, es decir, mediante los interdictos, los cuales
 protegen la posesión como hecho y no como derecho. En ese
sentido, mediante ellos no se busca encontrar un derecho o causa
por el cual se haya ejercido posesión, sino tan solo determinar que se
estuvo poseyendo, lo cual no ocurrió en el presente caso. Por ello,
consideró que la demanda debe desestimarse.
I.2. El Art. 2, ins. 1º de la constitución política del Perú establece el derecho
a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su
libre desarrollo y bienestar.
 Artículo 598 del Código Procesal Civil, según el cual, todo aquel que
se considere perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los
interdictos, incluso contra quienes ostenten otros derechos reales de
distinta naturaleza sobre el bien objeto de perturbación.
 Artículo 599 del Código Procesal Civil, cuyo primer párrafo preceptúa
que el interdicto procede respecto de inmueble, así como de bien
mueble inscrito, siempre que no sea de uso público (como ocurre en el
caso particular).
 Artículo 603 del Código Procesal Civil, procede cuando el poseedor
es despojado de su posesión, siempre que no haya mediado proceso
previo. Sin embargo, si se prueba que el despojo ocurrió en ejercicio del
derecho contenido en el artículo 920 del código civil, la demanda será
declarada improcedente.
 Procede a pedido de parte la solicitud de posesión provisoria del bien
una vez que haya sido admitida la demanda la que se sujeta a los
requisitos y trámites de la medida cautelar.
 Artículo 604 del Código Procesal Civil, declarada fundada la
demanda, el juez ordenara se reponga al demandante en el derecho de
posesión del que fue privado y, en su caso, el pago de los frutos y de la
indemnización que corresponda.
CONTESTACION:
Primero.- Que, negamos todos y cada uno de los fundamentos de
hecho de la demanda, en todas las pretensiones de interdicto de
recobrar por despojo judicial, entre otros, debiendo declararse
infundada la demanda en todos y cada uno de los extremos.
 Segundo.- Que, es mentira y falso lo que manifiesta la demandante ya
que soy posesionario del predio.
Tercero.- señor juez el auténtico propietario soy yo ya que soy
propietario del predio y el demandante solo es inquilino.
Cuarto.- señor juez para reiterarle que el demandante solo es inquilino
de mi propiedad.

III FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

La sentencia contenida en la resolución numero 3 declaro fundada la demanda
incoada por SATURNINO OCHOA REMON contra las personas SACARIAS
TELLO MORELO Y RICHARD ALBURTO JARA, exponiendo los fundamentos lo
siguiente:
1. Sobre la sentencia de fijas 31/34 el demandado refiere que no esta de
acuerdo con la sentencia que se llevo acabo en primera instancia el 19 de
octubre del 2023 por el primer juzgado civil de Huanuco.
2. Las copias de las guías de folios 21/25 están los medios probatorios que el
juez no lo tomo en cuenta, por falta de reconocimiento procedo apelacion.

IV. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUNGNATORIA:

1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la
cual se pretende declarar fundada la demanda, se perjudica y vulnera el derecho
de propiedad adquirido en base a solo a una unilateral declaración asimilada de
la parte demandada, desconociendo la aseveración hecha ante notario público y
ratificada ante el mismo.
2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque el juez
por error ha decretado fundada la demanda sin fundamento válido, mas allá
cuando ya había prescrito el derecho de accionar la nulidad de la escritura
pública de fecha 03 de enero del 2020
3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia, y por los fundamentos
expuestos se declare la revocatoria y se declare improcedente la demanda, por
ser un derecho.
3.- Pretendo obtener la nulidad de la Sentencia, y por los fundamentos de
defectos de la sentencia expuestos, se anule lo actuado hasta la calificación de la
demanda y emplazamiento a todos los partícipes de la demanda.
4.Corresponde señalar que no hemos sido emplazados con arreglo a ley y
solicitamos oportunidad la nulidad de los actos de notificación que no ha
permitido tomar conocimiento en forma oportuna de los hechos y contestar la
misma.

V. DELIMITACION DE LA FACULTAD REVISORA EN SEGUNDA INSTANCIA:

Este órgano colegiado absuelve el grado, respetando el los art: 248 y 269 del
código civil el peruano que garantiza que el órgano jurisdiccional al absolver la
impugnación, solo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios
invocados por el impugnante en el recurso de apelación. Es en el marco de dicho
principio que se procede a reproducir los temas de impugnación recurrida y que
han sido detallado mediante resolución número 16.

VI. LA FINALIDAD DEL PROCESO Y LAS GARANTIAS PROCESALES

En principio en todo proceso civil se rige el principio de instrumentalización del
proceso, en tanto reconoce que el proceso en sí mismo debe ser concebido
como un medio para logar resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas de relevancia jurídica, según lo establece el Artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, como también se encuentra recogido
como un principio en el Reglamento de Actuación para los Módulos Civiles.
corresponde al Juez platear la sentencia comforme al código procesal civil. -que
es garantía de la función jurisdiccional con rango constitucional de imperativo
cumplimiento-, entendiéndose como el conjunto de derechos y garantías que
resultan indispensables para que toda sustanciación judicial de un conflicto de
intereses se haga con respeto a la dignidad de la persona, razón por la cual el
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto, además del reconocimiento constitucional (artículo 660 del c.p.p.
VII. EL DERECHO A LA PRUEBA Y LA PROHIBICIÓN DE VALORAR UN
MEDIO PROBATORIO NO ADMITIDO EN EL PROCESO.
En síntesis podemos advertir que el denominado “derecho a la prueba”
comprende a su vez cinco etapas: (i) El derecho a ofrecer las pruebas en la etapa
correspondiente, salvo excepciones legales; (ii) El derecho a que se admitan las
pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad de ley; (iii) El derecho a que se
actúen los medios probatorios de las partes admitidas oportunamente; (iv) El
derecho a la impugnar –oponerse o tachar- las pruebas de la parte contraria y
controlar la actuación regular de ésta; (v) El derecho a una valoración conjunta y
razonada de las pruebas admitidas y actuadas legalmente, esto es conforme a
las reglas de la sana crítica, la que tiene como fin el de darle consistencia y
legitimidad a la decisión que arribe.
De lo anteriormente desarrollado, podemos colegir que el juez está obligado no
solo a valorar las pruebas relevantes en su conjunto y de manera razonada, sino
también ésta prohibido de valorar una prueba que no ha sido admitida en el
proceso o que esta haya sido rechazada por extemporánea por parte del Juez; ya
que valorar la misma, implicaría un acto subjetivo y arbitrario por parte del
Juzgador, acareando inexorablemente la nulidad del mismo. Así lo ha establecido
la Corte Suprema.
VIII. ANÁLISIS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Fundamento la apelación de acuerdo al artículo 365 del CPC indica que la
apelación procede:
Contra las sentencias, excepto las impugnables con recurso de casación y las
excluidas por convenio entre las partes.
Contra los autos, excepto los que se expidan en la tramitación de una articulación
y los que este Código excluya.
En los casos expresamente establecidos por el CPC.
Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en el Art.
364 del Código Procesal Civil, así como cualquier otra norma que resulte
aplicable al caso de autos.

IX. DECISION:
Por estos fundamentos, los Jueces Superiores integrantes de la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, DECIDIMOS:
1. DECLARAR PROCEDENTE la apelacion con de 23 de diciembre del
2023, de fs. 31/35 que declaró: “INFUNDADA la demanda de Interdicto de
Recobrar por Despojo Judicial. en la presente decisión Superior presente
proceso. Intervienen como miembros de la Sala, el Juez Superior Titular
Carlos Natividad Cruz Lezcano y los Jueces Superiores Provisionales,
Félix Enrique Ramírez Sánchez y Marco Antonio Celis Vásquez.