FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE

4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

CARPETA FISCAL : 2606064502-2020-517-0.

INVESTIGADO : JERSON PAUL SEMINARIO MARQUEZ
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : KARINA IVETTE LEÓN VALENCIA
Fiscal Responsable : Nimia Borrero Pulache

DISPOSICIÓN DE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DISPOSICIÓN Nº03
Piura,11 de diciembre
Del año dos mil veinte. -

VISTO: Los actuados policiales ante la denuncia interpuesta por KARINA IVETTE
LEÓN VALENCIA seguida contra JERSON PAUL SEMINARIO MARQUEZ, por el
presunto delito Contra El Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO en su
agravio; por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12º de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, debe emitirse la disposición que corresponda.

I.- HECHOS DENUNCIADOS

Que, mediante acta de denuncia verbal, de fecha 13 de diciembre del 2019, la per-
sona de KARINA IVETTE LEÓN VALENCIA, señala que siendo las 21:10 en circuns-
tancias en que venía caminando con su hija Fernanda Lucía Aguilar León (18) por la
Av Raimondi frente al Colegio Brilliant Star, apareció una motocicleta color negra, no se
percató del numero de plaza de rodaje, con un sujeto a bordo quien estacionó el
vehículo y descendió dicho sujeto de características. Contextura robusta, estatura me-
dia, tez moreno, con casco con visor levantado, vestía ropa color negro, casaca negra,
con franja roja, quien las apuntó con un arma de fuego negro, arrebatándole una cartera
color negra que contenía tarjetas de crédito 02 interbank (una mía y una de mi hija) Oh,
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

BCP, CMR, Ripley, un DNI, celular marca Huawei color blanco, chip operador claro valo-
rizado en S/.500.00 soles aproximadamente, llaves de su domicilio y del local Peka´s
restaurant cevichería, un aprox de S/450.00 soles, a la segunda agraviada le arrebata-
ron una cartera marca Adidas color negra con talonario de facturas en blanco, boletas,
facturas y boletas que había declarado anteriormente del RUC 10038849421 razón so-
cial Karina Ivette León Valencia, para luego darse a la fuga en la referida motocicleta,
posteriormente dos transeúntes le avisaron que el sujeto que es había robado portaba
una caja de delivery Rappi, lo que denuncia para los fines del caso.

II.- FUNDAMENTOS.-

Que, el numeral 1) del artículo 334° del Código Procesal Penal del 2004 señala que: Si
el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y
al denunciado.

Por otra parte, el numeral 1 del artículo 336 del Código Procesal Penal del 2004, señala
que si de la denuncia, el Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó
(se entiende el Fiscal) aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la
acción no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se
han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la
continuación de la Investigación Preparatoria; por lo que de una interpretación en
sentido contrario de dicho numeral se colige que si no se han satisfecho aquellos
requisitos de procedibilidad dispondrá la no formalización ni continuación de la
Investigación Preparatoria.

Que, además debe tenerse en cuenta que la labor fiscal debe estar orientada a
racionalizar sus esfuerzos en aras de avocarse a los casos donde se aprecien u
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

obtengan elementos de la comisión del delito y decidir pronto aquellos casos donde
desde el inicio o desde los momentos iniciales se aprecie que el hecho no constituye
delito o no es justiciable penalmente; siendo los plazos señalados por el Fiscal puntos
de referencia dentro de los cuales puede tomar las decisiones pertinentes.

III.- ACTOS DE INVESTIGACIÓN. -

1. ACTA DE DENUNCIA VERBAL, de fecha 13 de diciembre del 2019.

2. DECLARACIÓN de la agraviada KARINA IVETTE LEÓN VALENCIA, de fecha 13

de diciembre del 2019.

3. Ampliación de la DECLARACIÓN de la agraviada KARINA IVETTE LEÓN

VALENCIA, de fecha 28 de febrero del 2020, donde narra los hechos ocurridos
materia de denuncia.
4. DECLARACIÓN del imputado JERSON PAUL SEMINARIO MARQUEZ, de fecha
19 de noviembre de 2019.
IV.- SOBRE LA TIPIFICACIÓN EN EL PRESENTE CASO:
Del tipo penal denunciado

2. El delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de ROBO AGRAVADO se

encuentra previsto y tipificado en el Artículo 188º del Código Penal concordado con el
Artículo 189° del mismo cuerpo legal que mencionan:

Artículo 188ª del Código Penal:

“... El que se aprovecha ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra,
empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente
para su vida o integridad física, será reprimido con pena privativa de la libertad
no menor de tres ni mayor de ocho años
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

Artículo 189º del Código Penal:

“... La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es

cometido: 1) En inmueble habitado 2) Durante la noche o en lugar desolado 3) A
mano armada 4) Con el concurso de dos o más personas 5) En cualquier medio
de locomoción de trasporte público o privado de pasajeros o de carga,
terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos
restaurantes y afines, establecimiento de hospedajes y lugares de alojamiento,
aéreas naturales protegidas fuentes de agua minera – medicinales con fines
turísticos, bienes muebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación y
museos, 6) Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector
privado o mostrando mandamiento falso de autoridad, 7) En agravio de menores
de edad, personas con discapacidad, mujeres en estado de gravidez o adulto
mayor, 8) Sobre vehículo automotor sus autopartes o accesorios

De la facultad de calificación
3. De conformidad con lo establecido en el numeral 1) del artículo 334º del Código
Procesal Penal:

“(…)
1. Si el fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto
realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no
constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de
extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con
la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta
disposición se notifica al denunciante, al agraviado y al denunciado.

4. El numeral 1 del artículo 336 del Código Procesal Penal prevé que si de la denuncia,
el informe policial o de las diligencias preliminares que realizó (se entiende el fiscal)
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción no ha

prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han
satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación
de la investigación preparatoria; por lo que de una interpretación en sentido contrario de
dicho numeral se colige que si no se han satisfecho tales requisitos dispondrá la no
formalización ni continuación de la investigación preparatoria.

5. Debe tenerse en cuenta que la labor fiscal debe estar orientada a racionalizar sus
esfuerzos en aras de avocarse a los casos donde se aprecien u obtengan elementos de
la comisión del delito y decidir pronto aquellos casos donde desde el inicio o desde los
momentos iniciales se aprecie que el hecho no constituye delito o no es justiciable
penalmente.

De los fundamentos que sustentan el archivo

6. De la evaluación de los actuados existentes en la investigación se determina:

6.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 334º numeral 1) del Código

Procesal Penal de 2004, los supuestos de archivo fiscal son:

a) Que el hecho denunciado no constituye delito, sobre el particular HURTADO

POMA1, sostiene que el Código adjetivo penal, no nos dice cuando un hecho punible no
es delito, y es que ello no es su propósito, sino tenemos que recurrir a la dogmática
penal y la propia ley penal, para conocer cuando un hecho denunciado NO
CONSTITUYE DELITO; autorizada doctrina2 sostiene que un hecho denunciado no
1

? HURTADO POMA, Juan en su artículo “Reflexiones sobre el archivo fiscal en la investigación preliminar”
Pág. 03.
http://www.mpfn.gob.pe/ncpp/files/097556_articulo%20dr.%20hurtado3.pdf
2

? SAN MARTÍN, César. “Derecho Procesal Penal” Volumen I. Editorial Grijley. 1ra Reimpresión Julio 1999. p.
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

constituye delito cuándo: 1) la conducta incriminada no esté prevista como delito en el

ordenamiento jurídico penal vigente; es decir, un hecho denunciado no es delito, cuando
es atípico, es decir, que la ley no lo ha previsto como delito (atipicidad absoluta); o, 2)
que el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal vigente
invocada en la denuncia penal; en cuyo caso es un problema de subsunción normativa,
en el cual los hechos no pueden ser subsumidos en el tipo penal denunciado (atipicidad
relativa). También considera, que cuando se da la Teoría de los elementos negativos del
tipo el hecho denunciado no es delito, y que en todo caso comprende todos los
supuestos que descartan la antijuricidad penal del hecho objeto de imputación.

b) Que, el hecho denunciado no es justiciable penalmente; sobre el particular

HURTADO POMA3, sostiene que entiende a consideración del profesor San Martín que
son los casos donde se encuentra la ausencia de una condición objetiva de punibilidad
y la presencia de una causa personal de exclusión de pena o excusa absolutoria; son
los casos contemplados, entre otros, por ejemplo: la excusa absolutoria en los delitos
contra el patrimonio4; la excusa absolutoria en los delitos de encubrimiento personal o
real5; y,

c) Que, el hecho denunciado ha incurrido en causa de extinción de la acción

penal, sobre el particular HURTADO POMA6 indica que estas se encuentran regulados
285.Autor Citado por HURTADO POMA, Juan en su artículo “Reflexiones sobre el archivo fiscal en la investigación preliminar”
Pág. 03.
3

? HURTADO POMA, Juan, Ob. Cit Pág. 03.

4

? Artículo 208 del C.P.: “No son reprimibles, sin perjuicio de la reparación civil, los hurtos, apropiaciones,
defraudaciones o daños que se causen: 1.- Los cónyuges, concubinos, ascendientes, descendientes y afines en línea recta.
2.- El consorte viudo, respecto de los bienes de su difunto cónyuge, mientras no hayan pasado a poder de tercero.3. Los hermanos y
cuñados, si viviesen juntos”.
5

? Artículo 406 del C.P. : “Están exentos de pena los que ejecutan cualquiera de los hechos previstos en los
artículos 404 y 405 si sus relaciones con la persona favorecida son tan estrechas como para excusar su conducta”.
6

? HURTADO POMA, Juan, Ob. Cit Pág. 03.

 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

en el artículo 78º del Código Penal que precisa que la acción se extingue: 1) Por muerte
del imputado, prescripción, amnistía y el derecho de gracia; 2) Por autoridad de cosa
juzgada; y 3) En los casos que sólo proceda la acción privada, ésta se extingue además
de las establecidas en el numeral 1) del presente, por desistimiento o transacción; y
finalmente se extingue la acción penal por sentencia civil si la sentencia ejecutoriada en
la jurisdicción civil, resulta que el hecho imputado como delito es lícito.

6.2. En el presente caso se aprecia lo siguiente:

6.2.1 Que, en el presente caso se aprecia que si bien es cierto que la persona de
KARINA IVETTE LEÓN VALENCIA, ha sido víctima del robo de sus pertenencias en
circunstancias que venía caminando con su hija Fernanda por la Avenida Raimondi
frente al colegio star, apareció una motocicleta a bordo de un sujeto, quien se estaciono
el vehículo y descendió el mismo que portaba un arma de fuego, quien les arrebato de
sus pertenencias apuntándolas con el arma de fuego. Además se tiene también de la
ampliación de la declaración de la agraviada de fecha 28 de febrero del 2020, el mismo
que refiere que a través de las noticias -Grupo Alerta Piura, pudo identificar al
investigado Paul Seminario Marquez “ ALIAS EL GORDO SEMINARIO”; como presunto
autor del hecho delictivo investigado, este no ha presentado ningún otro elemento de
convicción que permita determinar su responsabilidad penal; siendo uno de los
presupuestos para destruir la presunción de inocencia, que la prueba de cargo de signo
incriminatorio genere convicción sobre la participación del denunciado –con todos sus
matices- en el hecho punible; es decir, que la declaración de la víctima del delito para
ser considerada como prueba idónea, a efectos de destruir la presunción de inocencia y
generar certeza, debe ser -además de la ausencia de la incredibilidad subjetiva y
verosimilitud, estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo que le doten de aptitud probatoria, pues no basta con la sola sindicación
del denunciante. (Acuerdo Plenario N°2-2005/CJ-116). En consecuencia, al no contar
con los elementos de convicción suficientes para establecer la responsabilidad penal del
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

investigado, el presente despacho ha decidido archivar la presente investigación.

6.2.2.- Es menester precisar que, el derecho a la presunción de inocencia aparece

considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
en el sentido de que “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público
en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”.
De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. Asimismo, el derecho a la presunción de inocencia (cf. STC 0618-
2005-PHC7TC, fundamento 22) comprende:“(...) el principio de libre valoración de la
prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la
actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la
existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él
tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”.( STC N.° 01768-2009-PA/TC)

6.2.3.- Que, no obstante lo expuesto, se debe precisar que este despacho, en el

presente caso, debe reservarse la posibilidad de reexaminar los actuados, en el caso de
que se aportaran nuevos elementos de convicción que presumieran la existencia una
responsabilidad penal, de conformidad con el artículo 335°.2 del Código Procesal
Penal.

PARTE RESOLUTIVA
Por las razones anteriormente glosadas de conformidad a lo establecido en el Numeral
1° del artículo 334° del Código Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 12° y
94°, inciso 2, del Decreto Legislativo 052 - Ley Orgánica del Ministerio Publico, y sin
poder dejar de considerar la gran carga procesal y en tiempo empleado en el análisis
del presente caso,
 FISCAL RESPONSABLE : NIMIA BORRERO PULACHE
4TO. Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

SE DISPONE:

Primero.- NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA,

en la investigación seguida contra JERSON PAUL SEMINARIO MARQUEZ, por el
presunto delito Contra El Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO en agravio
de KARINA IVETTE LEÓN VALENCIA; ordenándose el ARCHIVO de los actuados,
consentida o resuelta en el mismo sentido la presente disposición por el Superior en
Grado.

Segundo.- Notificar la presente a las partes procesales y hacerles notar que en caso
no estuviese conforme con la presente Disposición de Archivo, pueden dentro del plazo
de ley, poder impugnar tal decisión ante el mismo fiscal, a fin de que éste a su vez,
eleve lo actuado a la Fiscalía Superior que corresponda a fin proceda a efectuar la
revisión de lo decidido en la presente disposición en el extremo del archivo declarado
(Sentencia del 14.03.2014 - Expediente Nº 02445-2011-AA.- LAMBAYEQUE: RUTH
ELIZABETH LLONTOP RAMOS7).

? http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/02445-2011-AA.pdf