Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa

De Huánuco-Primer Despacho

Carpeta Fiscal Nº : 200601451-2024-695-0

Imputado (s) : L.Q.R.R
Delito (s) : HURTO AGRAVADO
Agraviado (s) : FRANCIS PAOLO HOYOS DEL AGUILA
Fiscal : KELER LUBBE HIDALGO PASQUEL
responsable

DISPOSICIÓN PRELIMINAR DE NO PROCEDENCIA DE FORMALIZACIÓN Y

CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PEPARATORIA.

DISPOSICIÓN Nº 01-2024

Huánuco, quince de marzo

del año dos mil veinticuatro. -

VISTOS: el Oficio N° 659-2024-SCG/V.MACCREPOL-HP/REGPOL-HCO -

DUE-UTSEVI-SECPIRV, de fecha 14.MAR.2024, de la SECPIRV-PNP de Huánuco, que remite la
denuncia policial interpuesta por FRANCIS PAOLO HOYOS DEL AGUILA, por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio, en la modalidad de hurto agravado en agravio del
denunciante, a fs. 08; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: DEL MINISTERIO PÚBLICO:

De conformidad con lo prescrito en el artículo IV del Título Preliminar del

Código Procesal Penal del 2004 el Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción
penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, asume la conducción de la
investigación desde su inicio; en tal sentido está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos del delito, los que determinen y acrediten responsabilidad o inocencia del
imputado.

SEGUNDO: SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS:

De la denuncia realizada, se desprende que, el día 22.FEB.2024, el
denunciante FRANCIS PAOLO HOYOS DEL AGUILA, a las 18:00 horas aproximado, se
encontraba a bordo de su motocicleta lineal con placa de rodaje 3851-7F, la misma que dejo
estacionado al frente de la SENTAI, ubicado en el Jr. Hermilio Valdizan, luego ingreso a sus clases
donde estuvo hasta las 20:45 horas, al culminar sus clases, salió por su vehículo, al no
encontrarlo, se dirigió a la DEPROVE HUÁNUCO a denunciar dichos hechos.

TERCERO: SOBRE LA IMPUTACIÓN PENAL:

Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

Los hechos denunciados se encuadran en el tipo penal contra el Patrimonio, en la

modalidad de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el segundo párrafo, numeral 9 del
Artículo 186°, teniendo como base el artículo 185º del acotado cuerpo legal, los cuales prescriben:
“Artículo 186.- Hurto agravado.- El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años si el hurto es cometido:
1. Durante la noche.
2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.
3. Con ocasión de incendio, inundación, naufragio, calamidad pública o desgracia particular del agraviado.
4. Sobre los bienes muebles que forman el equipaje del viajero.
5. Mediante el concurso de dos o más personas.
La pena será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si el hurto es cometido:
1. En inmueble habitado.
2. Por un agente que actúa en calidad de integrante de una organización destinada a perpetrar estos delitos.
3. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la Nación.
4. [Derogado]
5. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.
6. Con empleo de materiales o artefactos explosivos para la destrucción o rotura de obstáculos.
7. Utilizando el espectro radioeléctrico para la transmisión de señales de telecomunicación ilegales.
8. Sobre bien que constituya único medio de subsistencia o herramienta de trabajo de la víctima.
9. Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.
…”

“Artículo 185.- Hurto simple.-El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía
eléctrica, el gas, los hidrocarburos o sus productos derivados, el agua y cualquier otra energía o elemento
que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético y también los recursos pesqueros objeto de
un mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.”

CUARTO: ANÁLISIS Y VALORACIÓN:

2. Se tiene a fs. 03 de la carpeta fiscal, el ACTA DE DENUNCIA VERBAL, en la cual el
denunciante refiere que, el día 22.FEB.2024, el denunciante FRANCIS PAOLO HOYOS DEL
AGUILA, a las 18:00 horas aproximado, se encontraba a bordo de su motocicleta lineal con placa
de rodaje 3851-7F, la misma que dejo estacionado al frente de la SENTAI, ubicado en el Jr.
Hermilio Valdizan, luego ingreso a sus clases donde estuvo hasta las 20:45 horas, al culminar sus
clases, salió por su vehículo, al no encontrarlo, se dirigió a la DEPROVE HUÁNUCO a denunciar
dichos hechos; es por ello que a fs. 07, se encuentra el ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICO
POLICIAL, realizada el 23.FEB.2024, a las 19:0 horas del día, en la cual efectivos policiales se
constituyeron al lugar Jr. Hermilio Valdizan cuadra 07 de Huánuco, en el lugar procedieron a
buscar cámaras de video vigilancia hallando uno a 20 metros aproximado del lugar el cual se
encuentra en los exteriores del local Bahia Continental , ubicado en la cuadra 09 del Jr. Damaso
Beraun, personal policial al entrevistarse con el encargado les indico que dichas cámaras no se
encuentran operativas; asimismo a fin de reunir algún indicio se recabó la declaración del
agraviado FRANCIS PAOLO HOYOS DEL AGUILA a fs. 05/06 de la carpeta, quien indica “Que,
el día de hoy 22 de febrero 2024 a las 18:00 horas aproximado, llegue aa bordo de motocicleta lineal con
placa de rodaje 3851-7F estacionado al frente de la SENATI que se encuentra en el Jr. Hermilio Valdizan
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

luego ingrese a mis clases donde estuve hasta las 20:45 horas al culminaar mis clases Sali en donde deje mi
vehículo donde no lo encontré comencé a buscar sin respuesta positiva luego ingrese a la SENATI
preguntar si tuvieran cámaras donde me informaron que ni tienen cámara de video vigilancia”; asimismo
indico que desconoce quién podría ser el responsable; estando a las diligencias efectuadas por
efectivos policiales, advertimos que no existe mayores elementos de convicción que permitan
establecer quién sería el presunto responsable de los hechos materia de investigación,
situación que impide al despacho proseguir con la secuela de la presente investigación.

4. En consecuencia, de conformidad con el numeral 1 del artículo 334° concordado con el

numeral 1 del artículo 336° del Código Procesal Penal, al realizar el estudio de los actuados, se
verifica que no existen suficientes elementos de convicción sobre la identidad del presunto
autor y la preexistencia del bien presuntamente sustraído, por lo que la presente investigación
en sede fiscal debe ser archivada.

QUINTO: DE LAS FACULTADES DE ARCHIVO DEL MINISTERIO

PÚBLICO:

1. Dentro de las facultades del Fiscal en la presente etapa de Investigación Preliminar, el

numeral 1 del artículo 334° del Código Procesal Penal del 2004, precisa que cuando el Fiscal,
al calificar la denuncia, encuentra que: “... el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que
no procede formalizar y continuar con la investigación Preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado…”; este articulado legal debe ser concordado e interpretado
sistemáticamente con el numeral 1 del artículo 336° del acotado Código, que: “Si de la
denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se
ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación
Preparatoria”.

2. Ello implica que para formalizar la Investigación Preparatoria se requiere -entre otros- que
se haya individualizado a los imputados, a quiénes se tendrá que formular cargos
concretos; situación que en la presente investigación no es posible realizar, dado que no se
tiene mayores elementos de convicción sobre los hechos ocurridos.

3. En el Código Procesal Penal del 2004, se puede hablar de una doble función del Fiscal para el
ejercicio de sus facultades discrecionales, una positiva, en cuanto a la exigencia de acción
persecutoria, materializada en la acusación o formalización cuando existe los requisitos
mínimos para su prosecución, y otra negativa, evidenciada en ser el órgano defensor de la
legalidad, materializada en el archivamiento cuando de las investigaciones no revierten en
una posible formalización o acusación. Esta doble función, se condice con el derecho penal
como medio de control social de “última ratio”, selectivo y fragmentario; que no debe
orientarse a la investigación innecesaria, que no revista de elementos de convicción mínimos
y suficientes como para continuar con una formalización conducente a la sanción penal.
 Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

4. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 5228-PHC/TC (Caso

Samuel Gleiser), ha señalado que “(...) si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada no lo es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1)
que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal (...)” 1;
caso contrario, se incurriría en una decisión vaga e infundada, vulnerando el principio de
interdicción de la arbitrariedad, desarrollados también por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 6167-2005-PHC/TC. Advirtiéndose que en el presente caso no existe causa
probable.

5. En base a todo lo expuesto, se debe entender que el archivo está dentro de las facultades del
Fiscal, quien en este nuevo sistema procesal penal actúa más como un protector de la
legalidad dentro de investigaciones objetivas, antes que un inquisidor o persecutor soterrado
del ilícito penal.

6. En el presente caso, al calificar la denuncia, se verifica que no se ha individualizado a los

imputados a quiénes tenga que formulárseles cargos concretos por las lesiones al
agraviado, por lo que estando dentro de las facultades discrecionales legítimas del Fiscal
establecidas en el Código Procesal Penal del 2004, se deberá archivar la presente
investigación. Sin embargo, de conformidad con el numeral 2 del artículo 335° del Código
Procesal Penal, si se aportan nuevos elementos de convicción, el caso deberá ser
reexaminado; además, por ello la Policía Nacional del Perú debe continuar con las
diligencias tendientes a lograr la identificación de los responsables del hecho delictivo.

DECISIÓN: POR ESTAS CONSIDERACIONES: Este Ministerio Público,

con la autoridad que le confiere el Decreto Legislativo Nº 052 Ley Orgánica del Ministerio Público
y al amparo del numeral 1 del artículo 334º del Código Procesal Penal del 2004, DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR LA NO PROCEDENCIA DE FORMALIZAR Y

CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en la denuncia interpuesta
contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito CONTRA
EL PATRIMONIO en su modalidad de HURTO SIMPLE, AGRAVADO previsto y sancionado en
el inciso 9, del segundo párrafo del artículo 186 ° del Código Penal, en agravio de FRANCIS
PAOLO HOYOS DEL AGUILA, en consecuencia: ARCHÍVESE todo lo actuado en el modo y
forma de ley; y, NOTIFÍQUESE conforme a ley, quienes de no estar conformes podrán hacer
valer su derecho dentro del plazo de ley.
SEGUNDO: NOTIFICAR la presente disposición a las partes procesales,
con arreglo a ley en sus respectivos domicilios, y/o en su defecto a los correos electrónicos, a los
números telefónicos que pudieran obrar en autos, dejándose constancia de la notificación por el
medio electrónico, o vía edicto de conformidad con el artículo 128° del Código Procesal Penal.
Notifíquese, ofíciese y regístrese según corresponda.

1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 5228-2006-PHC/TC. F.j. 8.
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho