Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de

apelación en el extremo que solicita se revoque
la no admisión de su oferta, toda vez que se ha
verificado que el impugnante acreditó el
requisito de admisión del certificado de vigencia
de poder de su representante, conforme a lo
dispuesto en las bases integradas.

Lima, 4 de febrero de 2022.

VISTO en sesión de fecha 4 de febrero de 2022 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8500/2021.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO SUPERVISOR V&S, integrado por la empresa V
& S Contratistas Generales S.A.C. y el señor Oscar David Dávila Ruiz, en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 9-2021-MPJ/CS (Primera Convocatoria), convocada por la
Municipalidad Provincial de Jaén, para la contratación de la consultoría de obra para la
“Supervisión de la obra: mejoramiento de los servicios de educación inicial y primario
de la Institución Educativa N° 17459 del Asentamiento Humano Sargento Lores del
distrito de Jaén, provincia de Jaén, departamento de Cajamarca”, y atendiendo a los
siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 1 de diciembre de 2021, la Municipalidad Provincial de Jaén, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 9-2021-MPJ/CS (Primera
Convocatoria), para la contratación de la consultoría de obra para la “Supervisión
de la obra: mejoramiento de los servicios de educación inicial y primario de la
Institución Educativa N° 17459 del Asentamiento Humano Sargento Lores del
distrito de Jaén, provincia de Jaén, departamento de Cajamarca”, con un valor
estimado de S/ 367,404.63 (trescientos sesenta y siete mil cuatrocientos cuatro
con 63/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por
el Decreto Supremo N° 377-2019-EF y el Decreto Supremo N° 162-2021-EF, en
adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por
VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 22:59:45 -05:00

Firmado digitalmente por ROJAS

Página 1 de 38 Firmado digitalmente por CORTEZ
TATAJE Juan Carlos FAU
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria 20419026809 soft
Del Guadalupe FAU 20419026809 Motivo: Soy el autor del documento
soft Fecha: 04.02.2022 22:40:26 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 22:54:25 -05:00
 El 10 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera
electrónica, y el 13 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al CONSORCIO LUAB, integrado por los señores
Gabriel Ernesto Asencio Vásquez y Rubén Isaías Flores Casas, en adelante el
Consorcio Adjudicatario, por el monto de S/ 330,664.17 (trescientos treinta mil
seiscientos sesenta y cuatro con 17/100 soles), en atención a los siguientes
resultados:

Postor Admisión Precio Puntaje Orden de Resultado

ofertado total prelación
(S/)
SI 96.94 Calificado –
CONSORCIO LUAB 330,664.17 1
Adjudicado
CONSORCIO SI 84
280,223.88 2 Calificado
EMPRESARIAL
CONSORCIO NO
- -
SUPERVISOR V&S -

2. Mediante Escritos N° 01 y N° 02 presentados el 20 y 22 de diciembre de 2021,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en adelante el Tribunal, el CONSORCIO SUPERVISOR V&S, integrado por la
empresa V & S Contratistas Generales S.A.C. y el señor Oscar David Dávila Ruiz, en
lo sucesivo el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra los
resultados de la evaluación de ofertas y contra el otorgamiento de la buena pro,
solicitando que: a) se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio
Adjudicatario, b) se admita y califique su propuesta, y c) se le otorgue la buena
pro.

Para dichos efectos, el Consorcio Impugnante expuso los siguientes argumentos:

Sobre la no admisión de su oferta.

i. Señala que el comité de selección decidió no admitir su oferta porque

supuestamente su certificado de vigencia de poder estaba vencido; decisión
que califica como arbitraria y parcializada, por cuanto en ningún extremo el
comité de selección estableció parámetros de plazo para afirmar que el
certificado de vigencia que presentó se encontraba vencido; en tal sentido,
considera que dicha decisión carece de sustento legal.

Página 2 de 38
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Asimismo, refiere que el mencionado órgano no señaló ni sustentó para cuál

de los integrantes de su consorcio la vigencia de poder se encontraba
vencida.

No obstante, señala que respecto a la empresa V & S Contratistas Generales

S.A.C., el certificado de vigencia de poder se encontraba vigente en la fecha
de presentación de ofertas, ya que tiene como fecha de solicitud ante
registros públicos el 12 de noviembre de 2021 y la fecha de caducidad se
podría producir el 12 de diciembre de 2021, es decir, dos días después a la
presentación de propuestas (30 días siguientes a su emisión).

En tal sentido, considera que el certificado de vigencia de poder se

encontraba vigente durante la presentación de ofertas, pese a que el comité
de selección no estableció, como parte del literal a.2) del listado de
documentos para la admisión de ofertas, un límite de días para invalidar el
referido documento.

De otro lado, respecto al señor Oscar David Dávila Ruiz, indica que, por ser
persona natural, la vigencia de la fecha de su emisión de su DNI es del 9 de
setiembre de 2016 y su caducidad el 9 de setiembre de 2024; razón por la
cual alega que para ninguno de sus consorciados la vigencia en cuestión
estaba vencida.

Solicita que se aplique el criterio desarrollado en la Resolución N° 01549-

2021-TCE-S2 de 12 de julio de 2021.

Sobre la oferta del Consorcio Adjudicatario.

ii. Indica que el comité de selección se ha parcializado al considerar como

válida la oferta del Adjudicatario, para lo cual expone que se le otorgó el
máximo puntaje (10 puntos) en el factor de evaluación metodología
propuesta, pese a que no cumplió con todas las pautas indicadas en las bases
integradas. Sobre el particular, sostiene que el Consorcio Adjudicatario no
cumplió con desarrollar técnicamente el Plan de Trabajo (programación
GANT Y CPM) solicitado como uno de los puntos de la metodología para
obtener el máximo puntaje.

Página 3 de 38
 Al respecto, indica que, de acuerdo con las bases integradas, el plazo de la
consultoría de obra es de trescientos (300) días calendario que incluyen la
liquidación de la obra (30 días); no obstante, observa que el Consorcio
Adjudicatario presenta una programación Gantt, propone un total de 245
días correspondientes a la etapa de supervisión de obra, y no los 270 días
que exigen las bases integradas; razón por la cual considera que no se le
debió otorgar el máximo puntaje en el factor de evaluación metodología
propuesta.

Asimismo, señala que una prueba de que el comité de selección se ha

parcializado, es que el Consorcio Adjudicatario fue adjudicado con la buena
pro pese a haber ofertado un monto mayor al propuesto por su consorcio.

3. Con decreto del 28 de diciembre de 2021, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 30 del mismo mes y año, se requirió a la Entidad que emita
pronunciamiento en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del Decreto
Supremo N° 103-2020-EF, sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones.

Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico
legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto de los
argumentos del recurso de apelación.

Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos al Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para
que absuelvan el recurso.

4. Mediante Escrito N° 03 presentado el 5 de enero de 2022, el Consorcio

Impugnante formuló nuevos cuestionamientos a la oferta del Consorcio
Adjudicatario, en los siguientes términos:

i. Sobre la contratación consignada en el numeral 1 del Anexo 8, presentado

por el Consorcio Adjudicatario, observa que el certificado de conformidad
no se encuentra firmado por el funcionario correspondiente, por lo que

Página 4 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

refiere que no debió considerarse como válida dicha contratación para

acreditar la experiencia del postor.

ii. En similares términos, sobre la contratación indicada en el numeral 2 del

Anexo N° 8 presentado por el Consorcio Adjudicatario, refiere que el
certificado de conformidad no se encuentra firmado por el funcionario, y
que, si bien existe el certificado, se encuentra en blanco el recuadro donde
el funcionario debía firmar.

iii. Para el caso de la contratación consignada en el numeral 3 del Anexo N° 8,

señala que el certificado de conformidad no se encuentra firmado por el
funcionario, y que, si bien existe el certificado, no se verifica la posfirma del
funcionario que certifica, por lo que presume que la firma fue pegada y que
el documento sería adulterado.

iv. Por otro lado, señala que, para obtener una ventaja en el procedimiento, el
Consorcio Adjudicatario presentó el Anexo N° 11 con firmas inexactas y/o
adulteradas, ya que, según indica, las firmas no corresponden a cada titular
de los consorciados, por lo que solicita evaluar el trazo de las firmas adjuntas
que aparecen en los folios 2 y 4 de la oferta del postor ganador.

Sobre esto último, solicita que se aplique el criterio desarrollado en la

Resolución N° 1011-2020-TCE-S3 del 1 de junio de 2020 (fundamento 34).

5. Con Decreto del 7 de enero de 2022, se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

expuesto por el Impugnante en su Escrito N° 3.

6. Con decreto del 7 de enero de 2022, ante el incumplimiento de la Entidad en

registrar el informe técnico legal solicitado en el SEACE en el plazo otorgado, se
hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentación
obrante en autos, y se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal, siendo
recibido por la vocal ponente el 10 del mismo mes y año.

7. Con decreto del 12 de enero de 2022, se programó audiencia pública para el 18 de

enero de 2022 a las 10:00 horas.

8. El 14 de enero de 2022, la Entidad presentó, de manera extemporánea, el Informe

Legal N° 006-2022-MPJ/GAJ del 13 de enero de 2022 y el Informe Técnico N° 122-

Página 5 de 38
 2022-MPJ/SGLYSG del 12 del mismo mes y año, a través de los cuales expuso su
posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los siguientes
términos:

Sobre la no admisión de la oferta del Consorcio Impugnante.

i. Señala que la oferta del Consorcio Impugnante no fue admitida porque su

vigencia sobrepasaba los 30 días de límite, de acuerdo con la Opinión N° 008-
2016/DTN.

Al respecto, indica que, conforme a lo establecido en las bases estándar

aprobadas con la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD aprobada con la
Resolución
N° 008-2016-OSCE/PRE y sus modificatorias, para acreditar la
representación como parte de la capacidad legal, las bases estándar
requieren la presentación, entre otros, de la vigencia de poder del
representante legal, apoderado o mandatario, según corresponda, la cual
debe ser expedida por registros públicos con una antigüedad no mayor a
treinta (30) días calendario a la presentación de ofertas, computada desde
la fecha de emisión.

ii. De otro lado, con respecto al Anexo N° 5 – Promesa de consorcio, indica que
en el formato de las bases se solicitó que se consigne ciudad y fecha; sin
embargo, al presentar su oferta, el Consorcio Impugnante solo indicó la
fecha.

iii. Siendo así, sostiene que, sobre la base de dichos incumplimientos, el comité
de selección decidió no admitir la oferta del Consorcio Impugnante.

9. El 14 de enero de 2022, la Entidad acreditó a su representante para hacer uso de

la palabra en la audiencia pública programada.

10. El 17 y 18 de enero de 2022, el Consorcio Impugnante y la Entidad acreditaron a

sus respectivos representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia
pública programada.

11. Mediante Escrito N° 1 presentado el 18 de enero de 2022, el Consorcio

Adjudicatario se apersonó al procedimiento en calidad de tercero administrado y

Página 6 de 38
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

absolvió extemporáneamente el traslado del recurso de apelación, solicitando que

se declare infundado y que se confirme el otorgamiento de la buena pro, sobre la
base de los siguientes argumentos:

i. Sobre el motivo de la no admisión de la oferta del Consorcio Impugnante,

señala que el primer párrafo del artículo 140 del TUO del Reglamento
General de los Registros Públicos, aprobado mediante Resolución N° 126-
2012-SUNARP-SN dispone que “los certificados que extienden las oficinas
registrales acreditan la existencia o inexistencia de inscripciones o
anotaciones preventivas vigentes en el Registro al tiempo de su expedición;
lo cual ha sido recogido en la Opinión
N° 008-2016/DTN del OSCE.

Asimismo, expone que en la misma opinión se señala que la vigencia de

poder expedida por los registros públicos debe tener una antigüedad no
mayor de treinta (30) días calendario a la presentación de ofertas, periodo
que se computa desde la fecha de expedición de dicho documento registral
por parte del registrador o el abogado certificador autorizado, y no respecto
de la fecha de entrega de tal documento al interesado; asimismo, que la
vigencia de poder, por disposiciones especiales propias, tiene un plazo de
vigencia en la temporalidad con la finalidad de cumplir sus propios objetivos.

En tal sentido, sostiene que si bien el certificado de vigencia de poder de la

empresa V & S Contratistas Generales S.A.C., presentado por el Consorcio
Impugnante en su oferta, tendría como fecha de caducidad el 12 de
diciembre de 2021, el acto de evaluación de ofertas, según el cronograma
señalado en los documentos del procedimiento de selección y el acta de
evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro, habría sido el 13 de
diciembre de 2021; es decir, un día después del vencimiento del documento
en mención; lo cual habría originado la no admisión de la oferta del
Consorcio Impugnante.

ii. Sobre el cuestionamiento formulado a su oferta, en el sentido que el comité

de selección se habría parcializado al otorgarle 10 puntos en el factor de
evaluación metodología propuesta, expone que la observación del
Consorcio Impugnante no se ajusta a la realidad, toda vez que ha cumplido
con lo dispuesto en las bases integradas, sobre todo con el plan de trabajo
que forma parte de dicha metodología.

Página 7 de 38
 Así, señala que en los folios 9 y 10 de su oferta, respecto a las actividades a
realizar por parte del contratista, ha consignado los 300 días que se solicitan
en las bases integradas, los cuales, según lo dispuesto en dichas bases,
contemplan 270 días para la supervisión y 30 días para la liquidación, como
parte de actividades posteriores a la supervisión.

Agrega que se debe entender que las proyecciones realizadas (fechas) son
referenciales, toda vez que el plazo de la ejecución de la supervisión se
encuentra sujeta al inicio de la ejecución de la obra; por lo que no se podrían
tomar como causales impugnatorias respecto a proyecciones referenciales
de ejecución de actividades, que estas se efectivizarán al momento de la
etapa de ejecución contractual; toda vez que lo relevante es el cumplimiento
de lo solicitado en las bases integradas respecto al plazo contractual
independientemente a la proyección que realice cada postor en su oferta.

iii. En cuanto a los cuestionamientos formulados sobre la presunta

presentación de documentación adulterada o inexacta, señala que el
Impugnante no podría cuestionar la presentación de documentación que
obra en su oferta, señalando que aquella se encuentra ilegible o que no se
aprecian las firmas o post firmas; por cuanto son presunciones que no han
sido corroboradas.

Siendo así, considera que la Entidad, en uso de sus atribuciones, debe

corroborar la documentación que fue presentada en su oferta, y, al
encontrarse el procedimiento de selección impugnado ante el Tribunal,
solicita que el Tribunal traslade a las entidades que han emitido los
documentos observados y que se corrobore la información presentada por
su consorcio.

Sobre que el Anexo N° 11 que obra en su oferta y que contendría firma

inexacta y/o adulterada, señala que la acusación del Consorcio Impugnante
es grave y sin haber realizado el mínimo acto de corroboración, cuando en
realidad las firmas corresponden a cada uno de los integrantes del Consorcio
LUAB. Al respecto, adjunta declaraciones juradas de cada uno de los
representantes de los integrantes de su consorcio.

Página 8 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

12. El 18 de enero de 2022, se desarrolló la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Consorcio Impugnante y de la Entidad.

13. Con decreto del 18 de enero de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.

14. Con decreto del 19 de enero de 2022, se dispuso tener por apersonado al
Consorcio Adjudicatario en calidad de tercero administrado, dejando a
consideración de la Sala la absolución del recurso de apelación.

15. Con decreto del 19 de enero de 2022, se dispuso dejar a consideración de la Sala
lo expuesto por la Entidad mediante la documentación que presentó el 14 del
mismo mes y año.

16. A través del decreto del 24 de enero de 2022, se dispuso dejar sin efecto el decreto
del 18 del mismo mes y año por el cual se declaró el expediente listo para resolver,
toda vez que la Primera Sala del Tribunal identificó un posible vicio de nulidad del
procedimiento de selección, el cual fue puesto en conocimiento de la Entidad y de
las partes en los siguientes términos:

“A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JAEN (ENTIDAD) AL CONSORCIO SUPERVISOR

V&S (IMPUGNANTE), Y AL CONSORCIO LUAB (TERCERO ADMINISTRADO):

De la revisión de las bases integradas del procedimiento de selección, se advierte que

existiría un posible vicio de nulidad en el siguiente extremo:

En el Capítulo IV – Factores de Evaluación de la sección específica, se incluyó el

siguiente factor:

B METODOLOGÍA PROPUESTA 10 puntos

PUNTAJE/METODOLOGÍA PARA
SU ASIGNACIÓN
Evaluación:
Se evaluará la metodología propuesta por el
postor para la ejecución de la consultoría de obra, Desarrolla la metodología que
cuyo contenido mínimo es el siguiente: sustenta la oferta
10 puntos
1. Control de Calidad.
2. Control de plazos. No desarrolla la metodología que
3. Control Económico de Obra. sustente la oferta
0 puntos

Página 9 de 38
 4. Matriz de programación de responsabilidades,
diagrama de utilización de equipos y utilización de
personal.
5. Plan de trabajo (programación GANT y CPM).

Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación del
documento que sustente la metodología
propuesta.

Al respecto, las bases estándar aprobadas por el OSCE para adjudicaciones

simplificadas cuyo objeto sea la consultoría de obras, aplicables al presente caso,
establecen las siguientes pautas para elaborar el factor de evaluación “metodología
propuesta”:

B. METODOLOGÍA PROPUESTA [...] puntos

Evaluación:

Se evaluará la metodología propuesta por el postor para

la ejecución de la consultoría de obra, cuyo contenido
mínimo es el siguiente: [EL ÓRGANO ENCARGADO DE LAS
CONTRATACIONES O EL COMITÉ DE SELECCIÓN, SEGÚN
Desarrolla la metodología que
CORRESPONDA, DEBE PRECISAR DE MANERA OBJETIVA
sustenta la oferta
EL CONTENIDO MÍNIMO Y LAS PAUTAS PARA EL
[...] puntos
DESARROLLO DE LA METODOLOGÍA PROPUESTA, EN
FUNCIÓN DE LAS PARTICULARIDADES DEL OBJETO DE LA
No desarrolla la metodología que
CONVOCATORIA].
sustente la oferta
0 puntos
Acreditación:

Se acreditará mediante la presentación del documento

que sustente la metodología propuesta.

(El énfasis es agregado).

Al respecto, se aprecia que las bases estándar establecen que el comité de selección
o el órgano encargado de elaborar las bases, debe precisar de manera objetiva el
contenido mínimo y las pautas para el desarrollo de la metodología propuesta, en
función de las particularidades del objeto de la convocatoria.

Página 10 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

No obstante, en el presente caso se aprecia que el comité de selección se habría

limitado a enumerar el contenido mínimo (conformado por 5 ítems) de la
metodología que los postores debían proponer para la consultoría de la obra; sin
embargo, no se aprecian las pautas que estos debían seguir para elaborar dicho
documento.

En tal sentido, se tiene que el comité de selección habría vulnerado lo dispuesto en

el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, en virtud del cual “el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de
selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente
de contratación aprobado” (el subrayado es agregado); lo cual constituiría un vicio
que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento de selección.

Por lo tanto, según lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 344-
2018-EF y sus modificatorias, se les corre traslado, para que dentro del plazo
de cinco (5) días hábiles se sirvan manifestar lo que consideren pertinente respecto
de los presuntos vicios que acarrearían la declaratoria de nulidad del procedimiento
de selección, bajo apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en el
expediente”.

17. Mediante Escrito N° 005-2022 presentado el 25 de enero de 2021, el Consorcio

Impugnante reiteró sus cuestionamientos a la oferta del Consorcio Adjudicatario.

18. Con decreto del 26 de enero de 2022, se dispuso dejar a consideración de la Sala
los argumentos expuestos por el Consorcio Impugnante en su Escrito N° 005-2022.

19. El 28 de enero de 2022, la Entidad presentó el Informe Técnico N° 263-2022-

MPJ/SGLYSG de la misma fecha, a través del cual manifestó que el comité de
selección otorgó el puntaje técnico correspondiente al factor de evaluación
metodología propuesta, de acuerdo a la documentación presentada.

20. Con decreto del 31 de enero de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.

Página 11 de 38
FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado bajo la
vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de

Página 12 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo

Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo
valor referencial es de S/ 367,404.63 (trescientos sesenta y siete mil cuatrocientos
cuatro con 63/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT1, por lo
que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

contra los resultados de la evaluación de ofertas y contra el otorgamiento de la
buena pro; actuaciones que no forman parte de los actos no impugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la
apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro al Adjudicatario fue notificado el 13 de diciembre de 2021; por lo tanto, en
aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Consorcio Impugnante

1 Considerando el valor de la UIT para el año 2021, en que fue interpuesto el recurso de apelación.

Página 13 de 38
 contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de
apelación, esto es, hasta el 20 de diciembre de 2021.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 001-2021 que el Consorcio Impugnante
presentó el 20 de diciembre de 2021 en la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en
el plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el representante común del Consorcio Impugnante, esto es, por el
señor Carlos Sánchez Díaz, conforme se aprecia en la promesa de consorcio cuya
copia obra en el expediente.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que
alguno de los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentra impedido de
participar en procedimiento de selección y contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que
alguno de los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentra incapacitado
legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

9. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la no admisión de su oferta, toda vez que dicha decisión del comité de
selección afecta de manera directa su interés legítimo de participar en el
procedimiento de selección y de obtener la buena pro.

Página 14 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

De otro lado, a efectos de obtener interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la evaluación de la oferta presentada por el Consorcio Adjudicatario, el
Consorcio Impugnante debe primero revertir su condición de postor no admitido.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no fue ganador de la buena pro del
ítem impugnado; su oferta no fue admitida por el comité de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante ha

solicitado que se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio
Adjudicatario, se admita y califique su propuesta, y se le otorgue la buena pro.

Al respecto, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y de derecho del

recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar
las pretensiones del Consorcio Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la
presente causal de improcedencia.

12. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

13. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:

✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.

✓ Se admita y califique su propuesta.
✓ Se le otorgue la buena pro.

14. El Consorcio Adjudicatario solicita a este Tribunal que:

✓ Se declare infundado el recurso de apelación.

✓ Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su consorcio.

Página 15 de 38
C. Fijación de puntos controvertidos.

15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.

Página 16 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

16. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 30 de diciembre de 2021 a través del SEACE, razón por
la cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la
decisión del Tribunal tenían hasta el 6 de enero de 20222 para absolverlo.

17. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia

que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento a través del
Escrito N° 01 que presentó el 18 de enero de 2022, esto es fuera del plazo con que
contaba para proponer puntos controvertidos; no obstante, de la revisión del
mencionado escrito no se advierte que haya formulado argumentos destinados a
que se fijen puntos controvertidos adicionales a los propuestos por el Consorcio
Impugnante.

Sin perjuicio de ello, los argumentos expuestos por el Consorcio Adjudicatario para
rebatir los cuestionamientos formulados por el Impugnante en su contra serán
valorados durante el presente análisis, en salvaguarda de su derecho de defensa.

18. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:

i. Si el Consorcio Adjudicatario cumplió con acreditar el requisito de admisión

documento que acredite la representación de quien suscribe la oferta,
conforme a lo dispuesto en las bases integradas.

ii. Si el comité de selección asignó el puntaje correcto a la oferta del Consorcio

Adjudicatario por el factor de evaluación metodología propuesta, conforme
a lo dispuesto en las bases integradas.

19. Cabe señalar en este punto que, posteriormente a la interposición de su recurso,

concretamente el 5 de enero de 2022, el Consorcio Impugnante presentó su
Escrito
N° 003-2021, a través del cual expuso cuestionamientos que no formuló
inicialmente contra la oferta del Consorcio Adjudicatario, cuestionando, por un
lado, los documentos (conformidades) que este presentó para acreditar su
experiencia; además, señala que las firmas de los consorciados que se consignan

2
Considerando que el 31 de diciembre de 2021 y el 3 de enero de 2022 fueron declarados días no
laborables para el sector público, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 161-2021-
PCM.

Página 17 de 38
 en el Anexo N° 11 de la oferta del Consorcio Impugnante, no corresponden a las
personas que supuestamente las realizaron.

Sobre el particular, cabe señalar que al haber sido formulados de manera

extemporánea, conforme a lo dispuesto en el literal b) del numeral 126.1 del
artículo 126 del Reglamento, no corresponde valorarlos para fijar los puntos
controvertidos; más aún cuando, en el caso de la supuesta presentación de
documentos falsos o adulterados, el Consorcio Impugnante no ha adjuntado
medios probatorios para corroborar sus afirmaciones, sino que se basa en su
propia apreciación para concluir que se tratan de firmas falsas o adulteradas.

Sin perjuicio de ello, corresponde disponer que la Entidad realice la fiscalización

del Anexo N° 11 presentado por el Consorcio Adjudicatario, a efectos de
determinar la autenticidad de las firmas cuestionadas, e informe a este Tribunal,
en el plazo de veinte (20) días hábiles, los resultados de dicha verificación, a
efectos de adoptar las acciones que correspondan, según sea el caso.

D. Análisis.

Consideraciones previas:

20. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

21. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Página 18 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

22. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.

Página 19 de 38
23. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

En concordancia con lo señalado, para el caso concreto de consultoría de obras,

cuyo objeto es el que corresponde al presente caso, el numeral 81.2 del artículo
82 del Reglamento establece que “para la admisión de las ofertas, el comité de
selección verifica la presentación de los documentos requeridos en los literales a),
b), c), d) y e) del artículo 52 y determina si las ofertas responden a las
características y/o requisitos y condiciones de los Términos de Referencia. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”
.
Adicionalmente, en los numerales 82.1 y 82.2 del artículo 82 del Reglamento, se
señala que el comité de selección determina si las ofertas técnicas cumplen los
requisitos de calificación previstos en las bases. La oferta que no cumpla con
dichos requisitos es descalificada. Solo pasan a la etapa de evaluación las ofertas
técnicas que cumplen con lo señalado en el numeral anterior. La evaluación se
realiza conforme a los factores de evaluación enunciados en las bases.

De igual modo, de la lectura de los artículos 82 y 83 del Reglamento, se desprende

que la evaluación se realiza en dos etapas: evaluación técnica y evaluación
económica, para las cuales se asigna un determinado puntaje máximo y que,
posteriormente, se suman aplicando los coeficientes de ponderación;
otorgándose la buena pro al postor que haya obtenido el mejor puntaje.

24. En ese orden de ideas, tanto la Entidad como los postores están obligados a
cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene
el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y
criterios objetivos de calificación y evaluación detallados en ellas, mientras que los
postores que aspiran a obtener un resultado favorable en el procedimiento deben
presentar la documentación que estas exigen.

Página 20 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

25. Siendo así, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal
se avocará al análisis de los puntos controvertidos.

Página 21 de 38
Primer punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumplió con
acreditar el requisito de admisión documento que acredite la representación de quien
suscribe la oferta, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.

26. De la revisión del “Acta de apertura de sobres, calificación y evaluación de las

ofertas técnicas: Servicios de consultoría de obras” del 13 de diciembre de 2021,
se aprecia que el comité de selección decidió no admitir una (1) de las tres (3)
ofertas presentadas, esto es la presentada por el Consorcio Impugnante. Para ello,
indicó en la parte pertinente, como única razón, lo siguiente: “VIGENCIA PODER
VENCIDA”.

27. Frente a dicho cuestionamiento, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de

apelación calificando la decisión del comité de selección como arbitraria y
parcializada, por cuanto, según expone, en ningún extremo dicho órgano
estableció parámetros de plazo para afirmar que el certificado de vigencia que
presentó se encontraba vencido; en tal sentido, considera que dicha decisión
carece de sustento legal.

Asimismo, refiere que el mencionado órgano no señaló ni sustentó para cuál de

los integrantes de su consorcio la vigencia de poder se encontraba vencida.

No obstante, señala que respecto a la empresa V & S Contratistas Generales S.A.C.,

el certificado de vigencia de poder se encontraba vigente en la fecha de
presentación de ofertas, ya que tiene como fecha de solicitud ante registros
públicos el 12 de noviembre de 2021 y la fecha de caducidad se podría producir el
12 de diciembre de 2021, es decir, dos días después a la presentación de ofertas
(30 días siguientes a su emisión).

En tal sentido, considera que el certificado de vigencia de poder se encontraba

vigente durante la presentación de ofertas, pese a que el comité de selección no
estableció, como parte del literal a.2) del listado de documentos para la admisión
de ofertas, un límite de días para invalidar el referido documento.

De otro lado, respecto al señor Oscar David Dávila Ruiz, indica que, por ser persona
natural, la vigencia de la fecha de su emisión de su DNI es del 9 de setiembre de
2016 y su caducidad el 9 de setiembre de 2024; razón por la cual alega que para
ninguno de sus consorciados la vigencia en cuestión estaba vencida.

Página 22 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Finalmente, solicita que se aplique el criterio desarrollado en la Resolución N°

01549-2021-TCE-S2 del 12 de julio de 2021.

28. Sobre la no admisión de la oferta del Consorcio Impugnante, el Consorcio

Adjudicatario sostiene que el primer párrafo del artículo 140 del TUO del
Reglamento General de los Registros Públicos, aprobado mediante Resolución N°
126-2012-SUNARP-SN dispone que “los certificados que extienden las oficinas
registrales acreditan la existencia o inexistencia de inscripciones o anotaciones
preventivas vigentes en el Registro al tiempo de su expedición; lo cual ha sido
recogido en la Opinión N° 008-2016/DTN del OSCE.

Asimismo, expone que dicha opinión señala que la vigencia de poder expedida por
los registros públicos debe contar con una antigüedad no mayor de treinta (30)
días calendario a la presentación de ofertas, periodo que se computa desde la
fecha de expedición de dicho documento registral por parte del registrador o el
abogado certificador autorizado, y no respecto de la fecha de entrega de tal
documento al interesado; asimismo, se aprecia que la vigencia de poder, por
disposiciones especiales propias, tiene un plazo de vigencia en la temporalidad
con la finalidad de cumplir sus propios objetivos.

En tal sentido, el Consorcio Adjudicatario sostiene que si bien el certificado de

vigencia de poder de la empresa V & S Contratistas Generales S.A.C., presentada
por el Consorcio Impugnante en su oferta, tendría como fecha de caducidad el 12
de diciembre de 2021, el acto de evaluación de ofertas, según el cronograma
señalado en los documentos del procedimiento de selección y el acta de
evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro, habría sido el 13 de
diciembre de 2021; es decir, un día después del vencimiento del documento en
mención; lo cual habría originado la no admisión de la oferta del Consorcio
Impugnante.

29. Por su parte, sobre este punto, a través del Informe Legal N° 006-2022-MPJ/GAJ
del 13 de enero de 2022 y el Informe Técnico N° 122-2022-MPJ/SGLYSG del 12 del
mismo mes y año, la Entidad manifestó que la oferta del Consorcio Impugnante
no fue admitida porque su vigencia sobrepasaba los 30 días de límite, de acuerdo
con la Opinión N° 008-2016/DTN.

Al respecto, indica que, conforme a lo establecido en las bases estándar aprobadas

con la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD aprobada con la Resolución N° 008-2016-

Página 23 de 38
 OSCE/PRE y sus modificatorias, para acreditar la representación como parte de la
capacidad legal, en las bases estándar se requiere la presentación, entre otros, de
la vigencia de poder del representante legal, apoderado o mandatario, según
corresponda, la cual debe ser expedida por registros públicos con una antigüedad
no mayor a treinta (30) días calendario a la presentación de ofertas, computada
desde la fecha de emisión.

30. Atendiendo a los argumentos expuestos por las partes, y la posición expuesta por
la Entidad es pertinente traer a colación lo dispuesto en las bases integradas sobre
el requisito de admisión objeto de controversia, tal como se detalla a
continuación:

“2.2.1.1 Documentación de presentación obligatoria

A. Documentos para la admisión de la oferta

(…)

a.2) Documento que acredite la representación de quien suscribe la oferta.

En caso de persona jurídica, copia del certificado de vigencia de poder del

representante legal, apoderado o mandatario designado para tal efecto.

En caso de persona natural, copia del documento nacional de identidad o

documento análogo, o del certificado de vigencia de poder otorgado por persona
natura, del apoderado o mandatario, según corresponda.

En el caso de consorcios, este documento debe ser presentado por cada uno de los
integrantes del consorcio que suscriba la promesa de consorcio, según
corresponda”.

(El subrayado es agregado).

31. En este punto, es importante señalar que el texto del citado requisito de admisión
se encuentra acorde con las bases estándar aprobadas por el OSCE, aplicables a
procedimientos de adjudicación simplificada para la contratación de consultoría
de obras3.

3 Según la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD - BASES Y SOLICITUD DE EXPRESIÓN DE INTERÉS ESTÁNDAR PARA

LOS PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN A CONVOCAR EN EL MARCO DE LA LEY N° 30225. Según modificaciones

Página 24 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

32. Como se aprecia, en las bases integradas del procedimiento de selección se

requirió que, en caso el postor sea una persona jurídica o, siendo un consorcio,
esté integrado por personas jurídicas, debe presentar el certificado de vigencia de
poder del representante legal, apoderado o mandatario; sin establecer como una
condición para su validez que esta tenga algún periodo de antigüedad
determinado.

33. Al respecto, cabe señalar que la Opinión N° 008-2016/DTN citada por el Consorcio
Adjudicatario, así como las bases estándar aprobadas por el OSCE mediante la
Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, fueron expedidas bajo el ámbito de aplicación de
una normativa que, a la actualidad, ha sido modificada.

Asimismo, nótese que las bases estándar a las que hace referencia la Entidad
fueron aprobadas en el año 2016, a diferencia de las bases estándar aplicables al
presente caso, vigentes para los procedimientos de selección convocados a partir
del 12 de julio de 2021; debiendo resaltarse que las bases citadas por la Entidad sí
requerían un determinado periodo de antigüedad (30 días calendario) para el
certificado de vigencia de poder; condición que, a la fecha, ha sido suprimida de
las bases estándar.

34. Teniendo ello en cuenta, se tiene que, conforme a lo dispuesto en las bases
integradas del procedimiento de selección, concordantes con las bases estándar
aprobadas por el OSCE aplicables al caso concreto, no se exige que el certificado
de vigencia de poder que acredite la representación por parte de la persona que
suscribe la oferta, cuente con un determinado periodo de antigüedad desde su
expedición a la fecha de presentación de ofertas.

35. Así, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Impugnante, se aprecia

que éste está conformado por la empresa V & S Contratistas Generales S.A.C. y el
señor Oscar David Dávila Ruiz; de tal manera, puede concluirse que, aun cuando
el comité de selección no haya precisado a cuál de los consorciados realizó la

dispuestas en las Resoluciones Nº 057-2019- OSCE/PRE, Nº 098-2019-OSCE/PRE, Nº 111-2019-OSCE/PRE, Nº

185-2019-OSCE/PRE, Nº 235-2019-OSCE/PRE, N° 092-2020-OSCE/PRE, N° 120-2020-OSCE/PRE y N° 100-
2021-OSCE/PRE publicadas en el Diario oficial El Peruano el 3 de abril de 2019, 29 de mayo de 2019, 14 de
junio de 2019, 21 de octubre de 2019, 31 de diciembre de 2019, 14 de julio de 2020, 4 de setiembre de 2020
y 11 de julio 2021, respectivamente. Vigentes a partir del 12 de julio de 2021.

Página 25 de 38
 observación sobre la vigencia de poder, queda claro que, al ser la única persona
jurídica, estuvo referido a la empresa V & S Contratistas Generales S.A.C.

36. Ahora bien, obra en los folios 484 y 485 de la oferta del Consorcio Impugnante el
certificado de vigencia de poder emitido el 12 de noviembre de 2021, por la
Oficina Registral de Jaén de la Zona Registral N° II – Sede Chiclayo de la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos (SUNARP), en el cual se certifica
que, en virtud del acto inscrito en el Asiento B00003 de la partida N° 11018250 del
registro de personas jurídicas de la misma oficina registral, el señor Carlos Sánchez
Díaz ostenta el cargo de Sub-Gerente de la empresa V & S Contratistas Generales
S.A.C. y, como tal, que cuenta con las facultades, entre otras, para ejecutar todo
acto y/o contrato correspondientes al objeto social de la sociedad y representar a
la sociedad ante toda clase de autoridades; documento que se reproduce, en su
integridad, a continuación:

Página 26 de 38
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Página 27 de 38
37. Como se aprecia, el documento fue emitido el 12 de noviembre de 2021, esto es,
veintinueve (29) días calendario antes de la fecha programada para la
presentación de ofertas en el presente procedimiento de selección; razón por la

Página 28 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

cual, en el supuesto negado que aún se mantuviera vigente la exigencia de la

antigüedad de dicho documento, el certificado presentado por el Consorcio
Impugnante lo cumpliría, toda vez que dicho periodo era de, como máximo,
treinta (30) días a la fecha de presentación de ofertas.

De otro lado, cabe señalar que, según la propia información del certificado, este
no tiene un determinado plazo de vigencia, sino que únicamente da cuenta de la
existencia o inexistencia de inscripciones o anotaciones en el registro al tiempo de
su expedición.

38. En ese orden de ideas, esta Sala concluye que la decisión del comité de selección
de no admitir la oferta del Consorcio Impugnante carece de todo sustento legal,
toda vez que las bases integradas no exigían que el certificado de vigencia de
poder (en caso de personas jurídicas) cuente con un periodo máximo de
antigüedad desde su emisión hasta la fecha de presentación de ofertas; en
consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1
del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en este extremo
el recurso de apelación y, por su efecto, revocar la decisión del comité de selección
de declarar no admitida la oferta del apelante, y, en consecuencia, declararla
admitida.

39. Como consecuencia de ello, corresponde disponer que el comité de selección

califique la oferta presentada por el CONSORCIO SUPERVISOR V&S, de ser el caso
proceda a su evaluación, continúe con las demás actuaciones del procedimiento
de selección; razón por la cual, corresponde revocar el otorgamiento de la buena
pro al Consorcio Adjudicatario, toda vez que, de ser el caso, el comité de selección
deberá establecer un nuevo orden de prelación y determinar a qué postor otorga
la buena pro.

40. Ahora bien, considerando que el Consorcio Impugnante ha revertido su condición

de postor no admitido, ha adquirido interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario; por lo tanto,
corresponde analizar el segundo punto controvertido fijado.

41. Sin perjuicio de ello, cabe en este punto señalar que, a través del informe que
presentó en el marco del presente procedimiento recursivo, la Entidad identificó
un cuestionamiento adicional a la oferta del Consorcio Impugnante, y manifestó
que dicha observación también motivó la no admisión de la oferta del ahora

Página 29 de 38
 apelante. Así, la Entidad señaló, con respecto al Anexo N° 5 – Promesa de
consorcio, que el formato de las bases solicita que este documento consigne la
ciudad y fecha; sin embargo, al presentar su oferta, el Consorcio Impugnante solo
indicó la fecha.

Al respecto, cabe señalar que la Entidad ha expuesto un supuesto motivo de la no

admisión de la oferta del Consorcio Impugnante; sin embargo, este no obra
consignada en la respectiva acta, tanto así que el Consorcio Impugnante no ha
formulado ningún alegato en su recurso de apelación a efectos de rebatir el
supuesto nuevo incumplimiento; razón por la cual, esta observación comunicada
por la Entidad, incluso a través de un informe registrado en el SEACE de manera
extemporánea, no ha sido valorada como parte de los puntos controvertidos.

Sin perjuicio de ello, de la revisión del Anexo N° 5 – Promesa de consorcio que

obra en los folios 479 y 480 de la oferta del Consorcio Impugnante, se aprecia que,
en efecto no consigna en su parte final la referencia a la ciudad donde se suscribe
el documento; omisión que no invalida ni trae como consecuencia que dicha
promesa de consorcio no sea valorada para los efectos que las bases y la
normativa establecen, como son fijar las obligaciones de los consorciados y sus
respectivos porcentajes, así como designar al representante común del consorcio,
lo cual sí es relevante para efectos de determinar la validez del documento.

Además, el documento cuenta con la legalización de las firmas de los

representantes de los consorciados, siendo irrelevante conocer con exactitud la
ciudad en la cual el documento fue emitido o suscrito por los consorciados; no
obstante, se presume que, al igual que los demás documentos que conforman la
oferta, fue expedido en la ciudad de Jaén.

Segundo punto controvertido: Determinar si el comité de selección asignó el puntaje

correcto a la oferta del Consorcio Adjudicatario por el factor de evaluación
metodología propuesta, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.

42. El Consorcio Impugnante manifiesta que el comité de selección se ha parcializado

al considerar como válida la oferta del Adjudicatario, para lo cual expone que se
otorgó a este el máximo puntaje (10 puntos) en el factor de evaluación
metodología propuesta, pese a que no cumplió con todas las pautas indicadas en
las bases integradas.

Página 30 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Sobre el particular, sostiene que el Consorcio Adjudicatario no cumplió con

desarrollar técnicamente el Plan de Trabajo (programación GANT Y CPM)
solicitado como uno de los puntos de la metodología para obtener el máximo
puntaje. Al respecto, indica que, de acuerdo con las bases integradas, el plazo de
la consultoría de obra es de trescientos (300) días calendario que incluyen la
liquidación de la obra (30 días); no obstante, observa que el Consorcio
Adjudicatario presenta una programación Gantt, proponiendo un total de 245 días
correspondientes a la etapa de supervisión de obra, y no los 270 días que exigen
las bases integradas; razón por la cual considera que no se le debió otorgar el
máximo puntaje en el factor de evaluación metodología propuesta.

43. Frente a este cuestionamiento, el Consorcio Adjudicatario sostiene que la

observación del Consorcio Impugnante no se ajusta a la realidad, toda vez que ha
cumplido con lo dispuesto en las bases integradas, sobre todo con el plan de
trabajo que forma parte de dicha metodología. Así, señala que en los folios 9 y 10
de su oferta, respecto de las actividades a realizarse por parte del contratista, ha
consignado los 300 días que se solicitan en las bases integradas, los cuales, según
lo dispuesto en dichas bases, contemplan 270 días para la supervisión y 30 días
para la liquidación, como parte de actividades posteriores a la supervisión.

Agrega que se debe entender que las proyecciones realizadas (fechas) son
referenciales, toda vez que el plazo de la ejecución de la supervisión se encuentra
sujeta al inicio de la ejecución de la obra; por lo que no se podrían tomar como
causales impugnatorias respecto a proyecciones referenciales de ejecución de
actividades, que estas se efectivizarán al momento de la etapa de ejecución
contractual; toda vez que lo relevante es el cumplimiento de lo solicitado en las
bases integradas respecto al plazo contractual independientemente a la
proyección que realice cada postor en su oferta.

44. Sobre este punto, cabe señalar que, de la revisión de los informes registrados por
la Entidad en el SEACE, no es posible identificar que se haya pronunciado sobre
este cuestionamiento a la oferta del Consorcio Adjudicatario.

45. Teniendo ello en cuenta, es pertinente traer a colación lo dispuesto en el capítulo

IV de la sección específica de las bases integradas del procedimiento de selección
con respecto al factor de evaluación metodología propuesta, tal como se aprecia
a continuación:

Página 31 de 38
 B METODOLOGÍA PROPUESTA 10 puntos
PUNTAJE/METODOLOGÍA PARA
SU ASIGNACIÓN
Evaluación:
Se evaluará la metodología propuesta por el postor
para la ejecución de la consultoría de obra, cuyo Desarrolla la metodología que
contenido mínimo es el siguiente: sustenta la oferta
10 puntos
1. Control de Calidad.
2. Control de plazos. No desarrolla la metodología que
3. Control Económico de Obra. sustente la oferta
4. Matriz de programación de responsabilidades, 0 puntos
diagrama de utilización de equipos y utilización de
personal.
5. Plan de trabajo (programación GANT y CPM).

Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación del
documento que sustente la metodología propuesta.

46. Como se aprecia, parte del contenido de la metodología propuesta por los
postores, es el Plan de trabajo (programación GANT y CPM); en consecuencia, se
tiene que para obtener el máximo puntaje (10 puntos) en el mencionado factor,
los postores debían desarrollar todos los puntos contemplados en las bases como
parte del “contenido mínimo” de la metodología propuesta.

47. Ahora bien, es importante señalar que en el numeral V del capítulo III (Términos
de Referencia) de la sección específica de las bases integradas, se establece lo
siguiente, con respecto al tiempo estimado de la consultoría de obra:

Página 32 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

48. De manera concordante con ello, en el numeral 1.8 de la sección específica de las
bases integradas, se estableció lo siguiente:

49. En ese orden de ideas, queda claro que el plazo previsto para la prestación del
servicio de consultoría de obra es de trescientos (300) días calendario, los cuales
se dividen en doscientos setenta (270) días calendario para la supervisión de la
obra propiamente dicha, y treinta (30) días calendario para la intervención del
supervisor en la liquidación de la obra.

50. Así, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Adjudicatario, se

aprecia que la metodología que propone obra en los folios 6 al 27. En tal sentido,
considerando que el cuestionamiento puntual del Consorcio Impugnante está
relacionado con el plazo previsto en la programación Gantt para la supervisión de
la obra, porque supuestamente no concuerda con el plazo previsto en las bases
integradas, corresponde efectuar la revisión de dicho extremo de la metodología.
Para ello, es importante señalar que el apelante no ha cuestionado las fechas
referenciales previstas en dicha programación, sino que el plazo (en días
calendario) específico previsto para la consultoría (supervisión) de la obra no
estaría acorde con el plazo previsto en las bases.

Página 33 de 38
51. Con respecto a la programación GANTT propuesta por el Consorcio Adjudicatario,
en los folios 9 y 10 de su propuesta, se aprecia lo siguiente:

Página 34 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

52. Como se aprecia, el Consorcio Adjudicatario ha contemplado un plazo total para

la consultoría de obra de trescientos (300) días calendario, el cual concuerda con
lo dispuesto en las bases integradas. Asimismo, se aprecia que, como parte de
dicho plazo, ha previsto que los últimos treinta (30) días calendario corresponden
a “actividades posteriores a la supervisión”, por lo que se entiende que,
independientemente de cómo haya denominado las actividades previas, estas
corresponden a la realización de la supervisión propiamente dicha, esto es por un
plazo de doscientos setenta (270) calendario; todo lo cual también concuerda con
los plazos previstos en las bases para la realización de la consultoría de obra objeto
de la convocatoria.

De otro lado, cabe señalar que la forma en cómo el postor haya programado sus
actividades dentro de los mencionados plazos, corresponden a su propia
organización, y, además, ello no soslaya que cumpla con su obligación de
supervisar la obra desde que esta inicia su ejecución, conforme a lo dispuesto en
el numeral 142.3 del artículo 142 del Reglamento, en virtud del cual el plazo de
ejecución contractual de los contratos de supervisión de obra está vinculado a la
duración de la obra supervisada.

53. En ese orden de ideas, considerando que no se ha verificado un incumplimiento

en la programación GANTT con respecto al plazo de ejecución de la consultoría de

Página 35 de 38
 obra en los términos que alude el Consorcio Impugnante; conforme a lo dispuesto
en el literal a) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde
declarar infundado en este extremo el recurso de apelación y, por su efecto,
confirmar la asignación del máximo puntaje en el factor de evaluación
metodología propuesta a la oferta del Consorcio Adjudicatario.

54. Sin perjuicio de lo hasta aquí resuelto, cabe señalar que, con decreto del 24 de
enero de 2022, esta Sala identificó un posible vicio de nulidad del procedimiento
de selección consistente en que, aparentemente, la Entidad no habría establecido
las pautas para el desarrollo de la metodología propuesta por parte de los
postores, tal como disponen las bases estándar aplicables al caso concreto.

Al respecto, cabe señalar que si bien se aprecia dicha omisión en la redacción del
factor de evaluación, ello no ha tenido ninguna incidencia durante el
procedimiento de selección ni durante el presente procedimiento de recurso de
apelación, toda vez que, aun cuando la oferta del Consorcio Adjudicatario ha sido
observada por supuestamente no cumplir con el factor de evaluación de la
metodología propuesta, lo cierto es que, realizado el respectivo análisis, se ha
concluido que no existe incumplimiento alguno.

En consecuencia, atendiendo al principio de eficacia y eficiencia previsto en el

literal f) del artículo 2 de la Ley, esta Sala concluye que no existe vicio que amerite
declarar la nulidad del procedimiento de selección.

55. Finalmente, considerando que el recurso será declarado fundado en parte, en

atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del
Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía que el Consorcio
Impugnante presentó como requisito de admisión de su medio impugnativo

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal María del

Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de los vocales Víctor Manuel
Villanueva Sandoval y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a la conformación de la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto

Página 36 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00391 -2022-TCE-S1

Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de

agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

SUPERVISOR V&S, integrado por la empresa V & S Contratistas Generales S.A.C. y
el señor Oscar David Dávila Ruiz, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 9-
2021-MPJ/CS (Primera Convocatoria), convocada por la Municipalidad Provincial
de Jaén, para la contratación de la consultoría de obra para la “Supervisión de la
obra: mejoramiento de los servicios de educación inicial y primario de la Institución
Educativa N° 17459 del Asentamiento Humano Sargento Lores del distrito de Jaén,
provincia de Jaén, departamento de Cajamarca”; fundado en el extremo que
solicita se revoque la no admisión de su oferta, e infundado en el extremo que
solicita se reste puntaje en la evaluación al postor ganador, conforme a los
fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:

1.1 Revocar la no admisión de la oferta presentada por el CONSORCIO

SUPERVISOR V&S, la cual se declara admitida.

1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro al CONSORCIO LUAB, integrado por

los señores Gabriel Ernesto Asencio Vásquez y Rubén Isaías Flores Casas.

1.3 Disponer que el comité de selección califique la oferta presentada por el

CONSORCIO SUPERVISOR V&S, de ser el caso proceda a su evaluación,
continúe con las demás actuaciones del procedimiento de selección y
otorgue la buena pro al postor que corresponda.

1.4 Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO SUPERVISOR V&S, para la

interposición de su recurso de apelación.

2. Disponer que la Entidad realice la fiscalización de la oferta presentada por el

CONSORCIO LUAB, conforme a lo señalado en el fundamento 19, informado de sus
resultados a este Tribunal, en el plazo de veinte (20) días hábiles.

Página 37 de 38
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 23:00:00 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por CORTEZ

Firmado digitalmente por ROJAS TATAJE Juan Carlos FAU
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria 20419026809 soft
Del Guadalupe FAU 20419026809 Motivo: Soy el autor del documento
soft Fecha: 04.02.2022 22:40:46 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 22:54:40 -05:00

VOCAL VOCAL

Ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.

Página 38 de 38