MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

Buenas noches para todos en Bogotá a los 27 días del mes de

febrero de 2011 siendo hora de las 9:00 am el juzgado segundo de
garantías, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la localidad
en función de Control De Garantías, declara la Apertura de la
SOLICITUD DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO, según pedimento
que se elevara ante este Juzgado por parte de la Dra. GLADYS
ADRIANA MORENO CAMARGO en su condición de Fiscal 1 DE
APOYO DELEGADO ANTE LOS JUZGADOS PENALES DE
BOGOTA, audiencia de IMPOSICION DE LA MEDIDA DE
ASEGURAMIENTO, dentro de la causa única
150371187240201101515, radicado 2011-0013 seguida contra
DIEGO ARMANDO MORALES MARTINEZ, siendo la victima
VALERI ROSSI.

Procedemos a verificar la asistencia de las partes.

A continuación, se realizará la asistencia de las partes por:

FISCALIA:

DEFENSA

IMPLICADO:XXXXX

VICTIMA:

ABOGADO

MINISTERIO PUBICO

JUEZ EL INDICIADO ME VA A DECIR NOMBRE COMPLETOS No.

DE CEDULA DIRECCIÓN Y NUMERO TELEFÓNICO Y
CORREO ELECTRÓNICO SI CUENTA CON UNO.
JUEZ: de esta manera el juzgado acredita la validez Legal y
Constitucionales de las presentes audiencias en virtud a que Usted
señor DIEGO ARMANDO MORALES MARTINEZ, está
representado judicialmente por un apoderado como lo es la Dra.
SANDRA MILENA LEON, quien va a ser el garante de sus derechos
fundamentales y de sus garantías procesales, igualmente contamos
con la presencia del señor fiscal quien funge como titular de la
acción penal y lo hace en representación del Estado y la víctima se
encuentra representada por el Dr. JUAN DAVID XXX

JUEZ. Instaladas formalmente las audiencias se concede el uso de

la palabra al señora Fiscal para que proceda a fundamentar fáctica
y jurídicamente su primera petición de audiencia que es la
IMPOSICION DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO.

…… HABLA LA FISCAL

JUEZ. Se le concede el uso de la palabra a la Defensa para que

manifieste lo pertinente respecto de la Medida solicitada por el
delegado de la Fiscalía:

JUEZ: Se le concede el uso de la palabra al señor Representante

del Ministerio Público, con el mismo fin:

JUEZ: Se le concede el uso de la palabra al señor apoderado de

victimas con el mismo fin:

JUEZ. Las medidas de aseguramiento se construyen sobre la base

de su gradualidad y la escogencia más conveniente de una de
ellas, que se hace con base en los hechos y diversas circunstancias
que rodearon el ilícito, siempre bajo el supuesto de la
excepcionalidad y restrictividad de las medidas privativas de la
libertad. Es así como el artículo 307 del Código de Procedimiento
Penal, contempla lo concerniente a las clases de medidas de
aseguramiento que operan en nuestra legislación colombiana. Por
otra parte, el articulo 308 ibidem, establece los requisitos para
adoptar dichas medidas cimentadas en la noción de razonabilidad
en la inferencia que haga el juez de control de garantías.

La corte Constitucional recalcado el carácter instrumental de la

detención preventiva, y para el efecto, ha dicho que “El propósito
que orienta la adopción de este tipo de medidas es de carácter
preventivo y no sancionatorio, Por ello, no son el resultado de
sentencia condenatoria ni requieren de juicio previo, buscan
responder a los intereses de la investigación y de la justicia al
procurar la comparecencia del acusado al proceso y la efectividad
de la eventual sanción que llegare a imponerse. La detención
persigue impedir al imputado la fuga, la continuación de su actividad
delictiva o las labores que emprenda para ocultar, destruir, deformar
o desvirtuar los elementos probatorios importantes para la
instrucción (sentencia C-774/01).

En relación con los fines procesales contenidos en el artículo 250

de la norma superior, esta misma Corporación, agrega que “para
que proceda la detención preventiva no solo es necesario que se
cumplan los requisitos formales y sustanciales que el ordenamiento
impone, sino que se requiere, además, y con un ineludible alcance
de garantía, que quien haya de decretarla sustente su decisión en
la consideración de las finalidades constitucionales admisibles para
la misma”.

Bajo estas consideraciones, y sustentadas en el ámbito

constitucional, se tiene una obligación legal y expresa, al establecer
en el artículo 37 del Código Penal, en su inciso tercero que “ la
detención preventiva no se reputa como pena”.
Por consiguiente, el juez de control de garantías debe realizar una
evaluación de las finalidades para la adopción de esta figura. Por
ello, la Corte, insiste en ello, al afirmar en el mismo precedente,
que “la detención preventiva dentro de un Estado social de derecho,
no puede convertirse en un mecanismo de privación de la libertad
indiscriminado, general y automático”.

Por eso, la Corte Suprema de Justicia, ha rescatado el fundamento

del impacto sobre la libertad, al señalar que el juez debe establecer,
en consecuencia, “bajo un pronóstico racional proporcional y,
especialmente motivado que se cumplan los fines y objetivos de la
misma, es decir, que el procesado comparezca en cualquier tiempo
al proceso, bien sea para la instrucción, el juzgamiento o la
ejecución de la pena, que preservará la prueba, esto es, no
ocultará, destruirá o deformará elementos relevantes del
proceso”(sentencia de casación, julio 16 de 2002).

Por eso, la ley 906 en sus artículos 310 al 312, contemplan otras
circunstancias que permiten decretar medidas de aseguramiento,
en aquellos casos en que se tema que el procesado pueda
obstaculizar la justicia, ya sea bien, por la alteración de las pruebas,
por influenciar a los testigos o peritos, o cuando se tema que va a
impedir la realización de una diligencia procesal. También se podría
imponer la medida de aseguramiento cuando se estime que la
comunidad corre peligro por haber continuado con la actividad
delictiva, o se encuentre vinculado con organizaciones criminales, o
la cantidad de delitos que pudiera haber cometido, o estar acusado
o sometido a medida de aseguramiento, o tenga sentencias
condenatorias en su contra, por delitos dolosos o
preterintencionales; asimismo se podría imponer medida de
aseguramiento cuando la seguridad de la víctima se encuentre en
peligro o cuando se presente alguna de las circunstancias en las
cuales resulte probable que el imputado no comparecerá al
proceso, o la falta de arraigo en la comunidad, la gravedad del daño
causado y su actitud frente al mismo, o la falta de voluntad para
sujetarse a la investigación.

En términos generales las medidas de aseguramiento buscan

garantizar la presencia del imputado al proceso, así como la
conservación de la prueba, mantener el estado de cosas, etc., son
simples medidas que solo pueden imponerse con carácter
excepcional- preventivo, pero no sancionatorio, siempre y cuando
se reúnan los requisitos fácticos y jurídicos señalados en la ley, y
cuando estas resulten indispensables para alcanzar la finalidad que
persiguen, entonces dichos fines, se traducen en la demostración
de su necesidad.

Xxxx

La corte constitucional ha preceptuado que para

que se solicite una medida de Aseguramiento el
primer análisis que se debe de hacer es verificar si se
presenta con la medida solicitada por el ente fiscal
Art. 295, es decir, que si la restricción de la libertad
del imputado resulta necesaria, adecuada, proporcional
y razonable. Para que? Refiere la Corte
Constitucional, para que se cumpla con la finalidad de
evitar la obstrucción de la justicia, asegurar la
comparecencia del imputado y la protección de la
comunidad y las victimas. La Fiscalia General de la
Nación edifico su argumento de Medida de
Aseguramiento sobre la protección de la comunidad y
de las victimas y a él se refirió en su exposición. Acto
seguido es, mirar los requisitos que trae el legislador
preceptuados én el Art. 308, en el que se dice que la
Fiscalia General de la Nación pedirá ante el Juez de
Control de Garantías la Medida de Aseguramiento
presentando los elementos probatorios, la evidencía
física y la información recogida legalmente, sin que lo
anterior quiera decir que la Fiscalía está presentando
pruebas, porque aquí no se esta debatiendo la
responsabilidad penal de DIEGO ARMANDO MORALES
MARTINEZ, más y alla de toda duda como lo dice el Art.
382, sino aquí se está presentando una inferencia
razonable de ser autor o participe de la conducta
delictiva y en efecto, el Sr. Fiscal nos ha leído la denuncia
presentada por la víctima, que no deja ningún asomo de
duda De los hechos, igualmente la fiscalía General de la
nación argumenta que es procedente la medida de
aseguramiento invocando el Numeral dos del artículo
308 Como requisito, porque el imputado constituye un
peligro para la seguridad de la sociedad y de la víctima Y
en efecto el Sr. Fiscal Hace ver como la nueva legislación
ley 2197 de 2022 en su artículo 22 Califica como se ha de
entender el peligro para la comunidad diciéndonos que
es suficiente La gravedad y la modalidad de la conducta
punible, esbocemos entonces, estos dos elementos. El
objetivo, la gravedad y la modalidad de la conducta
punible.

xxxx
Es claro entonces que el señor DIEGO ARMANDO MORALES
MARTINEZ, siendo la victima VALERI ROSSI quien pues dicho sea
de paso puede tener una hoja de vida brillante impoluta sin ningún
tipo de requerimiento judicial pero la ley 1098 a ello nos obliga se
librarán las comunicaciones de las que trata el artículo 320 del
código procedimiento penal, además valga recordarlo, es un delito
que está causando gran impacto en la comunidad porque
diariamente se está perpetrando.

Ahora en consideración y como lo expone el ente acusador es claro

que nos encontramos frente a una conducta que debe ser
sancionada con la detención preventiva intramural,

Es claro entonces que están estructurados los presupuestos

contemplados en los artículos 306, 307 , 308, 310 , 312 y 313 del
Código de Procedimiento Penal, para decretar la medida de
aseguramiento privativa de la libertad consagrada en el artículo 307
literal A numeral 1o del Código de P. Penal.

En consecuencia, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de

Paipa Boyacá, con funciones de garantía:

RESUELVE:

PRIMERO: imponer medida de aseguramiento privativa de la

libertad al señor DIEGO ARMANDO MORALES MARTINEZ,
identificado con la C. de C. No. 80.978.123, contemplada en el
artículo 307 literal A, numeral 1 del Código de Procedimiento Penal,
esto es, DETENCIÒN PREVENTENTIVA EN ESTABLECIMIENTO
DE RECLUSION.

SEGUNDO: Disponer que el señor DIEGO ARMANDO MORALES

MARTINEZ, identificado con la C. de C. No. 80.978.123, Sea
remitido al centro carcelario de la ciudad de Bogota, o al que el
Inpec considere para el cumplimiento de la medida de
aseguramiento.

TERCERO; Informar a las autoridades a que haya lugar para los

fines pertinentes y por secretaría se libraran los oficios que
correspondan.

Notificación: la presente decisión queda notificada en estrados y

contra la misma proceden los recursos de Ley.

Señor Fiscal:

Señor Defensor:

Representante del ministerio público y represéntate de víctimas:

En virtud de que la decisión no fue objeto de recurso la misma

cobra firmeza SIENDO LAS __________ DEL DIA 21 DE ABRIL DE
2023 .

_______________ gracias por su presencia.