Jurisprudencia 2023 - Fallo Carabajal Nélida Ester MOVILIDAD PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -

SALA 2
Sentencia Definitiva
12970/2021
CARABAJAL NELIDA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
Reunida la Sala II de la Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social a

los fines del dictado de la presente sentencia, se procede a votar en el siguiente
orden:
EL DR. WALTER F. CARNOTA DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud
del recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia de grado.
Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que
la fecha de adquisición de beneficio de la actora es el 10 de octubre del año 2013,
en vigencia de la Ley 24.241, respecto del cual ha obtenido -en su oportunidad-
un pronunciamiento de reajuste recaído en los autos “CARABAJAL NELIDA
ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS” (Expte. nro. 51447/2014).
La parte actora se agravia cuestionando el rechazo del pedido de
inconstitucionalidad efectuado en la demanda con relación a los artículos 1 y 2 de
la ley 27.426, los artículos 55 y 56 de la ley 27.541 y los decretos dictados en
consecuencia (nros. 540/2020, 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020).
En cuanto al primer planteo, sostiene que a la fecha de entrada en vigor de
la ley 27.426 (29/12/2017) ya se encontraba devengada la movilidad que, según
entiende, correspondía a la actora para el mes de marzo de 2018, por cuanto la
referida norma rigió hasta el día 28 de diciembre de 2017. Agrega que la
aplicación de la ley 27.426 “importa un retroceso con relación a la progresividad
del haber”. Pide que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la
ley 27.426 por resultar contrarias a la garantía de movilidad prevista en el artículo
14 bis de la Constitución Nacional y al derecho de propiedad consagrado en el
artículo 17 de la misma.
Respecto de la segunda cuestión, se agravia argumentando que la ley
27.541 y los decretos mencionados “limitan temporalmente” el derecho regulado
en el artículo 17 de la Carta Magna suspendiendo, mediante lo dispuesto en el art.
55 de dicha ley, la aplicación de la movilidad vigente en ese entonces por el
término de 180 días, lo cual fue -a su vez- prorrogado por el decreto 542/2020,
“con miras a fortalecer el carácter redistributivo y solidario de los haberes
Fecha de firma: 18/09/2023

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
#35739916#382054647#20230915133408838
previsionales”. A su entender, tal circunstancia no implica que se haya delegado
una potestad legislativa absoluta al Poder Ejecutivo en los términos del inc. 1, del
artículo 76 de la Constitución Nacional. En este sentido, pide que se declare la
inconstitucionalidad de los artículos 55 y 56 de la Constitución Nacional y los
decretos citados. No obstante, adiciona que no cuestiona la emergencia sino el
hecho de que sus efectos se extiendan más allá del lapso temporal establecido en
el decreto 260/2020. Sostiene que las disposiciones previstas en los decretos
163/20 y 495/20 generan una disminución permanente en la movilidad que le
hubiese correspondido a la actora a partir del 1/03/2020. Solicita que “se readecúe
el haber de la actora con la diferencia entre la movilidad otorgada y la
suspendida”.
II. Sentado lo expuesto, con relación al planteo de la parte actora referido
a la inconstitucionalidad de la ley 27.426, recientemente esta Sala resolvió un
expediente de aristas similares al presente bajo los autos “Colman Torales Benicio
c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, expte. nro. 65153/2016, sentencia del 3 de febrero
de 2021, en el que se desestimó la tacha de inconstitucionalidad del artículo 1 y
al que me remito en honor a la celeridad procesal.
En ese orden, corresponde confirmar la sentencia apelada que ordena
aplicar como pauta de movilidad los parámetros establecidos en la Ley 27426
para los períodos posteriores a su entrada en vigencia.
III. Ahora bien, respecto al artículo 2 de la ley 27.426, me expedí
declarando su inconstitucionalidad en autos “Pérez María Blanca c/ANSeS
s/Amparos y Sumarísimos”, expte. nro. 108717/2018, sentencia del 23 de febrero
de 2021 a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad y celeridad
procesal.
En consecuencia, corresponde revocar la sentencia de la instancia anterior
en este punto.
IV. Respecto a la pretensión de la actora tendiente a cuestionar los
artículos 55 y 56 de la ley 27.541 y decretos dictados en consecuencia, se
comenzará realizando una breve reseña normativa.
En efecto, es importante recordar que el art. 1 de la ley 27.541 establece:
“Declárase la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal,
administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social, y deléganse
en el Poder Ejecutivo Nacional, las facultades comprendidas en la presente ley
en los términos del art. 76 de la Constitución Nacional, con arreglo a las bases
de delegación establecidas en el artículo 2º, hasta el 31 de diciembre de 2020”.

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
Y en materia previsional en su art. 55 dispone: “A los fines de atender en
forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos,
suspéndase por el plazo de ciento ochenta (180) días, la aplicación del artículo
32 de la ley 24.241, sus complementarias y modificatorias. Durante el plazo
previsto en el párrafo anterior, el Poder Ejecutivo nacional deberá fijar
trimestralmente el incremento de los haberes previsionales correspondiente al
régimen general de la ley 24.241, atendiendo prioritariamente a los beneficiarios
de más bajos ingresos. El Poder Ejecutivo nacional convocará una comisión
integrada por representantes del Ministerio de Economía, del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social y miembros de las comisiones del Congreso
de la Nación competentes en la materia que, durante el plazo previsto en el
primer párrafo, proponga un proyecto de ley de movilidad de los haberes
previsionales que garantice una adecuada participación de los ingresos de los
beneficiarios del sistema en la riqueza de la Nación, de acuerdo con los
principios de solidaridad y redistribución.”.
Corolario de ello, el poder Ejecutivo dictó el decreto 163/2020, que
dispuso, para marzo de 2020, un aumento del 2,3% más un monto fijo de $1500;
el decreto 495/20, que reconoció, para junio de 2020, un aumento de 6,12% para
todas las jubilaciones; el decreto 692/2020, que determinó un 7,5% de incremento
correspondiente al mensual agosto de 2020, y por último el Dto. 899/20, que
estableció un aumento del 5% sobre el haber correspondiente al mensual
noviembre de 2020.
Posteriormente, por decreto 542/2020, se prorrogó hasta el 31 de
diciembre de 2020 la suspensión establecida por el art. 55 de la ley 27.541
respecto de la aplicación de la movilidad dispuesta por el art. 32 de la ley
previsional 24.241. De igual modo se prorrogó la labor de la Comisión
mencionada en el tercer párrafo del artículo 55 y en el artículo 56 de la Ley Nº
27.541.
Sabido es que el art. 99, inc. 3° de la Constitución Nacional no deja lugar
a dudas de que la admisión del ejercicio de facultades legislativas por parte del
Poder Ejecutivo se realiza bajo condiciones de rigurosa excepcionalidad y con
sujeción a exigencias materiales y formales, que constituyen una limitación y no
una ampliación de la práctica seguida en el país (conf. CSJN en “Verrocchi, Ezio
Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional - Administración Nacional de Aduanas- s/
Acción de amparo - Decs. 770/79 y 771/96, Sent. del 19/08/1999, Fallos:
322:1726).

#35739916#382054647#20230915133408838
En relación a dicha facultad deviene razonable recordar que el Alto
Tribunal se expidió el 7 de octubre de 2021 en la causa “Pino Severino y otros c/
Estado Nacional - Ministerio del Interior - s/ Personal Militar y Civil de las FFAA
y de Seg.” (Fallos: 344:2690), donde consideró que “...para que el Presidente de
la Nación pueda ejercer legítimamente las excepcionales facultades legislativas
que -en principio- le son ajenas, es necesaria la existencia de alguna de estas dos
circunstancias: i) que sea imposible dictar la ley mediante el trámite ordinario
previsto por la Constitución, vale decir, que las cámaras del Congreso no puedan
reunirse por circunstancias de fuerza mayor que lo impidan; o ii) que, aun
pudiendo reunirse, la situación que requiere solución legislativa sea de una
urgencia tal que deba ser remediada inmediatamente, en un plazo incompatible
con el que demanda el trámite normal de las leyes”. De lo señalado se colige que
este último parámetro ha sido el utilizado por el PEN para el dictado de la
normativa en cuestión.
Ahora bien, sobre la validez constitucional del art. 55 de la ley 27.541 y
Dtos.163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, esta Sala tuvo oportunidad de
expedirse en los autos: “Navarro Rubén Darío c/ANSeS s/Reajustes Varios”,
Expte 15.300/2020, sentencia del 12 de julio de 2021 y “Torterola, Jorge Nicolás
c/Anses s/Amparos y Sumarísimos”, expte. N° 10543/2020, sentencia del 8 de
junio de 2021, entre otros.
En dichos precedentes se sostuvo que el dictado del art. 55 de la ley
27.541 se efectuó en un estado de emergencia, y que como tal respondía a un
intento de conjurar o atenuar los efectos de situaciones anómalas, ya sean
económicas, sociales o de otra naturaleza.
En igual contexto fue dictado el Decreto Nro. 542/20 por medio del cual
se prorrogó la suspensión establecida en el art. 55 de la ley 27.541 hasta el 31 de
diciembre de 2020.
Estas normas y decretos gubernamentales analizados dentro del contexto
sanitario, político, económico y social en el cual se encontraba inmerso nuestro
país al momento de sancionarse las normas antes aludidas llevan a ratificar su
constitucionalidad.
En esta línea argumental, es pacifica la jurisprudencia en ponderar y
sostener la validez de las emergencias, en cuanto ella implique un periodo de
tiempo cierto y no indefinido.
Sobre ello la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho: “En estos
casos, el gobierno está facultado para sancionar las leyes que considere

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
conveniente, con el límite que tal legislación sea razonable, y no desconozca las
garantías o las restricciones que impone la Constitución. No debe darse a las
limitaciones constitucionales una extensión que trabe el ejercicio eficaz de los
poderes del Estado (Fallos: 171:79) toda vez que acontecimientos
extraordinarios justifican remedios extraordinarios (Fallos: 238:76). La
restricción que impone el Estado al ejercicio normal de los derechos
patrimoniales debe ser razonable, limitada en el tiempo, un remedio y no una
mutación en la sustancia o esencia del derecho adquirido por sentencia o
contrato, y está sometida al control jurisdiccional de constitucionalidad, toda vez
que la emergencia, a diferencia del estado de sitio, no suspende las garantías
constitucionales (confr. Fallos: 243: 467; 323:1566).” (CSJN en "Smith, Carlos
Antonio c/ Poder Ejecutivo Nacional o Estado Nacional s/ sumarísimo” de fecha
01/02/2002).
Ahora bien, frente a los agravios vertidos por la actora relativos a la
aplicación de la movilidad consagrada en la ley 27.426, resulta de aplicación la
doctrina del máximo Tribunal según la cual el ejercicio de las facultades con las
que cuenta el legislador para organizar el sistema previsional deben ejercitarse de
forma prudencial a fin de no afectar de manera sustancial los derechos emergentes
de la seguridad social o conducir a resultados confiscatorios o arbitrariamente
desproporcionados (cfr. “Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ reajuste varios”,
Fallos: 337:1277).
En este entendimiento, finalizada la emergencia, deberá ponderarse la
discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos referidos y la
que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad
suspendida, debiendo el organismo abonar al beneficiario las diferencias que
pudieran surgir de efectuar dicha comparativa, únicamente para los meses de
enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609.
Una solución contraria implicaría cercenar los haberes jubilatorios
vulnerando los principios garantizados por la Constitución Nacional, toda vez que
la nueva movilidad implementada por ley 27.609 se aplicaría sobre la base menor
resultante de la aplicación de los mencionados decretos, además de la pérdida de
tres meses de actualización por cambio en los períodos de ajuste de la fórmula
anterior. Tal postura, entrañaría la “regresividad” de un derecho de la seguridad
social que por expreso mandato constitucional reviste carácter integral e
irrenunciable -o imprescriptible- y en detrimento de la “garantía constitucional de

#35739916#382054647#20230915133408838
movilidad” cuyo principal cometido consiste, precisamente, en evitar esa
“regresividad” futura.
Cabe resaltar que el principio de progresividad o de prohibición de
regresividad de los derechos económicos y sociales, establecido por el art. 26 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el art. 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -ambos de jerarquía
constitucional- y por la Convención Interamericana sobre Protección de los
Derechos Humanos de las Personas Mayores -ratificada por el Estado Argentino
por ley 27.360 y recientemente con jerarquía constitucional mediante la ley
27.700 - implica comportamientos positivos por parte del Estado, no pudiendo
posponerse su goce ni disminuir el grado de protección ya alcanzado.
Por lo demás, no debe olvidarse que, en tanto la jubilación constituye una
consecuencia de la remuneración que percibía el beneficiario como
contraprestación de su actividad laboral una vez cesada ésta y como débito de la
comunidad por dicho servicio, el principio básico que se privilegia es el de la
necesaria proporcionalidad entre el haber de pasividad y el de actividad (Fallos:
305:611).
De algún modo, la finalización de la suspensión conlleva a reconocer que
el esfuerzo realizado por los beneficiarios fue por un tiempo determinado.
Por los motivos expuestos, se propicia ordenar al organismo demandado
que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad
percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia
económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta
de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y
de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609.
V. A las retroactividades que correspondan, se les adicionará el interés
equivalente a la tasa pasiva promedio que publique el Banco Central de la
República Argentina (Conf. C.S.J.N. in re CSJN “Spitale, Josefa Elida c/ANSES
s/Impugnación de resolución administrativa”, Sentencia del 17/9/04, “Ramundo,
Juvenal c/Estado Nacional Ministerio del Interior y otro s/Personal Militar y Civil
de las FF.AA. y de Seg.”, Sentencia del 27/12/2006, “Palmieri, Leonardo Fabio c/
Estado Nacional s/ Ordinario”, Sentencia del 02/10/2012 y “Forclaz, Oscar c/
Estado Nacional s/ Ordinario”, Sentencia del 11/02/2014, “Cahais, Rubén
Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sentencia del 18 de abril de 2017).
VI. En cuanto al pedido de inconstitucionalidad del decreto 1058/17,
toda vez que la accionante no ha logrado demostrar el perjuicio que las

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
disposiciones de dicha normativa le habrían generado y habiéndose constatado
-mediante el sitio web de la ANSeS- que a marzo de 2018 percibió una suma
superior a $10.000, corresponde desestimar el planteo efectuado.
Al respecto, atañe señalar que la parte que procure la descalificación
constitucional de una norma, necesariamente, deberá expresar de qué manera ésta
contraría a la Constitución Nacional y le ocasiona un gravamen, precisando y
acreditando fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la
aplicación de la disposición que impugna resultando insuficiente la invocación de
agravios meramente conjeturales (En similar sentido, CSJN en "Moño Azul S.A.
s/ ley 11.683", M. 187. XXIV, Sent. del 15/04/1993, Fallos: 316:687; CN Cont.
Adm. Fed. en “SAFRA C.I.F. c/ A.N.A.”, Sent. del 07/05/1996, entre muchos
otros).
VII. Resta indicar que toda vez que “los jueces no están obligados a
seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo aquellas que se
estimen decisivas para la correcta solución del litigio y el fundamento de sus
conclusiones” (CS, nov. 4/97 “Wiater c/ Min. de Economía”, La Ley, 1998-A,
281 y Fallos: 272:225; entre muchos otros), deviene innecesario pronunciarse
sobre las restantes cuestiones alegadas.
VIII. En cuanto a las costas del proceso, corresponde imponer las mismas
a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos
“Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”,
Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023.
IX. De conformidad con lo estipulado por el art. 279 del C.P.C.C.N.
compete efectuar la regulación de honorarios correspondiente. En consecuencia,
respecto de los honorarios relativos a la labor desarrollada por la representación
letrada de la parte actora en primera instancia, cabe precisar que en el marco de
los arts. 22 y 23 inc. c) de la ley 27.423, para determinar el monto regulatorio de
honorarios deberá existir en autos liquidación aprobada, por lo que corresponde
diferir su tratamiento para dicha oportunidad. Ahora bien, en cuanto a los
honorarios por las tareas efectuadas en esta instancia, los mismos se regulan en el
30% de la suma que resulte de lo regulado por su actuación en primera instancia
(art. 30, primer párrafo, Ley 27.423), con más el IVA en caso de corresponder.
X. Por lo expuesto, en caso de prosperar mi voto, correspondería: 1)
Revocar la sentencia apelada; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada
conforme surge de los considerandos; 3) Declarar la inconstitucionalidad del
artículo 2 de la ley 27.426; 4) Ordenar al organismo demandado que abone al

#35739916#382054647#20230915133408838
beneficiario las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en
virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que
le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad
suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en
adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609; 5) Costas del proceso a la
demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos “Morales
Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos:
346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 6) Diferir la regulación de
honorarios correspondientes a las tareas desempeñadas en primera instancia para
el momento en que se encuentre aprobada la liquidación definitiva; 7) Regular los
honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación
ante la Alzada en el 30% de la suma que resulte de lo regulado por su actuación
en primera instancia (art. 30, primer párrafo, Ley 27.423), con más el IVA en caso
de corresponder; 8) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
EL DR. JUAN ALBERTO FANTINI DIJO:

I. Disiento con el voto de mi distinguido colega preopinante.
Las actuaciones arriban al conocimiento de esta Sala en virtud del recurso
de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de grado que
rechazó la demanda.
Para así decidir, la Sra. juez de grado rechazó la excepción de cosa
juzgada interpuesta por la accionada, toda vez que no existía una identidad de
objetos entre las presentes y la anterior demanda promovida por la accionante.
En cuanto al planteo relativo a la Ley 27.426, sostuvo que esta última
norma entró en vigencia con anterioridad al devengamiento de los índices
mensuales previstos por la ley 26.417, por ende, no se incorporaron al patrimonio
de la actora. Respecto a la Ley 27.541, entendió que fue dictada en el marco de un
contexto de emergencia previsional y, a su vez, esta situación se vio agravada a
raíz de la pandemia mundial provocada por el COVID-19. En efecto, rechazó los
planteos de inconstitucionalidad efectuados en relación con las Leyes 27.426 y
27.541, como así también la inconstitucionalidad de los Decretos dictados en su
consecuencia.
También, la magistrada a quo desestimó el tratamiento del tope por
acumulación de prestaciones previsto en el art. 79 de la ley 18.037, al entender
que en el sub-examine no se habían acreditado las circunstancias que ameriten su
procedencia.

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
Por último, impuso las costas en el orden causado.
II. Contra dicha resolución se alza la parte actora.
En lo sustancial, la accionante alega que la reforma introducida con la
sanción de la Ley 27.426 reemplaza retroactivamente la fórmula establecida por
la ley 26.417, lo cual -a su modo de ver- importó un retroceso en relación a la
progresividad del haber.
En lo atinente al planteo introducido en torno a la ley 27.541 como así
también respecto a los Decretos dictados en su consecuencia, la actora aduce que
implicó un retroceso en materia de movilidad, en tal orden alega que los efectos
de la suspensión de la movilidad se extendieron más allá del período de
emergencia, perpetuándose esa quita de forma permanente. En razón de ello,
peticiona que se readecue el haber de la actora con la diferencia entre la
movilidad otorgada y la suspendida.
Habiéndose sustanciado debidamente el escrito de expresión de agravios
presentado por la apelante (Conf. art. 265 del Código Ritual), el organismo
demandado no contestó.
III. De forma preliminar, corresponde dejar establecido a los fines del
dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de la prestación
previsional, conformada por P.B.U., P.C. y P.A.P., de la Sra. Carabajal fue el 10
de octubre de 2013, en vigencia de la ley 24.241 -según texto Ley 26.417-.
IV. A los fines de dar un acabado tratamiento de los distintos agravios
introducidos por la accionante en relación con la movilidad legal me expediré
respecto de las dos leyes cuestionadas: 27.426 y 27.541, como así también en
relación a los Decretos.
Ahora bien, antes de referirme a los agravios relativos a la ley 27.426, no
puedo dejar de señalar, que prima facie, la actora incurre en una contradicción en
cuanto a sus planteos de inconstitucionalidad, ello así toda vez que pretende que
su haber se readecue de conformidad con la misma ley que previamente impugna
constitucionalmente en lo que hace a su aplicación inicial (marzo 2018).
V. Efectuada dicha aclaración, corresponde ahora adentrarnos en los
agravios tendientes a cuestionar la constitucionalidad de la ley 27.426.
En relación al art. 1 de la ley 27.426, comparto el voto de mi colega
preopinante, conforme lo ya decidido en los autos: “Colman Torales Benicio c/
ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte 65153/2016, sentencia del 3 de febrero de
2021.

#35739916#382054647#20230915133408838
Ahora bien, respecto al embate dirigido contra el art. 2 de la Ley 27.426,
tanto en el fallo: “Colman Torales Benicio c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte
65153/2016, sentencia del 3 de febrero de 2021, como en los autos: “Perez María
Blanca c/ ANSeS s/ Amparos y Sumarísimos” Expte N°108717/2018, me expedí
en disidencia, rechazando el planteo de inconstitucionalidad, por lo que me remito
en honor a la brevedad y economía procesal a los fundamentos articulados en
ambas sentencias.
Por ello, entiendo que corresponde confirmar lo decidido en la instancia de
grado y rechazar el agravio introducido en cuanto a este punto.
VI. Antes de continuar con el tratamiento de los agravios introducidos por
la parte actora relativos a la Ley 27.541 y a los Decretos dictados en
consecuencia, realizaré una breve síntesis de la normativa y de la jurisprudencia
imperante en relación con la movilidad prestacional, para luego referirme en torno
a las inconstitucionalidades planteadas en autos, las que fueran desestimadas en la
sentencia de grado y que han motivado el recurso en trato:
VI.1. ANTECEDENTES NORMATIVOS EN MATERIA DE
MOVILIDAD PREVISIONAL.
En un primer momento, luego de la salida de la denominada
“convertibilidad”, los aumentos previsionales en concepto de movilidad fueron
dispuestos mediante decretos del Poder Ejecutivo Nacional. Debemos diferenciar
entre los que sucesivamente fueron disponiendo los nuevos montos de los haberes
mínimos de aquellos de alcance general para quienes percibían un haber superior
al mínimo legal (ver Decretos N°: 1275/02, 391/03, 1194/03, 683/04, 1199/04,
748/05, 1273/05 y 764/06).
Luego de la intervención de la Excma. C.S.J.N., el poder legislativo dejó a
un lado su inactividad frente a las disposiciones del art. 7 de la Ley 24.463 y en el
año 2007 estableció la pauta de movilidad prevista en la Ley 26.198 (ver art. 45).
Dicha norma fue la primera y única ley presupuestaria que llevó adelante tal
iniciativa. Posteriormente, la movilidad fue establecida mediante los Decretos
1346/07 y 279/08.
Tras casi una década de vigencia de la Ley 26.417 (B.O Nº 31.511 fecha:
16/10/2008), el legislador dio sanción a la Ley 27.426, la que luego de una
polémica aplicación inicial, por su falta de claridad en lo que respecta al empalme
con la fórmula legal anterior -a la que venía a sustituir y a reemplazar-, fue
suspendida por la Ley 27.541 y posteriormente modificada por la Ley 27.609.

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
El día 21 de diciembre de 2019 se sancionó la Ley 27.541 denominada:
“Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva”, la misma declaró la
emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa,
previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social. A su vez, delegó determinadas
facultades al Poder Ejecutivo Nacional.
Además, el art. 55 de la Ley 27.541 suspendió la movilidad prevista en el
art. 32 de la Ley 24.241 -texto según art. 1 de la Ley 27.426- por el plazo de 180
días. Asimismo, en lo que aquí interesa particularmente, delegó en el P.E.N la
potestad de establecer el incremento de los haberes previsionales correspondientes
al régimen general de la Ley 24.241 durante el plazo indicado precedentemente.
Cabe agregar, que en cumplimiento de dicha manda legal se dictaron los
Decretos N°: 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20, los que establecieron una pauta de
movilidad para todas las prestaciones previsionales a cargo de la
ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (A.N.Se.S.),
otorgadas en virtud de la Ley N° 24.241 , sus modificatorias y complementarias,
de regímenes nacionales generales anteriores a la misma y sus modificatorias, de
regímenes especiales derogados, o por las ex-cajas o institutos provinciales y
municipales de previsión cuyos regímenes fueron transferidos a la Nación, los
destinatarios y las destinatarias de las pensiones no contributivas y graciables que
refieran a la movilidad prevista en el artículo 32 de la Ley N° 24.241 y sus
modificatorias y a la Pensión Honorífica de Veteranos de la Guerra del Atlántico
Sur.
El 17 de junio del 2020, el P.E.N dictó el Decreto Nro. 542/20 por medio
del cual se prorrogó la suspensión establecida en el art. 55 de la Ley 27.541 hasta
el 31 de diciembre del año 2020.
Estas modificaciones legislativas y disposiciones gubernamentales no
pueden ser interpretadas en forma aislada y/o con prescindencia del contexto
sanitario, político, económico y social en el cual se encontraba inmerso nuestro
país al momento de sancionarse las normas antes aludidas.
En tal inteligencia, debemos destacar que el art. 1 de la Ley 27.541 declaró
la situación de emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal,
administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social. A ello se le
sumó la situación de pandemia mundial COVID-19. Este contexto llevó al P.E.N
a tomar diversas medidas con el objeto de resguardar la salud pública, entre ellas
el Decreto Nro. 297/20 por el cual estableció que todas las personas que habitaran
en el país o se encontraran en él en forma temporaria debían cumplir con las

#35739916#382054647#20230915133408838
medidas de “aislamiento social, preventivo y obligatorio”, desde el 20 hasta el 31
de marzo de 2020 inclusive, esta medida fue prorrogada de forma sucesiva.
Mediante los Decretos Nros. 260/20, 297/20,325/20, 355/20, 408/20, 459/20 y
493/20 se dispuso el “aislamiento social, preventivo y obligatorio” y por medio de
los Decretos Nros. 520/20, 576/20, 605/20, 641/20, 677/20, 714/20, 754/20,
792/20, 814/20, 875/20, 956/20, 1033/20, 67/21 y 125/21 se dispuso el
“distanciamiento social, preventivo y obligatorio”.
Esta situación impactó en la recaudación de los recursos de la seguridad
social, en las remuneraciones al trabajo y en la evolución de los precios al
consumidor, ello tornó incierto a los indicadores o parámetros más relevantes
utilizados para determinar la movilidad de los haberes previsionales. Esta
información surge del informe elaborado por la DIRECCIÓN NACIONAL DE
POLÍTICAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL (IF-2020-38494671-APN-
DNPSS#MT).
De allí que la crítica a cualquier pauta de movilidad, debe efectuarse
considerando la cuestión en todas sus aristas, no limitándose a un mero análisis
previsional sino también considerando un determinado contexto sanitario y
macroeconómico. Este contexto excepcional de emergencia general, al cual se
sumó la pandemia del COVID, obligó a establecer una pauta de ajuste que pueda
otorgar previsibilidad y, a su vez, ser sostenida en el tiempo acorde con la
capacidad de los recursos fiscales.
Para avanzar en nuestro análisis, debemos realizar una breve síntesis de las
resoluciones judiciales más importantes que han tenido lugar en materia de
movilidad y en relación con la normativa antes indicada.
VI. 2. JURISPRUDENCIA DE NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL

RELACIONADA CON LA MOVILIDAD PREVISIONAL.
Respecto a la movilidad, nuestro Máximo Tribunal se ha pronunciado en
los autos: “Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ reajustes varios”, Sent. fecha
17 de mayo de 2005, en los que ordenó que se aplique la movilidad establecida en
el art. 53 de la Ley 18.037 en el período comprendido entre el 1/04/1991 y el 30
de marzo de 1995. En realidad, en un primer momento dispuso la aplicación del
I.N.G.R. (índice nivel general de remuneraciones) hasta septiembre de 1993 fecha
que luego fue modificada en la respectiva providencia aclaratoria conocida como
“SANCHEZ II”. Dejando así atrás la doctrina vigente hasta ese momento sentada

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
en autos “Chocobar Sixto C/ INPS-CAJA NAC DE PREV PARA EL PERS DEL
EST Y SERV PUBL S/ Reajustes por Movilidad”
También, el Alto Tribunal se ha pronunciado respecto a la movilidad
relativa al período 1995-1997 en los autos: “D Este, Norma Gloria c/ ANSeS s/
reajustes varios”, sent. fecha: 16 de septiembre de 2008, allí revocó lo dispuesto
por la Sala I de la Excma. C.F.S.S. que había ordenado que se trasladaran a la
prestación las variaciones del aporte medio previsional obligatorio en el período
comprendido entre el 31 de marzo de 1995 y la vigencia del decreto 833/97, ello
en el entendimiento de que los indicadores salariales correspondientes a dicho
período no demostraban una variación significativa de los salarios. En razón de
ello y continuando con la lógica de lo dictaminado por el Procurador General en
las actuaciones: “Heit Rupp c/ ANSES s/amparos y sumarísimos”, Sent. 16 de
septiembre de 1999 y “Gómez Librado, Buenaventura c/ ANSeS s/ reajustes”,
sent. 15 de septiembre de 2009, rechazó la posibilidad de utilizar las variaciones
del aporte medio previsional obligatorio en el período anteriormente indicado.
Luego, el Tribunal Cimero se pronunció en torno al período comprendido
entre el 01 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006 in re: “Badaro, Adolfo
Valentín c/ ANSeS s/reajustes varios”, Sentencias del 31 de agostos de 2006 y 26
de noviembre de 2007, disponiendo que se apliquen las variaciones anuales del
índice de salarios, nivel general elaborado por el Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos (conocido como I.S.).
Posteriormente mediante los fallos: “Cirillo, Rafael c/ANSeS s/reajustes
varios”, 27 de mayo de 2009 y “Berón, Ángel Natal c/ANSeS s/reajustes varios”,
3 de mayo de 2011 ratificó las pautas de movilidad del fallo “Badaro, Adolfo
Valentín” (Fallos 329: 3089 y 330: 4866) únicamente hasta el 31 de diciembre de
2006, invalidando la pretensión de extender el uso del I.S. con posterioridad a
diciembre de 2006.
Resumiendo, después del precedente “Badaro” la Excma. C.S.J.N. nunca
mas se ha vuelto a pronunciar respecto a la movilidad establecida por la Ley
24.241 y sus normas modificatorias posteriores.
Si bien aquí corresponde señalar la existencia de la causa “Fernández
Pastor Miguel Ángel c/ ANSeS s/amparos y sumarísimos”, CSS 138932/2017, en
la que la Excma. Sala III de la C.F.S.S. con otra composición de sus miembros
-distinta de la actual- declaró, por mayoría, la inconstitucionalidad del art. 2 de la
Ley 27.426. Lo cierto es que el expediente antes aludido aún se encuentra
pendiente de resolución por ante el Máximo Tribunal desde el 4 de noviembre de

#35739916#382054647#20230915133408838
2019. No huelga destacar que esta causa ya cuenta con dictamen favorable del
Procurador Fiscal de la Nación.
En efecto, el último fallo de nuestro Máximo Tribunal en materia de
movilidad ha sido el caso “Badaro”, luego desde allí se limitó a remitirse a las
decisiones políticas en la materia, tanto del Poder Legislativo como del Poder
Ejecutivo (ver lo decidido -entre otros- en: “Padilla, María Teresa Méndez de",
sent. del 29 de abril de 2008).
Es decir que en los últimos tiempos el Alto Tribunal ha convalidado lo que
en la jerga se conocen como: “aumentos generales”. La Excma. C.S.J.N. tampoco
ha resuelto a la fecha la extensión y/o reproducción de la doctrina del caso
“Badaro” con alcance colectivo, en tal sentido ver la causa: “Defensor del Pueblo
de la Nación C/ Estado Nacional”, que se encuentra pendiente aún de resolución
con dictamen del procurador desde hace más de una década.
En este orden de ideas, para dimensionar lo que se quiere significar, es
importante destacar el escenario litigioso instaurado luego de que la propia
C.S.J.N. en los autos: “Itzcovich, Mabel c/ ANSeS s/ reajustes varios., Sent.
29/03/05”, recalcara la importancia que tiene el Alto Tribunal en la seguridad
jurídica, el resguardo del erario público y la repercusión de sus decisorios en
casos análogos (véase considerando 7°).
A partir del fallo “Itzcovich” se abrió a nivel jurisdiccional un escenario
inusitado, ello debido a que la Corte flexibilizó la regla por la cual los tribunales
inferiores debían conformar sus decisiones a los lineamientos del Máximo
Tribunal. Esta situación dio lugar a la proliferación de cientos de resoluciones
jurisprudenciales dispares por parte de los distintos juzgados y cámara federales.
A su vez, esta situación se vio reforzada a partir de los fallos del Máximo
Tribunal: “Pedraza Héctor Hugo c/ ANSeS s/ acc. de amparo”, Sent. 6 de mayo
de 2014 y “Constantino Eduardo Francisco c/ ANSeS s/ reajustes varios, Sent. 7
de mayo de 2016.
VI. 3 ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES DEL FUERO

ESPECIALIZADO.
La Sala I in re: “Pinto Cármen Beatriz C/ANSeS S/ Reajustes Varios”,
Sent. 1 de septiembre de 2020, por mayoría rechazó el pedido de
inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, de esa forma se apartó de lo
anteriormente decidido, con una composición anterior de integrantes, en los autos:
“Lavecchia Roberto C/Anses S/ Reajustes Varios, Sent. 8 de marzo de 2019, en

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
los que había resuelto de forma similar al caso “Fernández Pastor” ya citado. En
relación con la Ley 27.541 se expidió en los autos “Barros Mario Rafael C/ Anses
S/ Reajustes Varios”, Expte. 1953/2015, Sent. Def. 3 de mayo de 2021, allí
rechazó el embate constitucional dirigido contra la normativa de emergencia, al
entender que la misma cumplía con los parámetros establecidos por la C.S.J.N. y,
además, que la situación de transitoriedad quedo superada mediante la sanción de
la Ley 27.609.
Por su parte, la Sala II en los autos: “Colman Torales Benicio c/ ANSeS s/
Reajustes Varios”, Expte 65153/2016, sentencia del 3 de febrero de 2021, por la
mayoría de los miembros que componen este Tribunal, declaró la
inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426. Este criterio fue sostenido, entre
muchas otras, en la causa: “Perez María Blanca c/ ANSeS s/ Amparos y
Sumarísimos” Expte N°108717/2018. En lo que respecta a la Ley 27.541 y a los
decretos que se dictaron en su consecuencia, la Sala II se expidió en la causa:
“Torterola, Jorge Nicolás c/Anses s/Amparos y Sumarísimos”, expte. N°
10543/2020, sentencia del 8 de junio de 2021, en la que se rechazó los planteos de
inconstitucionalidad allí efectuados.
A su vez, la Sala III también se pronunció respecto al empalme inicial de
la Ley 27.426 en los autos: “Gigante Francisco Eduardo C/ Anses s/ Reajustes
Varios”, Sent. 29/12/2022, en este pronunciamiento también se apartó de lo
decidido por su anterior composición de Sala en el caso “Fernández Pastor”
-reiteradamente mencionado- y rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art.
2 de la Ley 27.426. En relación con las Leyes 27.541 y 27.609. se pronunció en el
expte: “Velázquez Miguel Atilio c/ Anses s/ reajustes varios", Expte. N°
103243/19, en el que rechazó los planteos de inconstitucionalidad pretendidos.
VI. 4 ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES DEL FUERO

FEDERAL CON ASIENTO EN LAS PROVINCIAS.
El panorama jurisprudencial en las restantes Cámaras Federales del país
no dista del recientemente señalado, debido a que también existen una
innumerable cantidad de soluciones pretorianas dispares. En tal orden, cabe
recapitular algunas de las principales soluciones que han tenido lugar hasta la
fecha.
La Excma. Sala II de la Cámara Federal de Salta en los autos: “Caliva
Roberto Daniel C/Anses s/ Reajustes Varios”, Sent. 13 de julio de 2020, ordenó
que hasta que se concluyera la tarea acometida por la comisión establecida por la

#35739916#382054647#20230915133408838
Ley 27.541 se empleara el índice establecido por la Ley de alquileres (Ley
27.551).
Por otro lado, la Cámara Federal de Paraná se pronunció al respecto en los
autos: “Cabrera, Roque Agapito c/Anses s/ Reajustes Varios”, donde tachó de
inconstitucionalidad a los Decretos Nros. 163/20 y 495/20 y ordenó que en dichos
períodos debería aplicarse la movilidad prevista por el art. 32 de la Ley 24.241
texto ordenado mediante el art. 1 de la Ley 27.426.
La Sala A de la Cámara Federal de Mendoza in re: “Guerra, Alfredo
Antonio C/ Anses S/ Reajustes Varios”, Sent 10 de febrero de 2021, rechazó los
planteos de inconstitucionalidad relativos a la norma en cuestión. No obstante,
entendió que una vez finalizada la suspensión dispuesta por la Ley 27.541
correspondía readecuar el haber de enero del 2021 otorgándose la diferencia entre
lo percibido y lo que le hubiese correspondido percibir en virtud de las pautas de
movilidad suspendidas. Mientras que la Sala B de la misma Cámara Federal en
los autos: “Rodrigo, Abenhamar Bautista C/ Anses S/ Reajustes Varios” rechazó
el planteo de inconstitucionalidad esgrimido en torno a la Ley 27.609.
En sentido similar a la Sala A mendocina, se pronunciaron la Cámara
Federal de Tucumán en el caso: “Tula, Miguel Alfredo C/ Anses S/ Reajustes
Varios”, Sent. 28 de abril de 2022 y la Cámara Federal de Bahía Blanca en los
autos: “Martínez, Eduardo Rubén C/ Anses S/ Reajustes Varios”, Sent. 8 de junio
de 2021 -salvo que en este último fallo se dispuso la recomposición del haber de
diciembre de 2020, mientras que en los otros dos precedentes se dispuso la
recomposición del haber de enero de 2021-.
La Sala A de la Cámara Federal de Rosario se pronunció en relación con
la Ley 27.541 en los autos: “Ivascov, Raul C/ Anses S/ Varios”, N° FRO
2276/2020, mediante acuerdo de fecha 7 de julio de 2020. Allí se rechazó el
planteo de inconstitucionalidad incoado por el actor debido a que la normativa
cuestionada fue dictada por el Congreso de la Nación en uso de facultades que le
son propias y dentro del marco de la crítica situación financiera del país. En
relación con la Ley 27.609., se pronunció en los autos: “Cano, Sonia C/ Anses S/
Reajustes Varios”, N° FRO 6001/2018, en el que también rechazó la observación
constitucional efectuada por el accionante en el entendimiento de que no se había
configurado lesión constitucional alguna y que la normativa cuestionada fue
dictada por el congreso en el uso de sus legítimas facultades.
Es decir, que la jurisprudencia del interior del país ha resuelto en materia
de movilidad centrando su análisis en las Leyes 27.541 y 27.609. como

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
sucedáneas de la Ley 27.426, pero sin tener en consideración expresa las
implicancias de la Ley 27.426 en cuanto reemplazó a la Ley 26.417.
VI. 5 ¿ES POSIBLE UNA SOLUCIÓN PARA EL CASO DE MARRAS

QUE SEA REPRODUCIBLE ERGA OMNES?
De forma preliminar, cabe mencionar que la Excma. Corte Suprema ha
aceptado la validez constitucional de los cambios legislativos en los regímenes de
movilidad siempre que ello no conduzca a una reducción confiscatoria. Esto
implica necesariamente que cualquier embate constitucional debe demostrar
efectivamente una reducción confiscatoria del haber del actor.
En otras sentencias anteriores nos hemos referido al extraño escenario
jurisprudencial en el que se decidía sobre la procedencia en materia de
redeterminación de haberes iniciales y no así en lo relativo a la pauta de
movilidad. Como así también corresponde resaltar que no es lo mismo un orden
que otro, en lo que hace a la secuencia en que se elige un índice: sea para
movilizar haberes o para actualizar remuneraciones históricas (a considerar en lo
que respecta a la determinación de haberes iniciales) y luego decidir el alcance
subjetivo de los mismos -es decir a que beneficios habrá de aplicarse según la
normativa bajo la cual se concedieron las prestaciones- (ver: “Fernández Pastor
Miguel Ángel c/ ANSeS s/reajustes varios” Expte. N° 73412/2017 ya citado).
Asimismo, en lo que respecta a este magistrado, he tenido también la
oportunidad de expedirme sobre la sustitución de la fórmula de movilidad de la
Ley 26.417 por la posteriormente ordenada mediante Ley 27.426 en la causa:
“Abraham Daniel Alberto c/ ANSES s/amparos y sumarísimos”, Sent. inter. del
24 de mayo de 2018. La referida sentencia de primera instancia luego fue
revocada por la Sala I en los términos del precedente “Lavecchia” antes señalado.
Aun así, de todas formas, este último criterio -tal como indicamos ut supra- ya fue
abandonado por la propia Sala I en el entendimiento de que la aplicación inicial
de la Ley 27.426 no afectó derechos constitucionales debido a que la reforma
entró en vigencia con anterioridad al devengamiento de la movilidad otorgada por
la Ley 26.417.
Al reseñar el análisis jurisprudencial del Tribunal Cimero se demostró que
históricamente la Excma. C.S.J.N ha realizado periodizaciones sobre cuatrienios a
los fines de ponderar el impacto de los cambios normativos sobre los haberes
jubilatorios. Estimo que ello se debe a que resulta una manera prudente de
analizar las variaciones económicas dentro de un plazo sostenido y, a su vez,

#35739916#382054647#20230915133408838
evitar que se frustren derechos de raigambre constitucional. En los casos
“Chocobar Sixto” y “Sánchez Ma. del Carmen” se expidió en torno al período
comprendido entre el 01 de abril de 1991 y el 31 de marzo de 1995. Por su parte,
en el caso “Badaro” lo hizo en relación con el período 01 de enero de 2002 al 31
de diciembre de 2006.
Ahora bien, el período temporal cuestionado en el “sub examine” se inició
en marzo de 2018 con la modificación introducida por la Ley 27.426 al art. 32 de
la Ley 24.241, por ende, resultaría inoficioso efectuar un análisis aislado de las
disposiciones de las Leyes 27.541 y 27.609. sin considerar explícitamente el
impacto económico de la primera de las normas mencionadas.
Como señaláramos anteriormente el caso “Fernández Pastor Miguel
Ángel”, en el que se cuestionó la transición entre las pautas de movilidad
establecidas por las Leyes 26.417 y 27.426, aún se encuentra pendiente de
resolución por parte de nuestro Máximo Tribunal. Tal circunstancia impide
evaluar seriamente cualquier parámetro de confiscatoriedad en relación con las
Leyes 27.541 y 27.609., sin antes contar con una decisión expresa y definitiva
respecto a su norma antecesora. Por lo tanto un análisis de confiscatoriedad
prudente impone efectuar una periodización temporal dentro de la cual se
encuentran necesaria e ineludiblemente vinculadas las Leyes 27.426, 27.541 y
27.609.
En resumidas cuentas, para emitir un pronunciamiento definitivo sobre las
Leyes 27.541 y 27.609. resulta condictio sine qua non contar previamente con una
definición determinante sobre la validez de la Ley 27.426 como sustitutiva de la
Ley 26.417.
A ello cabe agregar que la situación jurisprudencial referida al iniciar mi
voto atenta gravemente contra el justiciable, debido a que la disparidad en las
decisiones pretorianas genera una gran incertidumbre en el colectivo pasivo,
afectando de tal modo su seguridad jurídica e igualdad ante la ley.
En este orden de ideas, corresponde destacar el valor fundamental que
tiene la uniformidad y coherencia dentro de las decisiones jurisdiccionales para
prácticamente todos los ordenamientos jurídicos. Esta cuestión, si bien fue tratada
a los fines de analizar otra prestación previsional, ya fue abordada por esta Sala en
los autos: “Battipede Carlos Omar c/ Anses s/ Reajustes Varios”, Expte:
25234/2013, Sent. fecha. 20 de octubre de 2022. Tal circunstancia fue
particularmente analizada por el Sr. fiscal general de esta Excma. Cámara, quién
en su dictamen sostuvo que: “en virtud de lo estipulado por el art. 6 inciso f) de la

#35739916#382054647#20230915133408838
SALA 2
Ley 23.473, atento los principios que nutren el ordenamiento procesal como el de
celeridad y economía procesal, propicio que V.E. emita un pronunciamiento en
consonancia con los precedentes “ut supra” citados. De ser así, esta Alzada
contará con un criterio uniforme en uno de los temas de mayor litigiosidad en el
fuero, situación que repercutirá, sin dudas, en un más eficaz y eficiente servicio
de justicia”.
En efecto, considerando especialmente la ausencia de una pauta concreta
por parte del Alto Tribunal, al menos en lo que refiere a la ley 27.426, que me
permita analizar la constitucionalidad de todas las normas atacadas por el
accionante, de una manera prudente y coherente, es que me veo impedido de
pronunciarme positivamente al respecto.
En conclusión, la falta de una consideración definitiva por parte de la
Máxima autoridad judicial del país sobre la sustitución de la Ley 26.417 por la
Ley 27.426 obstan a este magistrado de contar con un criterio definitivo sobre la
pretensión actual del accionante.
Frente a la posibilidad cierta de considerar un cuatrienio que iría de marzo
2018 a marzo 2022, como pauta temporal mínima por experiencia jurisprudencial
de la C.S.J.N. la necesidad imperiosa de que el Máximo Tribunal de Justicia se
expida resulta a todas luces innegable.
En tal inteligencia, estimo prudente, hasta tanto no existan otros
parámetros por parte del Alto Tribunal, rechazar los planteos introducidos en
relación con las Leyes 27.541, como así también los embates dirigidos contra los
Decretos dictados en su consecuencia. Por lo expuesto, estimo que corresponde
confirmar lo resuelto por la Sra. Juez “a quo” de conformidad con los
fundamentos expuestos precedentemente.
VII. En lo atinente a las costas de Alzada, tampoco comparto el voto de mi

distinguido colega preopinante, considero que atento a la naturaleza de las
cuestiones debatidas y el modo en que se resuelven las presentes actuaciones,
estimo que las mismas deben ser impuestas por su orden (Conf. Art. 68 segundo
párrafo del C.P.C.C.N.).
En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Confirmar el pronunciamiento
apelado en cuanto ha sido materia de agravios; 2) Costas de Alzada por su orden
(Conf. Art. 68 segundo párrafo del C.P.C.C.N.); 3) Regular los honorarios a favor
de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en

#35739916#382054647#20230915133408838
el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior (art. 30 primer párrafo
Ley 27.423); y 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.
LA DRA. NORA CARMEN DORADO DIJO:
Adhiero al voto del Dr. Carnota, dejando a salvo que en lo referido a la
inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, si bien comparto la solución que
propició mi colega preopinante en el Fallo “Pérez María Blanca”, en honor a la
brevedad y economía procesal me remito a los argumentos que surgen de mi voto
en el reciente fallo “Colman Torales Benicio c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”,
Expte 65153/2016, sentencia del 3 de febrero de 2021.
Por lo expuesto, el TRIBUNAL por mayoría RESUELVE: ) Revocar la
sentencia apelada; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada conforme
surge de los considerandos; 3) Declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 de la
ley 27.426; 4) Ordenar al organismo demandado que abone al beneficiario las
diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los
decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera
correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida,
únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se
aplicará la nueva ley vigente 27.609; 5) Costas del proceso a la demandada
vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos “Morales Blanca
Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634,
Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 6) Diferir la regulación de honorarios
correspondientes a las tareas desempeñadas en primera instancia para el momento
en que se encuentre aprobada la liquidación definitiva; 7) Regular los honorarios
a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la
Alzada en el 30% de la suma que resulte de lo regulado por su actuación en
primera instancia (art. 30, primer párrafo, Ley 27.423), con más el IVA en caso de
corresponder; 8) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, notifíquese, protocolícese y oportunamente devuélvanse.
NORA C. DORADO WALTER F. CARNOTA

Juez de Cámara Juez de Cámara subrogante
JUAN A. FANTINI
Juez de Cámara
Ante mí:
MARINA M. D´ONOFRIO
Secretaria de Cámara
GBT/PAR/IMI/VLG/LDV/YGC/CZ/MJL

#35739916#382054647#20230915133408838

Jurisprudencia 2023 - Fallo Carabajal Nélida Ester MOVILIDAD PREVISIONAL

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Fallo Carabajal Nélida Ester MOVILIDAD PREVISIONAL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -

CARABAJAL NELIDA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

Reunida la Sala II de la Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social a

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

EL DR. JUAN ALBERTO FANTINI DIJO:

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

VI. 2. JURISPRUDENCIA DE NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

VI. 3 ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES DEL FUERO

Fecha de firma: 18/09/2023

VI. 4 ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES DEL FUERO

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

VI. 5 ¿ES POSIBLE UNA SOLUCIÓN PARA EL CASO DE MARRAS

Fecha de firma: 18/09/2023

Fecha de firma: 18/09/2023

VII. En lo atinente a las costas de Alzada, tampoco comparto el voto de mi

Fecha de firma: 18/09/2023

NORA C. DORADO WALTER F. CARNOTA

Fecha de firma: 18/09/2023

También podría gustarte