Jurisprudencia 2023 - Fallo Solorza, Graciela Fatima C. ANSES-Movilidad

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
16895/2014 SOLORZA, GRACIELA FATIMA c/ ANSES s/ ACCION

MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD. JUZGADO
FEDERAL DE TUCUMAN N° 1.
San Miguel de Tucumán,

VISTO: los recursos de apelación interpuestos por la
actora el 14/03/23 y por la parte demandada en fecha 13/03/23, y
CONSIDERANDO:
I. Que mediante sentencia de fecha 10 de marzo de
2023, el señor Juez del Juzgado Federal de Tucumán N° 1
resuelve: “…II) HACER LUGAR a la demanda que por
integración del haber mínimo garantizado por el Régimen Público
y movilidad entablara la SRA. SOLORZA FÁTIMA GRACIELA,
DNI 17.948.527, en contra de la ADMINISTRACIÓN
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y en consecuencia
ordenar al Organismo Previsional que abone la diferencia entre lo
que percibe la beneficiaria y el haber mínimo que prevé la
legislación vigente conforme se establece en el apartado VI. En
cuanto a la movilidad reclamada, considero que la ANSES deberá
proceder conforme los apartados IX a XI. Asimismo deberá
practicar una liquidación de la deuda en concepto de diferencias
por integración al haber mínimo de los haberes de pensión de la
actora y movilidad con los intereses señalados en el apartado XIII
y mandar a pagar a la beneficiaria las diferencias que se hubieren
generado desde el 29/07/2011 en el plazo de 120 días hábiles
contados a partir de la efectiva notificación de esta sentencia
atento a que el expediente administrativo se encuentra en poder de
Fecha de firma: 14/08/2023

Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: PATRICIA MARCELA MOLTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
#23252036#377838500#20230810104025486
la demandada…VI) COSTAS se imponen por su orden, por ser ley
expresa (art. 21 de la Ley N° 24.463)…”.-
Disconforme con esto, interponen recursos de
apelación la actora en fecha 14/03/23 y la ANSeS el día 13/03/23.-
En cuanto al primer recurso, el mismo fue fundado el
29/05/23, manifestando en su oportunidad que le agravia el punto
VI de la sentencia de fs. 78/87 por cuanto impone las costas por su
orden, por ser ley expresa (art. 21 de la Ley N° 24.463).-
Por su parte, la ANSeS expresa agravios en fecha
07/06/23, formulando que lo perjudica el rechazo al planteo de
falta de legitimación pasiva efectuado por su parte, siendo que el
pago de su beneficio es a través de un contrato de renta vitalicia
celebrado con una compañía de seguros.-
Agrega que, ANSeS no liquidó ni liquida el beneficio,
ni participó en la decisión libre y voluntaria del causante de elegir
como pago la renta vitalicia que actualmente percibe.-
Asimismo, con respecto a la movilidad expresa que, la
sentencia recurrida ocasiona a la Administración un gravamen
concreto y actual al otorgar ultractividad al art. 32 de la Ley N°
24.241 (conf. Ley N° 27.426) cuya aplicación fue suspendida por
la Ley N° 27.541 y reemplazada por los Decretos N° 163/2020,
495/2020, 692/2020 y 899/2020 dictados en el marco de la
delegación legislativa dispuesta en aquella norma.-
Por último, se agravia de la tasa de interés dispuesta.-

#23252036#377838500#20230810104025486

Corridos los traslados de ley, las partes no hacen uso

de su derecho a réplica.-
Emitido el dictamen fiscal en fecha 23/05/23 y
encontrándose firme el llamado de autos para sentencia, queda la
causa en estado de ser resuelta por este Tribunal.-
II.- Que corresponde entrar a tratar las cuestiones que
constituyen materia de recurso.-
Conforme surge de autos, la Sra. Solorzano es titular
de una pensión directa, la que percibe bajo la modalidad de la renta
vitalicia previsional a partir del 03/06/1996.-
Que por cuestión de orden metodológico se tratará
primero el recurso interpuesto por la demandada.-
En orden al agravio vertido sobre la legitimación
pasiva de ANSeS, este Tribunal ha adherido a la doctrina de
nuestra Corte Suprema de Justicia.-
Así, en el antecedente “Deprati, Adrián Francisco c/
ANSES s/ amparo y amparísimo” (sent. del 04/02/16) la Corte
sostuvo que el mandato constitucional de otorgar movilidad va
dirigido al Estado, quien ha diseñado, regulado y controlado el
sistema de capitalización, el cual ha producido resultados
disvaliosos, y que por lo tanto corresponde al Estado garantizar el
cumplimiento de aquel precepto.-

#23252036#377838500#20230810104025486
A su vez, la cuestión también fue analizada
exhaustivamente por la Corte en los autos “Etchart Fernando
Martín c/ ANSeS s/ amparos” (sent. del 27/10/15), donde sostuvo
que la Ley N° 26.425, que derogó el régimen de capitalización,
declaró expresamente el propósito de asegurar a los beneficiarios
de dicho régimen, con o sin componente estatal, idéntica cobertura
y tratamiento que los deparadas al resto de los jubilados por el
régimen de reparto, y que corresponde al Estado el deber de
adoptar las disposiciones necesarias para asegurar el nivel
adecuado de las prestaciones previsionales.-
En síntesis, no hay dudas que el Estado es el único
obligado al cumplimiento de la obligación previsional, siendo su
obligación abonar la prestación acordada al beneficiario, en un
marco de equidad y justicia, puesto que no puede mantenerse una
diferencia entre quienes ya se encontraban en el régimen de reparto
y quienes fueron traspasados.-
En consecuencia, corresponde confirmar la sentencia
apelada en cuanto hace efectiva la garantía del haber mínimo a
cargo de la demandada.-
En cuanto al agravio referido a la ultra actividad del
art. 32 de la Ley N° 24.241 y todo lo dispuesto con relación a la
Ley N° 27.541, corresponde confirmar la sentencia recurrida atento
a lo resuelto por ésta Cámara en el caso “Tula, Miguel Alfredo c/
Anses s/ reajustes por movilidad”, expte. N° 14097/2018, sentencia

#23252036#377838500#20230810104025486

del 28/04/22, a cuyos fundamentos nos remitimos en honor a la

brevedad.-
En virtud de ello, corresponde rechazar los agravios
referidos a las pautas de movilidad y confirmar la sentencia de
primera instancia en cuanto ordena:
 Desde la fecha de obtención del beneficio (03/06/96)
resultan de aplicación las pautas de movilidad del precedente
“Badaro”, seguidas de las de la Ley N° 26.198, Decretos 1346/07 y
279/08;
 A partir de marzo de 2009 hasta marzo de 2018, la
fórmula de movilidad prevista en la Ley N° 26.417;
 Desde septiembre de 2018 hasta diciembre 2019 la
fórmula de movilidad dispuesta en la Ley N° 27.426;
 Desde enero 2020 hasta diciembre 2020 los
incrementos dispuestos mediante los Decretos N° 163/2020, N°
495/2.020, N° 692/2020 y N° 899/2020;
 Los haberes de enero y febrero 2021 deberán calcularse
conforme el monto que le hubiera correspondido de haberse
aplicado la movilidad suspendida de la Ley N° 27.426;
 Y finalmente desde marzo 2021 en adelante, se aplicará
la fórmula de movilidad dispuesta mediante Ley N° 27.609,
partiendo del haber reajustado.-

#23252036#377838500#20230810104025486
Por último, en virtud de las facultades previstas en el
art. 36, inc. 6, CPCCN, se dispone que la planilla de liquidación
deberá seguir las siguientes pautas: para el año 2020 deberán
confeccionarse dos columnas, una en la que se indique el haber
percibido conforme Decretos N° 163/2020, N° 495/2020, N°
692/2020 y N° 899/2020; y una segunda columna en la que se
indique el haber devengado conforme la movilidad de la Ley N°
27.426. Los haberes de enero y febrero 2021 deberán calcularse
sobre el resultado arrojado por la segunda columna para el mes de
noviembre 2020. El haber de marzo 2021 deberá calcularse con la
movilidad de la Ley N° 27.609 sobre el resultado obtenido para
febrero 2021. En caso de arrojar diferencias a favor del actor, las
sumas abonadas por ANSES por cada período serán tenidas como
pago a cuenta.-
Por último, con respecto a la tasa de interés dispuesta,
corresponde confirmar lo decidido por el a quo en la sentencia
recurrida, esto es la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual
que publica el Banco Central de la República Argentina (Conf.
CSJN “Spitale, Josefa Elida c/ ANSES s/ impugnación de
resolución administrativa”, CSJN, sentencia del 17/09/04; y
“Fallos” 303:1769; 311:1644, entre otros).-
Es por esto que, corresponde no hacer lugar al recurso
de apelación interpuesto por la demandada, y en consecuencia,
confirmar la resolución apelada en cuanto fue materia de agravios.-

#23252036#377838500#20230810104025486

III).- Ahora bien, con respecto al recurso interpuesto

por la actora, en cuanto a las costas del proceso, tiene dicho este
Tribunal que “…no puede obviarse la naturaleza de la cuestión que
se debate en el presente, de contenido alimentario y vital, así como
la conducta asumida por el ente demandado -que lejos de un
ejercicio razonable de su derecho de defensa- desconoce en sede
administrativa y judicial jurisprudencia pacífica de fuero
especializado y del Alto Tribunal…”.-
“Ante esto, no puede eludirse que dicho precepto
legal, constituye un obstáculo para aquellos justiciables que, no
disponiendo de posibilidades económicas ciertas, verán limitado el
acceso a la justicia, desde que aun resultando gananciosos en la
causa, es decir, aunque su derecho haya sido reconocido
plenamente en sede judicial, de igual modo deberán afrontar las
costas del juicio, provocándole un menoscabo económico que no
puede obviarse…”.-
Es por esto que, “…se advierte que debe otorgarse al
art. 21 de la Ley N° 24.463 el máximo alcance que resulte
compatible con la Constitución Nacional, ya que indudablemente
ha buscado una regla menos dura para la distribución de las costas,
para proteger en mayor medida los fondos públicos que administra
la ANSeS, resultando el límite la conducta arbitraria con que la
parte derrotada ha dado lugar al pleito”.-

#23252036#377838500#20230810104025486
Por lo tanto, de conformidad a lo resuelto por esta
Alzada en fecha 21/12/22 en los autos “Pacheco, Alberto Vicente
c/ ANSeS s/IMPUG. ACTO ADMINISTRATIVO – Expte.
50869/2018”, corresponde hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto por la actora en fecha 14/03/23 y en consecuencia
revocar el punto VI de la sentencia de fecha 10 de marzo de 2023,
imponiendo las costas a la vencida.-
Por ello, y oído que fue el señor Fiscal General, se
RESUELVE:
I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto por la ANSeS en fecha 13/03/23 y, en consecuencia,
CONFIRMAR la sentencia de fecha 10 de marzo de 2023,
conforme lo considerado.-
II.- HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto por la actora en fecha 14/03/23 y en consecuencia
REVOCAR el punto VI de la sentencia de fecha 10 de marzo de
2023, imponiendo las COSTAS a la VENCIDA.-
III.- REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese, y
oportunamente devuélvase al juzgado de origen.-

#23252036#377838500#20230810104025486

Jurisprudencia 2023 - Fallo Solorza, Graciela Fatima C. ANSES-Movilidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Fallo Solorza, Graciela Fatima C. ANSES-Movilidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

16895/2014 SOLORZA, GRACIELA FATIMA c/ ANSES s/ ACCION

San Miguel de Tucumán,

Fecha de firma: 14/08/2023

Fecha de firma: 14/08/2023

16895/2014 SOLORZA, GRACIELA FATIMA c/ ANSES s/ ACCION

Corridos los traslados de ley, las partes no hacen uso

Fecha de firma: 14/08/2023

Fecha de firma: 14/08/2023

16895/2014 SOLORZA, GRACIELA FATIMA c/ ANSES s/ ACCION

del 28/04/22, a cuyos fundamentos nos remitimos en honor a la

Fecha de firma: 14/08/2023

Fecha de firma: 14/08/2023

16895/2014 SOLORZA, GRACIELA FATIMA c/ ANSES s/ ACCION

III).- Ahora bien, con respecto al recurso interpuesto

Fecha de firma: 14/08/2023

Fecha de firma: 14/08/2023

También podría gustarte