Jurisprudencia 2023 - Fallo Agropecuariael Silaje SRL Rehabilitación de Su CUIT

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

INHABILITACION DE CUIT s/MEDIDA CAUTELAR
(AUTONOMA) Juzg.n° 12
Buenos Aires, 21 de diciembre de 2023.- AA
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. La firma Agropecuaria El Sijale SRL (AES) solicitó una medida

cautelar autónoma con el fin de que se ordene a la Administración Federal
de Ingresos Públicos (AFIP) su exclusión de la base de contribuyentes no
confiables y la rehabilitación de su clave única de identificación tributaria
(CUIT).
Fundó su petición con los siguientes argumentos:
(i) "[L]a inclusión de AES en la Base de Contribuyentes No
Confiables y la limitación de su CUIT no obedecen a ningún acto
administrativo sino al empleo de una vía de hecho por parte de la
AFIP-DGI que expresamente se encuentra vedada por la normativa (art. 9º
inc. a) de la ley Nº 19.549) y que lesiona [sus] derechos constitucionales".
(ii) "[E]l artículo 35 inciso h de la ley de procedimiento tributario
prevé que en el caso de baja de CUIT el reclamo tiene efecto suspensivo,
motivo por el cual a partir de su presentación el 7/3/2023, el fisco debió
rehabilitar la CUIT y excluir a AES de la base de contribuyentes no
confiables".
(iii) "AES se encuentra totalmente impedida de ejercer su actividad
productiva y comercial, no puede emitir las facturas ni cobrar, operar
dentro del sistema financiero, adquirir bienes y contratar servicios
indispensables para el desarrollo de su actividad".
(iv) "[L]a medida solicitada [...] no compromete la prestación de
servicios públicos de primera necesidad ni afecta derechos de terceros
puesto que su alcance es particular".
II. La jueza de primera instancia rechazó la medida cautelar

solicitada.
Fecha de firma: 21/12/2023

Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37687284#392398975#20231221110632668
Para así decidir, sostuvo los siguientes argumentos:
(i) "[L]a ilegalidad de la actuación cuestionada [...] no surge evidente
y, por lo tanto, el derecho de la actora no aparece prima facie verosímil en
la medida necesaria para conceder la tutela que se peticiona".
(ii) "[M]as allá del agravio en cuanto a que, según la postura de la
empresa actora, lo aquí cuestionado impediría el desarrollo de su actividad
comercial principal [...] y afectaría sus derechos constitucionales de
propiedad y a trabajar, atento las circunstancias que describe (inclusión de
su CUIT en la base Contribuyentes NO Confiable), lo cierto es que dado el
marco cautelar autónomo elegido para instrumentar el requerimiento, la
cuestión traída a debate lo excede, sellando de forma adversa su
pretensión".
(iii) "La arbitrariedad e ilegalidad endilgadas, deben necesariamente
ser evaluadas al momento de, eventualmente, examinar en definitiva el
reclamo. Es que la inclusión de su CUIT en la base de contribuyentes no
confiables tiene como sustento la fiscalización efectuada por la AFIP-DGI,
en la que se concluyó que se encontraba verificado el origen del cargo, en
razón de que no aportó prueba documental que demuestre la facturación del
servicio que alega realizar, así como tampoco habría demostrado capacidad
operativa para llevar a cabo todas las operaciones facturadas".
(iv) "[L]a AFIP-DGI ha insistido en informar que [...] la actora no
aportado documentación que permitan examinar la actividad de la empresa
a pesar de haber sido requeridos".
III. Que contra ese pronunciamiento, la firma actora apeló y expresó

los siguientes agravios que fueron contestados:
(i) "[N]o se ha dictado ningún acto, sino que la medida se ha tomado
en los términos del artículo 35 inciso h) de la ley 11.683 [...], motivo por el
cual el argumento referido a la presunción de legitimidad del acto —sobre
el cual gira toda la sentencia recurrida— no resulta aplicable y evidencia
que la decisión ha sido tomada como si se tratara de otro supuesto".

#37687284#392398975#20231221110632668

(ii) "El fisco incluyó al contribuyente en la base de contribuyentes no

confiables sin emitir acto administrativo, con sustento en el artículo 35
inciso h) de la ley 11.683, frente a lo cual el contribuyente presentó la
disconformidad prevista en esa norma", que "dispone el efecto suspensivo
de dicho reclamo, es decir, señala que mientras tramita la disconformidad,
la CUIT debe ser restablecida". "Lo único que [...] solicita es que se
cumpla esta previsión".
(iii) "[A] pesar del reclamo presentado con fecha 7 de marzo de
2023, a la fecha el fisco no se ha expedido al respecto, y continúa con las
tareas de verificación, habiendo aportado el contribuyente innumerable
cantidad de elementos requeridos en el marco de esa inspección".
(iv) No puede ejercer su actividad y "se encuentra en serio riesgo el
futuro de la empresa, todo con motivo de la inclusión infundada de la
empresa en la base de contribuyentes no confiables".
IV. Que la medida cautelar solicitada por la firma actora —dirigida a

que se la excluya de la base de contribuyentes no confiables y se rehabilite
su CUIT— se encuentra condicionada, como medida innovativa, en los
términos del artículo 14, inciso 1º, de la ley 26.854, a que “concurran
simultáneamente los siguientes requisitos: a) Inobservancia clara e
incontestable de un deber jurídico, concreto y específico, a cargo de la
demandada; b) Fuerte posibilidad de que el derecho del solicitante a una
prestación o actuación positiva de la autoridad pública, exista; c) Se
acreditare sumariamente que el incumplimiento del deber normativo a
cargo de la demandada, ocasionará perjuicios graves de imposible
reparación ulterior; d) No afectación de un interés público; e) Que la
medida solicitada no tenga efectos jurídicos o materiales irreversibles".
V. Que si bien esta sala ha admitido que a mayor verosimilitud del

derecho no cabe exigir tanta estrictez respecto del peligro en la demora y,
viceversa, cuanto mayor es ese peligro menor es el rigor en lo atinente a la
verosimilitud del derecho, también ha señalado que esa fórmula no puede

#37687284#392398975#20231221110632668
desplazar la exigencia de que ambos requisitos siempre deben encontrarse
configurados (causa “Incidente Nº 1 – Actor: Obra Social del Personal de
Seguridad Comercial e Industrial e Investigación Privada Demandado: EN
- Superintendencia de Servicios para la Salud s/ inc de medida cautelar”,
pronunciamiento del 7 de abril de 2021, y sus citas).
VI. Que de las constancias de la causa surge que:

1. En el marco de la orden de intervención nº 1.842.650, la AFIP
realizó una fiscalización que determinó la presencia de diversas
inconsistencias de la "firma Agropecuaria El Silaje SRL" y resolvió
incluirla en la base de contribuyentes no confiables "bajo la condición de
USINA SIN CAPACIDAD OPERATIVA, ECONÓMICA Y/O
FINANCIERA" (ver informe final del 23 de enero de 2023).
2. La CUIT de la firma actora "fue limitada en los términos de la RG
AFIP 3832/16. Motivo: CUIT LIMITADA - Incluido en Base
Contribuyentes NO Confiable" (ver constancia del "31/3/23, 15:28"
agregada al escrito inicial).
3. La representación de la firma actora solicitó —en los términos del
artículo 9º de la resolución general 3833/2016— ante la AFIP "la
eliminación de la empresa [...] del listado de contribuyentes no confiables
(APOC) y el levantamiento en forma inmediata de la limitación a su CUIT,
ya que la misma carece de fundamento y le impide desarrollar la actividad,
ocasionándole un perjuicio irreparable" y "otorgue efecto suspensivo a la
presente solicitud de rehabilitación de CUIT" con arreglo al artículo 35,
inciso 'h', de la ley 11.683 (presentación del 7 de marzo de 2023).
4. En el "Informe Grado de Avance" del 29 de agosto de 2023 (orden
de intervención nº 2121771/Solicitud de exclusión de la "Base Apoc" y
modificación del estado administrativo de la CUIT), la AFIP detalló la
documentación aportada por la firma actora y señaló que:
(i) "Si bien la firma no lleva registraciones formales, entre los
elementos aportados se encuentra un detalle de ventas del año 2021. La

#37687284#392398975#20231221110632668

información que surge de este, se cruzó con la obtenida en la Base E fisco,

compras informadas, surgiendo diferencias. Estas diferencias consisten en
que terceros informan haber adquirido servicios supuestamente provisto
por Agropecuaria el Silaje, pero que no han sido informadas por esta última
en el listado entregado".
(ii) "Al momento del presente informe aún no se aportaron libros
Societarios ni Estados contables, ni facturación completa ni registros
contables, que permitan analizar la actividad de la empresa a pesar de haber
sido requeridos".
(iii) "Se eleva el presente informe, con detalle de lo actuado hasta la
fecha, encontrándose en curso la fiscalización".
VII. Que la resolución general nº 3832/2016 estableció un

procedimiento de carácter general para la evaluación periódica de los
contribuyentes y responsables mediante controles sistémicos ejecutados en
forma centralizada, en función de los incumplimientos y/o inconsistencias
que pudieran acaecer, cuyo resultado se vería reflejado en los denominados
“Estados Administrativos de la CUIT” que representaban distintos grados
de acceso y operación de los servicios “Web” con clave fiscal.
El artículo 3º —en lo que al caso interesa— prevé que “para todos
los contribuyentes y responsables inscriptos ante esta Administración
Federal, se verificará su inclusión en la ‘Base de Contribuyentes No
Confiables’, que comprende a los sujetos respecto de los cuales se haya
constatado o detectado inconsistencias en relación a la capacidad operativa,
económica y/o financiera, que difiere de la magnitud, calidad o condiciones
que exteriorizan sus declaraciones juradas, los comprobantes respaldatorios
emitidos, o que no reflejan la operación que intentan documentar, o la
ausencia de éstos”.
El artículo 5° prescribe que en caso de constatarse la inclusión de un
contribuyente en la referida base “se modificará el estado administrativo de
la Clave Única de Identificación Tributaria (C.U.I.T.), publicándose dicha
novedad en el sitio institucional (…)”, entre otros medios de comunicación.

#37687284#392398975#20231221110632668
Ese encuadramiento produce la suspensión temporal de la CUIT (artículo
6º)
El artículo 9 contempla que los contribuyentes incluidos en la base a
fin de solicitar el cambio de estado administrativo de la CUIT, “deberán
presentar una nota en los términos de la resolución general nº 1128 y el
formulario F. 3283 y aportar la documentación pertinente”.
El artículo 10 dispone que el rechazo de esa solicitud puede ser
recurrida en los términos del artículo 74 del decreto 1397/79.
VIII. Que el artículo 35, inciso 'h', de la ley 11.683 prevé, entre otras
facultades de la AFIP, que “[l]a Administración Federal de Ingresos
Públicos podrá disponer medidas preventivas tendientes a evitar la
consumación de maniobras de evasión tributaria, tanto sobre la condición
de inscriptos de los contribuyentes y responsables, así como respecto de la
autorización para la emisión de comprobantes y la habilidad de dichos
documentos para otorgar créditos fiscales a terceros o sobre su idoneidad
para respaldar deducciones tributarias y en lo relativo a la realización de
determinados actos económicos y sus consecuencias tributarias. El
contribuyente o responsable podrá plantear su disconformidad ante el
organismo recaudador. El reclamo tramitará con efecto devolutivo, salvo
en el caso de suspensión de la condición de inscripto en cuyo caso tendrá
ambos efectos. El reclamo deberá ser resuelto en el plazo de cinco (5) días.
La decisión que se adopte revestirá el carácter de definitiva pudiendo sólo
impugnarse por la vía prevista en el artículo 23 de la Ley Nacional de
Procedimientos Administrativos 19.549”.
IX. Que, dentro del marco de apreciación sumaria y provisional,

propio de toda medida cautelar, el pedido cautelar de la firma actora en el
sentido de que se ordene a la AFIP su exclusión de la base de
contribuyentes no confiables, no pueden ser admitido.

#37687284#392398975#20231221110632668

En efecto, para examinar la procedencia de la tutela requerida es

necesario realizar un estudio profundo, que involucra ribetes tanto fácticos
como jurídicos, tarea que excede este ámbito preliminar (esta sala, causa
n°s 15.522/2021 "American Jet SA c/ BCRA-Común A7030 s/Medida
cautelar (autónoma)" y 13.656/2023 "Federal Express Corporation
Sucursal Argentina c/ EN-AFIP-DGI-COMUN 04-2023/00041/2 s/Medida
Cautelar (Autónoma)", pronunciamiento del 7 de diciembre de 2022 y del
26 de septiembre de 2023).
Dicho estudio requiere, ciertamente, el examen de las observaciones
que la AFIP detalló en el informe final de inspección (de 41 páginas) que
elaboró en el marco de la orden de intervención nº 1.842.650.
En definitiva, en el estrecho marco de conocimiento de este proceso,
las constancias de la causa no permiten descartar las inconsistencias
detectadas con relación con la capacidad operativa, económica y/o
financiera que posee la firma actora.
Esa apreciación se robustece si se tiene en cuenta que en el
mencionado "Informe de Grado de Avance", la AFIP requirió a la apelante
diversa documentación acerca de los movimientos contables de su empresa
y subrayó que su tarea fiscalizadora se encuentra "en curso".
X. Que la ausencia del requisito de la verosimilitud en el derecho

torna insustancial el examen atinente al peligro en la demora, en los
términos del considerando IV, como así también al interés público
involucrado.
XI. Que por ello, cabe desestimar los agravios referentes a la

exclusión de la firma actora del listado de la base de contribuyentes no
confiables.

#37687284#392398975#20231221110632668
XII. Que, sin embargo, se advierte que la suspensión temporal de la
CUIT no puede ejecutarse hasta que se resuelva su reclamo con efecto
suspensivo previsto en el artículo 35, inciso 'h', de la ley 11.683.
Bajo tales condiciones, la procedencia de la medida cautelar
solicitada por la firma actora —dirigida a que se habilite su clave única de
identificación tributaria (CUIT)— está justificada suficientemente en tanto
se hallan cumplidos “simultáneamente" los requisitos exigidos en el
artículo 14, inciso 1º, de la ley 26.854.
En efecto, ello es así, si se tiene en cuenta que:
(i) Se encuentra configurada una vía de hecho en la medida que se
puso en ejecución un acto pese a que la firma actora formuló un reclamo
que se encuentra pendiente de resolución y que en función del citado
artículo 35 implica la suspensión de sus efectos ejecutorios (esta sala, causa
11.881/2020 "Aceitera Rauch SRL c/ EN AFIP DGI s/ amparo ley 16.986",
pronunciamiento del 5 de mayo de 2022, y Sala IV, causa nº 18697/2021 "
Suelves SAS c/EN AFIP s/ Amparo ley 16.986", pronunciamiento del 8 de
marzo de 2022).
(ii) En la contestación de los agravios, la parte demandada reconoció
que no resolvió ese reclamo al expresar que "a fin de evaluar la aceptación
o rechazo de la solicitud de cambio de estado de CUIT [en función del
procedimiento que prevé la resolución general nº 3832/2016], las cuales se
encuentran en pleno proceso por parte de mi mandante, como consecuencia
de las presentaciones efectuadas por la actora".
(iii) No hay dudas acerca del perjuicio que implica la suspensión de
la CUIT de la empresa actora, ya que comporta una restricción, de carácter
extremo, al ejercicio lícito de su actividad comercial (Sala V, causa nº
13418/2020 "Daily Express SA c/ EN-AFIP s/Amparo ley 16.986",
pronunciamiento del 4 de noviembre de 2021).
XIII. Que, por lo demás, debe agregarse que la pretensión cautelar

no coincide "con el objeto del proceso administrativo que eventualmente

#37687284#392398975#20231221110632668

culmine en una demanda", pues aquélla sólo prosperó en cuanto a la

rehabilitación provisional de la CUIT de la apelante (artículo 3, inciso 4º,
de la ley 26.854).
Además, en atención al alcance reseñado no se advierte la afectación
del interés público (artículo 14, incisos 'd' y 'e,' de la ley 26.854), puesto
que su duración depende de la diligencia que exhiba la AFIP en la
resolución del reclamo (Sala IV, causa "Suelves SAS", citada).
XIV. Que por ello, cabe acoger los agravios de la apelante con
relación a la rehabilitación provisional de su CUIT.
XV. Que en mérito de las razones expuestas, corresponde desestimar

los agravios referentes a la exclusión de la firma actora del listado de la
base de contribuyentes no confiables y acoger los agravios con relación a la
rehabilitación de su CUIT.
En consecuencia, corresponde revocar el pronunciamiento apelado,
admitir parcialmente la medida cautelar solicitada y ordenar a la AFIP que
rehabilite provisionalmente la CUIT de la firma actora.
XVI. Que esa medida cautelar debe proyectar su alcance temporal

hasta que se resuelva el reclamo administrativo (artículo 5° in fine de la ley
26.854).
XVII. Que, previamente a la concreción de la medida cautelar, la

parte actora debe satisfacer una caución real de UN MILLÓN
QUINIENTOS MIL PESOS ($1.500.000), que deberá ser instrumentada en
el juzgado de primera instancia. Ese importe podrá ser depositado en
dinero efectivo —en un banco oficial a la orden de dicho juzgado, como
perteneciente a esta causa—, o en bonos, títulos de la deuda pública, seguro
de caución o bienes embargables (artículo 10 de la ley 26.854; esta sala,
causa 57564/2022 "Incidente Nº 1 – Actor: Federal Express Corporation

#37687284#392398975#20231221110632668
Demandado: EN-AFIP-DGA-SIGEA 12228-319-2014 y otro s/ inc de
medida cautelar", pronunciamiento del 23 de noviembre de 2023).
XVIII. Que las costas se distribuyen en el orden causado, dado que

la pretensión de la firma actora ha prosperado parcialmente (artículo 68,
segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
En mérito de la consideraciones expuestas, el tribunal RESUELVE:

1. Desestimar los agravios referentes a la exclusión de la firma actora del
listado de la base de contribuyentes no confiables y acoger los agravios con
relación a la rehabilitación de su CUIT. 2. Revocar el pronunciamiento
apelado, hacer lugar en forma parcial —previa prestación, en primera
instancia, de la caución real aquí fijada— a la medida cautelar solicitada y
ordenar a la AFIP que rehabilite la CUIT de la firma actora hasta que
resuelva el reclamo administrativo. 3. Distribuir las costas en el orden
causado.
Regístrese, notifíquese a la firma actora y remítase al juzgado nº 12,

quien deberá exigir el cumplimiento de la contracautela fijada y,
posteriormente, notificar el presente pronunciamiento a la demandada.
Se hace constar que la jueza Liliana María Heiland no suscribe

el presente pronunciamiento por hallarse en uso de licencia (art. 109
R.J.N.).

#37687284#392398975#20231221110632668


#37687284#392398975#20231221110632668

Jurisprudencia 2023 - Fallo Agropecuariael Silaje SRL Rehabilitación de Su CUIT

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Fallo Agropecuariael Silaje SRL Rehabilitación de Su CUIT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

Buenos Aires, 21 de diciembre de 2023.- AA

I. La firma Agropecuaria El Sijale SRL (AES) solicitó una medida

II. La jueza de primera instancia rechazó la medida cautelar

Fecha de firma: 21/12/2023

III. Que contra ese pronunciamiento, la firma actora apeló y expresó

Fecha de firma: 21/12/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

(ii) "El fisco incluyó al contribuyente en la base de contribuyentes no

IV. Que la medida cautelar solicitada por la firma actora —dirigida a

V. Que si bien esta sala ha admitido que a mayor verosimilitud del

Fecha de firma: 21/12/2023

VI. Que de las constancias de la causa surge que:

Fecha de firma: 21/12/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

información que surge de este, se cruzó con la obtenida en la Base E fisco,

VII. Que la resolución general nº 3832/2016 estableció un

Fecha de firma: 21/12/2023

IX. Que, dentro del marco de apreciación sumaria y provisional,

Fecha de firma: 21/12/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

En efecto, para examinar la procedencia de la tutela requerida es

X. Que la ausencia del requisito de la verosimilitud en el derecho

XI. Que por ello, cabe desestimar los agravios referentes a la

Fecha de firma: 21/12/2023

XIII. Que, por lo demás, debe agregarse que la pretensión cautelar

Fecha de firma: 21/12/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

culmine en una demanda", pues aquélla sólo prosperó en cuanto a la

XV. Que en mérito de las razones expuestas, corresponde desestimar

XVI. Que esa medida cautelar debe proyectar su alcance temporal

XVII. Que, previamente a la concreción de la medida cautelar, la

Fecha de firma: 21/12/2023

XVIII. Que las costas se distribuyen en el orden causado, dado que

En mérito de la consideraciones expuestas, el tribunal RESUELVE:

Regístrese, notifíquese a la firma actora y remítase al juzgado nº 12,

Se hace constar que la jueza Liliana María Heiland no suscribe

Fecha de firma: 21/12/2023

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

14560/2023 AGROPECUARIAEL SILAJE SRL c/ EN - AFIP -

Fecha de firma: 21/12/2023

También podría gustarte