Orden de Inspección N°1735-2023-

SUNAFIL/IRE-LIB
SUBSANA OMISION, PRESENTA
DESCARGOS AL INFORME DE
IMPUTACIÓN DE CARGOS N°1366-2023-
SUNAFIL/IRE-LIB/SIFN-IC Y AL ACTA
DE INFRACCIÓN N°
962-2023-SUNAFIL/IRE-LIB

SEÑORES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL –

SUB INTENDENCIA DE ACTUACIÓN INSPECTIVA

INFINITE SOLUTIONS S.A.C con RUC 20603263058, con domicilio real en la Avenida
Cesar Vallejo, manzana 4, lote 1, Urbanización La Rinconada, Distrito y Provincia de
Trujillo, Región La Libertad; representado por su apoderado, señor AMERICO JOEL
CABADA PAZ, identificado con DNI 25601669, según vigencia de poder; ante usted
me presento y digo:

I. SUBSANA OMISIÓN
1.1. Los cargos presentados fueron observados debido a que según
refiere SUNAFIL, no contiene expresión concreta, fundamentos de
hecho, o de derecho conforme a lo dispuesto en el Art. 124- Num 2
de la Ley 274444.
1.2. De otro lado, tambien se observó que no se anexó carta poder y
DNI, ni tampoco se indicó la orden de inspección correcta.
1.3. Por lo que a través del presente escrito se subsana la omisión
advertida, precisando que la orden de inspección correcta es 1735-
2023-SUNAFIL/IRE-LIB. Asimismo, se cumple con adjuntar vigencia
de poder y dni del representante legal que suscribe el presente
documento.
1.4. Finalmente tambien se precisa la expresión concreta, fundamentos
de hecho o de derecho que sostienen los descargos al acta de
infracción.
II. FORMULA DESCARGOS AL INFORME DE IMPUTACIÓN DE CARGOS
N°1366-2023-SUNAFIL/IRE-LIB/SIFN-IC Y AL ACTA DE 962-2023-
SUNAFIL/IRE-LIB

Sobre el supuesto incumplimiento de la medida de requerimiento

II.1. Que, la sub intendencia infracciona por incumplir la medida de

requerimiento notificada con fecha 29 de noviembre del 2023 a
través de la casilla electrónica institucional sin considerar que mi
representada viene enfrentando un estado de insolvencia.

II.2. Formulamos los descargos a la supuesta infracción referida a la

medida de requerimiento, en tanto, ésta infracción implica que mi
representada teniendo la capacidad de pago se niegue
injustificadamente a cumplir la medida de requerimiento (pago de
remuneraciones y liquidación de beneficios conforme al régimen de
construcción civil. Sin embargo para que se configure esta infracción
debe existir negativa injustificada al cumplimiento, lo que en este
caso no ocurre, pues mi representada se encuentra en insolvencia y
con falta de liquidez no puede cumplir con el pago de los adeudos,
ya que no se encuentra en la posibilidad de hacerlo.

III. SOBRE LA VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, INDEBIDA

MOTIVACIÓN POR NO DESVIRTUAR LOS ARGUMENTOS DE
DESCARGO.
III.1. La inspectora comisionada ARBITRARIAMENTE desestima la
evidencia presentada por mi presentada como parte de sus
descargos, vulnerando gravemente la debida valoración de los
descargos alegados por mi representada, ya que en un estado de
derecho, en cumplimiento del derecho garantista, se debe de en
primer lugar, dar la oportunidad al administrado para realizar sus
descargos, posterior a ello, el derecho que se le brinda al
administrado se ve materializado cuando el órgano administrador se
pronuncia sobre el descargo, que es el derecho a ser oído;
finalmente, el administrador debe de emitir su pronunciamiento
sobre los descargos realizados por el administrado, debiendo de
 explicar los motivos sobre los que este desvirtúa los fundamentos
realizados, lo que refleja la debida motivación del acta de infracción.

III.2. De acuerdo a lo antes argumentado, mi representada se vio

gravemente afectada, ya que el órgano administrador desestima la
evidencia presentada por mi representada, consecuentemente
desestima los descargos realizados, vulnerando así principio del
debido proceso y la igualdad que las partes en el mismo.

III.3. Por ello, a razón de la errada interpretación que realiza SUNAFIL,

este último hace un requerimiento que es totalmente inviable,
puesto que este requerimiento de pago frente al trabajador es
posterior a la insolvencia y falta de liquidez que tiene mi
representada; por lo que, SUNAFIL no puede emitir una medida de
requerimiento a mi representada si esta se encuentra en
insolvencia, menos advertir que de no cumplir con el pago del
adeudo se es susceptible a una multa, ya que el requerimiento de
pago es posterior a la declaración de insolvencia de mi
representada, siendo un imposible material el poder cumplir con el
pago requerido.

III.4. En ese sentido, resaltamos que SI nos encontramos en insolvencia

económica, pues la fuente de ingresos para cubrir los adeudos
laborales provenían del contrato de alquiler de maquinaria que se
hizo al Consorcio Saneamiento Libertad, empresa que adeudo que
a la fecha le tiene la Municipalidad Provincial de Virú. Este consorcio
tiene pendiente como deudas por cobrar: valorizaciones por un
monto de S/8,549,321.91 (ocho millones quinientos cuarenta y
nueve mil trescientos veintiún con 91/100 soles). En ese sentido, al
advertirse que nuestro único cliente está en insolvencia absoluta, no
ha cancelado los adeudos provienen del contrato de alquiler que es
la fuente de ingresos para las empresas y el objetivo de contratación
de los trabajadores denunciantes.

III.5. Resaltamos que los inspectores comisionados yerran al motivar

incorrectamente el acta de infracción, valorando erradamente los
argumentos de insolvencia, pues está acreditad que nuestro único
cliente (consorcio libertad) fue formado con la única finalidad de
 realizar una obra en especifico a favor de la Municipalidad Provincial
de Virú; por ello, si a la fecha esa obra se encuentra paralizada y mi
representada tiene como principal fuente de ingresos dicho contrato
de arrendamiento, no teniendo otros clientes, a la fecha se
encuentra en insolvencia y consecuentemente no puede cumplir con
el pago de un adeudo, ya que no tiene la solvencia económica para
realizar el mismo.

III.6. Por todo lo antes dicho, es preciso señalar que, en la cadena de

proveedores desde el generador del ingreso (Consorcio
saneamiento libertad) hasta empresas que proveen insumos (infinite
solution), si el proveedor del ingreso principal incumple con los
pagos, repercute directamente a toda la cadena de proveedores.
Por ello, mi representada no se encuentra en la posibilidad de
efectuar los pagos solicitados por los conceptos señalados en la
medida de requerimiento, esto debido a la falta de liquidez del
consorcio a causa de la paralización de la ejecución de la obra.

Sobre la irrazonabilidad y desproporcionalidad de la sanción

propuesta
II.1. De otro lado, la Sub Intendencia NO ha VALORADO la modificación
introducida por el D.S. N° 015-2017-TR, que modifica el Art. 47.3 del
Reglamento de la Ley de Inspección, y dispone: "Adicionalmente a los
criterios antes señalados, LA DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
DEBE ESTAR ACORDE CON LOS PRINCIPIOS DE
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD ESTABLECIDOS EN EL
NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 246 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO
DE LA LEY N° 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. APROBADO POR EL DECRETO
SUPREMO N° 006-2017-JUS". sin embargo, ello no ha sido tomado
en cuenta ni por el Inspector auxiliar ni por el Subintendente, pues NO
se aprecia en ningún extremo del documento cuestionado NINGUNA
valoración ni evaluación ni ponderación de dichos principios.
II.2. Por tanto, consideramos que la multa impuesta vulnera
FLAGRANTEMENTE el Principio de razonabilidad y
proporcionalidad que imperativamente el Reglamento de la Ley de
Inspección, D.S. 019-20016-TR, ordena tomar en cuenta al momento
 de determinar una sanción; Así la norma prescribe: Artículo 47.-
Criterios de graduación de las sanciones
47.1 Las sanciones por la comisión de las infracciones a que se
refiere la Ley y el presente reglamento se determinan
atendiendo a los criterios generales previstos en el artículo 38 de
la Ley, y los antecedentes del sujeto infractor referidos al
cumplimiento de las normas sociolaborales.
47.2 En la imposición de sanciones por infracciones de seguridad y
salud en el trabajo se tomarán en cuenta los siguientes criterios:
a) La peligrosidad de las actividades y el carácter permanente o
transitorio de los riesgos inherentes a las mismas, b) La
gravedad de los daños producidos en los casos de accidentes
de trabajo o enfermedades profesionales o que hubieran podido
producirse por la ausencia o deficiencia de las medidas
preventivas exigibles. c) La conducta seguida por el sujeto
responsable en orden al cumplimiento de las normas de
seguridad y salud en el trabajo. 47.3 Adiciona/mente a los
criterios antes señalados, la determinación de la sanción debe
respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad según
lo dispuesto por el artículo 230 numeral 3) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

II.3. En este contexto, la aplicación del PRINCIPIO de razonabilidad,

determina que las "decisiones de la autoridad administrativa, cuando
creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adoptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido, contemplados en la Normativa de la
Administración Pública", previsto en el Art. 230 de la Lev No. 27444.

II.4. En el presente caso, es EVIDENTE la no aplicación de este Principio,

pues mi representada cumplió con acreditar, dentro del proceso
inspectivo, el cumplimiento de todas las obligaciones sociolabores que
se había estimado incumplidas inicialmente; en consecuencia, la multa
propuesta de S/ 5,395.00 noventa y cuatro y 50/100 soles) es
 totalmente incongruente, además de irracional y desproporcionada.

II.5. Por ello invocamos el criterio de justicia, equidad, proporcionalidad y

sobre todo razonabiiidad para la imposición de sanciones, más aún si
se trataría de una sola persona la que habría sido afectada con un
incumplimiento inexistente de nuestra parte, por tanto, la multa
impuesta nos parece a todas luces desproporcional, irrazonable e
incluso lindaría con la arbitrariedad.

II.6. Asimismo, consideramos que la multa, en supuesto negado, debió

imponerse respetando los criterios de Justicia. Equidad,
Proporcionalidad y sobre todo Razonabiiidad para la imposición de
sanciones.

DE LA CUANTIFICACIÓN DE LA SANCIÓN:

III.1. La Sub intendencia incurre en error al emitir una sanción DESPROPORCIONAL

E IRRAZONABLE.
3.1. En esta línea de argumentación se advierte la vulneración del principio de
proporcionalidad establecido en el artículo 1.4. de la Ley N° 27444:
“Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

3.2. En el presente caso, advertimos una clara y flagrante vulneración del principio
de proporcionalidad que rigen los procedimientos administrativos; pues se
evidencia la exigencia desproporcional de una conducta que a claras luces iba
a ser totalmente contraproducente y que finalmente iba a poner en riesgo la
integridad propios trabajadores, un bien jurídico superior al de la inspección;
que justamente la SUNAFIL está obligado también a tutelar.
3.3. En principio debe señalarse que, mediante el acta que se cuestiona, se ha
resuelto proponer una sanción con S/ 5,395.00 a nuestra representada, en
nuestra calidad de empleadora, pese a que no hemos infringido norma alguna,
conforme a lo expuesto en los fundamentos de los presentes descargos.

ANEXOS
- Vigencia de poder
- DNI

Trujillo, 6 de diciembre del 2023