Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU Firmado digitalmente por :

20555195444 soft PIZARRO DELGADO Jessica Alexandra
Motivo: Soy el autor del documento FAU 20555195444 soft
Fecha: 23.03.2023 13:33:59-0500 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.03.2023 18:34:58-0500

Firmado digitalmente por :

CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2023 16:38:49-0500

Tribunal de Fiscalización Laboral

Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 636-2018-SUNAFIL/ILM

PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

IMPUGNANTE : INDUSTRIAS NACIONALES DE METALES S.A.C.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 909-2021-

SUNAFIL/ILM

MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIAS NACIONALES

DE METALES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
10 de junio de 2021.

Lima, 06 de marzo de 2023

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIAS NACIONALES DE METALES S.A.C., (en
adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
10 de junio de 2021 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 19543-2017-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el
cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo1, que
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 316-2018 (en adelante, el Acta de
Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la
comisión de dos (02) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo,
y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, en mérito al accidente de trabajo
ocurrido el 15 de enero del 2016.

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub
materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (sub materia:
Incluye todas), y, Sistema de Gestión SST en las empresas (sub materia: Incluye todas).

1
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 204-2018-SUNAFIL/ILM/SIAI, de fecha 24 de abril de
2018, notificado el 03 de mayo de 2018, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose
el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación
de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del
artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo
N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 231-2018-SUNAFIL/ILM/SIAI, de fecha
24 de mayo de 2018 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las
conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final
y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Lima Metropolitana,
la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 462-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha
14 de agosto de 2018, notificada el 23 de agosto de 2018, multó a la impugnante por la
suma de S/ 9,337.50, por haber incurrido en la siguiente infracción:

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo,

i) por no contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos del
puesto de trabajo, conforme a ley, y; ii) por no cumplir con la obligación referida
a elaborar el Procedimiento escrito de trabajo seguro, conforme a ley, tipificada
en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

1.4 Con fecha 14 de septiembre de 2018, la impugnante interpuso recurso de apelación contra
la Resolución de Sub Intendencia N° 462-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE2, argumentando lo
siguiente:

i. Sobre la identificación de peligros y evaluación de riesgos, el accidente de trabajo no

ocurrió en las instalaciones de la empresa como lo menciona el inspector actuante,
este hecho fortuito no es atribuible a su empresa; ya que ni con un IPER pudo haberse
evitado dicho accidente; asimismo, se reconoce que el mencionado IPER si describía
las tareas del puesto de trabajo como Auxiliar de Almacén pero no se encontraba
actualizado a la fecha del accidente, aunque aún no había transcurrido el año entre la
fecha del IPER y la fecha del accidente que exige la norma para la actualización del
IPER, por lo que la multa deviene en nula en aplicación del principio de legalidad y
presunción de licitud.
ii. La sub intendencia no se ha pronunciado respecto al escrito de descargo de fecha 23
de julio de 2018, por las supuestas infracciones en las que se subsumen los hechos
comprobados, pues en la medida de requerimiento se indica que debía exhibir
actualizado el registro de accidente de trabajo del Señor Luis Ángel de los Santos
Medina, consignando en el registro la hora en que ocurrió el hecho y lugar o dirección
exacta y la fecha, información mínima obligatoria y en el Acta de Infracción se
sanciona por "no haber implementado la matriz de identificación de peligros y
evaluación de riesgos", por lo que, en el Acta de Infracción no se consignan los
criterios utilizados para la propuesta de sanción, cuantificación y graduación, así como
su fundamento factico y Jurídico; razón por la cual el acto deviene en nulo al haberse
vulnerado el debido proceso.
iii. En cuanto a la segunda infracción, si cuenta con el procedimiento escrito de trabajo -
PETS, documento elaborado en base a la realidad de la empresa y a las instalaciones

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

con que se cuenta, sin poder advertir los espacios reducidos con que cuenta un
cliente, hasta la visita a sus instalaciones de los trabajadores, siendo que lo sucedido
al trabajador fue inesperado y ajeno a la responsabilidad de la empresa, porque los
hechos ocurridos fueron en las instalaciones de otra empresa; asimismo, el PETS
señala "el trabajador debe realizar con el cuidado respectivo" y tratándose de un
trabajador con experiencia nunca les informó y menos habría advertido que tendría
dificultad sí descargaba en un espacio reducido.
iv. La orden de inspección se generó el 15 de diciembre de 2017, teniendo como plazo
30 días para culminar con su actuación inspectiva; sin embargo, la emisión del Acta de
Infracción fue con fecha 06 de febrero de 2018, es decir se ha vulnerado el principio
de legalidad al no haberse culminado las investigaciones en el plazo de 30 días
establecidos.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de junio de

20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. De la revisión del expediente de investigación, se verifica que las actuaciones

inspectivas iniciaron con fecha 26 de diciembre de 2017 mediante la visita inspectiva
realizada al centro de trabajo consignado en la Orden de Inspección y culminaron con
la comparecencia de fecha 06 de febrero de 2018, es decir, desde la fecha de inicio de
las actuaciones inspectivas hasta su culminación han transcurrido los 30 días hábiles
señalado en la LGIT, habiéndose emitido con fecha 06 de febrero de 2018 el Acta de
Infracción correspondiente; por tanto, se verifica que las actuaciones inspectivas del
presente proceso se han llevado a cabo conforme a lo establecido en el marco legal,
no habiéndose vulnerado el principio de legalidad.
ii. Se verifica que, a la fecha del accidente de trabajo, no consignó como medidas de
control para el peligro "Levantamiento de carga" y Riesgo "Ergonómico por
sobreesfuerzo", pues solo hace referencia a la carga máxima y utilizar poción
ergonómica (espalda recta e inclinar rodilla), sin contemplar procedimientos de
trabajo para el levantamiento de cargas (PETS) ni la utilización de equipos de
protección personal básicos para la tarea de carga y descarga en sus labores como
Auxiliar de Almacén.
iii. La normativa en seguridad y salud en el trabajo, estípula de forma precisa cuales son
las obligaciones del empleador, el cual tiene la calidad de garante sobre los riesgos a
los que están expuestos los trabajadores, para lo cual debe entre otras acciones, haber
elaborado un procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS) conforme a ley, no

2 Notificada a la impugnante el 14 de junio de 2021, véase folio 86 del expediente sancionador.

3
 obstante en la última diligencia inspectiva presento un documento denominado
"procedimiento escrito de trabajo seguro - descarga, carga, almacenamiento y
distribución de materiales", el cual no considera como proceder para realizar la
descarga en forma segura, en espacios reducidos, labor que se encontraba realizando
el trabajador afectado al momento del accidente de trabajo.
iv. A la fecha en que se resolvió la imposición de multa, la autoridad de primera instancia
tipificó conjuntamente todos aquellos incumplimientos a las disposiciones
relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo que fueron determinados como
causas del accidente de trabajo múltiple en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT,
quedando establecido entonces que se configuró una sola infracción para el presente
caso, y no de forma independiente o separada como se propuso en el Acta de
infracción. Aunque actualmente la Intendencia Nacional de Inteligencia Inspectiva, a
través del Memorándum Circular N° 001-2019-SUNAFIL/INII de fecha 02 de enero de-
2019, ha establecido nuevas pautas para tipificar aquellas infracciones que hayan
ocasionado el accidente del trabajo, ya sea en forma conjunta o separada en dicho
tipo infractor, según el análisis que se efectúe en cada caso, este despacho considera
que el cambio de criterio que incide en la tipificación de dichas infracciones no debe
afectar la forma en que se resolvieron los procedimientos sancionadores antes de su
vigencia; más aún si el artículo 6 numeral 6.3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, ha establecido que no constituye causal de nulidad que el
superior jerárquico tenga una apreciación distinta respecto de la interpretación del
derecho contenida en dicho acto; por lo que deberá confirmarse lo resuelto por el
inferior en grado, por tanto, su interpretación respecto de la tipificación de las
conductas infractoras cometidas por la inspeccionada solo tiene efectos para el caso
concreto.

1.6 Con fecha 02 de julio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima
Metropolitana una solicitud de conclusión y/o nulidad del procedimiento sancionador3, la
cual fue encauzada de oficio como un recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM.

1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-001326-2022-
SUNAFIL/ILM, recibido el 29 de abril de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299814, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma

3 Mediante Auto de Intendencia N° 032-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de marzo de 2022, se encauzo de oficio la

solicitud de conclusión y/o de nulidad presentada a un recurso de revisión, véase folio 113 del expediente sancionador.
4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806,

Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299815, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo6 (en adelante, LGIT), el artículo 17
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de
su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.”
6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión
se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

Artículo 17.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión”.
8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

5
III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante
una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al
recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo
sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral,
estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-
TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento
del Tribunal.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.

3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de
las autoridades administrativas.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INDUSTRIAS NACIONALES

DE METALES S.A.C.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que INDUSTRIAS NACIONALES DE

METALES S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
909-2021-SUNAFIL/ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 9,337.50 por la comisión
de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada
en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución; el 15 de junio de 2022.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por INDUSTRIAS NACIONALES DE
METALES S.A.C.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 02 de julio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. La obligatoriedad para actualizar la Matriz de peligros, evaluación de Riesgos y Medidas de

control por Puesto de Trabajo una vez al año, sin embargo, como se puede apreciar entre
la fecha del IPER y la fecha del accidente no había transcurrido un año, más aún que el
accidente no ocurrió en las instalaciones de su empresa. Este hecho fortuito no es
atribuidle a su EMPRESA INDUSTRIAS NACIONALES DE METALES S.A.C, y menos con IPER
pudo haberse evitado dicho accidente de trabajo ya que nuestras instalaciones no fueron
causa de riesgo.
ii. Así también, señala que en el mencionado documento (IPER), si se describían las tareas del
puesto de trabajo como Auxiliar de almacén (cargo del trabajador afectado), sin embargo,
no se encontraba actualizado a la fecha del accidente, puesto que, las actualizaciones
deben realizarse periódicamente, es decir una vez año como mínimo.
iii. Se ha vulnerado el principio de legalidad y presunción de licitud.
iv. La resolución de Sub-Intendencia 462-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE2, no se ha pronunciado
respecto al escrito de descargo de fecha 23 de julio de 2018 por las supuestas infracciones
en las que se subsumen los hechos comprobados. Asimismo, no se consigna los criterios
utilizados para la propuesta de sanción, cuantificación y graduación (No se establece cuáles
fueron los criterios utilizados que llevaron a los Inspectores a establecer la propuesta de

7
 sanción planteada) y la responsabilidad que se le imputa no contiene la expresión de su
fundamento fáctico y jurídico.
v. Que, contaban con el Procedimiento Escrito de Trabajo - PETS, el mismo que sirve como
Guía para establecer los lineamientos y requerimientos básicos de Seguridad y Salud en el
Trabajo para prevenir y controlar los riesgos inherentes a la actividad, documento
elaborado en base a su realidad y a las instalaciones con que cuenta su empresa, sin poder
advertir los espacios reducidos con que cuenta un cliente, siendo que lo sucedido con el
trabajador Luis Ángel de los Santos Medina fue inesperado y ajeno a la responsabilidad del
administrado, porque los hechos ocurridos fueron en las instalaciones de otra empresa.
vi. Se pretende sancionar, considerándose una evidente vulneración al principio de Legalidad,
al intentar salvar un procedimiento que no fue llevado conforme a ley, como adoptar una
medida de requerimiento, exigiendo su presencia cuando no era necesario, requiriendo
que presente documentos, que luego de presentados, pretende sancionar por hechos no
señalados en su medida de requerimiento indebidamente adoptada, sin señalarse en
ninguna parte del procedimiento si las supuestas infracciones eran insubsanables.
vii. La orden de inspección se generó el 15 diciembre del 2017, teniendo como plazo 30 días
para culminar con su actuación inspectiva, sin embargo, la emisión del acta de infracción
fue emitida con fecha 06 de febrero de 2018, es decir se ha vulnerado el principio de
legalidad al no haberse culminado las investigaciones en el plazo de los 30 días establecido
en dicha orden de inspección.
viii. Sostiene que deviene en nula el acta de infracción, Resolución de Sub intendencia 462-
2018- SUNAFIL/ILM/SIRE2 por contravenir la ley y deberá dejar sin efecto la propuesta de
multa respectiva; teniendo en cuenta que se ha vulnerado el derecho constitucional del
debido proceso.
ix. Asimismo, refiere que según el artículo 51° del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2006-TR (y modificado por el
Decreto Supremo N° 015-2017-TR), la facultad de la autoridad inspectiva para determinar
la existencia de infracciones en materia sociolaboral prescribe a los cuatro (4) años.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del
artículo 28 del RLGIT

6.1 El artículo VI del Título Preliminar del TUO de la LPAG dispone que aquellos actos
administrativos que resuelven casos particulares, “…interpretando de modo expreso y con
carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de
observancia obligatoria…”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el
numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

6.2 De igual forma, el Reglamento del Tribunal, mediante los artículos 3, 22 y 23, señala que
constituye una competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral – a través de su Sala Plena–
el establecimiento de precedentes de observancia obligatoria, bajo los criterios establecidos
por el TUO de la LPAG (interpretación de modo expreso y con carácter general), obligatorio
para las entidades del Sistema de Inspección del Trabajo cuando así se precise
expresamente, y siempre que una norma con rango de ley o decreto supremo no establezca
lo contrario, entrando en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.3 Así, mediante Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, publicada el 18 de agosto

en el diario oficial El Peruano, se resolvió establecer como precedentes administrativos de
observancia obligatoria los fundamentos 6.15, 6.18, 6.19, 6.20 y 6.21, bajo los siguientes
alcances:

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes
de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por
la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT
obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta
del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos
artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos
de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en
cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la
gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección
de la salud y la vida de los trabajadores

6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien
determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que
han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los
relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han
provocado directa o indirectamente la lesión”.16 En el examen de la inspección del
trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del
procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la
suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales
28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de
un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del
accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador
correspondiente.

6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche

cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además,
un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al
elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona”
consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si
dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo,
podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los

9
 numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el
inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes.

6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos
en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un
resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes
presupuestos:

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y

salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y,
ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que
como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el
cuerpo o la salud del
trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o
informe médico legal.
iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que
como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el
fallecimiento del trabajador.

6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las
premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el
acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido,
podemos establecer los siguientes criterios:
i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del
empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en
ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la
infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia
de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral.
ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis,
llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del
carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos
detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o
28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o
contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la
fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos
normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud
en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una
sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de
su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por
cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”.

6.4 Así, en el examen del expediente, se observa la subsunción del incumplimiento a las normas
de seguridad y salud en el trabajo por: a) no contar con la identificación de peligros y
evaluación de riesgos del puesto de trabajo, conforme a ley; y b) no cumplir con la obligación

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

referida a elaborar el Procedimiento escrito de trabajo seguro, conforme a ley, causas del
accidente de trabajo del señor Luís Ángel De Los Santos Medina, ocurrido el 15 de enero de
2016, dentro del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Al respecto, debe dejarse
establecido que el incumplimiento materia del presente procedimiento ha sido analizado en
la fiscalización realizada.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

6.5 El “Glosario de Términos” del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,

aprobado por el Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en adelante, RLSST), define al
accidente de trabajo como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con
ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce
durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo
su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.

6.6 Del mismo modo, la doctrina sostiene que “el suceso anormal, resultante de una fuerza
imprevista y repentina, sobrevenido por el hecho del trabajo o con ocasión de éste, y que
determina en el organismo lesiones o alteraciones funcionales permanentes o
pasajeras”10. Además, se señala que “si bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica
una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva.
El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la
medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza
lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”11.

6.7 De lo señalado, podemos colegir que se denomina accidente de trabajo a aquel que se
produce dentro del ámbito laboral, por el hecho o en ocasión del trabajo, tratándose
normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce daños en la salud
del trabajador incapacitándolo para cumplir con su trabajo habitual de forma temporal o
permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve, accidente incapacitante (total
temporal, parcial permanente, total permanente) o accidente mortal.

6.8 Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta diferentes

elementos, los mismos que concurren para su configuración, tales como: “a) Causa
externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de

10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.
11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239

11
 duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e
internas como consecuencia del hecho”.12

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

6.9 El RLSST establece las causas que dan origen a los accidentes de trabajo; así, el Glosario de
términos considera como causas que dan origen a los accidentes de trabajo las siguientes:

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la

conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de
protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y

tensiones presentes en el trabajador.
- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio
ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo,
maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de
mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones

subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del

trabajo que puede causar un accidente.
- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta
ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis
añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

6.10 Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante se refieren a
las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, en particular por no cumplir con realizar
una supervisión efectiva en la zona de trabajo y por no adoptar disposiciones para
proporcionar condiciones seguras en el centro laboral.

6.11 Al respecto, la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante LSST)
tiene como objeto promover una cultura de prevención de riesgos laborales13, a fin de
prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o
sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las
instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que
protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que,

12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover
una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los
empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones
sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la
materia.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro
de trabajo14.

6.12 Por su parte, el artículo 49 establece: “El empleador tiene las siguientes obligaciones: a)
Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los
aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo; b)
Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección
existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de
trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos
laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en
seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala
a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración.
2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o
puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido).

6.13 Estas obligaciones procuran que la prestación del trabajador sea segura y que, durante la
relación laboral, dicha actividad no suponga que los riesgos a su integridad física, psíquica
y mental no sean gestionados en la forma prescrita por la ley. Es así como la normativa
busca lograr la eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones sub
estándar.

6.14 En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en la Casación Laboral 1225-2015,
Lima ha establecido:

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones

establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales,
garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio
en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y
combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo
hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven
de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es
necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la
recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y
contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado

14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los
medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo
vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores
sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación
y prevención de los riesgos en la salud laboral.

13
 haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar
dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis
añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

6.15 El tipo infractor imputado a la impugnante dispone: “Son infracciones muy graves, los
siguientes incumplimientos: El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud
en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud
del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o
informe médico legal”. En tal sentido, para que se configure dicho tipo infractor, se
requiere la concurrencia de dos condiciones: i) Que, se haya incumplido disposiciones en
materia de seguridad y salud en el trabajo, que hayan sido causa del accidente de
trabajo; y ii) Que, dicho accidente laboral cause daño al cuerpo o a la salud del
trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, lo que debe ser debidamente
acreditado con el certificado o informe médico legal (énfasis añadido).

6.16 Al respecto, procederemos a analizar, si, en las actuaciones generadas en el expediente

inspectivo, se ha acreditado que la causa determinante del accidente de trabajo es
consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador accidentado, y, del mismo
modo, es consecuencia del incumplimiento por parte de la impugnante de las normas de
seguridad y salud en el trabajo.

6.17 Cabe señalar que, las causas fundamentales de un accidente pueden encontrarse en
diversos niveles: conceptos erróneos, diseños inadecuados, errores de mantenimiento, de
los operarios o de gestión. La determinación de la causa del accidente puede, entonces,
reportar una multiplicidad de orígenes, por lo que la multicausalidad no puede destacarse
de forma apriorística.

6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un
árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes, recopilados que han dado lugar al
accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relaciona; se trata de una
representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la
lesión”.

6.19 A decir de Feyer y Williamson, los factores causales son múltiples y variables en
importancia intrínseca y temporal, de manera que “el acuerdo suele ser general respecto
a que los accidentes se deben a múltiples causas”.

6.20 Dicho esto, corresponde analizar si la infracción imputada presenta el nexo causal15
señalado, respecto al accidente de trabajo investigado.

15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-
Primera Sala.

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.21 Es oportuno señalar que la determinación de la responsabilidad exige la concurrencia de

cuatro presupuestos16: a) El daño, b) Conducta antijurídica, c) La relación de causalidad, y
d) El factor de atribución. Así, debemos entender por cada uno de ellos:

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre

en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de
la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro
cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de
Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad
Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas
costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel
proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En
ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad
es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato
de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad
que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que
en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de
trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño
y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se
determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa –
efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues,
de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación
legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar,
la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se
produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que
el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por
parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al
demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación

que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de
sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y

16 Casación N° 18190-2016 Lima

17 Casación N° 4321-2015 Callao

15
 protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores
desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las

obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de
atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima al responsable del mismo18.

6.22 Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la atribución de la responsabilidad

generada como efecto de un accidente de trabajo, se consideran las siguientes teorías:

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como

consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador,
por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible,
pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o
culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con
esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la
culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de
acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud
Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la
indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar
que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo,
concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha
sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de
negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de
seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte
Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA, contempla al deber de
prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente
de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del
empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe
una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de
Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo.
En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es
consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la
enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de
trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador,
porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre
determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro
obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad
debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando
al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir
a consecuencia del daño sufrido.

18 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.23 Ahora bien, es importante traer a colación que el hecho ocurrido, se trata notablemente
de un accidente de trabajo, al haberse dado en plena ejecución de labores, desarrolladas
por parte del trabajador víctima del accidente.

6.24 Así, de acuerdo con el Considerando Decimo de la sección II “Hechos Verificados” del Acta
de Infracción se detalla el análisis de causalidad efectuado por la autoridad inspectiva, el
cual es compartido por las instancias anteriores según el siguiente análisis:

Figura N° 01:

6.25 Es importante recordar que la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 (en
adelante la LSST), reconoce como un pilar fundamental y transversal al Principio de
Prevención, entendido este como la obligación que tiene el empleador de garantizar que
la permanencia del trabajador en el centro de labores así como el desempeño de las
funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o

17
 la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben
de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social19.

6.26 Respecto de la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y Medidas de Control

(IPERC), debe recordarse que la matriz IPERC es elaborada considerando las actividades
rutinarias y no rutinarias según lo establecido en el puesto de trabajo del trabajador y
trabajadora, así como las situaciones de emergencia que podrían presentarse a causa del
desarrollo del trabajo o con ocasión del mismo, identificando los peligros y evaluando los
riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud en el trabajo que guarden
relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo. Estos alcances
fueron inicialmente desarrollados en la “Guía Básica sobre Sistema de Gestión de
Seguridad y Salud en el Trabajo”, contenida en el Anexo 3 de la Resolución Ministerial N°
050-2013-TR20 y, posteriormente, incluidos dentro de la modificación efectuada en el
artículo 77 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (Decreto Supremo
N° 005-2012-TR), a través del Decreto Supremo N° 002-2020-TR, publicado el 08 de enero
de 2020.

6.27 Sobre estos alcances, es importante recordar que la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
Ley N° 29783 (en adelante, la LSST), reconoce como un pilar fundamental y transversal al
Principio de Prevención, entendido éste como la obligación que tiene el empleador de
garantizar que la permanencia del trabajador en el centro de labores así como el
desempeño de las funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud,
en su bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones
de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del
bienestar social21.

6.28 En estricta relación con esta premisa, la LSST también define al Principio de
Responsabilidad, entendido como la asunción de las “(…) implicancias legales y de
cualquier otra índole, a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el
trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las
normas vigentes”22.

6.29 Así, a través de la obligación de garantizar la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores
y de todo aquel que se encuentre dentro del centro de labores, el empleador debe adoptar

19 Constitución Política del Perú de 1993

Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona
20 Así, en lo que respecta al Proceso de Identificación, Evaluación y Control Ocupacional, la Guía señala que, para el

análisis de la identificación, evaluación y control ocupacional, se completa un formato por cada área, operación o
proceso, identificando los factores de riesgo ocupacionales.
21 Constitución Política del Perú de 1993

Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona.
22 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

18
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

una serie de medidas de prevención23 de acuerdo con el orden de prioridad preestablecido

por Ley24.

6.30 En ese sentido, el Considerando Séptimo de la sección II “Hechos Verificados” del Acta de
Infracción concluye que, si bien el Sujeto inspeccionado exhibió un documento
denominado Matriz de Identificación de peligros, Evaluación de riesgos y medidas de
control por su puesto de trabajo, con fecha de emisión el 10 de julio de 2015, no está
conforme a ley, puesto que, no estaba actualizada a la fecha de accidente de trabajo, ya
que no se contempló una tarea que también efectuaba el trabajador afectado, que era la
de cargar, trasladar, descargar y distribuir materiales (planchas de acero inoxidable) a los
almacenes de los clientes de la empresa, labor que realizaba el señor Luis Ángel De Los
Santos Medina, lo que no permitió identificar los peligros relacionados a esa actividad,
evaluado los riesgos y adoptado las correspondientes medidas de control para el peligro.
Del mismo modo, no consigno medidas para el peligro: Levantamiento de cargo y riesgo
ergonómico por sobreesfuerzo, siendo finalmente causa del accidente investigado.

23 “Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783

Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador
El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales:
a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar.
b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación
del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador.
c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible,
sustituirlas por otras que entrañen menor peligro.
d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias,
tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo.
e) Mantener políticas de protección colectiva e individual.
f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.
24 “Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783

Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican
en el siguiente orden de prioridad:
a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión
y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual.
b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas.
c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de
control.
d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y
productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador.
e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y
conserven en forma correcta”.

19
6.31 Así, en el presente caso se ha acreditado que el sujeto inspeccionado incurrió en el
incumplimiento de las disposiciones relacionadas a la identificación de peligros y
evaluación de riesgos, deviniendo en insubsanable, toda vez que el transcurso del tiempo
torna imposible retrotraerse para cumplir con esta exigencia antes de generar
consecuencias.

6.32 En ese orden de ideas, correspondía a la impugnante realizar un correcto estudio de los
riesgos respecto a la actividad que desarrollaba el trabajador Luis Ángel De Los Santos
Medina, estableciendo a su vez las medidas necesarias que pudieron eliminar los peligros
y los riesgos relacionados con el trabajo y así garantizar la seguridad y salud en el puesto
de trabajo, debiendo priorizar aquellos riesgos intolerables a los que estaba expuesto el
trabajador afectado en el desarrollo de sus actividades. Asimismo, pudiendo aplicar las
medidas de control necesarias para eliminar o mitigar los riesgos.

6.33 En consecuencia, ante la inexistencia de una matriz de riesgos conforme a ley, el día del
accidente de trabajo, tal como lo corroboro el personal inspectivo, el trabajador
accidentado se encontraba en indefensión acerca del ejercicio de sus funciones en dicho
entorno; lo que permite colegir que las circunstancias en las que ocurrió el accidente no
pudieron ser controladas ante la ausencia de la información necesaria, por medio de la
IPER. Por tanto, se evidencia que la impugnante incumplió con su obligación de efectuar
una correcta identificación de los peligros, evaluación de sus riesgos y adopción de las
medidas de control.

6.34 De lo anterior, queda evidenciado que durante las actuaciones inspectivas se ha

establecido el nexo causal entre la infracción imputada y el accidente de trabajo ocurrido
el 15 de enero de 2016. Por tal motivo, acreditado dicho nexo causal, corresponde
confirmar el extremo de la infracción imputada, tipificada en el numeral 28.10 del artículo
28 del RLGIT, por no cumplir con sus obligaciones relacionadas a la IPERC.

6.35 Respecto al Procedimiento Escrito De Trabajo Seguro (PETS), cabe indicar que el artículo
21° de la LSST contempla como medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión
de la Seguridad y Salud en el Trabajo: “(…) c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando
sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control (…)”

6.36 Asimismo, el artículo 50 de la Ley N° 29783, Ley Seguridad v Salud el Trabajo (señala que:
"El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a)
Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de
control a aquellos que no se puedan eliminar, b) El diseño de los puestos de trabajo,
ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del
trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y
seguridad del trabajador (...)".

6.37 Por otro lado, dentro de las medidas de prevención de riesgos laborales para tener en
cuenta se encuentran: la gestión de los riesgos, el diseño de puestos y ambientes de
trabajo adecuados, la eliminación o sustitución de agentes peligrosos en el centro de
trabajo, la integración de planes y programas de prevención de riesgos laborales, entre
otras. Para ello, el empleador debe establecer y mantener disposiciones y procedimientos,
establecidos en el artículo 37° del RLSST.

20
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.38 Del mismo modo, el artículo 84 del RLSST, menciona que:

“El empleador debe contar con procedimientos a fin de garantizar que: a) Se

identifiquen, evalúen e incorporen en las especificaciones relativas a compras y
arrendamiento financiero, disposiciones relativas al cumplimiento por parte de la
organización de los requisitos de seguridad y salud, b) Se identifiquen las
obligaciones y los requisitos tanto legales como de la propia organización en
materia de seguridad y salud en el trabajo antes de la adquisición de bienes y
servicios, c) Se adopten disposiciones para que se cumplan dichos requisitos antes
de utilizar los bienes y servicios mencionados".

6.39 Respecto a ello, el personal inspectivo dejó constancia en el Considerando Octavo de la

sección II “Hechos Verificados” del Acta de Infracción que a la fecha del accidente de
trabajo, se verifico que su Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro no estaba conforme a
ley, porque no se había considerado cómo proceder para realizar la descarga de forma
segura en espacios reducidos, señalando solo en forma general que el trabajador debe
realizar la descarga con el cuidado respectivo; sin embargo, no señala como hacerlo,
tomando en cuenta las medidas preventivas relacionadas a la seguridad y salud en el
trabajo, siendo finalmente causa del accidente investigado.

6.40 Así, en el presente caso se ha acreditado que el sujeto inspeccionado incurrió en el

incumplimiento de las disposiciones relacionadas al Procedimiento Escrito de Trabajo
Seguro (PETS), deviniendo en insubsanable, toda vez que el transcurso del tiempo torna
imposible retrotraerse para cumplir con esta exigencia antes de generar consecuencias.

6.41 En ese sentido, el sujeto inspeccionado a la fecha del accidente de trabajo no acreditó
haber elaborado correctamente el procedimiento escrito de trabajo seguro para la
descarga, carga, almacenamiento y distribución de materiales conforme a ley, siendo
afectado con el trabajador Luis Ángel de los Santos Medina.

6.42 Por lo tanto, queda evidenciado que durante las actuaciones inspectivas se verificó el nexo
causal entre la infracción imputada y el accidente de trabajo ocurrido el 15 de enero de
2016. Por tal motivo, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar el extremo de
la infracción imputada, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no
cumplir con sus obligaciones relacionadas al Procedimiento Escrito De Trabajo Seguro
(PETS).

6.43 Por consiguiente, esta Sala concuerda con el análisis efectuado por las instancias
anteriores, puesto que, se ha acreditado que la impugnante ha incurrido en

21
 incumplimientos a la normativa en seguridad y salud en el trabajo, las que constituyeron
causas del accidente de trabajo.

Respecto a la responsabilidad de la Inspeccionada

6.44 Respecto al argumento de la impugnante, de que lo sucedido con el trabajador Luis Ángel
de los Santos Medina fue inesperado y ajeno a la responsabilidad del administrado, porque
los hechos ocurridos fueron en las instalaciones de otra empresa. Sobre el particular, es
importante recordar que la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 (en
adelante la LSST), reconoce como un pilar fundamental y transversal al Principio de
Prevención, entendido este como la obligación que tiene el empleador de garantizar que
la permanencia del trabajador en el centro de labores así como el desempeño de las
funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o
la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben
de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social .

6.45 En estricta relación con éste premisa, la LSST también define al Principio de
Responsabilidad, entendido como la asunción de las “…implicancias, legales y de cualquier
otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el
desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes”25,
señalándose de manera expresa que:

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal

responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el
incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los
trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades
formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y
entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus
instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y

complementarios responden directamente por las infracciones por el
incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores
destacados en sus instalaciones” 26.

6.46 Conforme a lo anterior, a través de la obligación de garantizar la vida, la salud y el bienestar

de los trabajadores y de todo aquel que se encuentre dentro del centro de labores, el
empleador debe de adoptar una serie de medidas de prevención27 de acuerdo con el orden

25
Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.
26
Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.
27
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783
Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador
El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales:
a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar.
b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación
del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador.
c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible,
sustituirlas por otras que entrañen menor peligro.

22
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

de prioridad preestablecido por Ley28, a fin de garantizar condiciones seguras para el

trabajo.

6.47 Asimismo, corresponde indicar que el deber de prevención de la salud y seguridad de los
trabajadores recae en la empresa principal, y también en las empresas contratistas,
respecto a sus propios trabajadores. Del mismo modo, es pertinente indicar que esta
obligación recae en el empleador independientemente de la condición, titularidad, etc, que
tenga con relación al establecimiento que sea el centro de trabajo.

6.48 Sobre ello, el artículo 17 del Instrumento Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo,
aprobada por la Decisión N° 584 de la Comunidad Andina de Naciones, establece que
siempre que dos o más empresas o cooperativas desarrollen simultáneamente actividades
en un mismo lugar de trabajo, los empleadores serán solidariamente responsables por la
aplicación de las medidas de prevención de riesgos laborales.

6.49 De lo expuesto, se puede concluir que el Sujeto inspeccionado tenía la obligación de la

Seguridad y Salud en el Trabajo, las cuales incluyen, entre otras, minimizar los peligros y
riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas
de control.

6.50 Por ello, esta Sala concuerda con el análisis efectuado por las instancias anteriores. En ese
orden de ideas, se ha corroborado que la impugnante no cumplió con su obligación de
contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo, y, con
la obligación referida a elaborar el Procedimiento escrito de trabajo seguro, conforme a ley.

d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias,
tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo.
e) Mantener políticas de protección colectiva e individual.
f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.
28
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783
Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican
en el siguiente orden de prioridad:
a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión
y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual.
b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas.
c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de
control.
d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y
productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador.
e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y
conserven en forma correcta.

23
Sobre el cumplimiento del artículo 57 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

6.51 Respecto al argumento de la impugnante de que no había transcurrido un año que exige la
norma para la actualización del IPERC. Sobre ello, cabe señalar que conforme lo señala el
personal inspectivo en el Acta de infracción si bien la impugnante exhibe un IPERC, no se
encontraba conforme a ley, debido a que, no se incluyó una tarea que también efectuaba
el trabajador afectado, que era la de cargar, trasladar, descargar y distribuir materiales
(planchas de acero inoxidable) a los almacenes de los clientes de la empresa, y por tanto,
no se han determinado correctamente los peligros, los riesgos asociados y las medidas de
control a implementar que hubieran podido evitar la ocurrencia del accidente de trabajo,
incurriendo en la infracción contenida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. No
correspondiendo acoger lo esgrimido por la impugnante en este sentido.

Sobre la afectación el Principio de Legalidad

6.52 Con relación a lo manifestado por el Sujeto inspeccionado de que se le pretende sancionar,
considerándose una evidente vulneración al principio de Legalidad al intentar salvar un
procedimiento que no fue llevado conforme a ley, esta Sala coincide con los argumentos
esgrimidos por la autoridad sancionadora en la Resolución de Sub intendencia 462-2018-
SUNAFIL/ILM/SIRE2, puesto que, en el presente caso no era razonable emitir una medida
inspectiva de requerimiento. Por tanto, respecto a este incumplimiento, no correspondería
sanción alguna, por ello, no se continua con el procedimiento sancionador en este extremo.

6.53 En ese orden de ideas, teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento

por parte del investigado desnaturaliza la finalidad de la misma, más aún si se propone
sanción por las mismas, siendo que se requiere el cumplimiento de conductas infractoras
que son imposibles de revertir en el tiempo. Debiendo precisar que, la medida solo debe
ser emitida cuando se comprueba la infracción y que esta puede ser subsanada, caso
contrario, correspondía proponer sanción en el Acta de infracción únicamente por los
incumplimientos de las infracciones comprobadas.

6.54 Bajo ese contexto normativo, es pertinente precisar que el artículo 49 del RLGIT establece
que las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho
o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos. Por lo tanto, en sentido
contrario, las infracciones serán insubsanables cuando los efectos de la afectación del
derecho o del incumplimiento de la obligación no puedan ser revertidos, al ser irreparable
en el tiempo respecto al periodo en el que se produjo, tal como se produjo en el presente
caso, en la medida que es física y jurídicamente imposible de revertir los efectos nocivos de
este incumplimiento. Por las consideraciones expuestas, no corresponde amparar dicho
extremo del recurso de revisión.

Sobre el plazo establecido para las actuaciones inspectivas

6.55 Al respecto, el artículo 1 de la LGIT, establece que la función inspectiva es la actividad que
comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento
sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. En esa línea, el artículo 5 de la misma
norma contempla las facultades inspectivas, señalando que los inspectores de trabajo

24
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

están investidos de autoridad para ejercer durante el desarrollo de las funciones de

inspección. Por ello, el numeral 5.529 del referido artículo 5, precisa que los inspectores de
trabajo adoptan, entre otras medidas según sea el caso, una vez finalizadas las diligencias
inspectivas, el inicio del procedimiento administrativo sancionador mediante la extensión
del Acta de Infracción.

6.56 Tomando en cuenta lo antes expuesto, se debe precisar que, el numeral 13.5 del artículo
13 del RLGIT señala: “Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo 5 de la Ley se
adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de
investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13”.
Ahora, de la revisión de los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del RLGIT, se advierte que
la norma dispone que las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse
dentro del plazo señalado en las ordenes de inspección, siendo el plazo máximo para su
realización el de treinta (30) días hábiles, computándose desde la fecha en que se inicien
las actuaciones inspectivas, pudiéndose prorrogar dicho plazo por una sola vez y por el
plazo máximo de treinta (30) días hábiles.

6.57 En el caso en particular, se verifica que las actuaciones inspectivas iniciaron con fecha 26
de diciembre de 2017 mediante la visita inspectiva realizada al centro de trabajo
consignado en la Orden de Inspección y culminaron con la comparecencia de fecha 06 de
febrero de 2018, es decir, desde la fecha de inicio de las actuaciones inspectivas hasta su
culminación han transcurrido los 30 días hábiles señalado en la LGIT, habiéndose emitido
con fecha 06 de febrero de 2018 el Acta de Infracción correspondiente; por tanto, se
corrobora que las actuaciones inspectivas se han llevado a cabo conforme al plazo
establecido, en consecuencia, no se ha vulnerado el principio de legalidad.

6.58 Por consiguiente, no ha existido incumplimiento alguno por parte del inspector
comisionado sobre la obligación legal contenida en la disposición normativa antes acotada,
como erróneamente alega la impugnante en su escrito que contiene su recurso de revisión,
pues el Acta de Infracción fue emitida dentro del plazo establecido para las actuaciones
inspectivas; esto es, dentro de los treinta (30) días hábiles dispuestos para la realización
de las actuaciones inspectivas. Por lo tanto, no corresponde acoger dicho extremo del
recurso.

29
Artículo 5.- Facultades inspectivas
En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de
autoridad y facultados para:
(...)
5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor
inspectiva.
(...)

25
Sobre la prescripción invocada

6.59 Al respecto, cabe traer a colación lo referido por el Decreto Supremo N° 015-2017-TR,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de agosto de 2017, el cual modificó el artículo
51 del RLGIT, indicando que la facultad de la autoridad inspectiva para determinar la
existencia de infracciones prescribe, ya no a los cinco (5) años como antes estaba previsto,
sino a los cuatro (4) años, y que esta determinación se realiza conforme a lo dispuesto en
el artículo 252° del TUO de la LPAG.

6.60 A raíz de ello, mediante Resolución de Superintendencia N° 218-2017-SUNAFIL, de fecha

31 de octubre de 2017, se aprueban los criterios normativos adoptados por el "Grupo de
Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema lnspectivo”, entre los
cuales se encuentra el criterio sobre prescripción administrativa:

6.61 En atención a ello y considerando que, actualmente, tal como lo establece el numeral 252.3
del artículo 252 del TUO de la LPAG, la autoridad debe evaluar de oficio la prescripción o
los administrados pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe
resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos, corresponde en primer
término, que esta Sala analice si al momento en que se emitió la Resolución de Sub
Intendencia N° 462-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE2, esto es al 14 de agosto del 2018, notificada
el 23 de agosto de 2018, habría prescrito el plazo que tenía la autoridad de primera
instancia para determinar cómo infracciones los incumplimientos constatados en la etapa
inspectiva. Dicho plazo es de cuatro (4) años máximo, para lo cual se debe tener en cuenta
las reglas de cómputo previstas en el numeral 252.2 del artículo 252 del TUO de la LPAG.

6.62 Para dicho análisis, cabe tener en cuenta, además, que mediante la Resolución de
Superintendencia N° 110-2019-SUNAFIL de fecha 15 de marzo de 2019, se han aprobado
los criterios normativos adoptados por el "Comité de Criterios en materia legal aplicables
al Sistema de Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral - SUNAFIL", donde se indica respecto al cómputo del plazo de prescripción lo
siguiente:

"(...) a efectos de determinar el dies a quo, es fundamental efectuar un análisis caso

por caso para distinguir las diversas clases de infracción, para lo cual será necesario
acudir a la norma que prevé la conducta infractora y examinar la acción o acciones
concretas que se tipifican como ilícito administrativo, para precisar en qué momento
se consuma la infracción y se inicia el cómputo de la prescripción: 1) La infracción
instantánea se consuma con la conducta misma, sin que la situación ilícita sea
permanente o duradera en el tiempo. Por lo tanto, el plazo de prescripción empieza
a computarse desde la consumación de la infracción, esto es, desde la realización de

26
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

la conducta infractora. 2) La infracción instantánea con efectos permanentes es

aquella que, si bien se consuma en el mismo acto, produce un estado de cosas
antijurídico permanente. En este caso, el plazo de prescripción se inicia desde que
se ha consumado la infracción, esto es, desde que se ha creado la situación
antijurídica (...)".

6.63 Para determinar la prescripción de la infracción en materia de SST en el presente caso, el

cómputo del plazo debe efectuarse a partir de la fecha en que la infracción se hubiera
cometido, para lo cual es necesario considerar los plazos legales previstos para cumplir con
las obligaciones sociolaborales materia de análisis.

6.64 En el caso materia de la presente resolución, se imputa a la impugnante incumplir la

normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, en relación a i) no contar con la
identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo, conforme a ley, y;
ii) no cumplir con la obligación referida a elaborar el Procedimiento escrito de trabajo
seguro, causas del accidente de trabajo, la cual debe ser calificada como una infracción
instantánea, dado que sus efectos se consumaron en el mismo día del siniestro, esto es, el
15 de enero de 2016, por lo que, para un mejor análisis del cómputo respectivo, se
presenta a continuación una línea de tiempo del desarrollo del PAS:

15.01.2016 03.05.2018 14.08.2018

Resolución de Sub-
Intendencia (notificado el
(Accidente de trabajo: (Inicio del PAS – Not.
23.08.2018)
presunto ilícito) imputación de cargos) (Fin del PAS)

Total tiempo transcurrido: 2 años y

7 meses

6.65 Así, se verifica que desde la fecha de ocurrencia del accidente de trabajo hasta la
notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 462-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE2, en la
que se determinó la existencia de una (01) infracción muy grave en materia de seguridad
y salud en el trabajo, han transcurrido aproximadamente 2 años y 7 meses, en ese sentido,
no ha superado el plazo de (4) cuatro años establecido. Por lo que, se evidencia que no se
ha excedido el plazo de prescripción antes señalado. En tal sentido, no corresponde acoger
lo solicitado por la impugnante en dicho extremo.

27
Sobre la supuesta vulneración al Principio de presunción de licitud y legalidad

6.66 Sobre el particular, respecto al principio de licitud debemos precisar que se encuentra
regulado en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual esboza que “las
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario”.

6.67 Esta Sala valora que el comportamiento de la impugnante no constituye una colaboración
efectiva a la fiscalización, dado que no ha acreditado con medios de prueba el
cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. De esta
forma, puede establecerse un comportamiento contrario a la buena fe procedimental; por
ello, no resulta amparable dicho proceder conforme al principio invocado en el recurso de
revisión.

6.68 Con relación a ello, al Principio de legalidad debemos mencionar que las normas infringidas
y los incumplimientos laborales materia de sanción fueron correctamente delimitados por
los Inspectores comisionados en la Medida de requerimiento y en el Acta de infracción,
documentos que fueron notificados oportunamente al Sujeto inspeccionado. Aunado a
ello, corresponde precisar que en el presente caso no se advierte que los Inspectores
comisionados hayan realizado un acto arbitrario o que su decisión, atente contra el
principio de legalidad, por el contrario, su decisión se ha sustentado en virtud al análisis y
evaluación de la documentación verificada durante el desarrollo de sus actuaciones
inspectivas, los cuales se han desarrollado dentro de los parámetros establecidos en la Ley.

6.69 Cabe precisar que las actuaciones de las instancias previas se efectuaron de acuerdo a los
alcances del TUO de la LPAG, asimismo, cumpliendo con los plazos establecidos. En virtud
a lo expuesto, no corresponde ampararse lo alegado por el Sujeto inspeccionado en este
extremo.

Respecto a la vulneración del debido procedimiento

6.70 En el presente caso, se advierte que la conducta imputada por el personal inspectivo
constituye infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, la misma que, dada su
naturaleza, resulta ser de carácter insubsanable en el tiempo, por cuanto no pueden ser
revertidos.

6.71 Por tanto, no se aprecia que se haya vulnerado alguno de los derechos o garantías que
emanan del debido procedimiento. En ese sentido, esta Sala no advierte que la decisión de
la autoridad sancionadora haya transgredido el principio del debido procedimiento, toda
vez que las pruebas que la impugnante aportó tanto en las actuaciones inspectivas como
en el procedimiento sancionador han sido valoradas adecuadamente por la autoridad
sancionadora, quien solo ha impuesto sanción por no haberse demostrado el
cumplimiento de las obligaciones en materia de SST en el extremo de no haber cumplido
con la normativa sobre Seguridad y Salud en el Trabajo referente a los siguientes puntos:
i) no contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo,
conforme a ley, y; ii) no cumplir con la obligación referida a elaborar el Procedimiento
escrito de trabajo seguro.

28
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 212-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.72 En consecuencia, los argumentos planteados por la impugnante no desvirtúan la

responsabilidad que ha sido determinada por la autoridad sancionadora respecto a la
infracción analizada; por lo que, debe confirmarse lo resuelto en todos sus extremos.

Sobre la solicitud de nulidad

6.73 Al respecto, cabe señalar que no es coherente lo sustentado por la impugnante, aduciendo
inobservancia al principio del debido procedimiento, toda vez que fue debidamente
notificada con cada una de las actuaciones y solicitudes por parte del inspector
comisionado, así como de las autoridades durante el procedimiento administrativo
sancionador, y la conducta a la cual la impugnante se encontraba obligada a cumplir, se
encuentra claramente establecida e identificada por la normativa vigente de la materia, y
que fue especificada por el inspector de trabajo en el Acta de Infracción.

6.74 En ese sentido, no se identifica una pretendida vulneración del derecho al debido
procedimiento, en tanto se ha valorado y merituado cada uno de los argumentos de
defensa e información remitida, evidenciándose que se confirma sanción por la omisión
proscrita, correspondiendo no amparar el referido recurso en este extremo.

6.75 En tal sentido, sobre la nulidad invocada por la impugnante, esta debe ser desestimada, al
no evidenciarse que el presente procedimiento haya incurrido en alguna causal de nulidad
contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG. Al haberse respetado el derecho al
debido proceso administrativo de la recurrente.

VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

7.1 Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido,
las multas subsistentes como resultado del procedimiento administrativo sancionador
sería la que corresponde a la siguiente infracción:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

i) No contar con la identificación de
peligros y evaluación de riesgos del Numeral 28.10 del artículo 28
Seguridad y puesto de trabajo, conforme a ley. del RLGIT aprobado por Decreto
1 Salud en el Supremo N° 019-2006-TR
Trabajo ii) No cumplir con la obligación referida a
elaborar el Procedimiento escrito de MUY GRAVE
trabajo seguro

29
 7.2 Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o
derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIAS NACIONALES

DE METALES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM, emitida
por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente sancionador N° 636-2018-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos
en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 909-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus

extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INDUSTRIAS NACIONALES DE METALES S.A.C., y a la

Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI

Presidenta (e)
JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna
KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA
Vocal Alterna

Vocal ponente: KATTY CABALLERO

20230301MLA

30