FILOSOFÍA, ESTADO Y

EMPRESA
ITES – TECNICATURA EN ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN DE EMPRESAS

2021
Coloquio: Desde HOBBES a NOZICK

Alumnos:
Romina Bonini - Fiama Moya
Rector: GREGORIO, Fernando López
Secretario: ARREGUI, Alejandro
Preceptor: GALVAN, Nicolás
Profesor Titular: GREGOIRE, Emiliana

25-11-2021
 HOBBES Y ROUSSEAU (Contractualistas)
Ambos son contractualistas y parten del estado de naturaleza pero con grandes
diferencias entre sí.
Para HOBBES, en el estado de naturaleza, la lucha del hombre por sobrevivir
es constante y que al ser dominado por sus pasiones, el mismo se caracteriza por la
violencia, es un caos constante; no existe ley ni autoridad, por lo que sería un todos
contra todos y constante conflicto en la lucha por sobrevivir, en que la vida es breve
y sumamente estresante. Ésto, lo expresó como “el hombre es el lobo del hombre”.

En cambio, para ROUSSEAU, el estado de naturaleza está lejos de ser una

guerra de todos contra todos, sino que se caracteriza por la libertad, la igualdad y la
bondad en la que los humanos viven, con cierta inocencia hasta la aparición de la
sociedad. Es ésta quién promueve el egoísmo y la maldad.
Al someterse al contrato de ROUSSEAU, cada uno somete su persona y su
poder a la voluntad general; mientras que en el contrato de HOBBES, se somete al
control del Leviatán, donde se le cede la libertad y poder individual al soberano, y su
poder es IRREVOCABLE, INDIVISIBLE Y ABSOLUTO.

Para ROUSSEAU, si bien la sociedad garantiza ciertas necesidades básicas,

corrompe a los humanos, por eso la necesidad del contrato social en cambio para
HOBBES, se “firma” un pacto con el soberano, donde se someten a su régimen de
terror, cediendo su libertad a cambio de tranquilidad y de no vivir en el estado
estresante de todos contra todos.
El Estado tiene el deber de usar la violencia para garantizar la tranquilidad. En
este tipo de Estado, existe un soberano, como lo mencionamos antes, que es quien
decide, protege y castiga, y los súbditos que son quienes obedecen.
A este Estado no se lo puede cuestionar, dado que los individuos pierden la
libertad y su derecho a gobernarse, ceden esos derechos al soberano por lo que cuando
el Estado actúa es como si actuara uno mismo.

ROUSSEAU pensaba en que en base como se piensa al hombre se debe pensar

en cómo debe ser el Estado, y que el hombre no debe obedecer a través del miedo, sino
por costumbre. También expresó que el nacimiento de la propiedad privada es la que
dió paso a la desigualdad, y éste es el origen de todos los males, ésta hace que se pueda
poseer, y allí es donde se pierde la relación con la naturaleza, y que la acumulación
que genera la propiedad privada al permitir acumular y heredar causa desigualdades
que son las que corrompen al hombre, no dice que hay que eliminar toda la propiedad
1

privada, sino que está en contra de las grandes acumulaciones, para él, lo ideal es el
Página

pequeño burgués.
 JOHN LOCKE (Contractualista)

Y si hablamos de JOHN LOCKE, parte de la idea de igualdad de los hombres

como seres racionales y libres, y busca el ejercicio de la libertad a través de que la
institucionalización jurídica de iguales libertades.

Para LOCKE, el hombre es por naturaleza un animal social, y en su estado

natural, los hombres cumplen sus promesas y obligaciones; HOBBES, en cambio,
piensa que no es un animal social por naturaleza y que la sociedad no podría existir
sin el poder del Estado.

Debido a la incertidumbre e inseguridad en la cual se vive en el estado de

naturaleza, es que los individuos la abandonan para ingresar a un estado de paz y
seguridad; este acto de segregación para LOCKE es voluntario, y por lo tanto libre,
de esta forma se abandonan los derechos individuales del estado de naturaleza, y se
asumen obligaciones que limitan la libertad de los individuos, pasando así de la
libertad natural a la libertad civil.

Esta es una libertad que consiste en no estar sometido a otro poder establecido
por consentimiento mayoritario y el dominio de una voluntad particular, ni a
limitaciones que no provengan de leyes dictadas por el poder legislativo. La libertad
civil se ejerce con la misma facultad humana que la natural, y ahora dispone de una
regla fija y común que regula la vida de la sociedad.

IMMANUEL KANT (Liberal)

Según KANT, el estado de los individuos en mutua relación en un pueblo es

el estado civil, y el conjunto de ellos en relación a sus propios miembros es el Estado.

Este estado es formalmente republicano, porque el soberano actúa en nombre

de todos los individuos, y debería consistir en la separación de poderes.

La principal función del Estado, es la protección de los derechos de propiedad

y la regulación de conflictos sobre la propiedad y los contratos; su soberanía es
absoluta (no hay ningún “derecho a la revolución”; la revolución está siempre
absolutamente prohibida).
2
Página
 La personalidad civil se limita estrictamente a lo que KANT llama ciudadanos
activos, hombres adultos propietarios, y no mujeres, ni empleados, ni cualquiera que
no pueda conservar su existencia por su propia actividad, sino que se ve forzado a
ponerse a las órdenes de otros.

Por muy extremas que veamos estas dos últimas conclusiones, esta explicación
del Estado encaja en una tradición liberal reconocible. Se trata de un conocido
problema que concierne el uso de coacción (la amenaza de la violencia) contra
individuos presumiblemente autónomos, capaces de autodeterminación.

KANT no vincula directamente la función del estado con el bienestar, la

felicidad o la seguridad de sus ciudadanos, y no vincula el derecho de imponer
autoridad con ningún acto de consentimiento implícito o presunto. En lugar de ello,
relaciona la justificación de esta autoridad con la protección de los derechos básicos
compartidos por todos los seres racionales libres.

Un estado “legítimo” ha de ser determinado por la razón pura práctica con una
necesidad a priori, y por lo tanto no apela al objetivo instrumentalmente racional que
supuestamente todos buscamos.

KANT pensaba que el soberano debe reservarse el derecho a disolver o anular

los otros poderes en un caso de conflicto irreconciliable; de otro modo no habríamos
salido realmente del estado de naturaleza

ROBERT NOZICK (Libertario)

NOZICK pensaba totalmente lo contrario que HOBBES, él decía que tenía

que haber un Estado mínimo, sin ningún tipo de contrato, que siempre está primero
el individuo y que el Estado sólo debía intervenir en situaciones muy necesarias y lo
menos posible. Su estado de naturaleza era muy diferente al de ROSSEAU y al de
HOBBES: no había violencia ni contrato, y que en el estado de naturaleza el
individuo tiene ciertos derecho naturales que son pre-estatales, LIBERTAD,
PROPIEDAD, IGUALDAD Y CASTIGO a quienes trasgredan los otros derechos;
dichos derechos no pueden ser violados bajo ninguna justificación, sin importar si son
por el bien común, lo primero es el individuo y es inviolable.
3
Página