CAMPUS DE CIENCIASCIAS SOCIALES,

ECONOADMINISTRATIVAS Y
HUMANIDADES

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE YUCATÁN

UADY

FACULTAD DE DERECHO

ALUMNO: IBRAN ALFONSO MENA

MOLINA #31

MTRO: GLENDY GUADALUPE AGUILAR

MATERIA: TEORIA GENERAL DEL

ESTADO

Ensayo del libro “El contrato social” de

jean Jacques Rousseau

PLAZO DE ENTREGA: 24 de septiembre

 INTRODUCCION
El pensamiento de Rousseau es una gran fuente de inspiración de la revolución
francesa, este se convirtió en uno de los pensadores más peculiares de la época de
la ilustración, pues su crítica hacia la civilización, gobierno y cultura y siempre
trataba de fundamentar el uso de razón. Rousseau es uno de los autores más
influyentes de las concepciones contemporáneas, en esta obra encontramos ciertas
características, el autor nos hace una referencia bastante utópica en la que
menciona que el estado de naturaleza es un estado de felicidad, igualdad y más
que nada de libertad pues no existe fuerza que pueda oprimir a nadie, este
evoluciona necesariamente con la sociedad civil y también conforme a la gestación
del estado mismo. Con lo mismo hace énfasis en la libertad y en la ley como
producto de la mayoría ósea que el pueblo sometido a las leyes debe ser su autor
de las mismas, las relaciones en sociedad, deben basarse en leyes justas y deben
ser a voluntad de las personas, las uniones de estas nos llevan a que la ley es un
producto de interés en la sociedad y de ahí nace el término de la libertad sujeta a
las leyes. El contrato social es el acuerdo social entre los hombres por el cual
resuelven para el bien común renunciar a todo a cambio de su libertad, todo esto
para la creación del estado.
Para Tomas Hobbes el contrato social implicaba ceder todos los derechos
individuales al gobernante para garantizar la paz entre los hombres, que si usaran
sus derechos como amplitud perjudicaría a sus semejantes al ser el hombre malo
por naturaleza.
El pacto social propuesto por John Locke es también un acuerdo entre gobernantes
y gobernados, pero donde los gobernantes respeten los derechos naturales de las
personas y a su vez velen por la vida, la libertad y la propiedad de los gobernados
y si no lo hacen tendrán estos la responsabilidad de rebelarse contra el gobierno
anulando el pacto social. Commented [1]: No se cambia nada
 DESARROLLO

Rousseau inicia definiendo a la familia como base de la sociedad, lugar donde salen
formados los ciudadanos, estructura donde se enseñan los deberes y derechos para
con la sociedad, y establece al padre como estado y los hijos como pueblo libre e
iguales, al cual el padre debe protección y cariño.

Nuestra sociedad ha ido perdiendo poco a poco la formación en los hogares,

ciertamente la familia es la micro-sociedad y es ahí donde se debería de enseñar
los deberes y derechos que tenemos para la sociedad; hoy en día el trabajo y las
exigencias de un mundo globalizado no es empuja a pasar menos tiempo con
nuestras familias y por ende se encarece la educación de hogar (valores, derechos,
deberes), quizás este sea uno de los factores vitales para que en nuestro país se
viva una ola de corrupción, delincuencia, anti-patriotismo, falta de participación
ciudadana entre otros muchos problemas que se podrían mejorar con una formación
correcta en nuestros hogares.

También nos dice que el hombre es violento y en efecto esta afirmación es

verdadera, todos somos egoístas y solo nos enfocamos en lo que beneficie a uno
mismo, pero de igual manera somos tímidos, buenos y sociables, es decir, somos
dóciles con quienes vemos violentos y violentos con quienes queremos permanecer
dóciles a nuestro beneficio; esta es un reflejo que aún se nota en la actualidad,
somos una sociedad consumista y autoritaria consigo mismo.

Uno de los temas más sensibles que se tocan en este libro es la “voluntad general”
como dirigente principal de las decisiones para un país, y que los representantes
tiene que dirigirse por lo que quiere el pueblo; además de que la voluntad general
no se puede enajenar y que el soberano es un ente colectivo; con todas estas
definiciones es fácil entender que las personas que designamos en cargos de poder
deben de responder a las necesidades y llamados del pueblo, pero como es bien
conocido en la función política de nuestro país sucede todo lo contrario, los políticos
suben a los cargos de poder y se olvidan de sus representados, utilizando sus
puestos para servirse y no para servir.

Pero ¿Por qué es posible esto? Se podría decir que una falta de educación es un
factor determinante, el fogueo de los conceptos derivados de militantes en política
hace que se tenga una noción amplia para cumplir las necesidades de un pueblo
demandante; pero entonces ¿Que sucede con alguien que no posee dichos
atributos?

La aristocracia es un muy buen punto de partida, el pensar que las personas a las
que se les otorga un tipo de poder, son personas que han estudiado filosofía, historia
y otras ciencias derivadas, surge el poder hereditario o el poder transferido, poder
de unos poco elegidos que buscan mantener una línea constante de manipulación
de conveniencia en donde el linaje es primero.

Roseau defendía tres tipos de gobierno, la monarquía, la aristocracia y la

democracia, en uno yace el poder para uno solo, en el siguiente para unos cuantos
y en el último para todo el pueblo, sin embargo, él no se delimitaba a escoger por
uno o decir que alguno de ellos sea el mejor, el gobierno debe de ver por el pueblo,
este será el factor de ajustabilidad para el gobierno, este debe servir para sí y para
todos y citando a Roseau el que más sabios gobiernen la multitud es el orden mejor
y más natural solo si se está seguro que se gobierna en beneficio para otros y no
para la misma.

Pero ¿Qué es una democracia sin soberanía? Este poder es un ejercicio de voluntad
del pueblo y no se puede enajenar de él, esta no puede encadenarse a un futuro y
tampoco es una opresión de silencio, es inalienable y de la misma manera
indivisible.

En la literatura también se menciona la democracia y la legislación, da una idea

clara de la división de poderes, pesos y contra pesos; interesante cuando describe
un problema que tenemos actualmente y es la maraña de leyes y burocracia que
entraba el progreso de nuestro país y que deben de estar lejos los intereses
personales de los negocios públicos, cosa extraña en nuestras instituciones y
ministerios como la inoperancia de la asamblea legislativa de aprobar o improbar
dichos proyectos.

Entonces en esta coyuntura la ciudadanía ve fallido el sistema y ataca con todo su

armamento a los muchos funcionarios públicos que no realizan su trabajo y no
representan los intereses de “los más”, se podría decir entonces que es el sistema
político sufre un colapso.

Interesante resulta leer que Rousseau habla de los diputados y sus diferentes
características y es fácil darse cuenta nuevamente que está lejos de nuestra
realidad, y me voy a permitir transcribir textualmente un fragmento del libro que lo
dice todo.

En un estado bien arreglado cada cual corre a las asambleas; bajo un mal gobierno,
nadie quiere dar un paso para ir a ellas, porque nadie toma interés en lo que se
hace, pues se prevé que la voluntad general no será la que domine, y en fin porque
los cuidados domésticos ocupan toda la atención.

Las buenas leyes hacen dictar otras mejores, las malas son seguidas de otras
peores. Para la desgracia de nuestro país esto aplica, son pocos los ciudadanos
que asisten a los despachos de los diputados a presentar sus ideas o proyectos
para sus comunidades porque saben, que, en la mayoría de los casos, no serán
tomados en cuenta y cometemos el error de conformarnos con los pobres y a veces
desfasados proyectos que presenta el poder ejecutivo.

Se habla de una pena de muerte y la enajenación de la misma con los

representantes, esto se puede derivar de la constitución de las leyes, un pueblo de
solo leyes naturales no tiene una misma visión de constitución con una que agrupa
las mismas leyes naturales, leyes sociales y leyes federales en su caso, esta
relación tripartita establece una soberanía de poder para el pueblo que está
representado.

Para Rousseau el tribunado es el conservador de las leyes y del poder legislativo y

habla de una perdida de organización política cuando existe la manipulación, llevado
al plano actual esto encontramos mucha realidad, si retomo la frase del gobierno de
sabios esta ya sería una negación actual, porque ahora ya no existe el sabio que
gobierne sino solo un grupo manipulable y un grupo más atrás que se estable como
barrera de todo tipo impidiendo de muchas maneras ciertas conductas de voluntad,
es decir a falta de organización existe caos político y manipulación aristocrática.

Rousseau habla de religiones que son llevadas por el hombre, una en donde el
hombre solo es observador y creyente mas no se involucra, en otro ámbito está el
hombre cegado por los dioses o creencias de cada región y por último la dicotomía
de dos entidades superiores que somete a deberes contradictorios.

Puntualizando con Rousseau la voluntad de un hombre es indestructible, pues que,

con ella, el hombre es libre de realizar sus actos, siendo así que la democracia es
la esencia del gobierno actualmente una cuestión aquí es si realmente esta tiene su
funcionalidad real o simplemente el hombre perdió su voluntad de decisión y está
siendo opresor de sus ideas de una visión estable.
 CONCLUSIÓN

Siendo una obra del siglo XVI sigue siendo un reflejo político del día actual, con
matices no tan oportunos o reales peri pudiendo ser ajustados con los gobiernos
actuales, Rousseau en este libre quería expresar sus ideas hacia el imperio
absolutista que se establecía en Europa.
En el ámbito político tenemos una clara muestra de lo que es el gobierno, estaba en
contra de las ideas de derecho divino y que son mismas que en algunos casos
actuales se sigue tomando en cuenta, no todo gobierno establece pautas aceptables
para el pueblo ni todo el pueblo establece pautas aceptables para su gobierno,
muchas veces se habla de la manipulación política que pone una barrera opresora
a la voluntad descrita por Rousseau que en este ensayo se argumentaron.
La voluntad del hombre deriva de un sentido mismo, de un establecimiento
contradictorio de Hobbes diciendo de que el hombre no es un ser violento si no que
los factores sociales los lleva a dichas ideas egoístas y antisociales, que si bien
estas ideas son muy similares a ciertos mandatarios que se encuentran al poder y
en otro caso en o personas o mismos pueblos que solo buscan la valoración de sí
mismo.
En cuanto al tipo de gobierno estoy de acuerdo con el autor, un gobierno
democrático y soberano es la mejor opción de gobierno, un gobierno e sabios como
lo llama, pero no en todo sentido este será el que mejor se establezca con o para el
pueblo, este tiene solicitudes y magnitudes diferentes, un tipo no es el mismo para
una región más grande que otra, el objetivo es una democracia para y con el pueblo
porque al final el gobierno es del pueblo y para el pueblo.
Pero con lo anterior puedo optar con una unión o fusión de dos tipos de gobiernos
establecidos por Rousseau puesto que esta tendría una mejor eficacia y una mayor
amplitud de soberanía y poder compartido
La soberanía reside en el pueblo, esta siempre estará sujeta a la libertad y así
creación de leyes que la beneficien para su estabilidad, el orden estricto es derivado
de una soberanía y democracia justa.
Rousseau plante en el libro que la política hará una disminución de las
desigualdades de los hombres y creando así una sociedad justa, tenido como visión
que todos los hombres nacen naturalmente iguales es ilógico establecer o en su
caso la sociedad establezca dichas desigualdades, de igual manera una sociedad
establecida no contara con una omisión de libertad, abolirá la esclavitud y no dejara
que uno se interponga a otro, no será alguien más que otro ni esclavo ni servidor ya
que una idea así no es benefactora para el pueblo, solo se enriquece a unos y no a
todos.
Muchas sociedades buscan copiar o dicen que son discípulos o creyentes de los
ideales del autor pero casi ninguno establece su idea máxima de igualdad y
soberanía, se siguen teniendo los ideales egoístas y salvajes que el describía como
un retroceso en la formación de una sociedad de avance teniendo en cuenta que
aún no se establece diferencia entre sociedades civiles y el estado natural del
hombre; en mi opinión una frase estandarte de mandatarios de estos ideales seria
para el pueblo lo que es del pueblo, entendida como régimen soberano democrático
que es coadyuvada con la igualdad del pueblo.