EXP.

: N° 01991-2023-1-3301-JR-PE-01
ESP.: SECLEN SANTISTEBAN
CUA.: REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN
ESC.: N° 01
SUM.: FORMULO OBSERVACIÓN FORMAL A LA ACUSACIÓN
FISCAL – SOLICITO SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA –

PF, OAF Y CEE – VENTANILLA.

KEVIN ANDERSON MIMBELA SANCHEZ, con DNI N° 74901539,

con domicilio real en Mz. I Lt. 24 AA.HH. “Valle Verde –
Ventanilla”, Cel.: 907 332 087. En CASILLA SINOE N° 86569,
Celular Letrado: 924-976-641, correo Gmail:
mendozameregildo04@gmail.com; en mi calidad de acusado en
el presente proceso por el presunto delito contra el Patrimonio Robo
Agravado, en pretendido agravio de KELY JULY LUNA SOLIS y
GUIDO TRONCOS CHINININ, a Ud. digo:

I.- PETITORIO:
Dentro del plazo de ley, que habiendo sido notificado con la
Resolución N° 01, su fecha 29.ENE.2024, que pone en
conocimiento el Requerimiento Fiscal de Acusación. Y en atención
a lo establecido en el numeral 1) del articulo 350 del Código
Procesal Penal cumplo en OBSERVAR la Acusación Fiscal por el
representante del Ministerio Publico, considerando que ha omitido
ciertas formalidades que establece el Art. 349.1.b. (especialmente)
de igual forma al no considerar el art. 139 inciso 14 de la
Constitución Política del Perú, actos que han afectado el Derecho a
la Defensa Procesal. Asimismo tampoco existen suficientes
elementos de convicción para la realización del Juicio Oral, Formulo
SOBRESEIMIENTO conforme al Art. 344 2.a) El hecho, …, no
puede atribuírsele al imputado del Código Procesal Penal. En
consecuencia como formalmente existe defectos que quiebran el
debido proceso solicito a Ud. Señor Juez declare FUNDADO el
sobreseimiento de la causa y se archive en forma definitiva el
presente proceso conforme a los siguientes fundamentos:

PRIMERO: DE LOS HECHOS INVESTIGADOS.

1.1.- Que conforme a la Acusación Fiscal se atribuye a mi defendido
MINBELA SANCHEZ, KEVIN ANDERSON, haber cometido Robo
Agravado en COAUTORIA con otro sujeto NO IDENTIFICADO –
día 03 de setiembre del 2022 – a 16:15 horas en agravio de KELY
YUI LUNA SOLIS y GUIDO TRONCOS CHINININ, en
circunstancias que caminaban por los exteriores del AA.HH. Valle
Verde – Ventanilla – camino hacia la Playa Azul, el coimputado
no identificado del acusado, mediante amenaza con un arma de
fuego que le habría pasado el acusado KEVIN ANDERSON
MIMBELA SANCHEZ quien despoja al agraviado GUIDO
TRONCOS CHINININ su teléfono celular y una billetera con S/.
220.00 Soles. El acusado KEVIN ANDERSON MIMBELA
SANCHEZ, despoja al agraviada KELLY YULI LUNA SOLIS
sacando de su bolso su teléfono celular una billetera conteniendo
S/. 700.00 Nuevos Soles.

SEGUNDO: OBSERVACIÓN A LA ACUSACIÓN POR DEFECTOS

FORMALES.

2.1.- Al respecto el Art. 349 del C.P.P. establece las formalidades

que contiene la Acusación Fiscal.
a) Los datos que sumen para identificar al imputado de conformidad
con lo previsto en el numeral 1 del Art. 88.
b) Relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado,
con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores
c) Elementos de convicción.
d) Participación que se atribuya al imputado; relación de las
circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que
concurran.
f) Artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, la cuantía de la
pina que se solicite y las consecuencias accesorias.
g) El monto de la reparación civil, y la persona a quien corresponda
percibirlo.
h) Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la
audiencia. En este caso presentará la lista de testigos y peritos,
con indicación del nombre y domicilio, y de los puntos sobre los
que habrán de recaer sus declaraciones o exposiciones.

2.2.- De una simple lectura del requerimiento de acusación

apreciamos el Art. 349.1.b) la relación clara y precisa del hecho que
se atribuye al imputado con sus circunstancias precedentes
concomitantes y posteriores.
El Acuerdo Plenario 6-2009 en su fundamento jurídico N° 7
establece bien claro la relación clara y precisa y que es lo que se
entiende para una correcta acusación, asimismo.

En el fundamento 12° del Acuerdo plenario 04-2009-CJ-116, la

Corte Suprema dice que “la acusación fiscal debe indicar la acción
u omisión punible y las circunstancias que determinan la
responsabilidad del imputado (artículo 349°.1-b del Código Procesal
Penal). Un requisito formal de la acusación es, precisamente, su
exhaustividad y concreción, debe cumplir con lo dispuesto en los
artículos 92° de la Ley Orgánica del Ministerio Público y el artículo
349°. 1 del CPP. Si la acusación es vaga e insuficiente produce
indefensión. La acusación fiscal, valorando tanto los actos de
investigación como los actos de prueba pre constituida o anticipada
y la prueba documental, en primer lugar, debe precisar con rigor los
hechos principales y el conjunto de circunstancias que están
alrededor de los mismos; y, en segundo lugar, debe calificarlos
jurídicamente acudiendo al ordenamiento penal: tipo legal,
grado del delito, tipo de autoría o de participación”.

Por lo tanto La acusación fiscal será debidamente motivada, y

contendrá: B) LA RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO
QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO, CON SUS
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y
POSTERIORES. En caso de contener varios hechos
independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos.

He ah, el vicio cometido por el fiscal acusador, que se aparta de

todo criterio de justicia, para desarrollar una tesis inicua, carente de
toda ponderación, razonabilidad y proporcionalidad, que se aprecia
en la parte de la casación fiscal detallado como “hecho objeto de
acusación”. “Se le imputa a mi defendido MIMBELA SANCHEZ de
haber cometido el delito de robo agravado en coautoria con otro
sujeto no identificado hasta la fecha, habiendo transcurrido meses
tras meses e incluso habiendo acta fiscal habiendo acta técnico
policial que determina que la zona no hay cámaras de video
vigilancia, zonas desoladas, con lo cual jamás se podría llevar a
cabo una homologación de personas respecto al físico y si bien
cuando declaran los agraviados dicen que mi defendido tiene un
tatuaje en la mano esto es después que es intervenido en el
domicilio de su tío incluso no hay un reconocimiento en rueda de
persona, esto será detallado más adelante. Por lo que la fiscalía no
ha razonado jurídicamente y explicado (motivado) como ha llegado
a esa conclusión. "Tan solo llega a presumir que guarda relación
con el dicho de los agraviados y de los policías intervinientes, todo
esto ocurre cuando es intervenido al interior del domicilio de su
familiar.

En el Requerimiento de acusación no se ha precisado cuál es

mi participación en el hecho, si el fiscal afirma: “haber realizado
él presunto delito de robo en compañía de otro sujeto no
identificado, esto no es la real verdad que por reglas de lógica y
máxima experiencia cuando un sujeto comete un hecho ilícito
desaparece del lugar de la escena, entonces como se puede decir
abiertamente que lo seguí y vi que ingreso a tal casa cuando son
confrontados en el mismo domicilio dicen que el que ingreso era un
joven de tes mas blanca pero al margen de todo esto Señor
Magistrado los que cometieron el hecho ilícito fueron dos personas
que se desconoce su edad, su físico porque estos iban
encapuchados como bien lo dicen los propios agraviados entonces
como que pudieron ver a través de la capucha su rasgos fisiológicos
del rostro, esto no ha sido explicado por el Ministerio Publico, no
cabe duda que se viola el derecho a la debida motivación, por el
cual también se viola el Art. 349 del C.P.P.

2.3.- La garantía de la defensa “es una de las condiciones

indispensables para que un proceso sea realizado con arreglo
al debido proceso". Asimismo en reiterada jurisprudencia el
Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho a la defensa
comporta en estricto el derecho a no quedar en estado de
indefensión en cualquier etapa del proceso penal, el cual tiene una
doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado de
ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma
conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado
hecho delictivo, y otra formal, que supone el derecho a una defensa
técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
defensor durante todo el tiempo que dure el proceso. El derecho a
no quedar en estado de indefensión se conculca cuando los
titulares de los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de
ejercer los medios legales suficientes para su defensa; no obstante,
no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un
estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y
arbitraria actuación del órgano que investiga (Exp. N° 0582-2006-
PA/TC; Exp. N° 5175-2007- HC/TC).

II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS.

CODIGO PROCESAL PENAL

 Articulo. II. 1. Del Título Preliminar, establece que se requiere de

una suficiente actividad probatoria de cargo para ser declarado
responsable de la comisión de un delito.
 El artículo 349° del Código Procesal Penal tiene establecidas las
formalidades que debe contener la acusación fiscal
 El artículo 139, inciso 14, de la Constitución Política de 1993, el
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso.

ACUERDO PLENARIO N° 6-2009/CJ-116

Que establece en su fundamento jurídico respecto a la acusación
formal, debe contener una imputación necesaria, tal y cual se
establece en el Código Procesal Penal, en el Articulo respectivo.

DEL SOBRESEIMIENTO
Que, acudo a su Despacho conforme a lo previsto en los Artículos
350° Inciso 1), Literal "d" y 344° Inciso 2) Literal "a": "El hecho
objeto de la causa no se realizó o NO PUEDE ATRIBUÍRSELE AL
IMPUTADO". Y dentro del plazo legal pido el SOBRESEIMIENTO
de la causa seguida contra KEVIN ANDERSON MIMBELA
SANCHEZ, como presunto co-autor del delito Contra el Patrimonio -
Robo Agravado, solicito que se declare FUNDADO el
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA.

III.- ELEMENTOS DE CONVICCION QUE SUSTENTA.

1) A fojas 15-17 Acta de Intervención Policial Flagrancia, se
desconoce que tipo de flagrancia, no fue reconocido por los
agraviados véase las declaraciones de los agraviados en las
preguntas 04, 05, 13, 19, 20, 21, e incluso GUIDO TRONCO
CHINININ, declara “la policía me dijeron que diga que el fue par
que así después me devuelvan mis cosas (SIC) de otro lado la
agraviada KELLY YULY LUNA SOLIS, véase sus respuestas en
las preguntas 04, 07, 08, 13, 16, 21, 23, 27: “la pregunta dice
que mi defendido KEVIN ANDERSON MIMBELA SANCHEZ,
seria uno de los sujetos del robo. La agraviada respondió que no
(SIC).
2) A fojas 22-23 Acta de Registro Domiciliario, los celulares se hayo
sobre el inmueble en el techo jamás al interior del inmueble.
3) A fojas 26 lacrado de teléfono celulares se desconoce las
secuelas o que rumbo tomo esta diligencia.
4) A fojas 28 y 29 Acta de Inspección Técnica Policial.
5) A fojas 33-45 declaración de GUIDO TRONCOS CHINININ.
6) A fojas 45 49 Declaración del PNP S3 Alan German Terraza
López.
7) A fojas 50 – 53 declaración del PNP S3 Elmer Javier Valencia
Urbina.
8) A fojas 79-82 declaración ampliatoria de Kely Yuly Luna Solís.
9) A fojas 79-87 declaración del acusado KEVIN ANDERSON
MIMBELA SANCHEZ se observa repetición en la enumeración.
10) A fojas 111-113 Oficio de la Municipalidad Distrital de Ventanilla.
11) A fojas 123-126 declaración del PNP YAN KEVIN SANCHEZ
TERRONES.
12) Fojas 139-144, Acta Fiscal de fecha 23 de Agosto del 2023.
13) A Fojas 173-176 Declaración del agraviado GUIDO TRONCO
CHINININ.
14) A fojas 84 Acta Fiscal del 19 de octubre del 2023.
15) A fojas 177 - 178 Oficio de la Comisaria de Ventanilla, comunica
que trajo compulsivamente al agraviado GUIDO TRONCOS
CHINININ para que declare su ampliación. Hecho que es a
consecuencia de parte del agraviado a ejercer su derecho de no
declarar y prácticamente fue obligado con la fuerza publica a
que preste su ampliación y donde REITERÓ QUE NO
RECONOCE A MI DEFENDIDO.

REQUERIMIENTO.
Expuesto lo precedente y verificándose su contexto de los hechos
ocurridos, SE TIENE QUE LA CONDUCTA SUPUSTAMENTE
REALIZADA POR KEVIN ANDERSON MIMBELA SANCHEZ no
constituye el delito de Robo Agravado conforme lo establece el Art.
188 y 189 incisos 2), 3) y 4) del Código Penal y también como lo
establece el Art. 344° inciso 2) literal “a” del Código Procesal Penal
por lo que al amparo del Art. 350 inciso 1) literal d) del Código
Procesal Penal se solicita el SOBRESEIMIENTO en los seguidos
contra KEVIN ANDERSON MIMBELA SANCHEZ por el delito
precitado en pretendido agravio de KELLY YULY LUNA SOLIS y
GUIDO TRONCOS CHINININ. Debiéndose archivar definitivamente
los actuados y ordenarse la anulación de los antecedentes
judiciales y policiales generados a consecuencia de este proceso

POR LO TANTO:
Requiero a Ud. Señor Juez, declarar FUNDADO en
su oportunidad el pedido como establezco en mi sumilla FORMULO
OBSERVACIÓN FORMAL A LA ACUSACIÓN FISCAL –
SOLICITO SOBRESEIMIENTO.

OTROSI DIGO: S