Especialista : Abg.

Alfredo Lima Mamani

Expediente : 00479-2018-63-2102-JR-PE-01
Cuaderno : Control de Acusación
Escrito : 01
Sumilla : Observan Acusación y otros.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL MÓDULO

BÁSICO DE JUSTICIA DE AZÁNGARO.-

CESAR ARTURO MAMANI QUIÑONEZ y

CASIMIRA QUELCA TURPO, injustamente acusados por la presunta comisión del
delito de Daño Simple en presunto agravio de Basilia Cuevaso Ñaupa y otros; A
Ud., decimos:

PETITORIO

De conformidad con lo previsto en el artículo

350° numeral 1) literal a) del Código Procesal Penal y dentro del plazo de diez
días, formulamos observación a la Acusación Fiscal por defectos formales; en la
forma siguiente:

1. Indebida inclusión de Eduardo Mamani Hancco como agraviado.

De la lectura de la Acusación Fiscal, se observa que se incluye como

agraviados a: Basilia Cuevaso Ñaupa, Eduardo Mamani Hancco y Milton
Mamani Cuevaso; en la descripción de hechos atribuidos se señaló: “filtra
agua sucia con mal olor a las dos habitaciones de la parte de fondo de
propiedad de los agraviados”; sin embargo, de la lectura de la Escritura
Imperfecta de Compraventa de fecha 11 de octubre del 2011, que obra a
folios 87 al 89 de la carpeta Fiscal, los propietarios del bien inmueble
presuntamente dañado serían únicamente Basilia Cuevaso Ñaupa y Milton
Mamani Cuevaso.

Por lo que, no existe ninguna razón, mucho menos elemento material,

como para incluir a Eduardo Mamani Hancco como agraviado; debiendo su
despacho excluir de la acusación a dicha persona, ello en el supuesto
negado de que se emita Auto de Enjuiciamiento, porque este auto

1
 declararía la validez formal de la acusación, sin perjuicio de que el
Ministerio Público lo excluya.

2. Incumplimiento del requisito formal establecido en el artículo 349°

numeral 1) literal b) del Código Procesal Penal.

No se cumple con el requisito de la relación clara y precisa del hecho que

se atribuye a los imputados; el legislador exige claridad y precisión del
hecho materia de acusación, pero consideramos que la relación del hecho
no es precisa, porque genéricamente señala que: “desde el año 2014
aproximadamente, filtra agua sucia con mal olor a las dos habitaciones de
la parte del fondo de propiedad de los agraviados”; no precisándose qué día
de los 365 que tuvo el 2014 se habría producido los hechos o el día en que
supuestamente habría empezado la continuidad, tal vez se cometió el día
01 de enero del 2014, no lo sabemos, lo que hace que la relación del
hecho se vuelva imprecisa.

Se señala que los hechos se han venido realizando de manera continua;

según entendemos la imputación de la Fiscalía, el delito presuntamente
cometido sería de excavar pozos de manera continua, pero en realidad,
solo imputa la construcción de un pozo, si la excavación fuera continua, se
habría excavado varios pozos o hacer que el mismo pozo sea más profundo
y esta excavación se habría realizado todos los días, lo que no se ha
precisado en la acusación, tampoco existe base fáctica para integrar más
hechos a la acusación; se dice que desde el 2014 filtra agua sucia con mal
olor a las dos habitaciones, lo que nos hace suponer que el único pozo se
habría realizado el 2014, no explicándose de qué manera el delito es
continuo.

Consideramos que el delito de daños, por su naturaleza es de comisión

instantánea y nuestra posición tiene respaldo en la doctrina, el jurista
Ramiro Salinas Siccha señala: “El delito de daños se perfecciona o
consuma en el mismo momento que el agente realiza las acciones de
dañar, destruir o inutilizar el bien mueble o inmueble que pertenece al
sujeto pasivo. Es un delito de comisión instantánea. En parecido sentido,
aun cuando no se refiere a la modalidad típica de dañar o deteriorar, Rojas

2
 Vargas enseña que en el delito de daños, tipo de resultado material, la
consumación del delito es de carácter instantáneo con la destrucción o
inutilización del bien (1)”.

Por último, no se cumple otro requisito intrínseco del literal b) del numeral
1) del artículo 349°del Código Procesal Penal, aparte de la relación clara y
precisa del hecho que se atribuye al imputado, debe precisarse sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores; en la acusación
escrita observada, no se precisa ninguna de las circunstancias que el
código exige, solo existe una imputación genérica.

El mismo numeral 1) del artículo 349° señala expresamente: “1. La

acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá: (…) La relación
clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores (…)”, al respecto,
la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación 247-2018
Ancash, ha señalado: “Segundo. (…) Lo expuesto significa que la acusación
ha de ser (i) expresa y en términos que no sean absolutamente vagos e
indeterminados –debe relatarse el hecho tal y como lo vería un observador
imparcial: descripción de las circunstancias del tiempo, lugar y modo,
desde una perspectiva completa y según las posibilidades del caso–.
Además, la acusación ha de ser (ii) precisa –determinada o específica, con
niveles razonables de concreción– y clara –comprensible– respecto del
hecho y de delito por el que se formula. La acusación fiscal debe
formularse en términos que permitan al acusado saber a qué atenerse y
diseñar su estrategia defensiva (…).

3. Incumplimiento del requisito formal establecido en el artículo 349°

numeral 1) literal c) del Código Procesal Penal.

La norma procesal exige los elementos de convicción que fundamenten el

requerimiento acusatorio, pero de la revisión de la acusación escrita, no
observamos el elemento de convicción que fundamente la real existencia
del pozo supuestamente excavado por los acusados; se ha realizado
constatación en la vivienda de los agraviados en fecha 20 de diciembre del
1
Salinas Siccha, Ramiro (2018). Derecho Penal Parte Especial, volumen 2. Editorial IUSTITIA, Lima.
Página 1607.

3
 2017, pero no es un elemento de convicción sobre la real existencia del
pozo, porque se nos imputa haber realizado una especie de pozo en
nuestra vivienda, no en la vivienda de los agraviados.

El elemento de convicción relevante hubiera sido que se realice

Constatación Fiscal en la vivienda de los acusados, pero no se hizo, por
más que se ha programado varias veces; lo que hace que no se cumpla con
el requisito exigido por la norma procesal.

Ahora, en el extremo de los elementos de convicción, se han señalado

presuntos elementos de convicción; por ejemplo: Declaración de Casimira
Quelca Turpo de fecha 25 de julio de 2018 en donde la imputada hace uso
de guardar silencio. No creemos que el hecho de haber guardado silencio
sea un elemento de convicción que fundamente el requerimiento
acusatorio, lo cual merece la corrección del Señor Fiscal.

4. Incumplimiento del requisito formal establecido en el artículo 349°

numeral 1) literal g) del Código Procesal Penal.

Creemos que existe error material en ese extremo de la acusación, porque

en el tercer párrafo señala el daño a un vehículo automotor, hecho que no
corresponde al caso, suponemos que el Señor Fiscal tendrá a bien corregir
en la Audiencia Preliminar de Control de Acusación.

El Representante del Ministerio Público, en el último párrafo, solicita una

reparación civil de Quince mil soles (S/ 15,000.00), pero no expresa los
fundamentos, tampoco señala los elementos de convicción que le llevaron
a arribar a ese monto, tal vez sea parte del error que hemos advertido en el
párrafo anterior. Pero como parte de nuestra observación, consideramos
que el pedido no reúne los requisitos que exige el artículo 1985° del
Código Civil, norma que el propio Fiscal invocó.

POR LO EXPUESTO

A Ud., Señor Juez, pedimos estimar estas observaciones y requerir al Señor

Fiscal tenga a bien subsanar y/o corregir en lo que corresponda.

PRIMER OTROSÍ.- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

4
De conformidad con lo previsto en el artículo 350° numeral 1) literal b) del Código
Procesal Penal, en concordancia con el artículo 6° numeral 1) literal e) del mismo
Código, deduzco excepción Prescripción de la Acción Penal, solicitando se declare
fundada, se declare extinguida la acción penal y se declare el sobreseimiento
definitivo de la presente causa; en mérito a lo siguiente:

1. Conforme al requerimiento de acusación de fecha 17 de diciembre del

2019, que nos fue notificado en fecha 17 de marzo de 2021, se nos acusa
de que: “desde el año 2014 aproximadamente, filtra agua sucia con mal
olor a las dos habitaciones de la parte de fondo de propiedad de los
agraviados, ya que los imputados Casimira Quelca Turpo y Cesar Arturo
Mamani Quiñonez de manera dolosa han realizado una especie de pozo en
su vivienda donde echan agua lo que ha dañado las paredes y cimientos e
inutilizado las habitaciones de propiedad de los agraviados…”.
2. El señor Fiscal no nos ha indicado la fecha exacta de la comisión del hecho
materia de acusación, genéricamente nos ha dicho desde el año 2014
aproximadamente ¿qué debemos entender por 2014 aproximadamente?
Dado que no nos ha dicho qué día de los 365 que tuvo el año 2014 se
habría cometido el hecho, en el supuesto de duda que es favorable al reo,
nos permitimos presumir que el hecho se habría cometido el 01 de enero
del año 2014, no existe otra opción.
3. Tal como lo señalamos en el extremo de las observaciones por defectos
formales, y ahora nos ratificamos, el delito de daños, por su naturaleza, es
de comisión instantánea. El artículo 80° del Código Penal, señala: “La
acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo legal de la pena fijada
por la ley para el delito, si es privativa de la libertad…”; el artículo 82° del
mismo código señala: “Los plazos de prescripción de la acción penal
comienzan: (…) 2. En el delito instantáneo, a partir del día en que se
consumó”; por su parte, el tipo penal del delito de daños, está regulado en
el artículo 205° del Código Penal, que señala: “El que daña, destruye o
inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta
a sesenta días multa”; es decir, el máximo legal de la pena del delito de
daño simple es el de tres años.

5
 4. Presumiendo que el delito se habría cometido el 01 de enero del 2014 y
dado que el plazo de prescripción comenzó a partir de ese mismo día, la
acción penal prescribió en fecha 31 de diciembre del año 2016; no procede
la interrupción de la prescripción de la acción penal, que prevé el primer
párrafo del artículo 83° de Código Penal; porque la presunta agraviada
Basilia Cuevaso Ñaupa, presentó una solicitud de constatación por ante la
Fiscalía de Prevención del Delito en fecha 13 de noviembre del 2017 (folios
02 de carpeta Fiscal), mediante Disposición Fiscal 001-2017 de fecha 13
de noviembre del 2017, se derivó los actuados a la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa; mediante Disposición 01-2017 de fecha 30 de
noviembre del 2017 se dispuso la apertura de Investigación Preliminar;
mediante Disposición 04-2017 de fecha 24 de mayo del 2018, se dispuso
la formalización y continuación de la investigación preparatoria.

POR LO EXPUESTO

A Ud., Señor Juez, previo debate en audiencia, pedimos declarar fundada la

presente excepción.

SEGUNDO OTROSÍ.- PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO

De conformidad con lo previsto en el artículo 350° numeral 1) literal d) del Código

Procesal Penal, en concordancia con el artículo 344° numeral 2) literales a) y d)
de mismo Código, solicitamos el sobreseimiento definitivo de la presente causa,
en mérito a lo siguiente:

1. Literal a) del numeral 2) del artículo 344° del Código Procesal Penal: el
hecho no puede atribuírsele al imputado.

Los agraviados, en sus declaraciones testimoniales, han señalado que los

recurrentes (ahora acusados) somos sus vecinos y colindantes del lado
oeste del bien inmueble de su propiedad; inclusive, en el Informe de
Peritaje 07-2018 de fecha 28 de marzo del 2018, en el literal a) del
extremo de las conclusiones, se ha señalado que el bien inmueble de
propiedad de los agraviados, colinda por el oeste con la propiedad de Cesar
Mamani Quiñones; sin embargo de la lectura de la Escritura Imperfecta
037-2011 de fecha 11 de octubre del 2011 (folios 87-89 de la Carpeta

6
 Fiscal), que acreditaría su derecho de propiedad, en el término y condición
tercero, se señalan las siguientes colindancias: por el norte colinda con la
propiedad de Victoria Bellido, por el sur con la propiedad del señor Victor
Mamani Callo, por el este con la calle Leguía por el medio y por el oeste con
la propiedad del señor Cesar Ccallo.

En ese contexto, no se puede atribuir el hecho materia de acusación a los

recurrentes Cesar Arturo Mamani Quiñonez y Casimira Quelca Turpo,
porque nuestra vivienda según el título de propiedad señalado no colinda
con la vivienda de los agraviados, no creemos que se pretenda introducir
un nuevo elemento de convicción en la etapa de control de acusación,
menos en el juicio oral. Es más, del croquis presentado por la agraviada
Basilia Cuevaso Ñaupa (folios 5 y 44 de la carpeta fiscal), que el Fiscal lo
ha ofrecido incluso como prueba a actuarse en el juicio oral, la puerta de la
vivienda de la parte posterior de donde filtra agua sucia con mal olor, sería
de color rojo, pero de los hechos narrados en la acusación, la puerta de
nuestra vivienda sería de color café; tal vez la vivienda de Cesar Callo tenga
puertas de color rojo, pero no el de nosotros, según la propia versión de la
fiscalía. Razones por las cuales, la causa debe ser sobreseída
definitivamente.

2. Literal d) del numeral 2) del artículo 344° del Código Procesal Penal: no
haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.

Conforme lo he señalado en la fundamentación de la anterior causal de

sobreseimiento, la vivienda de los acusados no colinda con la vivienda de
los agraviados, no existen otros elementos de convicción suficientes que se
hayan introducido en la investigación preparatoria que el dicho de los
agraviados en su declaración y el dicho del perito en su informe, que
presuntamente seríamos colindantes del lado oeste; peor aún, no existe
elemento de convicción que acredite la real existencia del pozo en la
vivienda de los acusados. No creemos que las fotografías, los dichos de los
agraviados y el perito o el croquis presentado por la agraviada Basilia
Cuevaso Ñaupa sean suficientes elementos de convicción.

7
En efecto, se ha realizado constatación en la vivienda de los agraviados en
fecha 20 de diciembre del 2017 (acta que obra a folios 16 y 55 de la
Carpeta Fiscal), pero no es un elemento de convicción de que seamos
colindantes del lado oeste, tampoco es elemento de convicción de la real
existencia del pozo. El elemento de convicción relevante hubiera sido que
se realice Constatación Fiscal en la vivienda de los acusados, pero no se
hizo, por más que mediante Disposición 04-2017 de fecha 24 de mayo del
2018, se ha programado: “Se realice Constatación Fiscal en audiencia
inmediata en el domicilio de los imputados (ubicado en la Av.
Circunvalación s/n del Distrito de Asillo), previa coordinación con las
partes”; mediante el numeral 1) de la providencia 03 se ha programado
que la constatación en la vivienda de los acusados se iba a realizar en
fecha 07 de agosto del 2018; posteriormente, mediante providencia 05-
2018, al pronunciarse al escrito de fecha 31 de julio del 2018, se ha
señalado: “Se reprograma la diligencia de Constatación Fiscal en el
inmueble ubicado en la Avenida Circunvalación s/n (inmueble de un piso,
con dos puertas de metal color cafe) del Distrito de Asillo, para el día 23 de
agosto del 2018 a horas 15:00”.

En toda la etapa de Investigación Preparatoria, lo único relevante ha sido la

declaración de Casimira Quelca Turpo, quien ha guardado silencio, se ha
realizado ampliación de peritaje, declaración testimonial de Milton Mamani
Cuevaso y la presentación de la escritura imperfecta de los agraviados; no
se ha realizado la diligencia más importante, la Constatación Fiscal en la
vivienda de los ahora acusados, que el mismo Fiscal ha programado en
varias oportunidades, no ha hecho efectivo apercibimientos; ahora
pretende que pasemos a juicio oral para presuntamente ser condenados en
base a dichos de testigos, dichos de perito y un croquis. No existiendo
elementos de convicción suficientes para acreditar la existencia de pozo y
el hecho de que seamos colindantes del lado oeste, no se puede dictar
válidamente un Auto de Enjuiciamiento, mucho menos realizar un Juicio
Oral; es más, una acusación como la presentada por el Fiscal, no reúne el
requisito previsto en el artículo 64° del Código Procesal Penal, que señala:
“1. El Ministerio Público formulará sus Disposiciones, Requerimientos y
conclusiones en forma motivada y específica, de manera que se basten así

8
 mismos, sin remitirse a las decisiones del Juez, ni a disposiciones o
Requerimientos anteriores (…)”.

Tal vez en el debate oral, el Fiscal señale que se está solicitando una
valoración probatoria, lo cual no es cierto, nuestro cuestionamiento tiene
(2)
respaldo en la doctrina , el Jurista Francisco Alarcón Solís, al comentar la
causal de sobreseimiento invocada, señala: “En buena cuenta, cuando la
defensa recurre a esta causal debe demostrar ante el juez que los medios
probatorios ofrecidos en la acusación, resultan manifiestamente
insuficientes para una incriminación con base cierta. Este ´demostrar´ al
que se alude, no transcurre de ninguna manera por un proceso de
valoración de los medios de prueba que ofrece la fiscalía en su acusación,
valoración que no está permitida realizar en este escenario, y que, por eso
mismo, ninguno de los sujetos procesales debe permitirlo. La demostración
de insuficiencia solo debe ser la conclusión de que los medios de prueba
ofrecidos por la fiscalía no han superado el test de viabilidad: conducencia,
pertinencia y utilidad (…) (3)”.

POR LO EXPUESTO

A Ud., Señor Juez, pedimos declarar fundado el presente pedido y declarar

el sobreseimiento definitivo de la presente causa.

TERCER OTROSÍ.- OBSERVACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

Presentamos observación al Medio Probatorio ofrecido para la actuación en juicio

oral, consistente en el croquis de ubicación, donde se apreciaría las viviendas de
2
El Tribunal Constitucional, en la Sentencia del Pleno Jurisdiccional de fecha 24 de abril del 2006,
sobre la demanda de inconstitucional promovida por José Claver Nina Quispe Hernandez en
representación del Gobierno Regional de San Martín, expediente 047-2004-AI/TC, ha desarrollado
ampliamente las Fuentes del Derecho y en el extremo de la doctrina, se señalado lo siguiente:
“Dicha fuente se encuentra constituida por la teoría científica y filosófica que describe y explica las
instituciones, categorías y conceptos disciplinarios e indaga sobre los alcances, sentidos y formas
de sistematización jurídica, constituyéndose en uno de los engranajes claves de las fuerzas
directrices del ordenamiento estatal”; en la misma sentencia, citando a Marcial Rubio Correa, ha
señalado que: “(…) la doctrina ha sido recogida y citada intrínsecamente por el Tribunal
Constitucional, lo que muestra reconocimiento de esta fuente del Derecho. El tribunal ha aceptado
aportes tanto de la doctrina nacional como de la extranjera”.
3
Alarcon Solís, Francisco. Comentario al artículo 350° del Código Procesal Penal. En: Gaceta
Jurídica (2020). Código Procesal Penal Comentado, Tomo III. Editorial Gaceta Jurídica, Lima.
Página 186.

9
ambas partes; debido a que, este documento no tiene fecha, no se sabe quién lo
hizo; peor aún, la puerta de la vivienda que está al espaldar de la vivienda de los
agraviados, imputada como si fuera nuestra vivienda, según el croquis sería de
color rojo, pero en los hechos narrados en la acusación, nuestra vivienda tendría
puertas color café; es más, según la Escritura Imperfecta 037-2011, los acusados
no somos colindantes por el lado oeste con respecto a la propiedad de los
presuntos agraviados.

Este medio probatorio no fundamenta la acusación, porque difiere de los

hechos narrados por la propia Fiscalía en su requerimiento de acusación de
fecha 17 de diciembre del 2019, tampoco tiene ninguna base fáctica
mucho menos base técnica.

En ese contexto, solicitamos a su despacho, que en el supuesto de que

dicte Auto de Enjuiciamiento, este medio probatorio sea inadmitida, o sea
declarada improcedente, por no ser pertinente, conducente ni útil.

POR LO EXPUESTO

A Ud., Señor Juez, pedimos acceder.

CUARTO OTROSÍ.- OFRECIMIENTO DE PRUEBAS PARA JUICIO ORAL

De conformidad con lo previsto en el artículo 350° numeral 1) literal f) del Código

Procesal Penal, en el supuesto negado de que sean rechazados la excepción y el
pedido de sobreseimiento, nos permitimos ofrecer órganos de prueba y medios de
prueba para que sean actuados en un eventual juicio oral, que son los siguientes:

1. La declaración testimonial de Gladys Sandra Marcani Chura, identificada

con DNI 70405436, con domicilio real en el Jirón Los Incas s/n Barrio
Pueblo Joven, distrito Ayaviri, provincia Melgar, departamento Puno.
2. La declaración testimonial de Mario Quispe Quiñones, identificado con DNI
02270618, con domicilio real en el Jirón Tacna s/n del Distrito de Asillo,
Provincia Azángaro, Departamento Puno.
3. La declaración testimonial de Victoria Bellido Condori, identificada con DNI
01499206, con domicilio real en Calle Leguía s/n del Distrito de Asillo,
Provincia Azángaro, Departamento Puno.

10
4. Careo, que deberá realizarse en juicio oral entre el acusado Cesar Arturo
Mamani Quiñones y la agraviada Basilia Cuevaso Ñaupa, que tendrá por
objeto aclarar los aspectos contradictorios de declaraciones de los
intervinientes en el presente proceso.
5. Inspección, que deberá realizarse en el bien inmueble de propiedad de los
acusados Cesar Arturo Mamani Quiñonez y Casimira Quelca Turpo, ubicado
en la Avenida Circunvalación s/n del Distrito de Asillo, Provincia Azángaro,
Departamento Puno, conforme al artículo 385° numeral 1) del Código
Procesal Penal.

POR LO EXPUESTO

A Ud., Señor Juez, pedimos admitir los medios de prueba ofrecidos para el
juicio oral.

Azángaro, 30 de marzo del 2021.

11