EXPEDIENTE: 00128-2023-0-1814-JR-PE-03

ESPECIALISTA: URPEQUE TARAZONA

SUMILLA : OBSERVA ACUSACIÓN,
OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO,
OBJETA LA REPARACIÓN CIVIL. ABSUELVE.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATO – SEDE LA VICTORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA. -

LEONID SALVA GRIJALBA, Abogado

defensor de TOMAS PEDRO VERA PINEDA,
en el proceso penal por el presunto Delito de
ROBO AGRAVADO y FALSEDA GENERICA; ante
Ud., con el debido respeto me presento y paso
a exponer lo siguiente:

Que habiendo sido notificado el día 02-06-2023, con la Resolución

N°01, que corre traslado del requerimiento de la acusación de la
Primera Fiscalía Penal Corporativa de la Victoria – San Luis, 1er
Despacho, dentro del plazo establecido por el artículo 350° del NCPP
(D.L. 957), considerando el artículo 155-C del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial (sobre la efectividad de la notificación electrónica al
segundo día de su notificación), cumplo con absolverlo en mérito a
las siguientes consideraciones de hecho y derecho que paso a
exponer.

SOBRE LAS OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN POR DEFECTOS

FORMALES (literal a) del numeral 1) del artículo 350º), en relación a
los delitos de ROBO AGRAVADO y FALSEDAD GENERICA:

Que, como puede apreciarse el contenido de la acusación fiscal,

esta no cumple con exponer la relación clara y precisa del hecho que
se le atribuye a mi patrocinado, la insuficiencia probatoria de los
elementos de convicción que fundamenten el requerimiento
acusatorio es evidente y la participación que se le atribuye a mi
patrocinado, teniendo en cuenta el tipo penal subsumido no
correspondería.

Es así que, de la acusación fiscal sobre la Descripción de los

hechos atribuidos al acusado, se tiene que se ha señalado
temerariamente que mi patrocinado sería responsable de lo
encontrado supuestamente en el vehículo menor que conducía, solo
tomando en consideración declaraciones de parte (agraviados y
policías), sin otra pericia periférica como una prueba dactiloscópica, lo
cual el representante del Ministerio Publico no ha tomado en cuenta
para el pronunciamiento del dictamen fiscal.

El artículo 349° del CPP, establece en su literal b), que la

acusación contendrá la relación clara y precisa del hecho que se le
atribuye al imputado, siendo así, ello correspondería a que la
acusación deberá estar debidamente motivada, respaldado de los
elementos de convicción que lo fundamenten, sin embargo es de
precisar que sobre los delitos atribuidos a mi patrocinado, la fiscalía
es de la posición que mi patrocinado es responsable por ser quien
conducía el vehículo menor en donde supuestamente se hayo lo
sustraído, SIN EMBARGO NO HA TOMADO EN CUENTA QUE
DEBIO CERSIORARSE DE QUE MI PATROCINADO HAYA SIDO
QUIEN HABRIA MANIPULADO DICHOS ENSERES, MEDIANTE
UNA PRUEBA DACTILOSCOPICA, lo cual al no haberlo realizado
colocaría a mi patrocinado en un estado de indefensión, máxime si es
una de las pruebas que se considera en este tipo de investigaciones.

Más aun, es de precisar que la observación formal también

estaría vinculada al literal c) del artículo 349°, sobre los elementos
que deben generar convicción para el requerimiento acusatorio y por
ello debe tenerse en cuenta el artículo 337°, relacionándolo con el
artículo 61.2 de nuestro código adjetivo, toda vez que es sabido que
el ministerio público está obligado a actual las diligencias tanto de
cargo como la de descargo.

Como puede apreciarse la acusación fiscal, contiene defectos de

forma que deben ser materia de corrección conforme a ley.

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL FISCAL.

El Fiscal pretende acreditar que mi patrocinado TOMAS PEDRO

VERA PINEDA, es responsable de los delitos de ROBO AGRAVADO
y FALSEDAD GENERICA, sustentándose sobre todo en
MERAMENTE DECLARACIONES DE PARTE, ASI COMO ACTAS
ELABORADAS POR LAS MISMAS PERSONAS QUE DECLARARON
EN SU CONTRA, SIN EMBARGO LA FISCALIA ES RESPONSABLE
COMO LO HE SEÑALADO DE REALIZAR ACTOS DE CARGO Y DE
DESCARGO, POR LO CUAL DEBIO ORDENAR UNA PRUEBA
DACTILOSCOPICA A FIN DE VERIFICAR QUE MI PATROCINADO
SEA QUIEN MANIPULO Y/O SUSTRAJO LOS ENSERES A LOS
AGRAVIADOS.

DEL ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS.

Que, todos los medios probatorios (Actas y testimoniales), ofrecidos

por el fiscal resultan insuficientes, toda vez que se debió agotar los
medios a fin de verificar la participación de mi patrocinado y no
dejarlo en un estado de indefensión como es en el presente caso.

DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

CÓDIGO PROCESAL PENAL

Articulo. II. 1. Del Título Preliminar, establece que se requiere de una

suficiente actividad probatoria de cargo para ser declarado
responsable de la comisión de un delito.

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS:

Que, de acuerdo a la comunidad de pruebas, esta defensa técnica se

adhiere a las ofrecidas por el Ministerio Publico.

SOBRE LA REPARACION CIVIL

Respecto a la Reparación Civil planteada por el Ministerio Publico, no

existiría interés relevante de pronunciamiento, toda vez que al
momento de declarársele a mi patrocinado absuelto de los cargos que
se le imputa, este extremo sobre la referida Reparación Civil quedaría
sin efecto.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado

conferido y proceda conforme corresponda.

OTROSI DIGO: En mérito al principio de contradicción, me reservo

el derecho de cuestionar la validez, pertinencia y conducencia de los
medios probatorios ofrecidos por el señor fiscal durante el desarrollo
de la Audiencia de Control de Acusación.

Lima, 26 de junio del 2023