Señores

JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO

SAHAGÚN- CÓRDOBA
E.S.D.

REFERENCIA: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA

ACCIONANTE: FANSY ISABEL GONZALEZ ALVAREZ
AFECTADA: AYDA DEL CARMEN ALVAREZ RAMIREZ C.C 30560732
ACCIONADO: NUEVA E.P.S. S.A.
RADICADO: 236603104001-2022-00025-00

KARINA MONTES RAMOS, identificada con la cedula de ciudadanía No. 1.066.740.718

de Planeta Rica, Abogada titulada, y portadora de la Tarjeta Profesional Nro. 258.005 del
C.S.J., actuando en mi calidad de apoderada Judicial de NUEVA EPS S.A, según poder
otorgado por el señor FERNANDO ADOLFO ECHAVARRIA DIEZ, identificado con cédula
de ciudadanía N° 70.103.482, en su calidad de Gerente Regional Nor -Occidente de NUEVA
EPS S.A., estando dentro del término Legal, de la manera más respetuosa y con el debido
acatamiento, me dirijo a su despacho, para presentar impugnación al fallo de tutela del 29
de abril de 2022 en los siguientes términos:

OPORTUNIDAD DE LA IMPUGNACIÓN

Con base al artículo 31 del Decreto 2591 de 1991 la interposición de la impugnación se

efectúa dentro de los 3 días siguientes a la notificación estando la EPS dentro del término
señalado.

FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO

El A-quo TUTELÓ el Amparo solicitado contra Nueva EPS, y a favor de la afiliada,

ordenando lo siguiente:

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 1 de 7
 MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

FRENTE A LA AUTORIZACIÓN DEL SERVICIO DE TRANSPORTE,

ALOJAMIENTO Y ALIMENTACIÓN DEL USUARIO Y ACOMPAÑANTE

Ordena el Ad-quo se ordene el reconocimiento de transporte, alimentación y alojamiento

para el afiliado y un acompañante por el tiempo que lo requiera.

Como premisa principal, se informa al despacho que NUEVA EPS es garante de los
recursos del Estado, de tal manera que, en el evento de tener la obligación de la prestación
del servicio de transportes a sus afiliados, esta se realizará de acuerdo con la norma y por
medio de los prestadores de servicios contratados por esta EPS. Dichos contratos, están
bajo el control y vigilancia de los entes respectivos y se ciñen a las tarifas establecida por
el legislador, razón por la cual, en ningún momento se entregan recursos de dinero
directamente a los afiliados.

El TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA SALA SEGUNDA DE DECISIÓN, en

sentencia de tutela de radicado 23001333300820210010000 de fecha 13 de julio de 2021,
frente a lo planteado indicó lo siguiente:

“No obstante, para ordenar a través de la acción de tutela la prestación del

servicio de transporte del paciente y su acompañante, se debe acreditar dentro
del sumario, no solo la necesidad de prestación del servicio de salud por fuera
del municipio de residencia, sino también que, por las condiciones propias del
paciente sea necesario el acompañamiento de otra persona que lo asista, para
que así, se habilite al juez constitucional a expedir dichos mandatos. En caso
de ser meramente hipotético o eventual dicho servicio, no será posible
vislumbrar la vulneración al derecho a la salud y por ende, se encuentra vedado
el juez para expedir órdenes en ese sentido.”

La normatividad vigente del Plan de beneficios de Salud no cubre el servicio de transporte

requerido por el usuario y las erogaciones de alimentos y alojamiento, por cuanto estos no
cumplen con los requisitos en la norma, tal y como se observa de la lectura de la Resolución
N° 2292 de 2021. “TRANSPORTE O TRASLADOS DE PACIENTES”.

Luego entonces, el municipio SAHAGUN (lugar que registra en NUEVA EPS como municipio
de residencia) no cuenta con UPC diferencial por lo que este servicio debe ser financiado
por la afiliada y su grupo familiar, dado que los viáticos ordenados no corresponden a
prestaciones reconocidas al ámbito de la salud, por el contrario, se trata de una pretensión
que excede la órbita de cobertura del plan de beneficios a cargo de las Entidades Promotoras
de Salud.

Señor Juez, se debe tener en cuenta que no se trata de una movilización de paciente con
patología de urgencia certificada por su médico tratante, ni hay una remisión entre
Instituciones Prestadoras de Servicio de Salud, sumado a que el traslado de pacientes es
solamente de manera hospitalaria y ambulatoria bajo condiciones que se encuentran en él,
se debe tener en cuenta que éste servicio (TRANSPORTE, ALOJAMIENTO Y
ALIMENTACION), no hace parte de la cobertura establecida en el Plan de Beneficios de
Salud, y sólo está a cargo de las EPS, sino únicamente cuando el paciente sea remitido de
una IPS a otra, para continuar un tratamiento específico, contemplado por sus médicos
tratantes, no para traslados de pacientes ambulatorios.

Ahora bien, la normatividad actual del presente caso, se otea en la Resolución N° 2292 de
2021 que el servicio de traslado cubrirá el medio geográfico donde se encuentre el paciente,
con base en su estado de salud, el concepto del médico tratante y el destino de la remisión,
de conformidad con la normatividad vigente y que el traslado NO INTERINSTITUCIONAL,
es decir entre domicilio e IPS para cita programada, no está contemplado en el POS,
SIEMPRE Y CUANDO EL MÉDICO LO PRESCRIBE, así lo establece la Resolución N° 2292
de 2021, contempla al respecto:

Artículo 107: traslados de pacientes. Los servicios y tecnologías de salud

financiados con recursos de la UPC incluyen el traslado acuático, aéreo y
terrestre (en ambulancia básica o medicalizada). en los siguientes casos:

1. Movilización de pacientes con patología de urgencias desde el sitio de

ocurrencia de esta hasta una institución hospitalaria, incluyendo el servicio
prehospitalario y de apoyo terapéutico en ambulancia.

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 2 de 7
 2. Entre IPS dentro del territorio nacional de los pacientes remitidos, teniendo en
cuenta las limitaciones en la oferta de servicios de la institución en donde están
siendo atendidos, que requieran de atención en un servicio no disponible en la
institución remisora. Igualmente, para estos casos está financiado con recursos
de la UPC el traslado en ambulancia en caso de contrarreferencia.

El servicio de traslado cubrirá el medio de transporte disponible en el sitio geográfico donde

se encuentre el paciente, con base en su estado de salud, el concepto del médico tratante y
el destino de la remisión, de conformidad con la normatividad vigente.

Asimismo, se financia el traslado en ambulancia del paciente remitido para atención

domiciliaria si el médico así lo prescribe.

Artículo 108. Transporte del paciente ambulatorio. El servicio de transporte en

un medio diferente a la ambulancia para acceder a una atención financiada con
recursos de la UPC, no disponible en el lugar de residencia del afiliado, será
financiado en los municipios o corregimientos con la prima adicional para zona
especial por dispersión geográfica.

Aunado a lo anterior, respecto al tema de transporte de los usuarios del Sistema General de
Seguridad Social en Salud, la Honorable Corte Constitucional mediante Sentencia T–212 de
2008 Magistrado Ponente JAIME ARAUJO RENTERIA ha expuesto:

“En tal contexto, el intérprete constitucional ha establecido los requisitos que deben
cumplirse para que sean las E.P.S o el Estado, quienes asuman los costos de los gastos de
transporte que eventualmente se generen para un paciente, los cuales en principio están a
cargo del usuario o usuaria del Sistema General de Seguridad Social en Salud o de sus
familiares más cercanos, en virtud del principio de solidaridad, siempre que (i) el
procedimiento o tratamiento se considere indispensable para garantizar los derechos a la
salud y a la integridad, en conexidad con la vida de la persona; (ii) que el paciente y sus
familiares cercanos no cuenten con los recursos económicos para atenderlos y (iii) que de
no efectuarse la remisión, se ponga en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud
del afectado”.

En cuanto a la orden de suministrar ALOJAMIENTO Y ALIMENTACIÓN para el usuario y

el acompañante estos NO SON CONSIDERADOS SERVICIOS DE SALUD Y POR TANTO
NO SE PREDICAN A CARGO DE LA EPS; hacen parte de servicios comprendidos dentro
del marco de la asistencia social, que le corresponde en primer lugar a la Familia y en
segundo lugar al Estado a través de los entes territoriales competentes (Departamentos y
Municipios) atender.

- DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD A CARGO EL GRUPO FAMILIAR

La Ley 1751 de 2015 establece que el Estado y todos los actores del sistema de salud
deben procurar por la mejor utilización social y económica de los recursos, servicios
y tecnologías disponibles para garantizar el derecho a la salud de toda la población.

En este sentido, la EPS está obligada a disponer de la red de servicios adecuada para
resolver problemas de salud puntuales a sus afiliados, en el marco de las atribuciones y
obligaciones que le ha impuesto el ordenamiento jurídico.

Se debe aclarar al Despacho que el fin de la Acción de Tutela es la protección de los

derechos fundamentales, pero en ningún caso la controversia sobre derechos que tengan
un contenido económico.

Como ha quedado claro lo que existe es un conflicto de carácter económico sobre los
gastos de transporte, hospedaje y alimentación para el acompañante para asistir a
sus citas médicas.

Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia T-259 de 2019, se refirió sobre los

gastos de alimentación y alojamiento para el paciente y un acompañante, así:

“4.2. Alimentación y alojamiento. La Corte Constitucional reconoce que estos

elementos, en principio, no constituyen servicios médicos, en concordancia,
cuando un usuario es remitido a un lugar distinto al de su residencia para recibir
atención médica, los gastos de estadía tienen que ser asumidos por él o por su
familia. No obstante, teniendo en consideración que no resulta posible imponer

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 3 de 7
 barreras insuperables para asistir a los servicios de salud, excepcionalmente,
esta Corporación ha ordenado su financiamiento.

Para ello, se han retomado por analogía las subreglas construidas en relación
con el servicio de transporte. Esto es, (i) se debe constatar que ni los
pacientes ni su familia cercana cuentan con la capacidad económica
suficiente para asumir los costos; (ii) se tiene que evidenciar que negar la
solicitud de financiamiento implica un peligro para la vida, la integridad física o
el estado de salud del paciente; y, (iii) puntualmente en las solicitudes
de alojamiento, se debe comprobar que la atención médica en el lugar de
remisión exige “más de un día de duración se cubrirán los gastos de
alojamiento”[33].

4.3. Transporte, alimentación y alojamiento para un acompañante. En

algunas ocasiones el paciente necesita un acompañante para recibir el
tratamiento médico. Al respecto, la Corte Constitucional ha determinado que las
EPS deben costear los gastos de traslado de un acompañante cuando (i) se
constate que el usuario es “totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento”; (ii) requiere de atención “permanente” para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas; y (iii) ni él ni
su núcleo familiar tengan la capacidad económica para asumir los costos
y financiar su traslado”. (Negrillas y Subrayado Propias)

De la lectura de la mencionada sentencia, se extrae que es la familia la primera en ser

llamada a responder con acciones humanitarias y solidarias frente a sus miembros que se
encuentren en estado de vulnerabilidad, en virtud de los artículos 5 y 42 de la Constitución
Política, al ser reconocida como institución básica de la sociedad, motivo por el cual no
deben trasladar estos servicios no salud a las Entidades Promotoras de Salud (gastos de
alojamiento y transporte para el acompañante), toda vez que es la familia la llamada a
solventar por mandato constitucional este tipo de requerimientos.

ORDEN DE TRATAMIENTO INTEGRAL

La acción de tutela es un mecanismo judicial de carácter excepcional breve y sumario que

permite la protección constitucional de derechos fundamentales, cuando quiera que estos
resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública
o de un particular, y cuando no se disponga para el efecto de otros medios de defensa
judicial, ésta resultara viable siempre que se origine en hechos ciertos y reconocidos de
cuya ocurrencia se puede inferir la violación o vulneración de derechos fundamentales.

Sobre el particular la Corte, en Sentencia T-279 de 1997, sostuvo:

“La informalidad de la tutela no justifica el que los ciudadanos recurran a ella con el único
propósito de conjurar una situación que consideran, a través de conjeturas, podría
ocasionar un perjuicio. Dicha acción no protege derechos fundamentales sobre la
suposición de que llegarían a vulnerarse por hechos o actos futuros. Por ello el ciudadano,
actuando directamente o a través de apoderado, cuando vaya a instaurar una acción de
amparo debe cotejar, sopesar y analizar si en realidad existe la vulneración o amenaza de
tales derechos, pues la tutela no puede prosperar sobre la base de actos o hechos
inexistentes o imaginarios, lo cual, por el contrario, conduce a congestionar la
administración de justicia de modo innecesario y perjudicial para ésta.”

En tal sentido, la tutela será procedente cuando algún derecho fundamental se

encuentre efectivamente amenazado o vulnerado, de lo cual se sigue que el juez de
tutela no debe esperar la vulneración del derecho fundamental, para conceder la
protección solicitada, sino que debe también acudir a la defensa de los derechos
fundamentales invocados cuando estos se encuentran amenazados.

En Sentencia T-647 de 2003 se dejó en claro cuáles son las características que debe tener
la posible amenaza para que sea viable la protección por vía de la acción de tutela:

“Sin embargo, tal amenaza no puede contener una mera posibilidad de

realización, pues si ello fuera así, cualquier persona podría solicitar protección
de los derechos fundamentales que eventualmente podrían serle vulnerados
bajo cualquier contingencia de vida, protección que sería fácticamente
imposible prodigarle, por tratarse de hechos inciertos y futuros que escapan al
control del estado.

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 4 de 7
 De esta manera, si no existe una razón objetivada, fundada y claramente
establecida por la que se pueda inferir que los hechos u omisiones amenazan
los derechos fundamentales del tutelante, no podrá concederse el amparo
solicitado. La amenaza debe ser entonces, contundente, cierta, ostensible,
inminente y clara, para que la protección judicial de manera preventiva evite la
realización del daño futuro.”

Ahora bien, con relación a la integralidad que es ordenada en el presente fallo de tutela,
es preciso tener en cuenta la Sentencia T-531 de 2009, MP Humberto Antonio Sierra Porto,
en la que se afirma:

“El principio de integralidad puede definirse en general como la obligación, en

cabeza de las autoridades que prestan el servicio de salud en Colombia, de
suministrar los tratamientos, medicamentos, intervenciones, procedimientos,
exámenes, seguimiento y demás requerimientos que un médico tratante
considere necesarios, para atender el estado de salud de un(a) afiliado(a) ; con
límite únicamente en el contenido de las normas legales que regulan la
prestación del servicio de seguridad social en salud y su respectiva
interpretación constitucional.

(…) En los supuestos en los que el conjunto de prestaciones que conforman la

garantía integral del derecho a la salud no estén necesariamente establecidos
a priori, de manera concreta por el médico tratante, la protección de este
derecho conlleva para el juez constitucional la necesidad de hacer determinable
la orden en el evento de conceder el amparo, por ejemplo, (i) mediante la
descripción clara de una(s) determinada(s) patología(s) o condición de salud
diagnosticada por el médico tratante, (ii) por el reconocimiento de un conjunto
de prestaciones necesarias dirigidas a lograr el diagnóstico en cuestión; o (iii)
por cualquier otro criterio razonable.

De este modo, el reconocimiento de la prestación integral del servicio de

salud debe ir acompañado de indicaciones precisas que hagan
determinable la orden del juez o jueza de tutela, ya que no le es posible
dictar órdenes indeterminadas ni reconocer mediante ellas prestaciones
futuras e inciertas.

En todo caso, debe precisarse de manera clara que el principio de integralidad

no puede entenderse de manera abstracta, lo cual supone que las órdenes de
tutela que reconocen atención integral en salud se encuentran sujetas a los
conceptos que emita el personal médico, y no, por ejemplo, a lo que estime el
paciente. En tal sentido, se trata de garantizar el derecho constitucional a la
salud de las personas, siempre teniendo en cuenta las indicaciones y
requerimientos del médico tratante.

La falta de atención respecto de este punto puede derivar en que los jueces de
tutela incurran en dictar órdenes indeterminadas, contrarias al ordenamiento
jurídico cuyo cumplimiento pueda resultar problemático a la hora de disponer
las acciones necesarias para brindar la atención a los(as) afiliados(as) y
beneficiarios(as), por parte de las entidades prestadoras del servicio de salud.

En este orden, el principio de integralidad de la garantía del derecho a la salud

ha encontrado en la jurisprudencia de la Corte Constitucional criterios puntuales
a partir de los cuales se configura la obligación de prestar de manera integral el
servicio de salud. Así, cumplidos los presupuestos de la protección del derecho
fundamental a la salud por medio de la acción de tutela, ante la existencia de
un criterio determinador de la condición de salud de una persona, consistente
en que se requiere un conjunto de prestaciones en materia de salud en relación
con dicha condición, siempre que sea el médico tratante quien lo determine, es
deber del juez o jueza de tutela reconocer la atención integral en salud.

La Corte Constitucional ha encontrado criterios determinadores recurrentes en

presencia de los cuales ha desarrollado líneas jurisprudenciales relativas al
reconocimiento de la integralidad en la prestación del servicio de salud. Así,
esta Corporación ha dispuesto que tratándose de: (i) sujetos de especial
protección constitucional (menores, adultos mayores, desplazados(as),
indígenas, reclusos(as), entre otros), y de (ii) personas que padezcan
enfermedades catastróficas (sida, cáncer, entre otras), se debe brindar atención

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 5 de 7
 integral en salud, con independencia de que el conjunto de prestaciones
requeridas estén excluidas de los planes obligatorios.

Lo anterior no debe ser interpretado como una especificación exhaustiva, pues

es posible encontrar otros criterios razonables mediante los cuales se pueda
hacer determinable la orden de atención integral en salud, como lo ha hecho en
algunas ocasiones la Corte, por ejemplo en casos en que la situación de salud
de una persona es tan precaria e indigna (sin que se trate de un sujeto de
especial protección o de alguien que padezca de una enfermedad catastrófica),
que se ordena el reconocimiento de todas las prestaciones que requiera para
superar dicha situación ”.

En virtud de lo anterior, el reconocer el tratamiento integral a través de una sentencia de

tutela es tanto como desconocer que existe una Ley que garantiza el acceso a un plan de
beneficios en salud. El fallo de tutela está diseñado para proteger derechos cuando
estos estén siendo vulnerados y amenazados y no se puede presumir que ante un
eventual atraso ocurrido una vez, en lo sucesivo la conducta será repetitiva y, por lo
tanto, adelantarse a ello.

Los servicios de salud que son ordenados al usuario por parte de los Médicos de la Red
de Nueva EPS son y serán cubiertos con base en la normatividad vigente, incluyendo el
acceso al Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC de que habla la Resolución N°
2292 de 2021, de acuerdo con lo establecido en el mismo acerca de los procedimientos y
requisitos para ello.

La Corte Constitucional en sentencia T-611 del 2014, considera que:

“El principio de integralidad debe ser entendido como la obligación que tienen
las EPS de otorgar los servicios, procedimientos, tratamientos, medicamentos
y seguimiento necesarios para mejorar el estado de salud de los usuarios del
sistema, respetando los límites que regulan las prestaciones de salud. En
efecto, este principio no implica que el paciente pueda solicitar que se le presten
todos los servicios de salud que desee. Quien tiene la capacidad de definir
cuáles procedimientos o medicamentos son requeridos por el usuario es el
médico tratante adscrito a la EPS. Tampoco se da por cumplido con la
aplicación de un tratamiento médico meramente paliativo, sino con la suma de
todos los servicios requeridos para que el diagnóstico evolucione
favorablemente. La fundamentalidad del derecho a la salud se hace efectiva a
partir del cumplimiento de los principios de continuidad, integralidad y la
garantía de acceso a los servicios, entre otros. Ello implica que el servicio sea
prestado de forma ininterrumpida, completa, diligente, oportuna y de calidad”.

En igual sentido, el literal d) del artículo 2, el numeral 3° del artículo 153 y el literal C) del
artículo 156 de la Ley 100 de 1993, enseña sobre la obligación de las entidades promotoras
de salud a brindar las atenciones en salud, en la medida que el paciente lo requiera y
conforme a las prescripciones médicas.

En el presente asunto no se observa ningún soporte probatorio donde se evidencie que el

accionante requiera otro tipo de medicamentos o procedimientos a los solicitados, por lo
que no es posible que el Juez Constitucional imparta una orden futura e incierta que
indetermine el alcance del fallo de tutela.

Paralelo a lo anterior, los recursos del Sistema de Salud son finitos, tal como lo define la
Corte Constitucional en Sentencia T-760 de 2008, recursos que deben ser destinados
exclusivamente a la prestación de tales servicios debidamente determinados y señalados
por el médico tratante del paciente, por lo tanto, se reitera, no puede ordenarse la
autorización de servicios eventuales, lo que puede generar una demanda desmedida por
parte del actor.

En ese mismo orden de ideas, el ordinal 4° del artículo 29 del Decreto 2591 de 1991
determina que el fallo de tutela debe contener “LA ORDEN Y LA DEFINICIÓN PRECISA
DE LA CONDUCTA A CUMPLIR CON EL FIN DE HACER EFECTIVA LA TUTELA”

En temas de salud, la orden de tutela debe enderezarse a proteger al accionante en los

precisos términos que el médico tratante haya prescrito, pues sólo este profesional de la
salud está en capacidad de determinar los requerimientos de su paciente en términos de
procedimientos, medicamentos y elementos complementarios.

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 6 de 7
Por otro lado, es necesario advertir que no resulta constitucional el amparo indeterminado
de los derechos fundamentales como el de la salud, no sólo porque de suyo implica la
posibilidad de que no se atienda de manera adecuada la patología del accionante, sino
porque los recursos de la salud son escasos y deben aplicarse a propósitos específicos y
puntuales legalmente definidos dentro de un universo de necesidades ilimitadas de la
población.

PETICIÓN

En forma respetuosa solicitamos al despacho dar aplicación al artículo 328 del CGP
“Reformatio in peius”, en el evento de que la EPS sea el único apelante, en el sentido de
no aumentar la providencia en lo que no es asunto del recurso.

En consecuencia, solicito respetuosamente:

1. REVOCAR el numeral sexto de la sentencia proferida el día 29 de abril de 2022, en

su lugar, se denieguen las pretensiones de la accionante frente a la pretensión de
suministro de transporte, alojamiento y alimentación para ella y un acompañante.

2. REVOCAR la orden del suministro de un TRATAMIENTO INTEGRAL, toda vez que

no es dable al fallador de tutela emitir órdenes para proteger derechos que no han
sido amenazados o violados, es decir órdenes futuras que no tengan fundamento
fáctico en una conducta positiva o negativa de la autoridad o de particulares.
Determinarlo de esta manera es presumir la mala actuación de esta institución por
adelantado. No puede presumir el fallador que en el momento en que el usuario
requiera servicios no les serán autorizados.

ANEXOS

• Poder para actuar.

• Certificado de existencia y representación legal.

NOTIFICACIONES

Se recibirán al correo electrónico secretaria.general@nuevaeps.com.co.

Cordialmente,

___________________________
KARINA MONTES RAMOS
C.C. 1.066.740.718 de Planeta Rica
TP N°. 258.005 C. S. de la Judicatura

Correo electrónico autorizado para notificaciones judiciales: secretaria.general@nuevaeps.com.co

Nueva EPS, gente cuidando gente

Página 7 de 7