Caso : 506010158-2013-287-0

Sumilla : APERSONAMIENTO

SEÑOR FISCAL DE LA QUINCUAGESIMA OCTAVA FISCALIA

PROVINCIAL PENAL DE LIMA

CARLOS ALFREDO MEDRANO AGUILAR,

identificado con DNI Nº 07424847, con domicilio real
en la Calle Tutupaca Nº 151, Urb. Maranga – San
Miguel, y señalando domicilio procesal en la Casilla
Nº 19524 de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial, en el proceso penal seguido por don Aquiles
Menacho Enciso, por el delito contra la Fé Pública; a
Ud., atentamente digo:

Que, he tomado conocimiento que don Aquiles

Menacho Enciso, me ha interpuesto una Denuncia Penal por el delito
contra la Fe Pública, al respecto debo de manifestar lo siguiente:

I. FUNDAMENTOS:

1. ANTECEDENTES: La propiedad que fuera materia de venta, es

decir, ubicada en la Calle Tutupaca Nº 151, Urb. Maranga, del
Distrito de San Miguel, que me fuera vendida, se me otorgo las
llaves en el mes de enero del 2008, con la finalidad de que esta
fuera pagada en el mes de setiembre del mismo año, hecho
que se suscitó posteriormente. Las condiciones era como el
bien se encontraba desocupado y en malas condiciones, tenía
que estar pendiente de las mejoras que se realizarían dentro
del interior del inmueble, hecho que afronte e incluido los
gastos que ocasionaba dichas mejoras.

2. Que, posteriormente con el denunciante suscribimos una Minuta

de Compra -Venta del inmueble ubicado en la Calle Tutupaca
Nº 151, Urb. Maranga, del Distrito de San Miguel, con fecha 26
de Noviembre del 2008, por la suma de U.S. $ 60,000.00
Dólares Americanos, pago que se realizo en efectivo y que
oportunamente dicho denunciante iba a regularizar ante la
Notaria Pública de Lima, la transferencia de dicho inmueble a
mi nombre, fecha que hasta el día de hoy no se ha cumplido.

3. Que, habiendo sido objeto de robo por parte de personas

extrañas al interior del inmueble de mi propiedad ubicado en la
Calle Tutupaca Nº 151, Urb. Maranga – San Miguel, hecho
 acontecido el día 23 de mayo del 2010, esta queda
fehacientemente acreditado con la denuncia policial de la
comisaría de la PNP de Maranga, en la cual se puede apreciar
que se ha sustraído el Original de la Compra Venta, así como
otros objetos.

4. Que, como propietario del inmueble ubicado en la Calle

Tutupaca Nº 151, Urb. Maranga, del Distrito de San Miguel, se
alquilo el primer piso del inmueble aludido a la empresa
AQUAPERU REPRESENTACIONES SAC, pero como dicha
empresa tuvo problemas con la Municipalidad de San Miguel,
quien a pesar de habérsele otorgado la Licencia de
Funcionamiento, esta fue revocada posteriormente por la
precitada municipalidad, y que a la fecha dicha empresa ya no
habita en mi domicilio de mi propiedad, sino esta se traslado al
Distrito de Ate.

5. Que, asimismo el inmueble de mi propiedad se ha alquilado

actualmente a la empresa AQUAPERU TECNOLOGIA SAC,
solo el primer piso, mediante contrato de arrendamiento de
fecha 20 de agosto del 2012. El mismo que a la fecha cuenta
con la correspondiente Licencia de Funcionamiento otorgado
por la Municipalidad de San Miguel.

6. Que, ahora bien, me causa sorpresa e indignación que el señor

Aquiles Menacho Enciso, después de 04 años, interponga una
demanda de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO contra
la empresa AQUAPERU REPRESENTACIONES SAC, quien no
habita en mi domicilio de mi propiedad, y que tampoco tenga
ningún vínculo contractual con dicha persona, porque él único
propietario es el recurrente, conforme lo acredito con la minuta
de compra – venta suscrita por dicha persona y el recurrente; y
asimismo con los pagos por concepto de Impuesto Predial y
Arbitrios de fecha 03 y 24 de febrero del 2012, pretenda
justificar que es propietario del inmueble, y de esta manera
recuperar un bien que ya no le pertenece.

7. Que, ante estos hechos inicie un Proceso de Conciliación por

ante el Centro Conciliatorio de la Cámara Peruana de
Conciliación, Arbitraje y Mediación, con fecha de citación el día
18 de marzo del 2013, y en la cual se puede demostrar que el
señor Aquiles Menacho Enciso no acudió a dicha conciliación,
nombrando como APODERADO al señor CARLOS FAUSTINO
GOMEZ MENACHO, (persona a quien no conozco, y tampoco
sabe en qué circunstancias me vendió el inmueble), quien
desconocía de la venta efectuada por el señor Aquiles Menacho
Enciso, con esta actitud y/o conducta se ve reflejada que quizo
 evadir enfrentarse a mi persona, porque sabe muy bien, que le
entregue la cantidad de U.S. $ 60,000.00 Dólares Americanos
por la venta del inmueble precitado.

8. En lo referente a la Minuta no se pudo formalizar

concretamente porque don Aquiles Menacho Enciso, nunca se
apersono a mi domicilio, a pesar de las reiteradas llamadas
telefónicas, su respuesta de siempre es que siga esperando
porque lo más importante era su hijo por cuanto se encontraba
en tratamiento médico, y que siga esperando.

9. Que, materia de los supuestos hechos del ilícito penal

denunciado, NO EXISTEN MAYORES ELEMENTOS DE LA
ACREDITACION que señala en su denuncia penal, que lo
cierto y real radica en el hecho que la maliciosa y temeraria
DENUNCIA por supuesto delito contra la Fe Pública, el
denunciante NO ACTUO PRUEBA ALGUNA, solo se basa en
supuestos hechos.

10. Por los fundamentos precedentemente expuestos, solicito

a Ud., señor Fiscal, se sirva tenerme por apersonado al
presente proceso penal, asimismo se sirva tener presente los
fundamentos y las pruebas presentadas, y en su debida
oportunidad se sirva resolver conforme a Ley, debiendo
ARCHIVAR la precitada denuncia.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Jurisprudencia: “Es derecho de toda persona ser considerada

inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad, conforme a los dispuesto en el parágrafo “e”
del Inc. 24) del Art. 2º de la Constitución Política del estado en
vigor; que, la sentencia condenatoria debe fundarse en
suficientes elementos de prueba que acrediten de manera clara
y convincente la responsabilidad del imputado en los hechos
investigados, por lo que a falta de tales elementos procede la
absolución”. R.N. Nº 1767 – 97 Lima, ROJAS VARGAS, Fidel,
Jurisprudencia Penal, Gaceta Jurídica, 1999, p. 120 Gaceta.

2. Jurisprudencia: “Para enervar la inicial presunción

constitucional de inocencia debe constatarse la objetividad de la
prueba, es decir su constancia procesal, que ésta haya sido
válidamente adquirida y practicada y que además sea
suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado medios de
prueba, sino que es preciso que del empleo de tales medios se
llegue a un resultado probatorio, suficiente para sustentar
racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar razonablemente
 la acusación; es así que siendo función de este supremo
colegiado comprobar la existencia de esa base probatoria
correctamente adquirida en el proceso y si la prueba procesal
que se constata o advierte en la causa responde a las
exigencias mismas de la actividad probatoria, corresponde
afirmar que si bien existe sindicación directa, dicha sindicación
debe ser corroborada a través de pruebas suficientes,
pertinente y conducente que permita destruir su condición
jurídica de inocente”. Expediente Nº 706-99 Lima, Revista
Peruana de Jurisprudencia, Editora Normas Legales, 2000, Año
II, Nº I, p. 401.

3. Jurisprudencia: “Respecto a la actividad probatoria y al grado

de convicción al que debe arribar el Fiscal en el transcurso de
esta investigación previa al proceso penal la doctrina ha
señalado lo siguiente: (…) No se requiere que exista convicción
plena en el Fiscal ni que las actuaciones estén completas, solo
se necesita que las investigaciones arrojen un resultado
probabilístico razonable, en orden a la realidad de un delito y de
la vinculación delictiva del imputado o imputados. Sin embargo,
desde una perspectiva constitucional, resulta insuficiente
valorar la actuación Fiscal en sus propios términos legales; se
requiere de su conformidad con los mandatos constitucionales
de respeto a los derechos fundamentales y al ordenamiento
jurídico constitucional”. Expediente Nº 6167-2005 –
PHC/TC.FJ28. Publicado el 28 de febrero del 2006.

4. Jurisprudencia: “La labor que el Fiscal realice una vez recibida

la denuncia o conocida la noticia criminal no ha sido
desarrollada en detalle por el ordenamiento jurídico vigente. Sin
embargo, esta actividad esta sujeta a diversos principios y
garantías que orientan su normal desenvolvimiento para que
este sea conforme a la constitución… Principio de Interdicción
de la Arbitrariedad.- El grado de discrecionalidad atribuido al
Fiscal para que realice la investigación sobre la base de la cual
determinara si existen elementos suficientes que justifiquen su
denuncia ante el juez Penal, se encuentra sometida a principios
constitucionales que proscriben: a) Actividades caprichosas,
vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b)
Decisiones despóticas, tiránicas y carente de toda fuente de
legitimidad; y c) Lo que es contrario a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica, principios de legalidad
en la función constitucional.- El Fiscal actúa como defensor de
la legalidad y representante de la causa publica en el proceso
penal. En efecto, el respeto de este principio implica que el
Ministerio Público ejercite la acción penal por todo hecho que
revista los caracteres de un delito, sin perder de vista que su
 labor se ejecuta en función de la justicia y teniendo como
parámetros a la constitución y a la ley. Debido Proceso y Tutela
Jurisdiccional.- El Debido proceso se proyecta también al
ámbito de la etapa pre jurisdiccional de los procesos penales, es
decir en aquella cuya dirección compete al Ministerio Público
(Exp. Nº 1268-2001 HC/TC). Por tanto, las garantías previstas
el Art. 4º del Código Procesal Constitucional serán aplicables a
la investigación Fiscal previa al proceso penal siempre que sean
compatibles con su naturaleza y fines, los mismos que deben
ser interpretados de conformidad con el Art. 1º de la
Constitución, según el cual, “la defensa de la persona humana y
el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y
del estado”. Exp. Nº 6167-2005-PHC/TC. FJ 29, 30, 31.
Publicado el 28 de febrero del 2006.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

Para demostrar fehacientemente que los hechos que

se me imputan son falsos, ofrezco los siguientes medios probatorios
en calidad de prueba, para ser merituados oportunamente por su
Despacho, y es como detallo a continuación:

1. Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.

2. Copia legible de la Minuta de Compra Venta suscrita con don
Aquiles Menacho Enciso, con fecha 26 de noviembre del 2008,
en la cual acredito el pago de los U.S. $ 60,000.00 Dólares
Americanos, realizado a dicha persona, dinero producto de mis
ahorros y trabajos en diferentes Instituciones Públicas,
Privadas.
3. Original de la Denuncia de fecha 23 de mayo del 2010,
interpuesta ante la Comisaría de la PNP de Maranga – San
Miguel, en la cual se acredita el ROBO realizado por personas
extrañas que ingresaron a mi domicilio situado en la Calle
Tutupaca Nº 151, Urb. Maranga – San Miguel, y se llevaron
varios objetos e incluidos libros de la empresa, como
asimismo el original del Contrato de Compra Venta de
fecha 26 de noviembre del 2008.
4. Copia legible del Contrato de Arrendamiento de fecha 20 de
agosto del 2012, efectuado por el recurrente con la empresa
AQUAPERU TECNOLOGIA SAC, debidamente legalizado por
ante Notario Público de Lima.
5. Copia legible de la Resolución Nº
00977-2013-SGLA-GRAT/MDSM, Expediente Nº06057-2013, de
fecha 15 de julio del 2013, emitido por la Municipalidad de San
Miguel, en la que se resuelve en su Artículo Primero.- Otorgar
Licencia de Funcionamiento a la empresa AQUAPERU
TECNOLOGIA SAC.
6. Copia de la Consulta RUC de la empresa AQUAPERU
REPRESENTACIONES SAC, en la cual se puede acreditar que
su domicilio fiscal se encuentra en Cal. s/n. Mza. C1 Lote 28
Res. Achirana (Cl. Cortega 920 Urb. Achirana Sta. Rosa D) Ate -
Lima.
7. Copia de la Consulta RUC de la empresa AQUAPERU
TECNOLOGIA SAC, en la cual se puede acreditar que su
domicilio fiscal se encuentra en Tutupaca Nº 151 Maranga (Alt.
de la Cdra. 3 de la Av. Faucett – San Miguel – Lima.
8. Copia de la demanda de desalojo de fecha 27 de julio del 2012,
interpuesto ante el 35º Juzgado Civil de Lima, Expediente Nº
14307-2012, en la que se acredita que quien me demanda es el
APODERADO CARLOS FAUSTINO GOMEZ MENACHO de los
señores AQUILES MENACHO ENCISO y DOLORES TORMO
CASANOVA, es decir, no conozco al APODERADO y mucho
menos a la esposa con quienes no he celebrado ningún
compromiso contractual, ya que el señor Aquiles Menacho
Enciso, tiene la condición de divorciado.
9. Copia legible del Certificado de Numeración de fecha 10 de julio
del 2012, otorgado por la Sub Gerencia de Fiscalización Urbana
y Catastro de la Municipalidad Distrital de San Miguel, y que
fuera solicitado por el APODERADO CARLOS FAUSTINO
GOMEZ MENACHO. Prueba que acompaño a la demanda de
desalojo.
10. Copia legible del Impuesto Predial y Tributos, que fueron
pagados por terceras personas a nombre del señor Aquiles
Menacho Enciso, los días 03 y 24 de febrero del 2012,
documento que presento en calidad de prueba en la demanda
de desalojo, pago que se realizó después de 04 años, a Fs. 03.
11. Copia legible del Estado de Cuenta del Impuesto Predial y
Tributos del año 2013, emitido por la Gerencia de Rentas y
Administración de la Municipalidad Distrital de San Miguel, en la
que se acredita que personas extrañas han pagado por el
presente año.
12. Copia legible del Acta de Conciliación, emitida por el
Centro Conciliatorio de la Cámara Peruana de Conciliación,
Arbitraje y Mediación, de fecha 18 de marzo del 2013, en la que
se acredita que el supuesto Titular de la propiedad no se
presento a dicho evento, nombrando como APODERADO al
señor CARLOS FAUSTINO GOMEZ MENACHO, a quien no
conozco, y tampoco sabe en que circunstancia me vendió el
inmueble.
13. Copia legible del Certificado de Inscripción del Titular
Aquiles Menacho Enciso, en la cual se acredita que dicha
persona es de estado civil divorciado, como me indicara el
denunciante cuando me vendió el inmueble.
 14. Original de los servicios de los Recibos de servicios
AGUA, correspondiente al: 07/01/08, 06/12/08, 07/01/09,
04/12/09, 06/01/10, 05/02/11, 04/02/12, 06/12/12 y
07/01/13, respectivamente.
15. Original de los Recibos de servicios de LUZ,
correspondiente al: 03/01/08, 03/12/08, 05/01/09, 03/12/09,
05/01/10, 03/02/11, 04/12/12 y 04/01/13, respectivamente.
POR TANTO:

A Ud., pido señor Juez, se sirva resolver conforme

solicito.

1º OTROSI DIGO: Asimismo debo de manifestar a su Despacho, que

hasta la fecha la Policía Judicial no me ha notificado a fin de rendir mi
declaración, lo que pongo en conocimiento para los fines pertinentes.

2º OTROSI DIGO: Designo como mi Abogada Defensora a la Dra.

SILVIA TORRES PORRAS.

2º OTROSI DIGO: Señalo mi domicilio procesal en la Casilla Nº

19524 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial, a fin de que
se me notifique las resoluciones que recaigan en este procedimiento
penal.

Lima, 03 de Setiembre del 2013

___________________
SILVIA TORRES PORRAS
ABOGADA
Reg. CAL Nº 35912