EXPEDIENTE : 27290-2011

ESP. LEGAL : VELÁSQUEZ RUIZ

SUMILLA : INFORME ESCRITO.

SEÑOR JUEZ DEL 53º JUZGADO PENAL – REOS LIBRES - LIMA.

MANUEL ENRIQUE GARCIA MELENDEZ, en la

instrucción que se me sigue por la presunta
comisión del Delito Contra la Seguridad Pública, en
la figura de Incendio, en agravio de la sociedad; a
Ud. respetuosamente digo:

Que, cumplo con presentar mi informe escrito, el

mismo que deberá Ud., tener muy presente al momento de resolver la
presente causa

Que el Señor Representante del Ministerio Público, en su dictamen acusatorio

Nº 357-2013, de fojas 147 de autos, señala que el recurrente esta incurso en el
delito contra la seguridad pública – peligro común (incendio) por lo siguiente:

1.- Ser propietario y responsable de la empresa denunciada Industria

Química Limpiamax,
2.- Por contratar personas sin experiencia,
3.- Por no encontrarse presente en el interior de la misma,
4.- Por no contar con la certificación legal para la elaboración de
dichos artículos de limpieza y,
5.- Por la declaración a nivel policial de Alberto Jorge Bravo
Chumpitaz.

Respecto a dicho sujeto (Alberto Jorge Bravo Chumpitaz), éste es considerado

como testigo de hechos que nunca observo y/o percibió, y que sólo señala un
relato de un tercero; además para tener la calidad de testigo en un proceso,
éste debe conocer por medio de la percepción en relación a los hechos
investigados y no por medio de una tercera persona que no es comprobable y
veraz su conocimiento de las circunstancias por las cuales se originó el
incendio, máxime si dicho sujeto no ha acudido a sede judicial para ser
examinado por vuestro despacho.

Respecto a que mi establecimiento comercial no contaba con la certificación

de INDECI, aseveración totalmente falsa, dado que dicho certificado se quemó
en el incendió, siendo que el Representante del Ministerio Público presume
que no contaba con dicha certificación, lo cual no es cierto, además mi
establecimiento contaba con Licencia de Funcionamiento otorgada por la
autoridad municipal, véase a fojas 77, y ésta licencia debía estar precedida por
la Certificación de Defensa Civil para otorgarla. Además, la presunción que me
ampara, es la presunción de inocencia consagrada en el artículo 2° inciso 24.
e) de la Constitución Política que configura la presunción, o mejor dicho,
estado de inocencia, como un derecho fundamental. Así se señala que: “Toda
persona tiene derecho a la libertad y seguridad personales. En consecuencia,
toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. Acusándome por no demostrar que contaba
con Certificación de Defensa Civil, cuando por principio constitucional en el
proceso se debe demostrar mi culpabilidad y no demostrar yo mi inocencia,
porque está se presume. Y en relación a lo señalado, debo decir que a fjs. 71
obra de autos, el oficio dirigido al Jefe de la Oficina de INDECI, solicitándosele
información de la empresa Industria Química Limpiamax, de mi propiedad, lo
que hasta la fecha no cumplen con emitir información alguna.

Asimismo, el representante del Ministerio Público señala que no contaba con la

Certificación Legal para la elaboración de los productos de limpieza que
elaboraba y comercializaba; cabe preguntar: ¿dicha certificación legal existe, y
si existe cual es? Respuesta: No Existe Certificación Legal para la elaboración
de los productos que comercializaba mi siniestrada empresa, dado que,
mediante Decreto Legislativo Nº 1004, de fecha 2 de mayo del 2008, se
eliminó el Registro de Productos Industriales Nacionales, en donde el suscrito
estaba inscrito desde el 8 de julio del 2005, conforme estoy acreditando a
vuestro despacho con los documentos que adjunto; habiendo reiterado en mi
declaración a nivel policial y judicial, que los productos que elaboro y
comercializaba no necesitaban de certificación legal especial, son de libre
comercialización, por lo tanto, la falta de dicha supuesta autorización no es
causa de culpabilidad del recurrente.

Y, respecto a la acusación en el extremo de ser propietario y responsable de la

empresa siniestrada, Industria Química Limpiamax, por contratar personas sin
experiencia y, por no encontrarme presente en el interior del local siniestrado
le día de los hechos, no son circunstancias que puedan acreditar la comisión
de un delito.

Señor Magistrado, como consecuencia de la investigación, en autos ha

quedado demostrado que el recurrente no es autor del delito instruido, por
cuanto de las investigaciones policiales se determinó que no me encontraba
presente en el lugar, el día y hora de los hechos, conforme se señala en el
atestado policial. Además, cabe señalar que el recurrente no tiene
antecedentes penales y/o policiales con relación a hechos semejantes,
tampoco de ningún delito.

Señor Juez, que de autos fluye que mi responsabilidad en el delito instruido

NO se encuentra debidamente acreditado, siendo los argumentos a nivel
policial y ministerio público que por ser propietario de la empresa que
distribuye productos, que pueden ser considerados inflamables, tengo
responsabilidad, por ser conductor de la empresa, y no por la participación en
el hecho instruido, por cuanto la responsabilidad penal, es inherente a la
acción, acción que el recurrente no realizó.

PRESENTO DOCUMENTOS QUE ACREDITAN QUE LA EMPRESA

SINIESTRADA TENIA LA DOCUMENTACIÓN PERTINENTE PARA LA
ELABORACIÓN DE PRODUCTOS DE LIMPIEZA.
1.- Informe Nº 462-05-ODG-GVV/MDB, emitido por la Oficina de Defensa Civil
de la Municipalidad Distrital de Breña, con fecha 16 de setiembre del 2005, a
nombre del recurrente Manuel Enrique García Meléndez; acreditándose que el
inmueble donde se ocasionó el siniestro, había pasado inspección (Jr. Chacas
Nº 115 – Breña), concluyendo que dicho negocio cumplía con la normas
básicas de seguridad.

2.- Resolución Directoral de fecha 4 de enero del 2010, expedida por DIGESA,
del Ministerio de Salud, otorgando la autorización sanitaria a la empresa
Industria Química LimpiaMax, para la formulación y comercialización de
desinfectantes. Acreditando que mi empresa contaba con autorización

3.- Constancia de Inscripción al Registro de Productos Industriales Nacionales,

del Ministerio de la Producción, otorgado a nombre del recurrente, Manuel
Enrique García Melendes, con fecha 08 de julio del 2005, autorizándome a
fabricar y comercializar productos que en el documento se detallan.
Acreditando que mi empresa contaba con autorización.

4.- Decreto Legislativo Nº 1004, de fecha 2 de mayo del 2008, por el cual se
ELIMINA el Registro de Productos Industriales Nacionales, señalado en el
numeral que precede.

5.- Fotocopia del Análisis Toxicológico Nº 042897, de fecha 16 de junio del

2009, emitido por el Centro de Información, Control Toxicológico y Apoyo a la
Gestión Ambiental de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UNMSM,
acreditando que el recurrente tenia un control periódico de los productos que
elaboraba y comercializaba.

6.- Factura Nº 6409, de fecha 21 de agosto del 2009, emitida por la Facultad
de Farmacia y Bioquimica de la Univesidad Nacional Mayor de San Marcos
Señor Magistrado, por estas consideraciones, estimo que su Ilustre Despacho,
con equidad y justicia, en aplicación al Principio Constitucional del IN DUBIO
PRO REO, Art. 139 Inc. 11, y del Art. 284º del Código de Procedimientos
Penales, se sirva ABSOLVERME de la ACUSACIÓN FISCAL, POR EXISTIR
UNA INSUFICIENCIA PROBATORIA.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, SOLICITO tener presente al
momento de resolver y proveer conforme a Ley.
Lima, 24 de setiembre del 2020.

Manuel Enrique García Meléndez