OJO

El Fiscal Armando Torres en la apertura señalo que eran 16

grm de cocaína…también señalo q esculpi salió corriendo y q
se le causaba un grave daño a la colectividad, a estudiantes
etc.

Asombra a ésta Defensa, que el Respetable Fiscal del

Ministerio Público solicite la Condenatoria de mí Patrocinado,
sin que en la presente Etapa se haya podido Observar una
actividad Mínima Probatoria requerida.

Cabe destacar que riela al expediente un Acta Policial, de

fecha 15-11-2010, suscrita por funcionarios de la Policía
Nacional, la cual no cubre las expectativas legales y ello lo
afirmo, toda vez que la misma resulta incongruente y
contradictoria y ésta situación ha debido sido observado en
su oportunidad legal, al punto que el Ministerio Público en su
escrito acusatorio, específicamente en su acusación, narra
unos hechos distintos a lo ocurrido, es decir, la
Representación Fiscal, deja por sentado que la aprehensión
se les realizó a varios ciudadanos, situación ésta totalmente
alejada a la realidad.

Es por ello que con un acta Policial mal elaborada, se hizo

incurrir en ERROR al Representante del Ministerio Público, al
manifestar en fecha 27 de Marzo de 2012, día de la Apertura
del presente Juicio, que la sustancia incautada tenía un Peso
de 16 gramos.
Ahora bien, hasta hora, Sólo hemos podido presenciar la
declaración del funcionario Experto, Mayor AUGUSTO
MARIJUAN adscrito a la Guardia Nacional, la cual debe ser
tomada para la comprobación del cuerpo del delito, pero
JAMAS para demostrar la culpabilidad del acusado en el
proceso.

Pues sería como en el caso de un homicidio, se presente

a éste Honorable Tribunal y declare el Patólogo, quien
seguramente manifestara cómo llevó a cabo la autopsia o
examen médico sobre el cadáver de una persona que sufrió
una muerte violenta o repentina. Pero con ello no se podrá
concluir quien le dio muerte a esa persona.

En este orden de ideas, también logramos presenciar las

declaraciones de los funcionarios aprehensores, quienes no
lograron determinar fehacientemente las circunstancias en
que se practicó la detención, es decir no sabían donde se
practicó la detención; No recordaban haber entrado a la
vivienda; no recordaban si hubo testigo; no saben quien
realizó la prueba de orientación; no recordaron Cantidad ni
peso de la supuesta sustancia, y mucho más alarmante aún
manifestaron haber aprehendido al ciudadano, realizar la
revisión Corporal y LUEGO, fue que llegó el supuesto Testigo.

Es por ello que se hace imperioso citar lo siguiente:

“Ha mantenido la sala de casación penal, en fecha 14-12-

06, bajo la sentencia nro. 561, con ponencia de la
magistrada Blanca Rosa Marmol: “que un solo testigo
 presencie el allanamiento, constituye un vicio que
acarrea la nulidad del mismo”

Todo ello en virtud de que únicamente no basta la

declaración de los funcionarios actuantes para hacer plena
prueba de los hechos que se le acusan a mí patrocinado.

Es así, como existen innumerables jurisprudencia

establecida por la Sala de Casación Penal que expresan:  

“...el solo dicho por los funcionarios policiales no es

suficiente para inculpar al procesado, pues ello, sólo

constituye un indicio de culpabilidad...”.

Pues, si bien es cierto que riela en la presente causa un

acta policial, no es menos cierto que al ser valorada las

pruebas hay que respetar el debido proceso, el cual estipula

que además del testimonio de los funcionarios policiales en

una visita domiciliaria es indispensable las declaraciones de

otros testigos que hayan presenciado los hechos ocurridos.

La credibilidad de lo plasmado por los agentes, en el

acta policial, se encuentra, en el presente caso, marcado por

una sospecha objetiva de parcialidad, pues puede deducirse

que algún interés tienen en que su actividad produzca algún

resultado. Por lo tanto, se requiere de algún elemento distinto

a las declaraciones policiales para que produzca la

certidumbre necesaria para socavar las bases de la

presunción de inocencia estatuida en el artículo 49, numeral

2 de nuestra carta Magna, concatenada con el artículo 8 del

Código Orgánico Procesal Penal, lo que evita se tenga el

necesario marco de referencia para estimar como

indubitablemente ciertas sus declaraciones, de lo que

únicamente puede derivar, entonces, que no existen

elementos suficientes como para estimar que ciertamente se

incauto en la Vivienda de mi defendido las supuestas

sustancias denunciadas.

En ese sentido la Vindicta Pública mantiene la

Tesis que nos ha traído a este debate, pero si bien existe una
acusación, no es menos cierto que la misma debe comulgar
con los elementos probatorios, necesarios para que Ud.
Honorable Juez pueda dictar Sentencia Condenatoria. Pero la
realidad en el caso que nos ocupa es otra, pues hasta la
presente fecha no se ha podido demostrar la Supuesta acción
Antijurídica desplegada por mí defendido. Es decir los
elementos deben ser facticos y Palpables y nadie ha venido a
señalar que este ciudadano haya cometido el Ilícito Penal.

Todo lo contrario se presentaron a este Honorable

Tribunal varias personas, que si bien No presenciaron la
aprehensión como tal, fueron todas contestes al manifestar
que conocen al ciudadano CARLOS ESCULPI, como una
persona Honesta, Trabajadora…

Como ya se indicó no hay una mínima actividad

probatoria, que pueda conllevar a condena alguna, no
EXISTEN un Cumulo de elementos que puedan ser valorados.
Pues aunque fue admitida una acusación, tendríamos
entonces que recordar lo establecido el artículo 363 del
Código Orgánico Procesal Penal, el cual nos habla de la
Congruencia que debe haber entre Sentencia y Acusación.

No basta sólo con que se formule una acusación para

considerar un hecho como cierto, también es necesario
cuente con el apoyo de pruebas plenas sobre la culpabilidad
del hoy acusado. El principio de la carga de la prueba o de su
verificación, es la esencia de la garantía de presunción de
inocencia, pues con ella se podría acreditar irrefutablemente
la responsabilidad de una persona en un determinado hecho
por consiguiente, nadie puede ser penado si no se acredita
plenamente su responsabilidad.

En el aspecto de la valoración de la prueba, cuando los

datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes
para arribar a la determinación plena sobre el delito o la
responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de
elementos incriminatorios justamente obliga a su absolución
por la falta de prueba;

Por todo lo antes expuesto, y luego de haber realizado

una hilvanación lógica de todas las circunstancias que rielan
la presente causa y concatenándolas entre sí, ello en virtud
de la carencia de Medios Probatorios y en sana Aplicabilidad
al artículo 22 y 13 ambos del Texto Adjetivo Penal, Solicito
Muy Respetuosamente la Absolución de mi defendido de
acuerdo al artículo 366 de la norma antes citada.

Revisado hasta aqui

el Juez de juicio no realizó su labor obligatoria de

valorar  todo  el elenco de pruebas que fueron recepcionadas
en el juicio, y tal como lo establece el Artículo 22 ejusdem…
según la sana crítica…lo cual no observó ya que si hubiese
realizado una hilvanación lógica de todas y cada una de las
pruebas, concatenándolas entre sí, el resultado hubiese sido
una sentencia Absolutoria”

NUEVAS DECLARACIONES FUNCIONARIO ROA VERA

NO HICIERON VIGILANCIA.

NO RECUERDA EL SITIO EXACTO DE LA

DETENCION.

MANIFESTO Q EL TESTIGO LO BUSCO EL

FUNCIONARIO DAVILA MARQUEZ…????

NO REALIZÓ RECORRIDO X TODO EL INMUEBLE.

A PREGUNTA FORMULADAS ESPECIFICAMENTE LA

NRO. 12.. AL HACER LA APREHENSIÓN HABIA TESTIGO,
RESPONDIENDO QUE “NO” AL APRENDERLO SE LE HACE
LA REVISION CORPORAL Y LUEGO LLEGA EL TESTIGO Y
SE LE MUESTRA LO INCAUTADO.
 EN LA PREGUNTA 13 SE LE PREGUNTO SI
RECORDABA LA PRESENTACION DE LA SUSTANCIA Y
MANIFESTO NO RECORDAR.

MANIFESTO NO HABERSELE HECHO LA PRUEBA DE

ORIENTACION A LA SUSTANCIA.

NO RECUERDA CANTIDAD NI PESO DE LA

SUSTANCIA.

FUNCIONARIO JOSE GONZALEZ

NO RECUERDA COMO LLEGO LA INFORMACION.

MANIFESTO Q LA DETENCIOM FUE DENTRO DEL

INMUEBLE.

MANIFESTO QUE EL TESTIGO LO BUSCO EL

FUNCIONARIO AVILA MARCO.

NO RECUERDA DONDE SE INCAUTO LA SUSTANCIA,

EL DIJO QUE SE HABIA QUEDADO DE RESGUARDO EN
LA ENTRADA.

NO RECUERDA CANTIDAD NI PESO DE LA

SUSTANCIA.

AFIRMO Q LA PRUEBA DE ORIENTACION SE

REALIZÓ EN LA SEDE.

EL FUNCIONARIO MANIFESTÓ Q EN LA SEDE NO SE

RECIBEN DENUNCIAS.

EL FUNCIONARIO JOSE GONZALES NO RECUERDA

COMO RECIBIÓ LA INFORMACION, ES DECIR
MANIFESTÓ “CREO Q FUE MEDIANTE UNA LLAMADA
TELEFONICA”.

NO RECUERDAN CANTIDAD NI PESO DE LA

SUPUESTA SUSTANCIA.

EN LA ACUSACION, ESPECIFICAMENTE EN LOS

FUNDAMENTOS DE LA ACUSACIÓN LUEGO DE LA EXP
QUIMICA, EL MP SE REFIERE A IMPUTADOS E INCLUSO
SEÑALA QUE EN EL HECHO FUERON APRENDIOS VARIOS
CIUDADANOS.

OJO JURISPRUDENCIAS
“Ha mantenido la sala de casación penal, en fecha 14-12-
06, bajo la sentencia nro. 561, con ponencia de la
magistrada Blanca Rosa Marmol: “que un solo testigo
presencie el allanamiento, constituye un vicio que acarrea
la nulidad del mismo”

Todo ello en virtud de que únicamente no basta la

declaración de los funcionarios actuantes para hacer
plena prueba de los hechos que se le acusan a mí
patrocinado.

Pues igualmente, existen innumerables jurisprudencia

establecida por la Sala de Casación Penal que expresan:  
“...el solo dicho por los funcionarios policiales no es

suficiente para inculpar al procesado, pues ello, sólo

constituye un indicio de culpabilidad...”.

“si bien es cierto que riela en la presente causa un acta

policial, no es menos cierto que al ser valorada las

pruebas hay que respetar el debido proceso, el cual

estipula que además del testimonio de los funcionarios

policiales en una visita domiciliaria es indispensable las

declaraciones de otros testigos que hayan presenciado

los hechos ocurridos.”

“la credibilidad de lo plasmado por los agentes, en el acta

policial, se encuentra, en el presente caso, marcado por

una sospecha objetiva de parcialidad, pues puede

deducirse que algún interés tienen en que su actividad

produzca algún resultado. Por lo tanto, se requiere de

algún elemento distinto a las declaraciones policiales

para que produzca la certidumbre necesaria para socavar

las bases de la presunción de inocencia estatuida en el

artículo 49, numeral 2 de nuestra carta Magna,

concatenada con el artículo 8 del Código Orgánico

Procesal Penal, lo que evita se tenga el necesario marco

 de referencia para estimar como indubitablemente ciertas

sus declaraciones, de lo que únicamente puede derivar,

entonces, que no existen elementos suficientes como para

estimar que ciertamente se incauto en la Vivienda de mi

defendido las supuestas sustancias denunciadas.

“por cuanto del cúmulo probatorio evacuado en el debate

no quedo evidenciado los hechos que conformaban el

objeto de la acusación Fiscal, siendo procedente su

libertad plena respecto a la presente causa”

quien alega que los funcionarios actuantes violentaron el debido proceso al no valerse

de testigos que den fe de las circunstancias como se produjo la aprehensión

OJOOOOO

“El articulo 210 transcrito, denunciado como infringido por errónea

interpretación, es categórico en relación al número de dos testigos que deben

estar presentes en la realización de un allanamiento; y tal requisito no puede ser
alterado so pretexto de encontrarse los policías actuantes “moralmente
obligados”, a practicarlo tal como lo expresó la recurrida.”

“el Juez de juicio no realizó su labor obligatoria de valorar  todo   el

elenco de pruebas que fueron recepcionadas en el juicio, y tal como lo establece
el Artículo 22 ejusdem…según la sana crítica…lo cual no observó ya que si
hubiese realizado una hilvanación lógica de todas y cada una de las pruebas,
concatenándolas entre sí, el resultado hubiese sido una sentencia Absolutoria”

“Todo lo cual resulta insuficiente para inculpar al acusado de autos, pues

el dicho de los funcionarios sólo constituye un indicio de culpabilidad contra
aquel.”

La Sala de Casación Penal con Ponencia del DOCTOR

HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES, en fecha catorce
(14)de Julio de 2010, bajo el Exp. Nº 2010-149, ha
manifestado sobre el particular lo siguiente: “De allí entonces
se observa, que se obtuvo como resultado una sentencia
condenatoria en contra del acusado solamente con los dichos
de los funcionarios, hecho que resulta contradictorio con la
jurisprudencia reiterada establecida por esta Sala de Casación
Penal que expresa: “...el solo dicho de los funcionarios
policiales no es suficiente para inculpar al procesado,
pues ello, sólo constituye un indicio de culpabilidad...”.

Asimismo, dicha Sala Constitucional ha afirmado que:

"...cabe afirmar que el contenido esencial del derecho fundamental que, para el

justiciable, representa la garantía constitucional de la defensa en el proceso, estriba en

la posibilidad, normativamente tutelada, de obrar y controvertir en los procesos en

que haya de juzgarse sobre sus intereses in concreto. Por tanto, se configura un

supuesto de indefensión cuando, en determinado procedimiento judicial, se causa

perjuicio directo e inmediato a un sujeto de derecho sin habérsele dado audiencia,

esto es, sin habérsele permitido el ejercicio de su derecho de contradicción."

(Sentencia No. 515 del 31 de mayo de 2000) (Negrillas de esta Corte)

"El derecho constitucional a la presunción de inocencia, sólo puede ser desvirtuado cuando se

determina en el juicio la culpabilidad de los sujetos incriminados " Sala de Casación Penal,

Sentencia Nro. 159 del 25/04/2003