Expediente : N°09016-2020-0-1801-JR-PE-43

Esp. Legal : Javier MEJIA JIPALLA

Escrito : N° 02
Cuaderno : Principal.
Sumilla : Presenta alegatos y solicita se autorice
el uso de la palabra por el tiempo de 10 minutos.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGESIMO SEPTIMO JUZGADO PENAL

LIQUIDADOR SEDE ANSELMO BARRETO - DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA:

JESUS MARCIAL BARRIENTOS ARIAS, Abogado defensor del acusado JORGE

RICARDO CALMIETT ESPINOSA, en la acción penal seguida en su contra como
presunto autor del ilícito penal contra el patrimonio en la modalidad de Receptación
en agravio de la empresa Vistony S.A.C, y otros a usted atentamente dice:

Que, habiendo sido notificado con el Dictamen Acusatorio sin número de fecha 19
de abril de 2023, suscrito por la Fiscal Provincial Penal MARIA ELENA HINOSTROZA
CENTA, de la Cuadragésima Tercera Fiscalía Provincial Penal del Distrito Fiscal de
Lima, que formula acusación penal contra mi defendido por el delito contra el
Patrimonio en la modalidad de Receptación en agravio de la empresa Vistony S.A.C.
y otros, solicitando se le imponga una pena de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, y CINCUENTA días multa y Reparación Civil la suma de CINCO MIL
SOLES (S/. 5,000.00) que deberá cancelar de manera solidaria a favor de cada una
de las empresas agraviadas, razón por la cual en tiempo útil y oportuno OCURRO a
la Judicatura para presentar los Alegatos finales que a mi parte corresponde,
conforme a los argumentos facticos y jurídicos que paso a exponer:

ARGUMENTOS FACTICOS:
1.- Que, el Ministerio Público ha calificado los hechos materia de imputación en
contra de mi defendido como delito contra el Patrimonio en la modalidad
Receptación, ilícito penal previsto en el artículo 194° del Código Penal, que me
permito reproducir literalmente “Receptación.- El que adquiere, recibe en donación
o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de cuya
procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un
delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años y con 30 a 90 días multa” .
2.- Que, el representante del Ministerio Público como se tiene expuesto en el escrito
que contiene el dictamen acusatorio en el literal d) y e) del rubro V. Análisis del
Caso, respecto a la conducta de mi defendido, erróneamente se afirma que JORGE
RICARDO CALMIETT ESPINOZA, vendió mercadería ilícita consistente en 08 rollos
de geo membranas de propiedad de la empresa SIGSA en contubernio con
MAYKOOLD JUNIOR CASTILOO DE LA CRUZ, agregando que se encuentra
corroborado dicha conducta con el Acta de entrevista personal de fojas 92, en el
que el citado imputado señalo que el 24 de octubre de 2017, se encontró con una
persona de nombre “Marcos” (Marco Antonio SANDOVAL MECHAN) quien le ofreció
uno rollos de plástico denominado geo malla membrana, llevándolo luego a la
tienda de MAYKOOLD CASTILLO DE LA CRUZ, para que le ofreciera el producto,
siendo que ambos (MARCOS y MAYKOOLD) se pusieron de acuerdo en el precio y
entrega de la mercadería. Asimismo, refirió que el 26 de octubre de 2017, recibió
una llamada de MAYKOOLD JUNIOR CASTILLO DE LA CRUZ, quien le pidió que lo
acompañe al local de Almacenes Unidos S.A, para retirar la mercadería que había
comprado esto es los 8 rollos de geo membranas; también está la declaración de
MARCO ANTONIO SANDOVAL MECHAN (fojas 27/28) quien manifestó que mi
defendido lo llamó para que lo ponga en contacto con MAYKOOLD JUNIOR
CASTILLO DE LA CRUZ para ofrecerle los rollos de geo mallas y que compro dicha
mercadería.

Señor Juez, no existe coherencia en los argumentos expuestos por el Fiscal, pues
como ha quedado expuesto, se afirma que mi defendido vendió mercadería ilícita
consistente en 08 rollos de geo membranas de propiedad de la empresa SIGSA, sin
que se haya probado de forma fehaciente dicha imputación, no existe
ningún medio probatorio útil, pertinente y conducente que acredite que
mi defendido haya estado en posesión directa o indirecta de la mercadería
antes referida, a mayor abundamiento no existe sindicación alguna de parte
de los demás imputados que refieran que mi defendido haya vendido la
mercadería de procedencia ilícita; el representante del Ministerio Público no ha
logrado acreditar la responsabilidad penal de mi defendido en tanto que no ha
acreditado que mi defendido haya vendido la mercadería y menos ha acreditado
que mi defendido haya puesto de manifiesto una conducta que permitiera
establecer que tenía conocimiento debía presumir la negociación realizada entre
MARCOS ANTONIO SANDOVAL MECHAN y MAYKOOL JUNIOR CASTILLO D LACRUZ
contenía elementos de ilicitud.

3.- Que, lo opinado por el representante del Ministerio Público en el

dictamen acusatorio materia de absolución respecto a mi defendido
resulta irrito a cualquier razonamiento jurídico, en cuanto el Fiscal no ha
realizado una compulsa valedera en derecho de los medios probatorios y
los hechos que se me imputan, en efecto no ha valorado conforme a los
parámetros legales de la valoración de medios probatorios que SEÑALA
DICHA PARTE.

Señor Juez, para la configuración del delito de Receptación se hace

necesario que el autor se aproveche para sí de los efectos del delito,
actuando con el propósito de enriquecimiento; verificándose en el caso
que nos ocupa, que, no se ha probado que mi defendido se haya
aprovechado de los efectos del delito materia de acusación y menos se ha
probado que se haya enriquecido, siendo ello así mi defendido debe ser
sobreseído de los cargos que le imputa el Ministerio público.

4.- Que, el Juzgado debe tener en cuenta el “ Pacto de San José de Costa Rica” art.
14.3 c) y la Constitución Política del Estado, inciso 3) del Artículo 139°, normas
que regulan el derecho a toda persona a ser Juzgado dentro del plazo razonable y
prudente; asimismo debe colegirse que dicho juzgamiento debe ser dentro de un
marco jurídico que cumpla con el estándar internacional de Justicia; es decir, con
los principios procesales de publicidad, oralidad y contradicción, situación que no se
verifica en el presente proceso, toda vez que el Representante del Ministerio
Público, equivocadamente hace una compulsa inquisidora de los hechos con el
derecho y por consiguiente de la valorización de los medios probatorios que obran
en autos, ello se concreta cuando afirma que está acreditado el delito materia de
acusación y la responsabilidad penal de mi defendido, agregando que existen
suficientes elementos probatorios que le permite arribar a dicha conclusión; es
decir, habla en plural respecto a los referidos elementos, pero sólo tiene como
medio probatorio de dicho ilícito la declaración de mi defendido, y la del acusado
MARCO ANTONIO SANDOVAL MECHAN.
5.- Que, conforme lo ha expresado el representante del Ministerio Público, mi
patrocinado no registra antecedentes penales, verificándose que es un ciudadano
trabajador y reconocido por su comunidad como una persona que actúa dentro de
las buenas costumbres y el marco jurídico vigente.

6.- Dicho esto señor Juez, tenga usted por presentado los alegatos que a mi parte
corresponde y valorarlos en todos sus extremos en su oportunidad, emitiendo una
sentencia absolutoria de los cargos que imputa el Ministerio Público a mi
defendido.

ARGUMENTOS JURIDICOS
Que, reproduzco las normas invocadas en las líneas precedentes de mi escrito de
alegatos.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señor Juez tener por presentados los alegatos que a mi parte
corresponde y proveer conforme a Ley.

OTRO SI DIGO: Que, por convenir a la defensa de los derechos e intereses e mi

defendido OCURRO a su Judicatura con la finalidad de SOLICITAR se autorice al
suscrito hacer uso de la palabra por el termino de 10 minutos, en tal razón sírvase
señalar fecha y hora para la indicada diligencia.

Lima, 16 de mayo del 2023.