ESCUELA DE POSGRADO

PROGRAMA ACADÉMICO DE MAESTRÍA EN DERECHO

PENAL Y PROCESAL PENAL

DERECHO PENAL ECONÓMICO Y DE LA EMPRESA

“Delito Tributario”

“GRUPO 2”

INTEGRANTES:

AJALCRIÑA CASTAÑEDA LUIS CARLOS

AREVALO SANCHEZ BRIGHIT ANABEL

CASTILLO AQUIÑO GILBERTH

CARRANZA VELASQUEZ RAÚL

HUILLCA OLORTEGUI LESLY

PECEROS QUESADA LUIS ALFREDO

Asesor:

Dr. Juan Carlos Jimenez Bernales

LIMA – PERÚ

2023
 ÍNDICE

CARATULA ………………………………………………………………………1
ÍNDICE ………………………………………………………………………..........2
I.INTRODUCCIÓN ………………………………………………………………...3
II. ANTECEDENTES ……………..……………………………………………….4
III. TEORIA…………………………………………………………………...…….5
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA………………………………………….….6
V. POSICIÓN CRÍTICA…………………………………………………….…......7-8
CONCLUSIONES ………………………………………………………….……..9
 I. INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo de investigación, se analizó la casación N.° 595-2020,

Lambayeque, donde la Corte Suprema menciona que, el pago de los tributos
calza con el propósito de la norma sobre la regulación tributaria (Art. 189 del
código tributario), tal cual indica que debe primar la recaudación fiscal a través
del pago de las deudas tributarias ocultadas. Permitiendo de esa manera que
los contribuyentes han viniendo realizando conductas evasoras y que retornen
a la legalidad.

Asimismo, a modo de introducción este delito se refiere a la acción de cometer

fraude o engaño con el objetivo de evadir el pago de impuestos este delito
implica la manipulación de información financiera o contable con el propósito de
disminuir la base imponible o de eludir el cumplimiento de las obligaciones
tributarias. Es decir, se trata de actuar de manera fraudulenta para evitar el
pago total o parcial de los impuestos que una persona o entidad está
legalmente obligada a abonar.

Las prácticas que constituyen defraudación tributaria pueden incluir la

presentación de declaraciones falsas, la omisión de ingresos, la inflación de
gastos, la creación de empresas ficticias o la utilización de paraísos fiscales
para ocultar ingresos y activos.

Sin embargo, en este caso en concreto, el artículo IV del Título Preliminar del
Código Penal, menciona que se requiere que la pena necesariamente indique
la lesión o la puesta en peligro de un bien jurídico, es decir el llamado principio
de lesividad, que no se advierte en este caso porque la deuda tributaria se
regularizó de manera oportuna.

En conclusión, la lucha contra la defraudación tributaria es una afectación para

el Estado, ya que afecta negativamente a la capacidad del Estado para
financiar servicios y programas públicos.
 II. ANTECEDENTES
Se interpone el recurso de casación, por aplicación errónea de la norma penal,
interpuesto por Luis Alberto Mundaca Cardozo, César Augusto Rodríguez
Gómez y Álex Richard Seytuque Limo contra la sentencia emitida el veintiséis
de junio de dos mil veinte por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia expedida el
nueve de diciembre de dos mil diecinueve por el Primer Juzgado Penal
Colegiado Permanente de la referida Corte, que:

declaró infundada la excepción de improcedencia de acción penal interpuesta

por Mundaca Cardozo, Rodríguez Gómez y Seytuque Limo; b) condenó a
Mundaca Cardozo autor, Rodríguez Gómez y Seytuque Limo cómplices
primarios por el delito de defraudación tributaria en su forma agravada ilícito
previsto y sancionado en los artículos 1 y 4, litera a), del Decreto Legislativo
número 813 (Ley Penal Tributaria), en agravio del Estado Sunat, y les impuso
ocho años de pena privativa de libertad y fijó en S/ 10 000 diez mil soles el
monto de pago solidario por concepto de reparación civil; con lo demás que
contiene.

Fundamentos de hecho:

Primero. Ámbito del pronunciamiento Elevada la causa a la Corte Suprema de

Justicia, se avocaron a su conocimiento los señores jueces que integraron la
Sala Penal Permanente, expidieron el auto de calificación del 11 de diciembre
de 2020 y lo declararon bien concedido por el motivo previsto en el inciso 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal en lo sucesivo, CPP (infracción de
norma material).

Segundo. Fundamentos de la impugnación Los recurrentes pretenden que se

evalúe y determine la aplicación debida del artículo 189 del Código Tributario y
su modificatoria Decreto Legislativo número 1113, referido a la exclusión
absolutoria de penalidad, pues no se habría considerado que los impugnantes
cancelaron la totalidad de la deuda tributaria antes del inicio de la investigación
preliminar.

Tercero. Imputación fáctica Luis Alberto Mundaca Cardozo (autor/gerente

general de la empresa Cerámicos Lambayeque S. A. C.), César Augusto
Rodríguez Gómez (cómplice primario/gerente administrativo de la empresa) y
Álex Richard Seytuque Limo (cómplice primario/contador de la empresa) fueron
condenados por el delito de defraudación tributaria agravada artículo 1 y literal
a) del artículo 4 del Decreto Legislativo número 813, pues dedujeron como
crédito fiscal el impuesto general a las ventas durante el periodo tributario del
2012 por la suma de S/ 125.828 y dedujeron como gasto o costo del impuesto
a la renta un monto de S/ 209.713, lo que sumó en total S/ 335.541 trescientos
treinta y cinco mil quinientos cuarenta y un soles.

Para lograr esto, simularon operaciones de compra con diversas empresas e

ingresaron sus facturas en los libros y registros contables de la empresa
Cerámicos Lambayeque S. A. C. como si fueran compras verdaderas de enero
a octubre y diciembre de dos mil doce.

III. TEORIA

Quintanilla, E. (2014) sostiene que la evasión tributaria es un ilícito que influye

en la recaudación fiscal perjudicando al Estado.

Esparza, S. (2013), manifiesta que los contribuyentes, cometen actos dolosos

pues no cumplen a cabalidad con las obligaciones tributarias y en nuestra
sociedad existen muchos actos delincuenciales, esto no solo se ha dado en el
común delincuente, si no también delitos en los que los actos delictivos no sólo
implica el amedrentamiento de una persona a otra más bien el de la astucia
destreza de materias específicas, en este caso la tributación.

En ese sentido, podemos mencionar que delito de defraudación tributaria se

enmarca en el no cumplimiento de las obligaciones tributarias, Para no incurrir
en ello, los contribuyentes deben asumir sistemas de gestión empresarial en su
entidad, para llevar el control, evaluación, y dirección de las actividades que
realiza la empresa.

Defraudación Tributaria entendida básicamente como la acción de omisión,

ocultación, engaño o cualquier otra forma de maniobrar ilícitamente para que la
administración tributaria haga una mala determinación o pago de la obligación
tributaria.
La gravedad del hecho ilícito en el caso de la infracción tributaria, se aprecia
que esta solo debe verificar la comisión de actuaciones que tratan de hechos
ilícitos leves, es decir que no sean calificados como graves. De acuerdo a lo
señalado por el texto del artículo 164º del Código Tributario es infracción
tributaria, toda acción u omisión que importe la violación de normas tributarias,
siempre que se encuentre tipificada como tal en el referido Código Tributario o
en otras leyes o decretos legislativos.

La culpabilidad es la situación en la cual se encuentra una persona, sobre todo

para ver si se le puede calificar como imputable y responsable por los hechos
que haya realizado.

Interés protegido se debe tomar en cuenta lo que el Estado busca proteger, de

allí que resulte necesaria la figura del “Bien Jurídicamente Tutelado”, el cual
sería, según, Paredes, E. (2007) el “proceso de ingresos y egresos a cargo del
Estado, resultando parcialmente válida la postura de algunos autores que
consideran que el bien jurídico está representado solamente por la recaudación
tributaria”.

Naturaleza de la sanción consiste en una privación de la libertad, lo cual se

refleja en la pena de cárcel.

Entidad sancionadora al analizar quien determina y aplica la sanción frente al

hecho ilícito, sería el Poder Judicial en la sentencia condenatoria.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. -

La Corte Suprema sustenta su decisión los fundamento 4.14 al 4.17 de la
Casación estudiada nos señala que el pago de la deuda tributaria se efectuó
con anterioridad a dichas resoluciones (refiriéndose a la resolución de multa y/o
resolución de informes de indicios), motivo por el cual la conducta de los
casacionistas calzos con el propósito de la norma sobre regularización
tributaria, la cual se indica en la exposición de motivos del Decreto Legislativo
1113.

Por ende, se desprende que una interpretación formal del límite temporal ni
favorece la voluntariedad de la regularización tributaria ni tampoco incentiva el
cumplimiento del pago del tributo al condenar a las personas pese a que
efectuaron el pago de la deuda.

Aunado a ello la Corte Suprema también sustenta su decisión al analizar el

principio de lesividad (artículo IV del Título Preliminar del Código Penal, que no
se advierte en el presente caso.

En ese sentido la sentencia de vista objeto de casación aplico indebidamente el

articulo 189 del Código Tributario y debe declararse fundado el recurso
interpuesto y casar la resolución de vista.

V. POSICIÓN CRÍTICA:
Conforme al tenor del Recurso de Casación No. 595-202 – Lambayeque, se
tiene que Luis Alberto Mundaca Cardozo en condición de Gerente General de
la empresa Cerámicos Lambayeque S. A. C., César Augusto Rodríguez Gómez
en su condición de Gerente Administrativo de la citada empresa sindicado
como cómplice primario y Álex Richard Seytuque Limo en su condición de
Contador de la empresa, también sindicado como cómplice primario, fueron
condenados por el delito de defraudación tributaria agravada conforme al
artículo 1 y literal a) del artículo 4 del Decreto Legislativo No. 813, pues
dedujeron como crédito fiscal, el IGV durante el periodo tributario del año 2012,
ascendente a la suma de S/ 125,828.00 soles y dedujeron como costo del
impuesto a la renta, el monto de S/ 209,713.00 soles por lo que ambos montos,
arrojan una suma de S/. 335,541.00 soles.

Cabe señalar que para lograr esto, los denunciados procedieron a simular
operaciones de compra con diversas empresas e ingresaron sus facturas en
los libros y registros contables de la empresa Cerámicos Lambayeque S.A.C.
haciendo ver como si fueran compras verdaderas de enero a octubre y
diciembre del 2012.

En esta sentencia Casatorio, la Sala Suprema de la República, opta por la

Exclusión Absolutoria de penalidad por regularización Tributaria el cual ha
considerado que este delito no es justiciable.
La Corte Suprema de Justicia, mediante el Recurso de Casación No 595.-2020-
Lambayeque, ha señalado que no corresponde condenar a las personas si han
efectuado el pago de la deuda tributaria.

Se debe tener presente que una interpretación formal del límite temporal al
inicio de fiscalización tributaria, no favorece la voluntad de querer regularizar la
deuda tributaria, tampoco incentiva el cumplimiento del pago del tributo al
condenar a las personas pese a que estos cumplieron con el pago de la deuda,
por lo tanto, debe tenerse en cuenta que el inicio de una fiscalización, no es
causa de bloqueo de la regularización tributaria, situación que no ocurre con las
deudas tributarias de los infractores, toda vez que esto se produciría cuando se
emitiera la resolución de multa o la resolución de informes de indicios de delito
tributario.

Del mismo modo, la Sala Suprema de la Republica en este recurso de

Casación, ha señalado que el pago de los tributos, calza con el propósito de la
norma sobre regularización tributaria (artículo 189° del Código Tributario) la
cual indica que debe primar la recaudación fiscal a través del pago de las
deudas tributarias ocultadas permitiendo así que los contribuyentes que han
desarrollado conductas evasoras, retornen a la legalidad.

Conviene señalar que este razonamiento, está literalmente vinculado con el

artículo IV del Título Preliminar del Código Penal el cual señala que es
necesario que la pena debe precisar la lesión o que bien jurídico se ha puesto
en peligro el cual llamamos también como el principio de lesividad que no se
advierte que concurra en el pronunciamiento casatorio de la sentencia toda
vez que la deuda tributaria se regularizo de manera oportuna.

El artículo 189 del Código Tributario recoge la figura de la excusa absolutoria y

responde a la necesidad de incrementar la recaudación fiscal a través del pago
de las deudas tributarias ocultadas, permitiendo así que los contribuyentes que
han desarrollado conductas. Por tal motivo, declaró fundada la excepción de
naturaleza de acción por atipicidad relativa, pues el hecho no era justiciable
penalmente

CONCLUSIONES:

1. Como eje se debe tener en consideración que la presente casación

conforme a la parte apelante se evaluó la debida aplicación del artículo
189º del Código Tributario y su modificatoria Decreto Legislativo Nº
1113, el cual refiere sobre la exclusión absolutoria de penalidad, en tal
sentido no se habría considerado que los impugnantes cancelaron la
totalidad de la deuda tributaria antes del inicio de la investigación
preliminar.

2. Se debe considerar que el artículo 189º del Código Tributario, como una
norma de regularización tributaria, excusa absolutoria que supone la
comisión de un delito que no es justiciable penalmente. Pero para que
se vincule el delito, se requiere de dos aspectos: a) la regularización sea
voluntaria a través de una autodenuncia, la que se concreta antes de la
intervención de la autoridad penal o administrativa, y b) el pago total de
la deuda tributaria o la devolución del íntegro.

3. La Corte Suprema, señala que el autor de un delito tributario, pueda

regularizar su situación tributaria, con la consecuente exención de
responsabilidad penal, incluso con posterioridad a la intervención del
órgano administrador del tributo, supuesto contrario al espíritu normativo
orientado a evitar la actuación innecesaria de este órgano.

4. Por lo que de acuerdo a lo señalado por la Corte Suprema, indica que el

pago de la deuda tributaria acotada, se realizo con una anterioridad a las
resoluciones, estas son la de multa y los informes de indicios, por lo que
la conducta atribuida, solo calzo con el propósito de la norma que aplica
la regularización tributaria, por lo que la interpretación formal de límite
temporal, no favorece la voluntariedad de la regularización tributaria, ni
menos implica el cumplimiento del pago del tributo al condenar a las
personas pese a que efectuaron el pago de la deuda.