Está en la página 1de 10

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA)


FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES
EAP CONTABILIDAD

PRESUNCIONES TRIBUTARIA

CURSO: AUDITORIA TRIBUTARIA

PROFESOR: ALARCÓN VARGAS, FREDY

CICLO: IX

Presentado por:

ALBARRÁN ROSARIO, ANGELO

PEÑA ROSALES, JESÚS

SÁNCHEZ ABAD, CHRISTIAN

YUCRA LEGUIA, MAX

Lima - Perú

2019
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 2

Contenido

1. BASE TEORICA ................................................................................................................... 3


2. RTF N° 04079-2-2017 (11/05/2017) .................................................................................. 4
3. RTF N° 06632-4-2016 (12/07/2016) .................................................................................. 5
4. RTF N° 01627-10-2017 (23/02/2017) ................................................................................ 6
5. RTF 03686-1-2017 (27/04/2017) ....................................................................................... 6
BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................................... 10
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 3

1. BASE TEORICA

DETERMINACION TRIBUTARIA
Corno lo define Héctor Vi llegas en su libro Curso de Finanzas, Derecho Tributario y
Financiero la determinación tributaria es "el acto o conjunto de actos dirigidos a
precisar, en cada caso particular, si existe una deuda tributaria; en su caso, quién es el
obligado a pagar el tributo y cuál es el importe de la deuda". En esa misma línea Carlos
Giuliani Fonrouge en su obra Derecho Financiero señala que la determinación tributaria
es "el acto o conjunto de actos emanados de la Administración, de los particulares o de
ambos coordinadamente, destinados a establecer en cada caso en particular, la
configuración del presupuesto de hecho, la medida de lo imponible y el alcance
cuantitativo de la obligación". Nuestra legislación no se ha apartado de las definiciones
antes citadas, tal es así que el Código Tributario en su artículo 1 reafirma su carácter de
acto destinado a determinar la realización del hecho generador de la obligación
tributaria, señalar la base imponible y la cuantía del tributo.
La determinación tributaria puede ser efectuada por los administrados, tratándose de
tributos autoliquidables, o por la Administración, en caso que se trate de tributos
liquidables por ella, o cuando siendo de los del primer grupo, no ha sido efectuada por
el obligado.
Tratándose de los tributos autoliquidados por el deudor tributario, a través de la
respectiva declaración jurada, la Administración puede -haciendo uso de sus facultades
de fiscalización expresamente contempladas en la ley- revisar la liquidación realizada
por aquél, y en caso de discrepar, emitir los respectivos valores (resoluciones de
determinación, órdenes de pago y resoluciones de multa), conteniendo la deuda
tributaria.
En el segundo caso, la Administración debe obtener haciendo uso también de sus
facultades de fiscalización- la información necesaria para establecer en la forma más
cercana a la verdad posible, la existencia de la obligación tributaria a cargo de un sujeto
y su respectivo monto.

FORMAS DE DETERMINACION

La labor determinativa puede ser llevada a cabo por la Administración sobre base cierta
o sobre base presunta.
a) Base cierta, cuando el contribuyente cuenta con la documentación necesaria para
ello, esto es, con documentos que permitan a la Administración conocer en
forma directa y cierta el hecho generador de la obligación tributaria.
b) Base presunta cuando no se ha podido obtener la información necesaria por
acción u omisión del deudor, autorizándose a la Administración a que recurra a
hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión normal con el hecho
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 4

generador de la obligación tributaria permitan establecer la existencia y cuantía


de la obligación.
Tratándose de esta última modalidad, la actuación de la Administración gira en torno a
presunciones, que según la definición esbozada por Ernesto Eseverri, no son otra cosa
que "el proceso lógico conforme al cual, acreditada la existencia de un hecho -el
llamado hecho base-, se concluye en la confirmación de otro que normalmente lo
acompaña -el hecho presumido sobre el que se proyectan determinados efectos
jurídicos". Cabe anotar que normativamente, en nuestro sistema jurídico, el concepto de
presunción está recogido en el artículo 277 del Código Procesal Civil, señalando que es
"el razonamiento lógico crítico que a partir de uno o más hechos indicadores lleva a la
certeza del hecho investigado"; debiendo aclararse, sin embargo, que si bien este
proceso de deducción en general puede ser el resultado de la especulación de quien
aplica el derecho (presunción denominada simple u hominis) o de la normalización
(presunción denominada legal), en el derecho tributario, es esta última la aceptada
TIPOS DE PRESUNCIONES
Siendo que la importancia de las presunciones radica en la esfera de la prueba, se
reconocen dos tipos:
a) Presunciones absolutas o "iuris et de iure", que no admiten prueba en contrario,
por lo que la Administración sólo ha de acreditar la realidad del hecho que a ella
le sirve de base.
b) Presunciones relativas o "iuris tantum", que admiten prueba en contrario. La
carga de la prueba se invierte a favor de la Administración, pero ésta debe
acreditar siempre la realidad de hecho que le sirve de base.

2. RTF N° 04079-2-2017 (11/05/2017)

Determinación sobre base presunta conforme al numeral 1) del artículo 93° de la


Ley del Impuesto a la Renta y artículo 61° del Reglamento.
Se confirma la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por
el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 e Impuesto General a las Ventas de enero a
junio, agosto y octubre a diciembre de 2004 y las resoluciones de multa por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.
Se indica que la Administración estaba facultada para determinar sobre base presunta al
amparo del numeral 3) del artículo 64° del Código Tributario, por no haberse
presentado los libros y registros contables solicitados, determinación que se ha
efectuado en aplicación del artículo 61° del Reglamento de la Ley de Renta y el numeral
1) del artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta, determinándose ventas o ingresos
omitidos, adicionando al costo de ventas declarado el resultado de aplicarle el margen
de utilidad bruta promedio de las empresas similares, lo que tiene incidencia para el
Impuesto General a las Ventas de los periodos antes señalados, según lo indicado en el
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 5

artículo 65°-A del Código Tributario, por lo que el procedimiento de presunción


seguido se encuentra conforme a ley.
Se mantienen los reparos por gastos de administración no sustentada y crédito fiscal no
sustentado con Registro de Compras ni comprobantes de pago, ya que la recurrente no
formuló argumentos para desvirtuarlos.
Se confirma la apelada en el extremo de la resolución de multa girada por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del referido código, debido a que la
recurrente no presentó la documentación solicitada dentro del plazo establecido.
Se revoca la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el
Impuesto General a las Ventas de julio y setiembre de 2004, Tasa Adicional del 4.1%
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 y la resolución de multa por la infracción
tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, ya que la
Administración ha informado que dichas deudas se encuentran actualmente extinguidas
por aplicación del beneficio establecido en el artículo 11° del Decreto Legislativo N°
1257.
Se revoca la apelada en el extremo de la resolución de multa girada por la infracción
tipificada en el numeral 4) del artículo 176° del Código Tributario, por no haberse
acreditado la comisión de dicha infracción, dejándola sin efecto.
Se indica que la Administración consideró que la recurrente cometió esta infracción por
no haber cumplido con comunicar la pérdida de sus libros contables en el plazo
establecido, no obstante la comisión de dicha infracción implica la presentación de una
comunicación que se encontrara incompleta, lo que no ha ocurrido en el caso de autos.

3. RTF N° 06632-4-2016 (12/07/2016)

Presunción regulada por el artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta.


Empresas similares.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la
resolución de determinación y de multa emitidas por Impuesto a la Renta y la infracción
prevista por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, dado que la
recurrente no sustentó las diferencias 18 existentes entre lo registrado y declarado.
Se señala que por las diferencias antes señaladas, se ha configurado la causal para la
determinación sobre base presunta, y que se ha aplicado el procedimiento previsto en el
artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 61° de su reglamento.
Se indica que la Administración optó por seleccionar tres empresas del mismo distrito y
de la misma provincia, que a su vez habían declarado mayor impuesto resultante,
procedimiento que se encuentra arreglado a ley. Se mantienen las multas por las
infracciones del numeral 5) del artículo 175° del Código Tributario, al llevar la
recurrente su Registro de Control de Activos con un atraso mayor al permitido, y la
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 6

infracción del numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario, por no cumplir con
exhibir los comprobantes de pago solicitados.

4. RTF N° 01627-10-2017 (23/02/2017)

Presunción de ingresos por patrimonio no declarado o no registrado.


Se revoca la resolución apelada en cuanto a la presunción de ingresos por patrimonio no
declarado o no registrado.
Se indica que la Administración concluyó que al no haberse registrado en los libros
contables los activos fijos comprendidos por 12 tanques y un camión cisterna, se
configuraron los supuestos previstos por los numerales 2) y 4) del artículo 64° del
Código Tributario, habilitándola así a efectuar la determinación sobre base presunta.
No obstante, se observa de autos que el recurrente tiene un negocio unipersonal cuya
actividad económica principal es la venta de combustible. Se señala que el recurrente
era propietario de un vehículo desde agosto de 1998, sin embargo, ello no resulta
suficiente para afirmar que dicho bien estaba destinado a su negocio, formando parte de
su activo, pues al tratarse de una persona natural con negocio, era posible que dicho
bien formara parte de su patrimonio personal, por lo que debía acreditarse que el
mencionado vehículo fue afectado a su actividad económica, así como establecerse cuál
era el valor de adquisición con el que dicho bien había ingresado al patrimonio del
negocio y la depreciación que correspondía aplicar.
Se indica además que no existe en autos documentación alguna que sustente la
existencia de los 12 tanques mencionados y que éstos hayan sido destinados al negocio
del recurrente en el ejercicio 2001.
En consecuencia, no se acreditó que constituían activos fijos del negocio del recurrente
en dicho ejercicio, y por tanto, no puede afirmarse que no registrarlos dio lugar a las
supuestos previstos en los numerales 2) y 4) del Código Tributario, por lo que la
Administración no se encontraba facultada a determinar la obligación tributaria de
Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 ni Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2001 sobre base presunta.

5. RTF 03686-1-2017 (27/04/2017)

El caso trata de que una empresa X fue fiscalizada en el 14 de setiembre de 2007, en el


proceso de fiscalización se encontró que esta empresa no contaba con los libres
contables correspondiente al periodo 2013, la empresa respondió que había perdido
todos sus libros contables el 17 de octubre de 2005 en proceso de mudanza lo cual fue
notificado con su respectiva denuncia, la Administración solicitaba que rehaga sus
libros contables porque es necesario para sustentar su crédito fiscal y renta, la empresa
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 7

se negaba hacerlo porque según era imposible, la Administración insistía


reiterativamente pero la empresa no accedió hacerlo.
Concluyo con la RTF 01580-5-2009 referente a:
 Resolución de determinación N 024-003-0033251 a 024-003-033262 (reparación de
IGV por no exhibir registro de compra o documentación sustentatoria)
 Resolución de determinación N 024-003-0033263 (renta neta imponible)
 Resolución de multas N 024-002-0083325 y 024-002-0083328 a 024-002-0083336
(infracción por no incluir declaración de rentas, ingresos, patrimonio, etc.)
 Resolución de multa N 024-002-0083338 (no exhibir documentación solicitada)
 Resolución de multa N 024-002-0083337 (por no presentar DDJJ en el plazo
correspondiente)
 Resolución de multas N 024-002-0083326, 024-002-0083327 y 024-002-0083339
(deudas pendientes de pago)
Fue apelado y se realizó la determinación sobre base presunta conforme al artículo 96°
de la Ley del Impuesto a la Renta.
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada
contra la resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003
y se deja sin efecto dicho valor, debido a que si bien la Administración, conforme al
numeral 3) del artículo 64° del Código Tributario, se encontraba facultada para
determinar sobre base presunta, al no haberse exhibido los Libros Diario, Mayor, Caja y
Bancos, entre otros, no aplicó correctamente el procedimiento establecido en el artículo
96° de la Ley del Impuesto a la Renta vigente en el periodo acotado, ya que se
determinó el impuesto en base a un índice de rentabilidad obtenido en función a las
ventas y rentas netas declaradas en el ejercicio 2003 por 3 empresas similares,
información que corresponde a un solo ejercicio gravable, lo que no procede, dado que
la Administración debió tener en consideración para tal efecto, por lo menos la
información de 2 ejercicios gravables según criterio establecido por este Tribunal en
diversas resoluciones. Se declara nula la apelada en el extremo que no emitió
pronunciamiento sobre el argumento esgrimido en la reclamación relativo a que el saldo
a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, reconocido en el valor girado por
dicho impuesto y período, debió aplicarse a la deuda acotada por el referido impuesto, y
en aplicación del artículo 150° del Código Tributario, se emite pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, señalándose que no correspondía que el importe al que se refiere la
recurrente, correspondiente a los pagos a cuenta del aludido ejercicio, se compensen con
la deuda acotada, en aplicación del artículo 87° de la Ley del Impuesto a la Renta. Se
revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo
178° 21 del Código Tributario vinculada con el Impuesto General a las Ventas de
febrero y marzo de 2003 y la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 177° del
citado código, por aplicación del artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1257. Se
confirma la apelada en el extremo referido a la resoluciones de determinación emitidas
por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, dado que la
recurrente no presentó documentación que sustente el crédito fiscal consignado en la
declaraciones juradas de dichos periodos, esto es, no presentó su Registro de Compras
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 8

ni alguna otra documentación, no siendo suficiente la presentación de la denuncia


policial por extravío de documentos, más aun si el plazo para rehacer dicha
documentación contable venció con anterioridad al inicio de la fiscalización.
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 9
PRESUNCIONES TRIBUTARIA 10

BIBLIOGRAFÍA

1. Chau L y Lozano O, (s, f), La determinación sobre base presunta: un punto de


vista jurisprudencial

2. Villegas H, (s, f), Curso de Finanzas, Derecho Tributario y Financiero


3. Ciuliani Carlos, (s, f) Derecho Financiero
4. RTF N° 04079-2-2017 (11/05/2017), Recuperado de
https://apps4.mineco.gob.pe/ServiciosTF/nuevo_busq_rtf.htm?rtfexp=1&Buscar
=Buscar&nro=06632&sala=4&anio=2016&admin=0&count=0&inputOpcion=rt
fexp#cabecera
5. RTF N° 06632-4-2016 (12/07/2016) Recuperado de
https://apps4.mineco.gob.pe/ServiciosTF/nuevo_busq_rtf.htm?rtfexp=1&Buscar
=Buscar&nro=06632&sala=4&anio=2016&admin=0&count=0&inputOpcion=rt
fexp#cabecera
6. RTF N° 01627-10-2017 (23/02/2017) Recuperado de
https://apps4.mineco.gob.pe/ServiciosTF/nuevo_busq_rtf.htm?rtfexp=1&Buscar
=Buscar&nro=06632&sala=4&anio=2016&admin=0&count=0&inputOpcion=rt
fexp#cabecera
7. Boletín de Jurisprudencia Fiscal – Primer Semestre 2017 y Boletín de
Jurisprudencia Fiscal – Primer Semestre 2016, Recuperado de
https://www.mef.gob.pe/es/jurisprudencia/boletines/compendio
8. RTF N° 03686-1-2017 (24/04/2017) Recuperado de
https://www.mef.gob.pe/es/jurisprudencia/boletines/compendio