21 de junio de 2023

DOCTORA
NATALIA ANDREA MARÍN AGUDELO
SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE ANDES (E)

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTÍCULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE

COLOMBIA

CONSTITUCIÓN DE RENUENCIA
Dejo constancia de que la contestación negativa a aplicar la prescripción en
respuesta a este derecho de petición será la prueba de renuencia que usaré para
acudir al medio de control de cumplimiento según artículo 87 de la Constitución, ley
393 de 1997 y artículo 146 de la ley 1437 de 2011 así como requisito de
procedibilidad para solicitar audiencia de conciliación extrajudicial ante la
Procuraduría según la ley 446 de 1998 y ley 640 de 2001 así como otras acciones
judiciales. Dicho recurso se presentará mediante abogado en ejercicio el cual
condenará las respectivas costas procesales.

LUIS CARLOS MORALES GUTIERREZ, identificado con cédula de ciudadanía N°

15530597de Andes. En ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo
23 de la Constitución política de Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo
5 del Código de lo Contencioso Administrativo-ley 1437 de 2011, respetuosamente
me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle ante los

HECHOS

1) Que en el SIMIT aparece la multa de tránsito del Municipio de Andes N°

05034000000024787456 del 10/11/2019, con resolución 000000006152919
del 01/10/2022, por un valor más intereses de $ 1,170,119.

2) Que en el SIMIT aparece la multa de tránsito del Municipio de Andes N°

05034000000024787821 del 28/02/2020, con resolución 000000006273220
del 16/04/2020, por un valor más intereses de $ 598,129.
 3) Que la segunda sanción aparece en estado de “cobro coactivo” y no recibí
notificación alguna de mandamiento de pago.

4) Que ambas sanciones cumplen con los supuestos fácticos para declarar la
prescripción y la caducidad de la acción de cobro.

PRETENCIONES

1) Les solicito responder a este derecho de petición resolviendo cada solicitud punto
por punto y no de manera general, teniendo en cuenta el artículo 16, parágrafo único
de la ley 1437 de 2011 que indica:
PARÁGRAFO: la autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la petición, y en
ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o documentos que no se encuentren dentro
del marco jurídico vigente y que no sean necesarios para resolverla.

2) Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro reo,
onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se aplique la caducidad del
cobro coactivo a que hubiese lugar sobre los comparendos citados, luego de haber
pasado más de TRES (3) AÑOS luego de la ocurrencia de dichas infracciones
cargadas a mi nombre y sin haber sido debidamente notificadas del mandamiento de
pago dentro de los días siguientes como lo señala los artículos 569 y 826 del
Estatuto Tributario Nacional, la Sentencia de la corte T-051/16 y la ley 1383 del 2010
por la cual la audiencia posterior exigida por la ley donde se me declara responsable
en mi ausencia carecería de validez jurídica y administrativa y por tanto se
configurarían los requisitos de la caducidad de que habla el artículo 161 del Código
Nacional de Tránsito, pues al momento en que la audiencia carece de validez
jurídica se da por no hecha, al darse por no hecha, se configura la caducidad que
trata el mencionado artículo. Cabe destacar que el no cumplimiento por parte del
funcionario con este término será causal de mala conducta.

3) Solicito que me sean amparados mis derechos fundamentales al debido proceso, de

petición y a la igualdad, y como consecuencia de ello, se resuelva en mi favor y se
me exonere de las multas de tránsito ya citadas en los hechos 1 y 2, y a su vez, se
elimine el correspondiente registro del SIMIT y de todas las bases de datos donde
aparezca dicho reporte.

4) Solicito copia de la guía de entrega del mandamiento de pago en mención enviada

por medio de correo certificado por alguna empresa de mensajería o por aquellos
medios correspondientes según lo dispone lo contencioso administrativo para la
notificación de las actuaciones administrativas.

5) solicito el nombre y número de placa del agente que realizó los comparendos
mencionados de acuerdo con lo establecido con el artículo 129 del Código Nacional
de Tránsito que dice:
 ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO: los informes de las
autoridades de tránsito por las infracciones previstas en este código, a través de la
imposición de comparendo, deberán indicar el número de la licencia de conducción,
el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de
placa del agente que lo realiza. (negrilla y subrayado fuera de texto).

Además, respetuosamente solicito copia del acta de nombramiento del agente de

tránsito que realizó el procedimiento y se me informe mediante certificación si el
agente aún labora en la administración municipal, o en su defecto hasta la fecha en
que lo hizo. Lo anterior asumiendo que son documentos de carácter público, de los
cuales la ciudadanía tiene pleno derecho a conocer y en cumplimiento al principio de
publicidad.

6) Solicito se me envíe copia de documento alguno que ustedes tengan con fecha del
intento de notificarme del mandamiento de pago (cobro coactivo) de los
comparendos citados, de acuerdo con el principio de publicidad de los actos
administrativos contenidos en la sentencia C-957 DE 1999 y lo establecido en el
artículo 826 del Estatuto Tributario que dice:

Artículo 826. Mandamiento de pago: el funcionario competente para exigir el cobro

coactivo, producirá el mandamiento de pago ordenando la cancelación de las
obligaciones pendientes más los intereses respectivos. Este mandamiento se
notificará personalmente al deudor previa citación para que comparezca en un
término de diez (10) días. Si vencido el término no comparece, el mandamiento
ejecutivo se notificará por correo. En la misma forma se notificará el mandamiento
ejecutivo a los herederos del deudor y a los deudores del solidario.
Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá
informarse de ello por cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión de esta
formalidad, no invalida la notificación efectuada.
Parágrafo: el mandamiento de pago podrá referirse a más de un título ejecutivo del
mismo deudor.

7) Solicito copia fiel e integra de todo el proceso contravencional que se lleven a cabo y
hasta la fecha, de los comparendos citados en los hechos. Esta copia autorizo que
sea enviada al correo E-MAIL que dejaré en las notificaciones de la respuesta,
contando además con las peticiones de los numerales anteriores.

8) En caso de que la entidad de Tránsito, al evaluar mi petición y revisar el estado de

los procesos por imposición de los comparendos ya citados, encuentren que
legalmente existió una omisión en los procesos, faltan archivos y
procedimientos que garanticen la veracidad del cobro coactivo y su firmeza
legal paga ejercer la acción de cobro, y así mismo evidencien como
funcionarios públicos y profesionales en derecho del escribiente o secretaria
del despacho al proyectar la respuesta a esta petición, que se puede declarar
la caducidad y/o posteriormente la prescripción de las sanciones que revisten
a mi nombre, autorizo que simplemente mediante auto motivado y resolución de
fondo (resolviendo a mi favor al aceptar la caducidad de las sanciones), se
pronuncien frente a mi respuesta, eliminen mis reportes negativos del SIMIT, RUNT
y demás sistemas donde puedan aparecer, y se abstengan de pronunciarse frente a
los numerales 4, 5, 6, 7 y 8 anteriormente mencionados, toda vez que bastaría con
su respuesta en mi favor, efectivamente amparado bajo la ley.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN

No había recibido información alguna de los mandamientos de pago que se me

indilgan, por lo cual se me ha sido físicamente imposible defenderme. En ningún
momento ha llegado carta o comunicación alguna del supuesto mandamiento de
pago con el cual se me inicia cobro coactivo. Hay que tener en cuenta que una
máxima, tanto de la lógica como de la dogmática y la doctrina en el derecho, es que
no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible tanto a nivel factico como formal.
En mi caso, el hecho de no haber sido notificado en el plazo estipulado por la ley y
por los medios previstos en la misma, me puso en una situación en la que,
independientemente de mi voluntad, no pude saber del cobro coactivo que se me
acusaba, y menos tratar de evaluar las posibilidades de defensa que tenía como
recursos de reposición y en subsidio de apelación. Inclusive, así hubiera querido
llegar a un acuerdo de pago o pagar aprovechando los descuentos permitidos por
ley, no hubiera podido debido a la falta de una adecuada de notificación a tiempo.

Verificando el SIMIT me doy cuenta que fueron subidas a esta plataforma y que se
inició el cobro coactivo, violando de esta forma mi derecho al debido proceso, pues
nunca tuve conocimiento del mencionado mandamiento de pago con el que se inicia
el cobro, y sin poder defenderme pues no se me notificó con el debido proceso y sin
embargo se continuó con el proceso.

Es de anotar que se ha violado todo precepto, pues la entidad después de cometida

la infracción y surtida la notificación, tiene un término de 30 días para emitir
resolución de sanción y posterior a esto un término máximo de tres (03) años para
iniciar mandamiento de pago e interrumpir la prescripción inicialmente. Si la entidad
logra iniciar proceso de recuperación de cartera y libra mandamiento de pago dentro
del tiempo estipulado, el término se prorrogará una vez más por el mismo tiempo,
que para el caso de las multas de tránsito equivale a tres (03) años más.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro
que la indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un
procedimiento administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN

POR CONDUCTA CONCLUYENTE: sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por
hecha la notificación, no producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte
interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el artículo 1 de la

ley 1383 de 2010. Las normas del presente código rigen en todo el territorio
 nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios, pasajeros,
conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito y vehículos por las
vías públicas o privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas
que internamente circulen vehículos; así como la actuación y
procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de tránsito debe
ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código,
específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estutaria (y por tanto hace

parte del bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de marzo de 1996 dice:

ARTÍCULO 3. DERECHO DE DEFENSA: en toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de
defensa, de acuerdo con la constitución política, los tratados internacionales
vigentes ratificados por Colombia y la ley.

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos

establecidos en la ley, es causal de mala conducta.

En cuanto al informe de los comparendos que me endilgan, es necesario recordar

los que dice el Código Nacional de Tránsito en su artículo 161:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD: la acción o contravención de las normas de tránsito

caduca a los 6 meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron
origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no
cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de mala
conducta. (mismo modificado en el año 2017 y que amplio los términos a un (01)
año).

El hecho de no haber sido notificado en los términos exigidos por la ley, no me dio la
oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en mi
contra tal como lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:

“(...) toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado j

judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante su investigación y el
juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a
presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a
impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho”. (subrayado fuera de texto).
El Ministerio de Transporte mediante Concepto 20191340341551 DEL 17 DE JULIO
DE 2019 estableció que los comparendos prescriben a los 3 años y, si están en
cobro coactivo, máximo a los 6 años.
Ver parte del concepto a continuación:
El artículo 159 del Código Nacional de Tránsito establece los términos de
prescripción de las infracciones a las normas de tránsito que son de tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia de los hechos:
Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por
violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de
la jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción
coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario y prescribirán en tres años
contados a partir de la ocurrencia del hecho y se interrumpirá con la presentación de
la demanda.
Dicho artículo deja muy claro que la prescripción se interrumpirá con la
“presentación de la demanda” en referencia a lo mencionada previamente en cuanto
a que las autoridades de tránsito están investidas de jurisdicción coactiva. Es decir,
que la prescripción será interrumpida con el inicio del proceso de cobro coactivo.
Eso nos podría llevar a pensar que una vez iniciado el cobro coactivo ya no hay
nada más que se pueda hacer y este no prescribiría pues el mismo código nacional
de tránsito no contiene otras normas que hablen de la prescripción de los cobros
coactivo.
Ahora bien, a pesar de que el Código Nacional de Tránsito no menciona nada sobre
la prescripción de los cobros coactivos, si establece en su artículo 162 la posibilidad
de usar la compatibilidad y la analogía, es decir, que en los casos no regulados por
este se podrá acudir a otras normas como las del Código Contencioso Administrativo
y otras:
Artículo 162. Compatibilidad y analogía. Las normas contenidas en el Código
Contencioso Administrativo, Código Penal, Código de Procedimiento Penal y
Código de Procedimiento Civil, serán aplicables a las situaciones no
reguladas por el presente código, en cuanto no fueren incompatibles y no
hubiere norma prevista para el caso en análisis.
En este orden de ideas, si miramos el artículo 100 de la ley 1437 de 2011 o Código
Contencioso Administrativo, veremos que se establece que para los procesos de
cobro coactivo se aplicaran normas especiales, en caso de que existan, o las
normas del Estatuto Tributario en caso contrario:
ARTÍCULO 100. REGLAS DE PROCEDIMIENTO. Para los procedimientos de
cobro coactivo se aplicarán las siguientes reglas:
Los que tengan reglas especiales se regirán por ellas.
Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo dispuesto en este título
y en el Estatuto Tributario.
A aquellos relativos al cobro de obligaciones de carácter tributario se
aplicarán las disposiciones del Estatuto Tributario.
En todo caso, para los aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o en las
respectivas normas especiales, en cuanto fueren compatibles con esos
regímenes, se aplicarán las reglas de procedimiento establecidas en la Parte
Primera de este Código y, en su defecto, el Código de Procedimiento Civil en
lo relativo al proceso ejecutivo singular.
Ahora, si miramos entonces el Estatuto Tributario en su artículo 818, encontramos
que allí si se menciona cual es el tiempo de prescripción de los cobros coactivos
teniendo en cuenta que no menciona un tiempo específico sino que simplemente
determina que una vez interrumpida la prescripción se empezaran contarán los
mismos términos que dura la prescripción de la obligación principal. Es decir, si la
prescripción de las obligaciones por infracción a las normas de tránsito prescribe a
los tres (3) años, entonces la prescripción del cobro coactivo será también de tres (3)
años:

ARTICULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL TERMINO DE

PRESCRIPCIÓN.
<Artículo modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992> El término de la
prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la
admisión de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la
liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a
correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de
pago, desde la terminación del concordato o desde la terminación de la
liquidación forzosa administrativa.
El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se
dicte el auto de suspensión de la diligencia del remate y hasta:
La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria,
La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el
artículo 567 del Estatuto Tributario.
El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el
caso contemplado en el artículo 835 del Estatuto Tributario.
A lo anterior hay que sumarle que de hecho no se trata solamente de que el
organismo de tránsito inicie el proceso de cobro coactivo, sino que además debe
notificar el mandamiento de pago tal como lo ordena el artículo 826 del Estatuto
Tributario:
Artículo 826. Mandamiento de pago. El funcionario competente para exigir el
cobro coactivo, producirá el mandamiento de pago ordenando la cancelación
de las obligaciones pendientes más los intereses respectivos. Este
mandamiento se notificará personalmente al deudor, previa citación para que
comparezca en un término de diez (10) días. Si vencido el término no
comparece, el mandamiento ejecutivo se notificará por correo. En la misma
forma se notificará el mandamiento ejecutivo a los herederos del deudor y a
los deudores solidarios.
Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá
informarse de ello por cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión
de esta formalidad, no invalida la notificación efectuada.
A pesar de lo claras que son las normas mencionadas, algunos organismos de
tránsito e incluso lamentablemente algunos jueces encargados de hacer cumplir las
normas, erróneamente determinan que la prescripción del cobro coactivo es de cinco
(5) años pues supuestamente eso lo establece el artículo 817 del Estatuto Tributario,
así:
ARTÍCULO 817. TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE
COBRO. <Artículo
modificado por el artículo 53 de la Ley 1739 de 2014. El nuevo texto es el
siguiente:> La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el
término de cinco (5) años, contados a partir de:
La fecha de vencimiento del término para declarar, fijado por el Gobierno
Nacional, para las declaraciones presentadas oportunamente.
La fecha de presentación de la declaración, en el caso de las presentadas en
forma extemporánea
La fecha de presentación de la declaración de corrección, en relación con los
mayores valores.
La fecha de ejecutoria del respectivo acto administrativo de determinación o
discusión.
La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de
los Administradores de Impuestos o de Impuestos y Aduanas Nacionales
respectivos, o de los servidores públicos de la respectiva administración en
quien estos deleguen dicha facultad y será decretada de oficio o a petición de
parte.
Sin embargo, el error en el que incurren es confundir el hecho de poder aplicar las
normas de cobro del Estatuto Tributario a otra clase de procesos administrativos con
el término de prescripción.
Afortunadamente ya dicha controversia quedo saldada con la Sentencia del Concejo
de Estado 11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 Consejero
Ponente ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDES. En dicha sentencia queda muy
claro y sin lugar a dudas que el cobro coactivo prescribe a los tres (3) años según lo
establecido en el artículo 818 del Estatuto Tributario y que no hay razón para utilizar
el artículo 817 ibídem pues ya el término de la prescripción está definido en el
artículo 159 del Código Nacional de Tránsito. En uno de los apartes de dicha
sentencia dice:
“En consecuencia, como quiera que el término de prescripción y su
interrupción, en ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica una
u otra. Sin embargo, debido a que en el artículo 159 de la Ley 769 de 20021
no alude al transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad una vez se
dicte mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el Estatuto
Tributario, en atención a lo dispuesto por el artículo 5º de la Ley 1066 de
2006, que en el artículo 818 si establece que el término interrumpido con el
mandamiento de pago empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la
notificación del mismo.”
 NOTAS ACLARATORIAS
El presente derecho de petición es dirigido a la secretaría de Tránsito y Transporte
de Andes para que conozca del proceso. Lo anterior, solamente para garantizar el
cumplimiento de los términos establecidos para la respuesta y que las condiciones
de la misma se ajusten taxativamente y de fondo a lo que este peticionante solicita
en cuanto a la prescripción de los comparendos por caducidad de la acción de cobro
y/o prescripción de las mismas.

NOTIFICACIONES
Como peticionante recibiré notificaciones en la o las siguientes direcciones:
a- Dirección laboral:
b- Dirección E-MAIL:
c- Al WhatsApp del Celular:

Cordialmente,

LUIS CARLOS MORALES GUTIERREZ

C.C 15.530.597