Firmado digitalmente por :

SERRUTO MUJICA Isaias FAU 20555195444

soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.11.2023 18:16:56-0500
Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 087-2023-SUNAFIL/IRE-PUN

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 159-2022-SUNAFIL/IRE-PUN.

ADMINISTRADO : YOSAPI S.R.L.
RUC : 20448226361
MATERIA : INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA.

Puno, 30 de noviembre de 2023.

VISTO: El recurso de apelación, interpuesto por YOSAPI S.R.L. (en adelante, sujeto
inspeccionado) contra la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2023-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA de
fecha 14 de julio de 2023 (en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo - Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT); y,

ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES.

1.1. De las actuaciones inspectivas de investigación.

Mediante la Orden de Inspección N° 479-2022-SUNAFIL/IRE-PUN, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación, a efectos de verificar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral, respecto del sujeto inspeccionado, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-PUN (en
adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica al
sujeto inspeccionado, por la comisión de infracción a la labor inspectiva.

1.2. De la fase instructora.

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad instructora
emitió el Informe Final de Instrucción N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-PUN/SIFN-IF (en
adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
la existencia de conducta infractora imputada al sujeto inspeccionado, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y
procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Sanción.

1.3. De la resolución apelada.

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito al Informe Final, multa al sujeto
inspeccionado con S/5,888.00 (Cinco Mil Ochocientos Ochenta y Ocho con 00/100
Soles), por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, el sujeto inspeccionado no

cumplió con lo dispuesto en el requerimiento de información para las actuaciones
inspectivas de investigación de fecha 01 de agosto de 2022, al no facilitar la
documentación e información requeridas y a ser presentadas por casilla
electrónica, dentro del plazo dispuesto en el requerimiento d información, lo que

P á g i n a 1 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

constituye una negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la documentación e

información debidamente requeridas y necesarias para el desarrollo de la función
del personal inspectivo, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT.

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN.

2.1. Con fecha 08 de agosto de 2023, el sujeto inspeccionado interpuso recurso de apelación
contra la resolución de primera instancia, argumentando:

i) La administración nunca notificó con la notificación de requerimiento de

inspección, en forma física; y, si lo ha hecho lo han realizado a domicilio distinto
conforme se ha adjuntado fotografías y cedulas de notificación en donde se
hace constar las características del domicilio distinto. Asimismo, se tiene de la
resolución materia de apelación: que se interpretaría como negativa del sujeto
inspeccionado proporcionar al inspector comisionado la información solicitada;
al respecto resulta que nunca se tomó conocimiento ni por correo electrónico
menos físico el requerimiento de vuestra institución, pues de mucho tiempo el
vecino último documento de sanción llegó a entregarnos para hacer nuestro
descargo y vuestra administración lo califica como insubsanable; sin embargo,
deberá tomarse en cuenta que nunca se notificó físicamente el requerimiento
de información y justamente es la razón que debe rebajarnos la multa al 0.64
de la UIT ascendente a la suma de S/.2 944.00 (al 50%).

III. CONSIDERANDO.

Del requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica de

fecha 01 de agosto de 2022.

3.1. Del argumento i) del punto II de la presente resolución, en el procedimiento

investigatorio, se tiene que el inspector actuante ha utilizado la modalidad de
actuación inspectiva de “requerimiento de información por medio de sistemas de
comunicación electrónica”, regulado en el artículo 11° de la LGIT, y que de acuerdo a
lo previsto en el artículo 9° de la LGIT, “Los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de
las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-
Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean
requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de
colaboración deberán: (…) c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones
inspectivas, (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el
desarrollo de sus funciones”, concordante con el numeral 15.1 del artículo 15° del RLGIT;
por lo que, estando a las facultades inspectivas señaladas en el numeral 4 del artículo
5° de la LGIT, el sujeto inspeccionado se encontraba obligado a cumplir con el
requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica;
además, téngase presente que el numeral 7.15.9. de la versión 2 de la Directiva N° 001-
2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva, establece:
“Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho

P á g i n a 2 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

verificado se propone una multa, teniendo en cuenta que al ser conductas independientes
deben ser sancionados por separado (…).”

3.2. En el caso de autos, la conducta infractora a la labor inspectiva determinada por el

inferior en grado en la resolución apelada, en mérito al informe final y conforme a
los hechos constatados del acta de infracción, se tiene que en fecha 01 de agosto
de 2022 se notificó el requerimiento de información por casilla electrónica; sin
embargo, el sujeto inspeccionado no ha cumplido con remitir la información
solicitada, dejándose la respectiva constancia de actuaciones inspectivas de
investigación, situación que denota la falta del deber de colaboración del sujeto
inspeccionado en el procedimiento investigatorio, al no facilitar la información y/o
documentación para el desarrollo de la función inspectiva, el mismo que constituye
infracción a la labor inspectiva, ya que el sujeto inspeccionado no actuó diligentemente
y no cumplió con lo requerido en su oportunidad, a pesar de tener un plazo prudente
para remitir la información y/o documentación solicitada; es así que, los hechos
constatados del acta de infracción, precisan: “4.8. Que, debe señalarse que la
información y documentación solicitada mediante los requerimientos de información
para las actuaciones inspectivas de investigación (…) resultaban necesarias para el
desarrollo de la actividad de fiscalización laboral, a fin de determinar si el sujeto
inspeccionado: cuenta con el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, si
ha efectuado la entrega de dicho reglamento a cada uno de sus trabajadores, y si ha
formado e informado a los trabajadores en materia de seguridad y salud en el trabajo.
Además, se requirió al sujeto inspeccionado una relación de personal respecto de la
totalidad de sus trabajadores e informe sobre las funciones de los mismos, a efectos de
recabar información laboral relacionada a dichos trabajadores y los que se detallan en
el Cuadro N° 01 de la presente. De igual forma, debe señalarse que los trabajadores que
se indican en el Cuadro N° 01 de la presente vienen laborando para el sujeto
inspeccionado, según se verifica del Formato TR5 (Datos laborales del trabajador),
además que se requirió información laboral de la totalidad de sus trabajadores a fin de
la verificación del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo,
conforme a las materias de la orden de inspección de la referencia. (…). 4.9.Que, en tal
sentido, se tiene que la propuesta de multa se encuentra enmarcada en los siguientes
supuestos fácticos: a) El sujeto inspeccionado no cumplió con lo dispuesto en el
requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación de fecha
01 de agosto del 2022, al no facilitar la documentación e información requeridas y a ser
presentadas a través de la casilla electrónica, dentro del plazo dispuesto en el referido
requerimiento de información, lo que constituye una negativa del sujeto inspeccionado
de facilitar la documentación e información debidamente requeridas y necesarias para
el desarrollo de las funciones del personal inspectivo (…); supuestos fácticos que se
tipifican como infracciones muy graves a la labor inspectiva, conforme a lo dispuesto en
el artículo 46.3 del artículo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, afectando en cada
caso al (los) (ex)trabajador(es), que se indica(n) en el Cuadro N° 01 de la presente.”
Sobre el particular, resaltamos el Precedente Vinculante Administrativo, contenido en
la RESOLUCIÓN DE SALA PLENA N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, donde señala:” Por el
contrario, la negativa de entrega de la información requerida, que tiene por efecto
(sea ello querido o no por el empleador) la frustración de la investigación, se consolida
cuando el sujeto obligado no remite la información solicitada o la remitiese de forma
incompleta, frustrando el ejercicio de las funciones inspectivas de los fiscalizadores
actuantes.” (el resaltado, es nuestro). En este caso, se advierte la negativa de entregar
la información y/o documentación solicitada en el procedimiento inspectivo (tipificada
P á g i n a 3 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT), la misma que fue debidamente
determinada por la autoridad de primera instancia en la resolución apelada, realizándose
el análisis de las circunstancias de los hechos constatados, los descargos y medios
probatorios (fundamento de la resolución apelada 4.1.1), frustrando así el ejercicio de
las función inspectiva que califica como la negativa de entregar la información y/o
documentación requerida, conforme al Principio de legalidad.

3.3. De los efectos de la notificación por casilla electrónica de los procedimientos

administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, el numeral 1.1 del artículo IV del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG),
establece que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas; siendo así, el numeral 20.4 del
artículo 20° del TUO de la LPAG, señala entre otros, que: “Mediante decreto supremo
del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la
notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente
efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al
administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo
previsto en el numeral 2 del artículo 25° de la Ley antes referida.” (el resaltado es
nuestro). Siendo así, mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprueba el uso
obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos
administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, que en su artículo 7° del referido
dispositivo legal, señala: “Es objeto de notificación vía casilla electrónica todo
documento emitido en el marco de las funciones y competencias de la Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, que correspondan ser informadas al
administrado, tales como, las medidas inspectivas, el informe de actuaciones
inspectivas, las resoluciones emitidas en el marco del procedimiento administrativo
sancionador o en el marco del procedimiento de ejecución coactiva, entre otros, que
sean necesarios para el trámite del procedimiento y/o actuación de la Autoridad
Inspectiva de Trabajo”; asimismo, el artículo 8° del referido cuerpo normativo,
establece: “Son obligaciones del usuario de la casilla electrónica revisar periódicamente
la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o
actos administrativos que se le notifiquen; mantener operativo su correo electrónico y/o
servicio de mensajería, a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de
Notificación Electrónica; y, mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de
seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla electrónica
que se le asigne.”

3.4. En esa línea, el literal a) del sub numeral 7.1.4 de la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG,
"Normas para el Funcionamiento del Sistema Informático de Notificación Electrónica de
la SUNAFIL", aprobado por Resolución de Gerencia General N° 017-2020-SUNAFIL,
precisa que el empleador accede a la casilla electrónica asignada por la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL utilizando su “Clave SOL”;
al ingresar por primera vez, debe registrar su correo electrónico y/o número de celular.
El registro de la citada información tiene el carácter de obligatorio, en caso de no

P á g i n a 4 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

hacerlo, no podrá recibir la comunicación de alertas; en concordancia, el numeral 7.3

de la referida directiva indica que, la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral- SUNAFIL envía a los usuarios las alertas de las notificaciones efectuadas en la
casilla electrónica, en función a los datos de contacto registrados por éstos; las alertas
de las notificaciones se realizan una vez efectuado el depósito en la casilla electrónica
por los responsables de los documentos materia de notificación; es obligación de los
usuarios, mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a
efectos de recibir las alertas emitidas por esta entidad; y, en caso de cambio o
modificación de los datos de contacto registrados, el usuario debe actualizar la
información en la opción correspondiente de la casilla electrónica.

3.5. Asimismo, el sub numeral 7.4.1 de la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG, señala: “Los

documentos a ser notificados vía casilla electrónica son los generados en los
procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral – SUNAFIL, señalados en el numeral 6.1 de esta directiva, cuya
implementación se realiza de manera progresiva a través de la publicación del
Cronograma al que hace referencia la Primera Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR”; es así que, mediante Resolución de
Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, modificado por Resolución de
Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL y estando a la última modificación por la
Resolución de Superintendencia N° 164-2021-SUNAFIL, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” de fecha 29 de mayo de 2021, consigna en su parte resolutiva en el artículo
2° el Cronograma modificado de la implementación a nivel nacional del Sistema
Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral - SUNAFIL, estableciendo la fecha de implementación de la notificación vía
casilla electrónica en las actuaciones y procedimientos de la actividad inspectiva1,
entiéndase que la casilla electrónica de acuerdo a lo regulado en el artículo 6° del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR, constituye el domicilio digital obligatorio para la
notificación de los actos administrativos y/o actuaciones que correspondan ser
informadas al administrado, prevaleciendo esta modalidad de notificación frente a
otras modalidades de notificación contenidas en el artículo 20° del TUO de la LPAG, de
acuerdo a lo previsto en el numeral 12.1 del artículo 12° del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR.

3.6. En observancia del Principio de predictibilidad o de confianza legítima previsto en el

numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, así como el
Principio de informalismo, se tiene acreditado que el requerimiento de información de
fecha 01 de agosto de 2022 fue notificado con arreglo a Ley, conforme se tiene de las
siguientes capturas de pantalla:

P á g i n a 5 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

3.7. En el presente caso, la fecha de depósito del requerimiento de información en la casilla

electrónica se realizó el 01 de agosto de 2022 y el sujeto inspeccionado si contaba con
el contacto registrado (correo electrónico y/o número de contacto telefónico),
conforme se tiene de la consulta en el aplicativo “Consulta de notificaciones a través de
la casilla electrónica” de la Oficina General de Tecnologías de Información y
Comunicaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – OGTIC; por
lo que, no se advierte vulneración al debido proceso que afecte el derecho de defensa
del administrado, resultando válido y eficaz la notificación por casilla electrónica del
requerimiento de información, máxime si el sujeto inspeccionado ha cumplido con
registrar el correo electrónico y/o número de celular del contacto en la casilla
electrónica asignada, siendo responsabilidad del sujeto inspeccionado del contacto
registrado.

3.8. Por otro lado, con relación a la notificación del Decreto N° 213-2023- SUNAFIL/IRE-
PUN/SISA e Informe Final de Instrucción N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA, se tiene

P á g i n a 6 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

que el inferior en grado se ha pronunciado en la resolución apelada (IV

FUNDAMENTACION), donde señala: “Ahora bien, respecto al diligenciamiento de la
Cédula de Notificación N° 16216-2023, se debe señalar que, conforme lo dispuesto en el
numeral 27.2 del Artículo 27 del TUO de la LPAG, respecto de la notificación defectuosa,
se señala: “Artículo 27.- Saneamiento de notificaciones defectuosas (…) 27.2 También
se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de actuaciones
procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo
conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolución, o interponga
cualquier recurso que proceda. No se considera tal, la solicitud de notificación realizada
por el administrado, a fin que le sea comunicada alguna decisión de la autoridad.”, (el
énfasis, es nuestro). En esa línea, se verifica que, el sujeto inspeccionado tomó pleno
conocimiento de la notificación del Decreto N° 213-2023- SUNAFIL/IRE-PUN/SISA e
Informe Final de Instrucción N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA, habiendo solicitado el
uso de la palabra, en aplicación del numeral 3 del artículo 177° del TUO de la LPAG. La
Audiencia Especial se realizó en forma virtual, el día 11 de julio de 2023 a las 10:30 horas,
vía Google meet con enlace: https://meet.google.com/phs-pzuq-mak. En tal sentido, al
haberse notificado vía Casilla Electrónica (notificado válidamente en fecha 15 de mayo
de 2023) y simultáneamente vía cédula de notificación física (Cédula de Notificación N°
16216-2023, notificado en fecha 06 de junio de 2023), se subsana cualquier vicio en que
se pudiera incurrir, pues se realizó la notificación en aras de garantizar el debido
procedimiento y no afectar el derecho de defensa del sujeto inspeccionado. Finalmente,
el sujeto inspeccionado tomó conocimiento del contenido del Decreto N° 213-2023-
SUNAFIL/IRE-PUN/SISA e Informe Final de Instrucción N° 037-2023- SUNAFIL/IRE-
PUN/SISA, y realizó sus descargos, que han sido valorados por esta autoridad
sancionadora, así como los argumentos expuestos en la Audiencia Especial de fecha 11
de julio de 2023, realizada en forma virtual. Por lo tanto, no procede la solicitud del
sujeto inspeccionado, respecto de la declaración de nulidad de todo lo actuado y que
retrotraiga el procedimiento hasta la notificación del requerimiento de información, así
mismo se debe precisar que esta instancia no tiene facultad de declarar la nulidad del
procedimiento administrativo, conforme lo dispuesto en el numeral 11.2 del Artículo 11
del TUO de la LPAG. Por lo tanto, se desestima el argumento esgrimido por parte del
sujeto inspeccionado por no desvirtuar las infracciones imputadas.” Al respecto,
debemos precisar que cuando se da inicio a un procedimiento administrativo
sancionador, a consecuencia de la emisión de un Acta de Infracción, existen
principios reguladores que deben ser estrictamente observados por las autoridades
en la Fase Instructora y Sancionadora, es el caso de los principios contenidos en la
Ley N° 28806, Ley General de Inspección del trabajo y además de los principios
contenidos en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante, la LPAG); es así que, el literal a) del artículo 44° de la LGIT, dispone: “La
Observación del Debido Proceso, por el que las partes gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les permita
exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por
parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y
en derecho”; siendo así, con relación a la notificación de los actos emitidos en el
procedimiento sancionador, Morón Urbina2 señala que: "La notificación de los actos

2
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Décima Edición. Gaceta Jurídica, 2014, páginas 194-195

P á g i n a 7 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

administrativos tiene fundamental importancia en el procedimiento administrativo,

debido a que constituye simultáneamente un deber impuesto a la Administración en
favor del debido proceso de los administrados, un verdadero derecho de los
administrados y una garantía jurídica frente a la actividad de las entidades de la
administración (…). Lo importante en cuanto a la forma de realizar las notificaciones
es cumplir todas las formas necesarias para evitar la indefensión y garantizar el
derecho al debido proceso.” En efecto, la notificación permite que el acto
administrativo resulte eficaz, surtiendo efectos jurídicos para el administrado, ello
de acuerdo a lo previsto en el numeral 16.1 del artículo 16° del TUO de la LPAG, que
establece: “El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capítulo”; en
este caso, se advierte que el Decreto N° 213-2023- SUNAFIL/IRE-PUN/SISA e Informe
Final de Instrucción N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA se notificaron por casilla
electrónica y por cedula de notificación, donde la autoridad de primera instancia en
garantía del debido proceso ha considerado la última fecha de notificación de los
actos antes referidos, para que el sujeto inspeccionado ejerza su derecho de defensa
y presente sus descargos al informe final de instrucción, ello no invalida las
modalidad utilizadas para poner en conocimiento de los actos emitidos en el
procedimiento sancionador. Si bien, prevalece la modalidad de notificación por casilla
electrónica frente a otras modalidades de notificación contenidas en el artículo 20° del
TUO de la LPAG (numeral 12.1 del artículo 12° del Decreto Supremo N° 003-2020-TR);
no obstante, ante la utilización de dos modalidades para notificar los mismos actos al
administrado, no se evidencia afectación al derecho de defensa, resultando la
notificación eficaz y valido, ya que el sujeto inspeccionado ha tomado conocimiento
oportuno del contenido o alcance de los actos notificados por la autoridad de primera
instancia, máxime si el sujeto inspeccionado en el plazo de Ley presentó su descargo al
informe final de instrucción, y si hubiera algún defecto de notificación esta se habría
saneado con el escrito presentado por el sujeto inspeccionado (Hoja de Ruta N° 113563-
2023) de acuerdo a lo previsto en el numeral 27.2 del artículo 27° del TUO de la LPAG.

3.9. Respecto de la solicitud de rebajar al 50% de la multa impuesta en la resolución

apelada, el artículo 40° de la LGIT, establece: “Las multas previstas en esta Ley se
reducen en los siguientes casos: a) Al treinta por ciento (30%) de la multa
originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de
infracciones detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes del
plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación. b) Al cincuenta por
ciento (50%) de la suma originalmente impuesta cuando, resuelto el recurso de
apelación interpuesto por el sancionado, éste acredita la subsanación de las
infracciones detectadas dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados desde el
día siguiente de su notificación.” Sobre el particular, la conducta infractora cometida
por el sujeto inspeccionado es de naturaleza insubsanable, por ser una infracción a
la labor inspectiva y que para la evaluación de reducción al 30% de la multa debería
acreditarse la subsanación de la infracción, situación que lo hace inaplicable para
este caso por la naturaleza de la infracción; asimismo, con relación a la reducción al
50% de la multa, para su evaluación por el superior en grado corresponde acreditar
la subsanación de la infracción, la misma que no resulta posible por la naturaleza
insubsanable de la infracción, considerando los hechos constatados en el
procedimiento inspectivo.

P á g i n a 8 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

3.10. Que, el sujeto inspeccionado se encuentra acreditado en la REMYPE como “Pequeña

Empresa”, donde la graduación de la sanción de multa se realiza de acuerdo a lo
previsto en el artículo 38° de la LGIT 3; aplicándose para el cálculo de la sanción la
tabla de sanciones para la “PEQUEÑA EMPRESA”, que se encuentra establecida en
el numeral 48.1 del artículo 48° del RLGIT. Por lo que, en aplicación del mencionado
dispositivo legal y considerando lo previsto en el numeral 47.1 del artículo 47° del
RLGIT, que precisa: “Las sanciones por la comisión de las infracciones a que se
refiere la Ley y el presente reglamento se determinan atendiendo a los criterios
generales previstos en el artículo 38 de la Ley, y los antecedentes del sujeto
infractor referidos al cumplimiento de las normas sociolaborales.” (el restado, es
nuestro), corresponde efectuar la graduación de la sanción de multa teniendo en
cuenta la gravedad de la falta cometida (muy grave), el número de trabajadores
afectados, (hechos constatados en el acta infracción) y el tamaño de la empresa
(Pequeña Empresa), que de acuerdo a lo previsto en el numeral 47.1 del artículo 47°
del RLGIT, resultan también de aplicación para la graduación de las infracciones a la
labor inspectiva, tomando en cuenta que la sanción se impone en función de una
tabla predeterminada establecida en el RLGIT. Asimismo, téngase presente que el
articulo 48.1-A del RLGIT, señala que:” Conforme a lo establecido en el artículo 39 de la
Ley, la tabla de multas para las micro y pequeñas empresas incluye la reducción del
50%”; es así que, la autoridad de primera instancia no tiene facultad discrecional para
imponer un monto de multa distinto del establecido en la tabla de sanciones para la
“Pequeña empresa” del RLGIT, que en función a los criterios antes señalados y previa
evaluación de los descargos y medios probatorios contenidos en el expediente
administrativo, se ha determinado la multa a imponer al sujeto inspeccionado, la misma
que no vulnera el Principio de razonabilidad, regulado en el numeral 1.4 del artículo IV
del título preliminar del TUO de la LPAG. Razón por la cual, el argumento alegado en el
punto II de la presente resolución debe desestimarse.

3.11. En consecuencia, estando a los actuados del procedimiento investigatorio y

sancionador, se advierte una manifiesta responsabilidad respecto de la conducta
infractora incurrida por el sujeto inspeccionado, la misma que se encuentra
debidamente determinada por la autoridad de primera instancia en la resolución
apelada, motivando las razones que conllevaron a la decisión de sancionar al
administrado, la misma que no evidencia causal de nulidad que pudiera atentar contra
normas de orden público. Por lo tanto, corresponde a esta instancia confirmar la
resolución apelada, a través de la presente resolución.

Por lo expuesto y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41° de la Ley 28806
Ley General de Inspección del Trabajo; modificado por la Primera Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley 29981;

3
Artículo 38.- Criterios de graduación de las sanciones:
Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se
refiere la presente Ley, se graduarán atendiendo a los siguientes criterios generales:
a) Gravedad de la falta cometida,
b) Número de trabajadores afectados.

P á g i n a 9 | 10
 Superintendencia
Nacional de Fiscalización
Laboral Intendencia Regional de Puno
Puno

SE RESUELVE:

PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por YOSAPI S.R.L., con
Ruc N° 20448226361, contra la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2023-SUNAFIL/IRE-
PUN/SISA de fecha 14 de julio de 2023, conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.

SEGUNDO: CONFÍRMESE la Resolución antes referida en todos sus extremos, que multa al
sujeto inspeccionado con la suma de CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO CON
00/100 SOLES (S/5,888.00), por haber incurrido en una (01) infracción muy grave a la labor
inspectiva.

TERCERO: RESPECTO DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, deberá tenerse

presente lo previsto en el cuarto párrafo del artículo 41° de la LGIT 4, así como lo señalado
en el artículo 14° del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2017-TR, respecto de las materias impugnables.5

CUARTO: INFORMAR al sujeto inspeccionado que, contra el presente pronunciamiento

resolutivo, procede el recurso de revisión previsto en el literal c) del artículo 55° del RLGIT6, en
el plazo señalado por el artículo 13° del Decreto Supremo N° 004-2017-TR, ante esta Intendencia
para el trámite respectivo.

QUINTO: NOTIFICAR con la presente resolución, conforme a lo establecido en el literal f) del

artículo 45° de la LGIT7.

NOTIFÍQUESE. –
Documento firmado digitalmente
ISAIAS SERRUTO MUJICA
INTENDENCIA REGIONAL DE PUNO

4
Ley N° 28806, Ley General de Inspección del trabajo.
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras:
(…) El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.
5
Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral.
Articulo 14.- Materias Impugnables
(…) El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias.
6
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
Artículo 55.- De los recursos administrativos
Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
(…)
c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.
Los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso se desarrollan en el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-
2017-TR. El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de treinta (30) días hábiles, salvo en el caso del
recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo máximo de quince (15) días hábiles.
7
Ley N° 28806, Ley General de Inspección del trabajo.
Artículo 45.- Tramite del Procedimiento Sancionador.
El procedimiento se ajusta al siguiente tramite:
(...) f) La resolución correspondiente debe ser notificada al denunciante, al representante de la organización sindical, así como a toda persona con legítimo interés en el
procedimiento.

P á g i n a 10 | 10