Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Firmado digitalmente por : Fecha: 23.11.2021 10:00:30-0500
MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.11.2021 23:31:43-0500 Firmado digitalmente por :
PIZARRO DELGADO Jessica Alexandra FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.11.2021 19:20:14-0500

Tribunal de Fiscalización Laboral

Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 161-2020-SUNAFIL/IRE-PUN

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE PUNO

IMPUGNANTE : BANCO DE LA NACIÓN

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 033-2021-

SUNAFIL/IRE-PUN

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE LA NACIÓN en

contra de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 13 de agosto de
2021, emitida por la Intendencia Regional de Puno.

Lima, 15 de noviembre de 2021

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE LA NACIÓN (en adelante la impugnante)
contra la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 13 de agosto de 2021
(en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 456-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron
con la emisión del Acta de Infracción N° 161-2020-SUNAFIL/IRE-PUN (en adelante, el Acta
de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la
comisión de dos (02) infracciones leves en materia de relaciones laborales, tres (03)
infracciones graves en materia de relaciones laborales, y cuatro (04) infracciones muy
graves a la labor inspectiva.

1.2 Mediante Imputación de cargos N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IC del 07 de enero de

2021, notificado el 19 de enero de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el
Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación

1Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito
de CTS, constancia de Cese, hoja de liquidación y sus formalidades), Remuneraciones (sub materia: gratificaciones),
Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones).

1
 de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del
artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo
N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IF, a
través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas
infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe
Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub
Intendencia N° 105-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE de fecha 11 de junio de 2021, multó a la
impugnante por la suma de S/ 35,057.90 por haber incurrido, entre otras, en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con proporcionar la
información solicitada mediante requerimiento de información notificado el 23 de
octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole
una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con proporcionar la
información solicitada mediante requerimiento de información notificado el 05 de
noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia

programada para el día 19 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del
artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,130.90.

- Una infracción MUY GRAVE a Ia labor inspectiva, por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento de fecha 13 de noviembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/
11,309.00.

1.4 Con escrito de fecha 05 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación
contra la Resolución de Sub Intendencia N° 105-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE,
argumentando lo siguiente:

i. El inspector comisionado no cumplió con señalar a que correo electrónico le serían

remitidos los requerimientos aludidos, hecho que constituye un agravio al derecho de
defensa.

ii. El principio constitucional Non bis in ídem, no se aplicó en el presente procedimiento

inspectivo, porque las multas se refieren a la misma información documentaria
sociolaboral del mismo trabajador.

iii. El criterio de razonabilidad no fue aplicado correctamente en el caso, pues era época
de pandemia cuando se efectuaron los requerimientos, hecho que no se ha sustentado
en la motivación, considerando que las oficinas administrativas se encuentran en Lima.

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 13 de agosto

de 20212, la Intendencia Regional de Puno declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, y, de oficio, revocó en parte la Resolución de Sub
Intendencia N° 105-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, reformando el monto de la multa a la
suma de S/ 25,941.90 y confirmando la resolución apelada en los demás extremos, por
considerar lo siguiente:

i. En el caso de autos, la medida inspectiva de requerimiento debía acreditarse en la

diligencia de comparecencia programada para el 19 de noviembre de 2020 a las 8:00
horas (actuación inspectiva presencial) y no como pretende señalar el sujeto
inspeccionado (a través de correo electrónico). Por lo que, identificada la obligación
legal del deber de colaboración del sujeto inspeccionado, la acción contraria a ella
constituye infracción a la labor inspectiva, la cual es definida como la acción u omisión
de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
organizativo, sean o no trabajadores, contrarios al deber de colaboración del sujeto
inspeccionado, no permitiendo así el cumplimiento efectivo de la función fiscalizadora
que tienen los inspectores del trabajo, afectando con ello al sistema inspectivo. Razón
por la cual, corresponde desestimar en este extremo el argumento alegado por el
sujeto inspeccionado.

ii. Las conductas infractoras a la labor inspectiva, debidamente determinadas por el

inferior en grado en la resolución apelada, no evidencian transgresión al principio Non
Bis In Ídem, por cuanto no se cumple con el requisito de la triple identidad (sujeto,
hecho y fundamento), toda vez que los hechos y fundamentos respecto del
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, inasistencia a la
comparecencia programada y requerimientos de información resultan siendo
independientes entre sí. Por lo tanto, al no haberse acreditado la triple identidad para
la aplicación del principio invocado por el sujeto inspeccionado, debe desestimarse en
este extremo tal argumento.

iii. La resolución apelada, al determinar que el administrado ha incurrido en conductas

infractoras tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT, ha efectuado la
graduación de la sanción de multa. Además, debe mencionarse que el sujeto
inspeccionado tenía pleno conocimiento de las actuaciones inspectivas debidamente
notificadas conforme a lo señalado en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, ocurriendo de igual manera en el
procedimiento sancionador, notificaciones diligenciadas a través de la casilla
electrónica.

2 Notificada a la inspeccionada el 16 de agosto de 2021.

3
 iv. Al encontrarse vigente la observancia obligatoria del criterio del Tribunal, corresponde
calificar las infracciones por incumplimiento de requerimiento de información como
GRAVES y confirmar en los demás extremos la multa impuesta en la resolución apelada,
debiendo adecuarse el monto total de la sanción económica impuesta por la autoridad
de primera instancia en la resolución apelada, fijándose en S/ 25,941.90, siendo las
multas impuestas por haber incurrido, entre otras, en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia

programada para el día 19 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10
del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,130.90.

- Una infracción MUY GRAVE a Ia labor inspectiva, por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento de fecha 13 de noviembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/
11,309.00.

1.6 Con fecha 06 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional
de Puno el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-
SUNAFIL/IRE-PUN.

1.7 La Intendencia Regional de Puno admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum Nº 570-2021-
SUNAFIL/IRE-PUN, recibido el 10 de setiembre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización
Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley

General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto

Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un
ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia
a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan
con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil

Artículo 15.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

5
 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

3.3 En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como
el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda
instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de Sunafil,
así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función
en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando
de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente
establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la
inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho
laboral; y, ii) el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal de Fiscalización Laboral.

3.4 Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia
emitidas por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo que no son de competencia
nacional, que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RGLIT y sus
modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se
encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por
la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las
acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL BANCO DE LA NACIÓN

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el BANCO DE LA NACIÓN presentó el

recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN,
emitida por la Intendencia Regional de Puno, en la cual se reformó la sanción impuesta a la
suma de S/. 25,941.90 por la comisión de, entre otras, dos (2) infracciones tipificadas como
MUY GRAVES, previstas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del
plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
notificación de la citada resolución8.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por el BANCO DE LA NACIÓN.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 06 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando que:

i. Se han dado todas las facilidades a la labor inspectiva a SUNAFIL, conforme se puede
ver de la orden de Inspección, donde se pueden advertir las medidas adoptadas en las
instalaciones del Banco de la Nación Agencia Puno, hechos que se encuentran
verificados y comprobados según acta de inspección.

ii. La Ley N° 27444 refiere que se deberá notificar con un máximo de tres ocasiones para
así brindar la oportunidad suficiente al requerido, tanto más, si se tiene en cuenta que
para la propia inspectora le resulta complicado efectuar su labor en el contexto
emergencia sanitaria.

8 Iniciándose el plazo el 17 de agosto de 2021.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

iii. Disponer la imposición de una multa sin contemplar la disposición que se ha tenido
para cumplir con lo requerido, mediante dicha medida inspectiva, y durante el estado
de pandemia, en el que se laboró de manera ininterrumpida, pues fueron calificados
como servicio esencial desde el inicio del estado de emergencia, podría configurar
abuso de derecho en su contra.

iv. Solicita se reinicie el procedimiento inspectivo cumpliendo con proceder de acuerdo a

lo que las normas señalan en el extremo de las notificaciones, pues la imposición de
multas, sin haber realizado las notificaciones de acuerdo a ley, genera indefensión.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que esta Sala es competente
para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES; por lo que estando a los
actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende infracciones GRAVES y
MUY GRAVES, es materia de análisis solo estas últimas. Por lo tanto, los argumentos
tendientes a cuestionar la imposición de las sanciones graves, son argumentos respecto de
los cuales esta Sala no tiene competencia para pronunciarse.

Sobre la debida notificación

6.2 De acuerdo al inciso 3 del numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT, en el desarrollo de las
funciones de inspección, los inspectores de trabajo, que estén debidamente acreditados,
están investidos de autoridad y facultados para exigir la presencia del empleador o de sus
representantes y encargados en el centro inspeccionado o en las oficinas públicas
designadas por el inspector de trabajo.

6.3 Asimismo, el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT, señala que durante el desarrollo de las
actuaciones inspectivas, los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos,
así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales,
prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado
ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la
LGIT. Asimismo, de acuerdo al numeral 15.2 del artículo 15 del RLGIT, el Sector Público y
quienes ejerzan funciones públicas están obligados a prestar su colaboración a los
inspectores del trabajo cuando les sea solicitada como necesaria para el ejercicio de la
función inspectiva y a facilitarles la información que requieran.

6.4 En tal sentido, cuando el inspector de trabajo notifique válidamente un requerimiento de

comparecencia en el desarrollo de sus actuaciones, el empleador tendrá la obligación de
apersonarse en el día, la hora y en la oficina pública a la que hubiere sido citado, aportando
la documentación que se le requiera, de lo contrario, incurre en una obstrucción a la labor

7
 inspectiva, por inasistencia a una diligencia de comparecencia prevista en el numeral 3 del
artículo 36° de la LGIT, y calificada como una infracción muy grave prevista en el numeral
46.10 del artículo 46 del RLGIT.

6.5 En el caso en particular, con fecha 13 de noviembre de 2020, el inspector comisionado

realizó visita inspectiva al centro de trabajo de la inspeccionada, notificando la “Medida de
requerimiento”, y señalando en la misma lo siguiente: “Segundo: En el plazo máximo de
tres (03) días hábiles se acreditará el cumplimiento del presente requerimiento mediante
la comparecencia del sujeto inspeccionado arriba identificado y/o su representante legal
debidamente acreditado en las oficinas de la Intendencia de Puno, ubicado en el Jr. 4 de
noviembre N° 514, a las 9:00 horas del día 19 de noviembre de 2020”9. Del mismo modo en
el “Requerimiento de Comparecencia”, notificado en la misma fecha, se establece: “Cabe
recordarle que su inasistencia constituirá Infracción a la Labor Inspectiva, sancionable son
multa, según dispone los artículos 36 y 39 de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección
del Trabajo y los artículos 45 y 46 de su Reglamento aprobado por D.S. N° 019-2006-TR”.
Ahora, cabe señalar que ambos documentos fueron notificados al administrador de la
inspeccionada, el señor José Antonio Corbacho Núñez. En tal sentido, se aprecia que la
inspeccionada se encontraba debidamente notificada.

6.6 Conforme se verifica de la “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”10, de

fecha 19 de noviembre de 2020, el inspector comisionado dejo constancia de la inasistencia
de la inspeccionada a dicha comparecencia, señalando lo siguiente: “En fecha y hora
indicadas, el inspector auxiliar comisionado, realizó el llamado del sujeto inspeccionado en
las instalaciones de la Intendencia Regional de Puno, ante la inasistencia se espera la
concurrencia del mismo hasta por un lapso de 10 minutos, transcurrido dicho tiempo no se
hace presente el sujeto inspeccionado o en su defecto persona alguna con poder suficiente
para concurrir a la comparecencia, se da por terminada la espera a la diligencia. Dejando
constancia que este hecho es considerado como una infracción a la labor inspectiva
sancionable con multa”.

6.7 Considerando todo lo antes expuesto, es importante precisar lo dispuesto por el artículo 21
del TUO de la LPAG, que prescribe:

“Artículo 21.- Régimen de la notificación personal

21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o

en el último domicilio que la persona a quien deba notificar haya señalado ante el
órgano administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad dentro
del último año.
(…)
21.3 En el acto de notificación personal debe entregarse copia del acto notificado y
señalar la fecha y hora en que es efectuada, recabando el nombre y firma de la
persona con quien se entienda la diligencia. Si ésta se niega a firmar o recibir copia
del acto notificado, se hará constar así en el acta, teniéndose por bien notificado.
En este caso la notificación dejará constancia de las características del lugar donde
se ha notificado.
21.4 La notificación personal, se entenderá con la persona que deba ser notificada
o su representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los dos en el
momento de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se

9 Folios 28 a 30 del expediente inspectivo.

10 Folio 31 del expediente inspectivo.

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

encuentre en dicho domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de

identidad y de su relación con el administrado”.

6.8 En ese contexto normativo, y de la revisión integral del expediente de inspección, se

advierte que se cumplieron con las disposiciones normativas referidas a la notificación,
toda vez que se notificó a la inspeccionada, de acuerdo a lo señalado en el numeral 21.1
del artículo 21 del TUO de la LPAG. Así las cosas, la inspeccionada no ha presentado causa
justificante debidamente acreditada para dicha inasistencia. Por lo tanto, encontrándose
debidamente notificada, al cumplirse con las disposiciones normativas antes precisadas
respecto de los actos de notificación, la inspeccionada se encontraba en la obligación de
acudir a dicha diligencia, el día y en la hora establecidas.

6.9 Por tales consideraciones, lo alegado por la impugnante sobre que no fue debidamente
notificada, no desvirtúa en lo absoluto su responsabilidad administrativa, más aún si la
notificación precisaba el apercibimiento en caso de incumplimiento. Por ello, corresponde
desestimar lo alegado por la impugnante en dicho extremo.

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva y la asistencia a las diligencias de

comparecencias

6.10 Sobre el particular, el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
que regula al Principio de Buena Fe Procedimental, establece lo siguiente: “La autoridad
administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los
partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por
el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede
actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en
la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse
de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” (énfasis
añadido).

6.11 Del mismo modo, numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece: “Durante el desarrollo
de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de
ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas
sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el
adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el
artículo 9 de la Ley”.

6.12 En ese sentido, de acuerdo con lo señalado en el artículo 9 de la LGIT, “Los empleadores,
los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables
del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con
los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares

9
 cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de
colaboración deberán: (…) c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones
inspectivas” (énfasis añadido).

6.13 Sobre el particular, conforme al artículo 1 de la LGIT, las actuaciones inspectivas son las
diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del
procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las
disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas
que en su caso procedan para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales.

6.14 En ese sentido, en el numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT se establece que: “En el desarrollo
de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente
acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 3.2. Exigir la presencia
del empresario o de sus representantes y encargados, de los trabajadores y de
cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el centro inspeccionado o en
las oficinas públicas designadas por el inspector actuante.”

6.15 Por su lado, de acuerdo con el artículo 11 de la LGIT y el literal b) del numeral 12.1 del
artículo 12 del RLGIT, las comparecencias son actuaciones inspectivas de investigación
mediante las cuales se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante la oficina pública
que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para
efectuar las aclaraciones pertinentes.

6.16 De acuerdo a las disposiciones normativas expuestas en los considerandos precedentes,

se encuentra debidamente acreditado que la impugnante se encontraba en la obligación
legal, en virtud a su deber de colaboración con los inspectores de trabajo, de cumplir con
asistir a la diligencia de comparecencia programada por los inspectores de trabajo como
parte del desarrollo de sus actuaciones inspectivas.

6.17 Considerando los hechos señalados en los considerandos 6.5 y 6.6 de la presente
resolución, se evidencia que la inspeccionada se encontraba debidamente notificada para
apercibimiento en caso de incumplimiento. Asimismo, de la revisión del Requerimiento de
Comparecencia notificado a la impugnante, se evidencia que éste ha cumplido con todas
las formalidades del citatorio para la comparecencia estipulado en el artículo 7011 del TUO
de la LPAG. Por lo tanto, ante la citación a dicha comparecencia, la impugnante debió
acudir en el día y hora establecidos, por ser una exigencia prevista por ley que formuló la
Autoridad Inspectiva. Sin embargo, a folios 31 del expediente de inspección obra la
Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación, a través de la cual el inspector
comisionado deja constancia que el 19 de noviembre de 2020, día de la comparecencia

11 Artículo 70.- Formalidades de la comparecencia

70.1 El citatorio se rige por el régimen común de la notificación, haciendo constar en ella lo siguiente: 70.1.1 El nombre
y la dirección del órgano que cita, con identificación de la autoridad requirente;
70.1.2 El objeto y asunto de la comparecencia;
70.1.3 Los nombres y apellidos del citado;
70.1.4 El día y hora en que debe comparecer el citado, que no puede ser antes del tercer día de recibida la citación, y,
en caso de ser previsible, la duración máxima que demande su presencia. Convencionalmente puede fijarse el día y hora
de comparecencia;
70.1.5 La disposición legal que faculta al órgano a realizar esta citación; y,
70.1.6 El apercibimiento, en caso de inasistencia al requerimiento.
70.2 La comparecencia debe ser realizada, en lo posible, de modo compatible con las obligaciones laborales o
profesionales de los convocados.
70.3 El citatorio que infringe alguno de los requisitos indicados no surte efecto, ni obliga a su asistencia a los
administrados

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

programada, ningún representante de la impugnante asistió a la diligencia, y tampoco

presentó justificación alguna por la inasistencia que resulte atendible.

6.18 Por tanto, encontrándose debidamente acreditado que la impugnante no asistió a la

comparecencia a la que fue citada, su inasistencia ha configurado la infracción a la labor
inspectiva tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

6.19 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a

realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar
acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas
de requerimiento.

6.20 El artículo 14 de la LGIT establece lo siguiente, respecto de las medidas de requerimiento:

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en

la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo
notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de
investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante
compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral,
requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo
determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las
disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos
laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las
instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho
a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se
entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la
sanción que, en su caso, pueda imponerse”(énfasis añadido).

6.21 Por ello, la LGIT señala que la emisión de medidas de requerimiento constituye una
potestad de los inspectores de trabajo12, con la finalidad de garantizar el cumplimiento de
las normas objeto de fiscalización13 en aquellos supuestos en los que la autoridad

12 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas

En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para:
(…)
5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la
normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.”
13 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas

11
 determine que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro
de un plazo razonable14, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el
incumplimiento del mandato dictado por el inspector15.

6.22 Es decir, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una

medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la
conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento
sancionador16.

6.23 En tal sentido, corresponde analizar si, en uso de dicha facultad, los inspectores
comisionados extendieron la medida inspectiva de requerimiento en consideración al
presupuesto principal contenido en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17
del RLGIT, referente a la comprobación de la existencia de infracción al ordenamiento
jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se estaría
incurriendo en una violación del principio de legalidad17.

6.24 En el caso materia de autos, con fecha 13 de noviembre de 2020 el inspector comisionado
emitió medida inspectiva de requerimiento18, requiriendo a la impugnante cumpla con
realizar las siguientes acciones: i) acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo
de servicios trunca a favor del extrabajador Hugo Figueroa Díaz; ii) acreditar la entrega de

(…)
17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los
inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad
económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de
garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento
o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su
cumplimiento.
Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado,
se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización.
El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo
contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.
14 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”,

aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente: Finalización de las

Actuaciones Inspectivas
(…)
7.7.2 Medidas Inspectivas
(…)
7.7.2.7 En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo
dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y
anexos. La calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto inspeccionado durante las
actuaciones inspectivas de investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del
incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado en el Acta de
Infracción.
La directiva actual (Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-
SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8”
15 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva

Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas
dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los
sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas
en la presente Ley y su Reglamento.
(…)”
16 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio

de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

17 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”
(….)
18 Véase folio 28 del expediente inspectivo.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 525-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

la constancia de cese a favor del extrabajador Hugo Figueroa Díaz; iii) acreditar la entrega
de la hoja de liquidación y sus formalidades a favor del extrabajador Hugo Figueroa Díaz;
iv) acreditar el pago integro de la gratificación proporcional a favor del extrabajador Hugo
Figueroa Díaz (acreditar el depósito bancario de los saldos adeudados, hoja de liquidación
beneficios sociales); y, v) acreditar el pago íntegro de las vacaciones truncas a favor del
extrabajador Hugo Figueroa Díaz (acreditar el depósito bancario de los saldos adeudados,
hoja de liquidación beneficios sociales). Para dicho efecto, se otorgó el plazo máximo de
tres (03) días hábiles para su cumplimiento, bajo apercibimiento de infracción a la labor
inspectiva por incumplimiento de la medida de requerimiento.

6.25 Asimismo, a folio 34 del expediente inspectivo corre el escrito que tiene por sumilla
“Cumple con adjuntar documentos”, ingresada por mesa de partes con registro N° 279836,
con fecha 20 de noviembre de 2020 a las 12:19 horas, en el cual la impugnante adjunta la
liquidación de beneficios sociales, cheque girado a favor del trabajador Hugo Figueroa
Díaz, autorización de retiro de CTS, certificado de trabajo, Póliza de Seguro de Vida,
Certificado de retenciones sobre rentas de quinta categoría y solicitud para examen
médico ocupacional de salida. Además, cabe señalar que, la forma requerida para dar
cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento fue la presentación de manera
presencial en la diligencia de comparecencia de fecha 19 de noviembre de 2020, no
habiendo cumplido la impugnante con la presentación en dicha fecha y conforme a lo
requerido.

6.26 En ese entendido, se evidencia de la medida inspectiva de requerimiento, que el

comisionado acreditó la existencia de las infracciones imputadas, previa a su emisión,
habiendo sido emitida al amparo de lo previsto en el artículo 14° de la LGIT y numeral 17.2
del artículo 17 del RLGIT. Ahora bien, estando a la documentación presentada por la
impugnante, se evidencia que la misma no fue cumplida en el plazo y hora establecidos.
Por lo que, considerando el carácter insubsanable de la medida de requerimiento,
conforme lo dispone el criterio 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección
del Trabajo, aprobada por la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, de fecha 22
de mayo de 2009, ésta debió ser cumplida en todos sus extremos y en el plazo que fue
otorgado para dicho efecto.

6.27 Por tanto, habiendo verificado que la medida de requerimiento fue válidamente emitida,
así como el hecho de que la impugnante no cumplió en el plazo que le fue otorgado, se ha
configurado la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Por
consiguiente, no corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.

13
POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE LA NACIÓN,

en contra de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 13 de agosto
de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Puno dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 161-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en los

extremos referentes a las sanciones calificadas como muy graves impuestas por el incumplimiento
de la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 13 de noviembre de 2020, y por la inasistencia
a la comparecencia programada para el día 19 de noviembre de 2020, tipificadas en los numerales
46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución al BANCO DE LA NACIÓN y a la Intendencia Regional de

Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Documento Firmado Digitalmente Documento Firmado Digitalmente

Luis Erwin Mendoza Legoas Desirée Bianca Orsini Wisotzki
Presidente Vocal
Tribunal de Fiscalización Laboral Tribunal de Fiscalización Laboral

Documento Firmado Digitalmente

Jessica Alexandra Pizarro Delgado
Vocal Alterna
Tribunal de Fiscalización Laboral

14